Kære X

Den 20. februar 2020 indgav du en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) for ikke at tilbagebetale gebyret for din vellykkede klage over kontorets afgørelse om ikke at registrere et varemærke.

EUIPO afviste at tilbagebetale klagegebyret på 720 EUR med den begrundelse, at betingelserne for tilbagebetaling ikke var opfyldt. I henhold til den relevante bestemmelse skal klagegebyret tilbagebetales, "hvisklagenævnet finder, at en sådan tilbagebetaling er rimelig på grund af en væsentlig procedurefejl" ^[1]. EUIPO fandt, at der ikke var sket nogen "væsentlig procedurefejl".

Efter en omhyggelig analyse af alle de oplysninger, du har givet i din klage, må vi desværre meddele dig, at Ombudsmanden ikke finder fejl eller forsømmelser fra EUIPO's side.

Du fremførte, at afgørelsen om ikke at registrere varemærket var vilkårlig og ubegrundet, og at EUIPO uden begrundelse havde fraveget tidligere afgørelser om lignende anmodninger om registrering. Du mener, at dette udgør en "væsentlig procedurefejl". Du henviste også til en nylig dom afsagt af Den Europæiske Unions Ret^[2] til støtte for dine argumenter.

En væsentlig procedurefejl er en objektiv mangel i proceduren, dvs. en manglende overholdelse af procedurereglerne, som påvirker sagens udfald^[3].

Når EUIPO afslår at registrere et varemærke, skal det begrunde sin afgørelse ved at angive de faktiske omstændigheder, som det anser for bevist, og ved at angive registreringshindringen med henvisning til den relevante bestemmelse i EU-varemærkeforordningen^[4]. Ifølge retspraksis^[5] er en sådan begrundelse tilstrækkelig til, at interesserede parter kan få kendskab til begrundelsen for foranstaltningen, således at de kan beskytte deres rettigheder, og til, at klageinstanserne kan prøve afgørelsens lovlighed.

Du har modtaget en begrundelse, der opfylder de krav, der er beskrevet ovenfor. EUIPO meddelte dig, at varemærket ikke kunne registreres på grundlag af artikel 7, stk. 1, litra b), i EU-varemærkeforordningen, fordi billedet af personen i dit varemærke ikke var et særpræget tegn, der ville gøre det muligt at identificere den forretningsmæssige oprindelse af de ønskede varer og tjenesteydelser.

Appelkammeret accepterede dit argument om, at EUIPO tidligere havde registreret lignende typer varemærker, og var uenig i den materielle vurdering af dit varemærke, der er nævnt ovenfor (anvendelsen af artikel 7, stk. 1, litra b), i EU-varemærkeforordningen). Appelkammeret fandt, at dit varemærke ikke burde have været nægtet registrering. Appellen anerkendte således en retlig fejl, dvs. en materiel fejl, ikke en procedurefejl.

I den nylige dom, som De henviser til, fandt Retten også en retlig fejl^[6].

Det var derfor med rette, at EUIPO fandt, at en tilbagebetaling af klagegebyret ikke var begrundet.

På grundlag af ovenstående har Ombudsmanden afsluttet sagen^[7].

Vi forstår, at du kan blive skuffet over denne beslutning, men vi håber, at ovenstående forklaringer ikke desto mindre er nyttige.

Din oprigtige,

Tina Nilsson
Chef for Afdelingen for Sagsbehandling

Strasbourg, den 5. oktober 2020

[1] Kommissionens delegerede forordning (EU) 2018/625 af 5. marts 2018 om supplerende regler til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 om EU-varemærker ("forordningen om EU-varemærkedelegationen"), artikel 33, litra d).

[2] Rettens dom af 18. december 2019, T-624/18, Gres de Aragón mod EUIPO.

[3] EPO's appelkamres retspraksis, sag T 0012/03 af 3.2.2004, præmis 4.2.

[4] Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 af 14. juni 2017 om EU-varemærker.

[5] Rettens dom af 9. juli 2008, Paul Reber GmbH & Co. KG mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret, sag T-304/06, præmis 43-46.

[6] T-624/18, Gres de Aragón mod EUIPO, præmis 54.

[7] Alle oplysninger om proceduren og rettighederne i forbindelse med klager findes på https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.