- DA Dansk
Maskinoversættelser kan indeholde fejl, der potentielt gør teksten mindre klar og nøjagtig. Ombudsmanden påtager sig intet ansvar for eventuelle afvigelser. For de mest pålidelige oplysninger og den største retssikkerhed henvises der til originalversionen på engelsk, som der er linket til ovenfor.
Læs mere i vores sprog- og oversættelsespolitik.
Afgørelse i sag 2207/2019/EIS om, hvordan Europa-Kommissionen behandlede en traktatbrudsklage vedrørende indvirkningen af et vejanlægsprojekt i Polen på den europæiske hamster
Afgørelse
Sag 2207/2019/EIS - Indledt den Torsdag | 02 april 2020 - Afgørelse af Torsdag | 28 maj 2020 - Den vedrørte institution Europa-Kommissionen ( Ingen fejl eller forsømmelser fundet ) - Land Polen
Sagen drejede sig om, hvordan Europa-Kommissionen behandlede en overtrædelsesklage mod den polske regering vedrørende et vejanlægsprojekt. Klageren, en polsk NGO, hævdede, at den relevante polske lovgivning ikke giver den mulighed for effektivt at anfægte projektet på nationalt plan. Kommissionen fandt, at klagen ikke vedrørte en systemisk overtrædelse af EU-retten, og afsluttede sagen.
Ombudsmanden bemærkede, at klageren havde rejst et vigtigt spørgsmål, som berører en betydelig del af EU-retten og vedrører en anerkendt beskyttet art, den europæiske hamster. Klageren gjorde derfor med rette Kommissionen opmærksom på sagen for at kontrollere, om Kommissionen kunne gøre noget for at beskytte arten.
Efter at have gennemgået alle de faktiske omstændigheder og foretaget en undersøgelse af Kommissionens sagsakter vedrørende klagen fandt Ombudsmanden, at Kommissionens afgørelse var i overensstemmelse med den skønsbeføjelse, den har i forbindelse med behandlingen af traktatbrudsklager. Kommissionen gav klageren en detaljeret redegørelse for sin afgørelse og viste, at den er i færd med at vurdere den polske lov om adgang til klage og domstolsprøvelse for NGO'er i forbindelse med en igangværende traktatbrudsprocedure. Kommissionen erklærede endvidere, at den er rede til at genåbne sagen, hvis Polen anmoder om EU-støtte til det samme projekt.
Ombudsmanden afsluttede således sagen med en konstatering af, at der ikke forelå fejl eller forsømmelser.
Traktatbrudsklagen
1. I august 2019 indgav klageren, en polsk NGO for dyrebeskyttelse, en overtrædelsesklage til Europa-Kommissionen vedrørende et vejanlægsprojekt i regionen Lesser Poland. Den hævdede, at projektet kunne have skadelige konsekvenser for den europæiske hamster (Cricetus cricetus), en art, der er beskyttet i henhold til habitatdirektivet [1].
2. Efter klagerens opfattelse udgjorde projektet en direkte trussel mod arten, som ikke var blevet behandlet tilstrækkeligt i miljøkonsekvensvurderingen. I vurderingen blev der ikke identificeret hamstere i området, og det blev konkluderet, at den lokale myndighed havde truffet passende forebyggende foranstaltninger. Desuden har NGO'er i henhold til gældende national ret ingen effektive retsmidler til at anfægte projektet. Dette skyldtes, at EU's direktiv om vurdering af virkningerne på miljøet (VVM)[2] ikke er blevet gennemført korrekt i Polens nationale lovgivning.
3. Den 29. august 2019 svarede Kommissionen klageren. Den bekræftede, at den europæiske hamster faktisk er en »art af fællesskabsbetydning«, der er underlagt en streng beskyttelsesordning i henhold til habitatdirektivet [3]. De nationale myndigheder kan kun fravige beskyttelsesordningen, hvis de kumulative betingelser [4] er opfyldt.
4. Da den indberettede sag imidlertid ikke udgjorde en systematisk manglende overholdelse af EU-retten, meddelte Kommissionen klageren, at de nationale myndigheder og retssystemet ville være bedre i stand til at behandle sagen [5]. Desuden verserede byggetilladelsen stadig for de polske myndigheder. Kommissionen besluttede derfor ikke at træffe yderligere foranstaltninger, medmindre klageren fremlagde nye beviser inden for den gældende tidsramme på fire uger, som ville ændre Kommissionens vurdering.
5. Den 16. september 2019 svarede klageren Kommissionen og meddelte, at de polske myndigheder siden havde udstedt tilladelsen med øjeblikkelig virkning. Byggearbejdet blev påbegyndt den 10. september 2019, og nogle europæiske hamstergrave var blevet ødelagt. Kontrahenten havde ikke ansøgt om en undtagelse fra habitatdirektivet. Klageren anmodede derfor Kommissionen om at træffe øjeblikkelige foranstaltninger.
6. Den 29. oktober 2019 meddelte klageren Kommissionen, at halvdelen af de aktive hamstergrave i mellemtiden var blevet ødelagt.
7. Ved brev af 4. december 2019 gentog Kommissionen sin beslutning om ikke at indlede en traktatbrudssag. I overensstemmelse med sin meddelelse fra 2017 »Bedre resultater gennem bedre anvendelse«[6] (»meddelelsen fra 2017«) forfølger Kommissionen ikke individuelle sager, hvor EU-retten angiveligt er blevet anvendt ukorrekt, men ser kun på systemisk forkert anvendelse af EU-retten. Kommissionen tilføjede imidlertid, at den allerede i 2016 havde indledt en formel traktatbrudsprocedure om, hvordan Polen havde gennemført VVM-direktivet i national ret, navnlig vedrørende "adgang til klage og domstolsprøvelse" (sag 2016/2046).
8. Den anførte endvidere, at hvis de polske myndigheder ansøger om EU-medfinansiering af projektet, vil Kommissionen vurdere, om det er i overensstemmelse med den relevante EU-lovgivning, på grundlag af den dokumentation, som de polske myndigheder har fremlagt.
9. Klageren var utilfreds med Kommissionens holdning og henvendte sig til Den Europæiske Ombudsmand den 4. december 2019.
Undersøgelsen
10. Ombudsmandens undersøgelseshold drøftede sagen på et møde med Kommissionen og gennemgik Kommissionens sagsakter.
11. Efter mødet sendte Kommissionen Ombudsmanden et yderligere svar, som den i mellemtiden havde sendt til klageren. I brevet gav Kommissionen klageren en detaljeret redegørelse for sin beslutning om ikke at forfølge sagen. Kommissionen gav også klageren yderligere fire uger, hvis den ønskede at fremlægge nye beviser.
Oplysninger indsamlet under inspektionsmødet
12. Som svar på et spørgsmål om anvendelsen af forsigtighedsprincippet [7] i forbindelse med miljøbeskyttelse forklarede Kommissionen, at denne klage vedrørte en individuel sag: beskyttelse af en art i forbindelse med et enkelt vejinvesteringsprojekt. Der var intet i denne klage, der tydede på, at der forelå en systemisk overtrædelse af EU-retten, som ville gøre det muligt for Kommissionen at gribe ind.
13. Kommissionen påpegede, at hvis projektet involverede EU-midler, ville dette gøre det muligt for Kommissionen at behandle det specifikke spørgsmål, som klageren havde rejst. Selv om dette ikke ville udgøre en generel praksis, ville EU's finansielle interesser berettige indgrebet. Kommissionen bekræftede, at den på tidspunktet for mødet ikke havde modtaget nogen ansøgning om medfinansiering af projektet.
14. Kommissionen understregede endvidere, at den har forfulgt det generelle spørgsmål om "adgang til klage og domstolsprøvelse" og den ukorrekte gennemførelse af VVM-direktivet i polsk ret i forbindelse med traktatbrudsproceduren 2016/2046. Den skitserede de skridt, der hidtil er taget, herunder den seneste korrespondance med de polske myndigheder med henblik på at løse problemet.
Den Europæiske Ombudsmands konklusioner
15. Klageren har rejst et vigtigt spørgsmål, som berører en betydelig del af EU-lovgivningen og vedrører en anerkendt beskyttet art, den europæiske hamster. Klageren gjorde derfor med rette Kommissionen opmærksom på sagen under disse omstændigheder for at kontrollere, om Kommissionen kunne gøre noget for beskyttelsen af arten.
16. Det er Kommissionens opgave som traktaternes "vogter" at sikre, at EU-retten overholdes i Unionen. Traktatbrudsproceduren er afgørende i denne henseende.
17. Kommissionen har vide skønsbeføjelser med hensyn til, om og hvornår den vil indlede en overtrædelsesprocedure [8]. Ombudsmanden kan anmode Kommissionen om at forklare, hvordan den har udøvet sit skøn, men kan ikke sætte spørgsmålstegn ved, hvordan Kommissionen udøver dette vide skøn som sådan.
18. Den måde, hvorpå Kommissionen behandler traktatbrudsklager, er reguleret i meddelelsen fra 2017. I overensstemmelse hermed forfølger Kommissionen ikke individuelle sager om ukorrekt anvendelse af EU-retten, medmindre de rejser bredere principielle spørgsmål eller afslører systemiske overtrædelser af EU-retten. Kommissionen kan således beslutte at forfølge sager, hvis virkning er mere tilbøjelig til at give en generel løsning på sagen.
19. I denne sag har Kommissionen både i sit brev til klageren af 4. december 2019 og under gennemgangen af dokumenter forklaret, hvorfor den ikke anser klagen for at påvise Polens systemiske manglende overholdelse af EU-retten.
20. I løbet af Ombudsmandens undersøgelse gav Kommissionen klageren en yderligere frist på fire uger til at fremlægge ny dokumentation. Den oplyste ligeledes, at den var rede til at handle på grundlag af nye afgørende beviser. Selv om de beviser, som klageren hidtil har fremlagt, utvivlsomt giver anledning til alvorlig bekymring, henhører vurderingen af, om sådanne beviser er tilstrækkelige til at indlede en traktatbrudsprocedure, under Kommissionens ovennævnte skønsbeføjelse.
21. Kommissionen har også forklaret, at den forfølger det generelle spørgsmål om "adgang til klage og domstolsprøvelse" i den igangværende traktatbrudsprocedure 2016/2046. Ombudsmandens inspektion viste rent faktisk, at Kommissionen sendte en begrundet udtalelse til den polske regering i marts 2019, og den seneste brevveksling mellem de to fandt sted i marts 2020.
22. Endelig påpegede klageren i sin klage til Ombudsmanden, at projektet er planlagt til EU-medfinansiering. Ifølge Kommissionen har Polen endnu ikke indgivet en sådan ansøgning. Kommissionen har i forbindelse med aktindsigten gjort det klart, at den, når den har modtaget en sådan anmodning, er rede til at træffe afgørelse i sagen. Ombudsmanden forstår derfor, at Kommissionen anerkender sagens alvor og vil anvende en særskilt procedure til vurdering af projektets overholdelse af miljøreglerne i henhold til forordning (EU) nr. 1303/2013 [9].
23. Endelig bemærker Ombudsmanden vedrørende et procedurespørgsmål, at klagen ikke blev registreret i Kommissionens CHAP-database for traktatbrudsklager. Da klageren ikke gav udtryk for betænkeligheder i denne henseende, og det ikke påviseligt påvirkede Kommissionens behandling af sagen, er der ikke behov for at vurdere dette spørgsmål yderligere.
24. På grundlag af ovenstående finder Ombudsmanden, at der ikke var tale om fejl eller forsømmelser i den måde, hvorpå Kommissionen behandlede klagerens traktatbrudsklage.
Konklusion
På grundlag af undersøgelsen afslutter Ombudsmanden denne sag med følgende konklusion:
Der var ingen fejl eller forsømmelser i den måde, hvorpå Kommissionen behandlede traktatbrudsklagen.
Klageren og Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.
Emily O'Reilly
Den Europæiske Ombudsmand
Strasbourg, den 28. maj 2020
[1] Yderligere oplysninger om habitatdirektivet og relaterede EU-initiativer til beskyttelse af naturen: https://ec.europa.eu/environment/nature/legislation/habitatsdirective/index_da.htm.
[2] Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2011/92/EU om
vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32011L0092.
[3] Artikel 12 i Rådets direktiv 92/43/EØF om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A31992L0043. Den europæiske hamster er en art, der er opført i bilag IV til habitatdirektivet, og som er underlagt en streng beskyttelsesordning.
[4] Habitatdirektivets artikel 16 tillader fravigelsen i bl.a. følgende tilfælde: foranstaltningen er begrundet i en af de deri anførte grunde der ikke findes noget tilfredsstillende alternativ og fravigelsen ikke er til skade for opretholdelsen af en gunstig bevaringsstatus for bestandene af de pågældende arter i deres naturlige udbredelsesområde.
[5] Yderligere oplysninger om, hvordan Kommissionen behandler traktatbrudsklager: https://ec.europa.eu/info/about-european-commission/contact/problems-and-complaints/complaints-about-breaches-eu-law/how-make-complaint-eu-level_da.
[6] Kommissionens meddelelse "EU-retten: Bedre resultater gennem bedre anvendelse"af 19. januar 2017, tilgængelig på: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN.
[7] Forsigtighedsprincippet er et princip i EU's miljølovgivning, der er nedfældet i artikel 191 i TEUF. Dens anvendelse er forklaret i Kommissionens meddelelse om forsigtighedsprincippet af 2. februar 2000, KOM(2000) 1 endelig udg.: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2000:0001:FIN:EN:PDF.
[8] Domstolens dom i sag 247/87, Starfruit mod Kommissionen, ECLI:EU:C:1989:58, præmis 11.
[9] Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1303/2013 af 17. december 2013 om fælles bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond, Samhørighedsfonden, Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne og Den Europæiske Hav- og Fiskerifond og om generelle bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond, Samhørighedsfonden og Den Europæiske Hav- og Fiskerifond og om ophævelse af Rådets forordning (EF) nr. 1083/2006: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1590415255535&uri=CELEX:32013R1303.