1. Baggrund

1. Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMA) spiller en central rolle med hensyn til at sikre, at lægemidler, der anvendes i EU, er sikre og effektive. "Lægemiddeludviklere", der ønsker at markedsføre et nyt lægemiddel (hovedsagelig lægemiddelvirksomheder), skal indhente en "centraliseret markedsføringstilladelse"[1]. For at ansøge herom skal de først indsende en ansøgning om markedsføringstilladelse til EMA, som derefter vurderer lægemidlet og udarbejder en udtalelse om, hvorvidt Europa-Kommissionen bør udstede markedsføringstilladelsen eller ej.

2. EMA's Udvalg for Humanmedicinske Lægemidler (CHMP) [2] foretager videnskabelige vurderinger af MAA'er. Den evaluerer navnlig testresultaterne af de kliniske forsøg, der er beskrevet i en MAA, for at afgøre, om lægemidlets sikkerhed, virkning og kvalitet er blevet tilstrækkeligt påvist. 

3. Lægemiddeludviklere kan søge rådgivning hos EMA, inden de indsender MAA'er, med henblik på at sikre, at de fuldt ud forstår procedurerne. De kan navnlig søge rådgivning om, hvad EMA kræver i ansøgninger for at påvise, at lægemidler er sikre og effektive, herunder videnskabelig rådgivning. Disse "aktiviteter forud for indgivelsen" omfatter eksperter udpeget af EMA, der rådgiver medicinalvirksomheder om, hvordan kliniske forsøg med lægemidler bedst udformes og gennemføres.

4. EMA's anbefalinger om, hvorvidt lægemidler bør godkendes, kan være påvirket – eller opfattes som påvirket – af den forudgående interaktion, som dets evaluatorer har med lægemiddeludviklere.

5. I den forbindelse besluttede Ombudsmanden at foretage en undersøgelse på eget initiativ for at identificere de risici, der er forbundet med aktiviteter forud for indgivelsen, og foreslå skridt til at afbøde og styre disse risici.

2. Undersøgelsen

6. I forbindelse med denne undersøgelse fokuserede Ombudsmanden udelukkende på aktiviteter forud for indgivelsen [3], hvor EMA yder lægemiddeludviklere videnskabelig rådgivning [4]. Undersøgelsen så også mere generelt på gennemsigtigheden i EMA's arbejde vedrørende godkendelse af lægemidler.

7. I løbet af undersøgelsen modtog Ombudsmanden EMA's svar [5] på hendes indledende brev [6], og hendes undersøgelseshold mødtes to gange med repræsentanter for EMA [7].

8. Ombudsmanden gennemførte også en høring og opfordrede interessenterne til at fremsætte bemærkninger til en række spørgsmål af relevans for undersøgelsen.[8] Bidragene til denne høring blev delt med EMA og offentliggøres sammen med denne afgørelse [9].

a. Forudgående videnskabelig rådgivning og efterfølgende evaluering af lægemidler

b. Argumenter, som EMA har forelagt Ombudsmanden

9. EMA rådgiver individuelle lægemiddeludviklere om metodologi og studiedesign med henblik på at sikre, at de kliniske forsøg med nye lægemidler er egnede til formålet. EMA rådgiver med andre ord lægemiddeludviklere om de mest hensigtsmæssige metoder til at påvise, at et lægemiddel virker og er sikkert.

10. Videnskabelig rådgivning kan vedrøre kliniske eller ikke-kliniske spørgsmål og/eller spørgsmål vedrørende produktsikkerhed. EMA hævdede, at dets videnskabelige rådgivning f.eks. kan hjælpe med at:

minimere risikoen for at udsætte patienter for ubrugelige eller mindre nyttige kliniske forsøg og maksimere værdien af de data, som kliniske forsøg genererer, ved at sikre, at disse forsøg er hensigtsmæssigt udformet

· øge bevidstheden om datakravene i forbindelse med godkendelsesprocessen og dermed gøre det muligt for lægemiddeludviklere at tage hensyn til disse fra starten og forhindre forsinkelser på et senere tidspunkt og

minimere den administrative byrde for både lægemiddeludviklere og EMA ved at undgå misforståelser i vurderingsprocessen.

11. EMA præciserede, at den videnskabelige rådgivning, det yder, ikke er en forevaluering af de data, der er indsamlet under kliniske forsøg. Desuden er den videnskabelige rådgivning, den yder, ikke bindende for udvikleren af lægemidlet. En lægemiddeludvikler kan beslutte ikke at følge EMA's rådgivning. Rådgivningen er heller aldrig bindende for EMA.

12. EMA anførte imidlertid, at lægemiddeludviklere, der følger EMA's videnskabelige rådgivning, har en bedre chance for at få markedsføringstilladelse, da der er større sandsynlighed for, at forsøget har været egnet til formålet. I den forbindelse henviste EMA til en analyse, der viste, at kun 15 % af de lægemiddeludviklere, der fulgte den videnskabelige rådgivning, ikke fik godkendt deres MAA, sammenlignet med 25 % samlet set.

13.  Formelt vedtager CHMP videnskabelig rådgivning, som gives til lægemiddeludviklere. CHMP uddelegerer imidlertid opgaven med at udarbejde videnskabelig rådgivning til arbejdsgruppen for videnskabelig rådgivning [10], hvis medlemmer udpeges af CHMP på grundlag af deres særlige ekspertise [11].

Sikkerhedsforanstaltninger til sikring af den videnskabelige rådgivnings uafhængighed

14. EMA anførte, at CHMP ved at uddelegere udarbejdelsen af videnskabelig rådgivning til SAWP sondrer mellem sit ansvar for at yde rådgivning og sit ansvar for at vurdere MAA'er. Der er imidlertid en overlapning mellem CHMP's og SAWP's medlemmer: ca. en femtedel af medlemmerne af SAWP er også medlemmer af CHMP [12].

15. Når en lægemiddeludvikler anmoder EMA om videnskabelig rådgivning, udpeges to medlemmer af SAWP som "koordinatorer"på grundlag af deres ekspertise og lægemidlets særlige karakter.

16. Koordinatorerne udvælger hver deres vurderingshold blandt en pulje af eksperter [13]. Koordinatorerne udarbejder sammen med deres respektive hold en rapport, der behandler de videnskabelige spørgsmål, som lægemiddeludvikleren har rejst, og beskriver mulige spørgsmål til drøftelse i SAWP [14].

17. SAWP udarbejder derefter som helhed den videnskabelige rådgivning på grundlag af input fra koordinatorerne. CHMP træffer derefter afgørelse om den endelige rapport med de råd, der skal gives til udvikleren af lægemidlet.

18. EMA hævdede, at dets procedurer for håndtering af interessekonflikter ^[15] bidrager til at sikre uafhængigheden af de eksperter, der er involveret i at yde videnskabelig rådgivning. Medlemmerne af SAWP og alle andre involverede eksperter indgiver en interesseerklæring forud for enhver deltagelse i EMA's aktiviteter. EMA tildeler hver af disse erklæringer et risikoniveau baseret på, om eksperten har direkte eller indirekte interesser (finansielle eller andre), der kan påvirke deres upartiskhed. Inden en videnskabelig rådgivningsprocedure indledes, kontrollerer EMA de involverede eksperters interesseerklæringer. Hvis EMA identificerer mulige modstridende interesser, begrænser det de berørte eksperters rettigheder, f.eks. ved at udelukke dem fra at deltage i drøftelser eller fra at stemme om bestemte emner.

19. EMA forklarede, at dets medarbejdere, der deltager i aktiviteter forud for indgivelsen, er forskellige fra dem, der er involveret i den efterfølgende evaluering af en markedsføringstilladelse ^[16], da de tilhører forskellige arbejdsafdelinger i EMA.

Risiko for overlapning mellem dem, der yder videnskabelig rådgivning i fasen forud for indgivelsen, og dem, der er involveret i evalueringsansøgninger

20. Efter fasen forud for indgivelsen, når en lægemiddeludvikler rent faktisk ansøger om tilladelse til at markedsføre et nyt lægemiddel, udpeger CHMP to rapportører, der skal følge MAA'en [17] CHMP udpeger disse rapportører på grundlag af, hvad udvalget anser for at være »den bedste tilgængelige ekspertise«. Ordførerne sammensatte et evalueringshold fra en pulje af eksperter. Hver rapportør og deres team sammenfatter dataene i MAA, foretager en uafhængig vurdering af dataene og udarbejder en vurderingsrapport til drøftelse i CHMP. Alle CHMP's medlemmer kan bidrage til drøftelsen og afstemningen om udkastet til udtalelse.

21. EMA anførte, at den omstændighed, at en person kan udpeges som koordinator i fasen forud for indgivelsen, ikke betyder, at personen ikke efterfølgende kan udpeges som rapportør med henblik på evaluering af markedsføringstilladelsen for det samme lægemiddel. I ca. 10 % af MAA-evalueringerne i 2017 og 2018 havde en af ordførerne også fungeret som koordinator. EMA identificerede ét tilfælde i 2017 og ét tilfælde i 2018, hvor begge ordførere også havde været koordinatorer for det samme lægemiddel.

22. EMA’s regler om interessekonflikter finder ligeledes anvendelse på CHMP’s medlemmer, hvilket indebærer, at de skal indgive en interesseerklæring forud for enhver deltagelse i EMA’s aktiviteter (jf. præmis 18 ovenfor). EMA anførte, at kravene til rapportører er strengere end kravene til andre CHMP-medlemmer [18].

23. EMA har tillid til, at det nuværende system garanterer upartiskhed. Det forhold, at der kan være overlapninger mellem dem, der er involveret i at yde rådgivning til lægemiddeludviklere (koordinatorerne), og dem, der er involveret i den efterfølgende evaluering af en markedsføringstilladelse for det samme lægemiddel (rapportørerne), er berettiget, fordi der på visse områder inden for videnskab og medicin kan være mangel på kvalificerede eksperter. EMA hævdede derfor, at det kunne være skadeligt for folkesundheden at forhindre nogen af de begrænsede tilgængelige eksperter i at udføre begge roller.

c. Udtalelser som svar på Ombudsmandens høring

24. Ombudsmanden modtog svar på høringen fra: nationale lægemiddelvurderingsmyndigheder, repræsentanter for lægemiddelindustrien, ikke-statslige organisationer, forskere og akademikere [19].

25. Næsten alle nationale myndigheder [20] og repræsentanter for industrien, der deltog i høringen, er af den opfattelse, at de nuværende sikkerhedsforanstaltninger, som EMA anvender, er tilstrækkelige. De gjorde navnlig gældende, at:

At have de samme eksperter involveret i aktiviteterne forud for indgivelsen og den efterfølgende evaluering af en MAA sikrer konsekvens i vurderingen af et lægemiddel.

· Da kvalificerede eksperter på nogle områder kan være knappe, kan det være skadeligt for folkesundheden at udelukke nogen af de tilgængelige eksperter fra, hvad der kan være, et højt specialiseret område inden for medicin.

Eventuelle potentielle risici for at involvere de samme personer i fasen forud for indgivelse og evaluering af et lægemiddel afbødes i tilstrækkelig grad. Den videnskabelige rådgivning besluttes af SAWP, som har mange eksperter, mens evalueringen af MAA'er foretages af CHMP med deltagelse af mange eksperter, som ikke var direkte involveret i SAWP's rådgivning. Både SAWP og CHMP træffer afgørelser på en kollektiv og konsensusbaseret måde.

· De gældende sikkerhedsforanstaltninger omfatter f.eks. også bestemmelser om forebyggelse af interessekonflikter i forbindelse med udvælgelsen af eksperter til fasen forud for indgivelsen og evalueringsfasen.

26. I modsætning hertil fremførte mange civilsamfundsorganisationer og akademikere, at den nuværende praksis vedrørende aktiviteter forud for indgivelsen skal forbedres for at øge objektiviteten af, hvordan lægemidler evalueres. De gjorde f.eks. gældende, at:

Der er risiko for bias, hvis de samme personer er involveret i at yde videnskabelig rådgivning til lægemiddeludviklere, inden de indsender MAA'er, og i efterfølgende evaluering af MAA'er for det samme lægemiddel. Eksperter, der yder videnskabelig rådgivning, kan efterfølgende føle sig bundet af denne rådgivning, når de vurderer en MAA, og kan på grund af en opfattet risiko for skade på omdømmet være tilbageholdende med at ændre deres opfattelse, selv om den tilgængelige dokumentation kan have ændret sig. EMA bør derfor sikre, at de personer, der er involveret i at yde videnskabelig rådgivning, er forskellige fra dem, der efterfølgende er involveret i vurderingen af en markedsføringstilladelse for det samme lægemiddel.

· Hvis EMA ikke kan adskille rollerne, bør det - fra sag til sag - forklare, hvorfor der er en overlapning mellem dem, der yder rådgivning forud for indgivelsen, og dem, der efterfølgende er involveret i vurderingen af et lægemiddel, og offentliggøre denne forklaring.

· Det kan være nyttigt at inddrage en bredere gruppe af eksterne eksperter/interessenter.

EMA bør sikre, at den endelige evaluering af et lægemiddel er fuldstændig uafhængig og ikke påvirkes af tidligere interaktioner mellem lægemiddeludvikleren og evaluatorerne eller tidligere rådgivning, der måtte være givet.

· EMA's videnskabelige rådgivning til lægemiddeludviklere bør være tilgængelig for offentligheden, f.eks. ved at offentliggøre oplysninger om de emner, der blev drøftet. Dette vil give mulighed for offentlig kontrol.

d. Ombudsmandens vurdering

27. Ifølge EMA sikrer den kollektive karakter af afgørelserne om videnskabelig rådgivning i SAWP og udtalelserne om vurderingen af MAA'er i CHMP, at de er upartiske.

28. Ombudsmanden bemærker, at koordinatorer, der fører an med hensyn til at yde videnskabelig rådgivning, og rapportører, der evaluerer MAA'er, udpeges, fordi deres kolleger i CHMP og SAWP mener, at de kan yde den "bedste tilgængelige ekspertise". Da koordinatorerne og rapportørerne udarbejder de udkast til rapporter, som SAWP og CHMP drøfter, kan disse eksperters synspunkter i høj grad påvirke debattens parametre [21]. Dette er ikke i sig selv problematisk. I tilfælde af overlapning mellem koordinatorerne og ordførerne kan der dog opstå visse betænkeligheder.

29. Ombudsmanden anerkender, at karakteren af koordinatorernes rådgivende rolle og karakteren af ordførernes evalueringsrolle er forskellige. Koordinatorerne rådgiver lægemiddeludviklere om, hvordan kliniske forsøg skal udformes og gennemføres, mens rapportørerne rådgiver CHMP om, hvorvidt resultaterne af sådanne forsøg dokumenterer lægemidlets sikkerhed og virkning. EMA har ligeledes påpeget, at overlapninger mellem koordinatorer og ordførere ikke er almindelige (jf. præmis 21 ovenfor). Ikke desto mindre kan det ikke helt afvises, at vurderingen af resultaterne af forsøg potentielt kan påvirkes af en tidligere opfattelse af, hvordan disse forsøg bedst udformes og gennemføres.

30.  Ombudsmanden anerkender, at koordinatorernes rådgivning ikke er bindende for dem, CHMP eller EMA. En koordinator, der yder videnskabelig rådgivning til en lægemiddeludvikler om, hvordan et klinisk forsøg skal udformes og gennemføres, og som senere fungerer som rapportør for markedsføringstilladelsen for det samme lægemiddel, kan ændre sin holdning til, om forsøget var egnet til formålet. Dette kan ske, hvis kendskabet til det terapeutiske område har udviklet sig, eller blot hvis ordføreren efterfølgende mener, at den rådgivning, han eller hun tidligere havde givet, ikke var optimal. Det er imidlertid naturligt, at en person, der har givet specifik rådgivning, kan være tilbageholdende med at indtage en anden holdning efterfølgende. Der kan helt sikkert være en offentlig opfattelse af, at dette er tilfældet.

31. Der er en offentlig interesse i, at EMA kan trække på den bedste tilgængelige ekspertise. Hvis de personer, der er involveret i at yde videnskabelig rådgivning til lægemiddeludviklere forud for en ansøgning, efterfølgende er involveret i vurderingen af det samme lægemiddel, er der imidlertid risiko for, at dette kan påvirke deres upartiskhed eller skabe en opfattelse af partiskhed.

32. Ombudsmanden er således af den opfattelse, at EMA i videst muligt omfang bør sikre, at der er en adskillelse mellem dem, der er ansvarlige for at yde videnskabelig rådgivning til en lægemiddeludvikler, og dem, der efterfølgende er involveret i vurderingen af en markedsføringstilladelse for det samme lægemiddel. Dette er allerede tilfældet for EMA's medarbejdere, men bør også gælde for eksperter i SAWP og CHMP. Hvis dette sikres, kan det kun bidrage til at styrke offentlighedens tillid til EMA og dets holdninger til lægemidlers sikkerhed og virkning og bidrage til at undgå enhver risiko for eller opfattelse af forudindtagethed.

33. For at mindske en sådan opfattelse burde en af de to rapportører for en markedsføringstilladelse i det mindste ikke have haft nogen forudgående kontakt med lægemiddeludvikleren vedrørende det samme lægemiddel.

34. Ifølge EMA er spørgsmålet om, hvorvidt en ekspert har været koordinator eller ej, "ikke nødvendigvis" en faktor for, om de skal udpeges som rapportører for det samme lægemiddel. Ombudsmanden opfordrer EMA til at ændre denne tilgang. Ved udpegelsen af rapportører bør CHMP udtrykkeligt tage hensyn til, om enkeltpersoner havde en fremtrædende rolle i fasen forud for indgivelsen af ansøgningen for det samme lægemiddel, navnlig om de var koordinatorer for den videnskabelige rådgivning. Dette bør gøres for at undgå overlapning eller i det mindste for at sikre, at en af de to ordførere ikke var involveret i fasen forud for indgivelsen.

35. Hvis EMA finder, at det ikke har andet valg end at udpege en rapportør, der var koordinator for det samme lægemiddel, bør det dokumentere årsagerne hertil og offentliggøre disse oplysninger.

36. Ombudsmanden vil fremsætte tilsvarende forslag til forbedringer nedenfor.

3. Gennemsigtighed

a. EMA's argumenter

37. Ifølge EMA er dets interne regler om gennemsigtighed eksemplariske. EMA offentliggør bl.a.: kliniske data [22] videnskabelig information om lægemidler oplysninger om sin interne beslutningsproces dagsordener og referater fra udvalgsmøder samt en liste over nye lægemidler, der i øjeblikket er ved at blive evalueret [23] og interesseerklæringer fra eksperter, som EMA samarbejder med.

38. Siden Ombudsmanden indledte sin undersøgelse, har EMA taget skridt til at informere offentligheden om sin rolle i EU's procedure for godkendelse af lægemidler. Et eksempel herpå er den nyligt offentliggjorte EMA-brochure "From laboratory to patient: rejsen for et centralt godkendt lægemiddel «[24], som indeholder oplysninger om de procedurer, der er indført for godkendelse af lægemidler. EMA sagde, at det også planlægger at producere andet audiovisuelt materiale, der forklarer dets arbejde.

Gennemsigtighed i den videnskabelige rådgivning

39. Efter møderne offentliggør CHMP en oversigt over den videnskabelige rådgivning til lægemiddeludviklere [25]. Denne oversigt indeholder: brede oplysninger om de pågældende stoffer [26] oplysninger om de påtænkte indikationer typen af anmodning og oplysninger om de emner, der drøftes.

40. EMA anførte, at det agter at følge op på et forslag fra Ombudsmandens høring, nemlig bedre at forklare visse beslutninger, det træffer i forbindelse med udvælgelsen af eksperter. Den har f.eks. til hensigt at redegøre for, hvorfor eksperter, der er involveret i at yde videnskabelig rådgivning i fasen forud for indgivelsen, efterfølgende inddrages i evalueringen af MAA'er for det samme lægemiddel.

41. EMA fremførte, at indholdet af den videnskabelige rådgivning betragtes som fortroligt og ikke bør offentliggøres forud for indgivelsen eller under vurderingen af en markedsføringstilladelse. EMA anførte imidlertid, at enkeltpersoner fremsætter anmodninger om aktindsigt i en sådan rådgivning [27] i overensstemmelse med EU-reglerne om aktindsigt [28]. Under sådanne omstændigheder undersøger EMA fra sag til sag, om der skal gives adgang eller ej.

Gennemsigtighed med hensyn til, hvordan lægemidler evalueres

42. Efter godkendelse af et lægemiddel [29] offentliggør EMA en »europæisk offentlig vurderingsrapport« (EPAR), som indeholder oplysninger om den tilhørende vurderingsrapport, der er vedtaget af CHMP. I denne EPAR beskrives de vurderede data og begrundelsen for at anbefale, hvorvidt lægemidlet bør godkendes eller ej. EPAR angiver, om en lægemiddeludvikler anmodede om videnskabelig rådgivning i fasen forud for indgivelsen.

43. EMA anførte, at det, siden Ombudsmanden indledte sin undersøgelse, har øget gennemsigtigheden i sine aktiviteter forud for indgivelsen. CHMP's rapport indeholder nu et resumé af den type spørgsmål, der er rejst, og de spørgsmål, der er blevet drøftet i forbindelse med anmodninger om videnskabelig rådgivning (som er medtaget i EPAR)[30].

44. EMA sagde, at det i princippet kunne offentliggøre navnene på de koordinatorer, der er ansvarlige for videnskabelig rådgivning. Den sagde imidlertid, at det kunne være nødvendigt at tilbageholde sådanne oplysninger, f.eks. når rådgivningen vedrører et kontroversielt klinisk område, f.eks. vedrørende anvendelse af dyreforsøg.

45.  EMA anførte, at det ikke kunne offentliggøre navnene på de EMA-medarbejdere, der var involveret i møder forud for indgivelsen, da det har pligt til at beskytte sine medarbejdere mod eventuelt eksternt pres.

46. EMA ser sit samarbejde med civilsamfundsgrupper, patienter og forbrugerrepræsentanter som en vigtig foranstaltning til at tackle den potentielle offentlige opfattelse af partiskhed. Det har udviklet stærke forbindelser med civilsamfundsgrupper, og dets arbejde tager hensyn til input fra patienter, forbrugere og sundhedspersonale på forskellige niveauer, herunder i dets bestyrelse, i videnskabelige udvalg, arbejdsgrupper og videnskabelige rådgivende grupper [31].

b. Udtalelser som svar på Ombudsmandens høring

47. Offentlige myndigheder og repræsentanter for industrien, der deltog i Ombudsmandens høring, var af den opfattelse, at EMA's nuværende system er tilstrækkeligt gennemsigtigt. De gjorde gældende, at:

• Alle eksperters interesseerklæringer er offentligt tilgængelige.

• Der er allerede fundet en passende balance mellem gennemsigtighed og respekt for fortroligheden af data, herunder oplysninger, der er kommercielt følsomme.

• Offentliggørelse af videnskabelige rådgivningsudtalelser, inden et lægemiddel godkendes, kan medføre, at kommercielt fortrolige oplysninger bliver tilgængelige for konkurrenterne. Lægemiddeludviklere ville således blive tilbageholdende med at søge en sådan rådgivning.

• Den videnskabelige rådgivning tilhører udvikleren af lægemidlet og kan derfor ikke videregives. Offentliggørelse af videnskabelig rådgivning kan føre til problemer med beskyttelsen af intellektuel ejendomsret.

48. Civilsamfundsorganisationer og akademikere, der deltog i høringen, fremførte, at der bør være større gennemsigtighed med hensyn til aktiviteter forud for indgivelsen. De gjorde f.eks. gældende, at:

• Mere gennemsigtighed vil øge EMA's ansvarlighed over for offentligheden og potentielt øge offentlighedens tillid til EMA's arbejde.

• Kun videnskabelig rådgivning om kommercielt følsomme emner bør være fortrolig.

• Indholdet af den videnskabelige rådgivning bør offentliggøres som bilag til denne EPAR.

• Offentliggørelse af sådanne oplysninger vil gøre det muligt for relevante interessenter og forskere at videreanvende dem.

• For at håndtere interessekonflikter er det vigtigt at nævne de involverede eksperter. Når den videnskabelige rådgivning f.eks. er færdiggjort og sendt til lægemiddeludvikleren, kan offentliggørelsen af navnene på dem, der er involveret i at yde rådgivningen, gøre det muligt for offentligheden at kontrollere, om reglerne om interessekonflikter blev fulgt.

• Offentlig adgang til de spørgsmål, som lægemiddeludviklere stiller, vil muliggøre offentlig kontrol og afsløre potentielt misbrug (f.eks. når der anmodes om undtagelser fra gældende retningslinjer). Det kunne også fremme en generel videnskabelig debat om de bedste tilgange til udvikling af lægemidler inden for individuelle terapeutiske områder.

• Afsløring af videnskabelig rådgivning vil danne grundlag for det overordnede miljø for udvikling af lægemidler, hvilket kan forbedre kvaliteten.

c. Ombudsmandens vurdering

49. Ombudsmanden glæder sig over de skridt, som EMA har taget for at øge gennemsigtigheden i sine procedurer og forbedre de oplysninger, det stiller til rådighed for offentligheden. Dette har også øget gennemsigtigheden af den rådgivning, der gives til lægemiddeludviklere, inden de indsender en MAA.

50. Ombudsmanden er af den opfattelse, at opbevaring af en detaljeret log over hver af aktiviteterne forud for indgivelsen, herunder navnene på de involverede eksperter, kan gøre det muligt for offentligheden bedre at forstå, hvordan EMA udfører sit arbejde. Dette kan mindske behovet for, at enkeltpersoner fremsætter anmodninger om aktindsigt, hvilket kan være tidskrævende, både for ansøgere og for EMA. En sådan logfil kan leveres sammen med EPAR (EPAR indeholder allerede et sammendrag af møderne).

51. Ombudsmanden glæder sig over EMA's hensigt om at forklare afgørelser om udvælgelse af eksperter, navnlig når en ekspert, der var involveret i evalueringen af en markedsføringstilladelse, spillede en fremtrædende rolle med hensyn til at yde videnskabelig rådgivning om det samme lægemiddel. Ombudsmanden er af den opfattelse, at EMA bør offentliggøre sådanne afgørelser sammen med EPAR.

52. Ombudsmanden vil fremsætte forslag herom nedenfor.

4. Konklusion

På grundlag af undersøgelsen afslutter Ombudsmanden denne sag med følgende konklusion:

Ingen yderligere undersøgelser er berettigede.

EMA vil blive underrettet om denne afgørelse.

5. Forslag til forbedringer

EMA bør i videst muligt omfang sikre, at der er en adskillelse mellem dem, der er ansvarlige for at yde videnskabelig rådgivning til en lægemiddeludvikler, og dem, der efterfølgende er involveret i vurderingen af en markedsføringstilladelse for det samme lægemiddel.

Ved udpegelsen af rapportører til evaluering af MAA'er bør EMA's CHMP tage hensyn til, om enkeltpersoner allerede var involveret som koordinatorer i at yde rådgivning om det samme lægemiddel i fasen forud for indgivelsen.

Hvis EMA i særlige tilfælde ikke ser nogen anden mulighed end som rapportør at udpege en ekspert, der havde en fremtrædende rolle med hensyn til at yde rådgivning om det samme lægemiddel i fasen forud for indgivelsen, bør EMA dokumentere årsagerne til sin afgørelse. Den bør offentliggøre disse oplysninger sammen med EPAR.

EMA bør sikre, at mindst én af de to rapportører ikke havde nogen fremtrædende rolle i aktiviteterne forud for indgivelsen af ansøgningen vedrørende det pågældende lægemiddel.

EMA bør vedlægge EPAR en detaljeret log over alle relevante aktiviteter forud for indgivelsen, herunder navnene på de involverede eksperter.

 

Emily O'Reilly

Den Europæiske Ombudsmand

Strasbourg, den 17.7.2019

 

 

[1] Europa-Kommissionen udsteder en centraliseret markedsføringstilladelse på grundlag af en vurdering og anbefaling fra EMA's Udvalg for Humanmedicinske Lægemidler. En tilladelse er gyldig i alle EU-medlemsstater og i Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde. Reglerne er fastsat i forordning (EF) nr. 726/2004 om fastlæggelse af fællesskabsprocedurer for godkendelse og overvågning af human- og veterinærmedicinske lægemidler og om oprettelse af et europæisk lægemiddelagentur: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32004R0726. Yderligere oplysninger om EMA's rolle findes på: https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/marketing-authorisation.

[2] CHMP består af et medlem og en suppleant udpeget af regeringerne i hver af de 28 EU-medlemsstater samt Island og Norge. CHMP omfatter også op til fem "co-opted members", der er udvalgt til at yde yderligere ekspertise på et bestemt videnskabeligt område. CHMP vælger en formand blandt sine medlemmer. Yderligere oplysninger: https://www.ema.europa.eu/en/committees/committee-medicinal-products-human-use-chmp.

[3] De aktiviteter forud for indgivelsen, som EMA tilrettelægger for at hjælpe lægemiddeludviklere, varierer. De omfatter bl.a. rådgivning og tilbud om lovgivningsmæssig og videnskabelig støtte vedrørende forskellige aspekter af godkendelsesprocessen. En mere detaljeret oversigt over disse aktiviteter findes på EMA's websted http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/regulation/general/general_content_001768.jsp&mid=WC0b01ac0580b18a3a.

[4] Dette blev identificeret som den vigtigste aktivitet forud for indgivelsen i svarene på Ombudsmandens høring. Gennem denne rådgivning kan EMA påvirke de oplysninger, som lægemiddeludviklere efterfølgende medtager i deres MAA'er. I gennemsnit modtog ca. to tredjedele af alle lægemidler, for hvilke der blev indgivet en markedsføringstilladelse, videnskabelig rådgivning i fasen forud for indgivelsen.

[5] Se: https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/83875.

[6] Se: https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/81555.

[7] Jf. referaterne fra mødet den 28. september 2017 (https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/87563) og mødet den 15. maj 2019 (https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/116511).

[8] Se: https://www.ombudsman.europa.eu/da/public-consultation/da/104905.

[9] Ombudsmanden offentliggjorde en høringsrapport: https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/116512 og alle de individuelle bidrag: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/49999.

[10] SAWP består af 24 medlemmer. De kan være CHMP-medlemmer eller europæiske eksperter fra tilsynsmyndigheder eller den akademiske verden. Andre EMA-udvalg kan foreslå medlemmer af SAWP. Yderligere oplysninger: https://www.ema.europa.eu/en/committes/working-parties-other-groups/chmp/scientific-advice-working-party.

[11] Selv om den vigtigste mekanisme for videnskabelig rådgivning er gennem SAWP, identificerede EMA andre specifikke måder, hvorpå det ydede videnskabelig rådgivning til lægemiddeludviklere. Disse omfatter "protokolbistand" til lægemidler til sjældne sygdomme og videnskabelig rådgivning om udvikling af pædiatriske lægemidler.

[12] Se: https://www.ema.europa.eu/en/documents/other/laboratory-patient-journey-centrally-authorised-medicine_en.pdf, s. 5 ("Hvem er involveret i videnskabelig rådgivning").

[13] Denne pulje består af eksterne eksperter og/eller interne bedømmere fra den nationale myndighed eller andre EU-agenturer.

[14] SAWP kan anmode lægemiddeludvikleren om yderligere oplysninger. SAWP kan også høre relevante EMA-udvalg, f.eks. Udvalget for Lægemidler til Sjældne Sygdomme (COMP) eller Udvalget for Avancerede Terapier (CAT), samt eksterne eksperter, hvilket udvider den pulje af eksperter, som SAWP kan trække på.

[15] Jf.: https://www.ema.europa.eu/en/about-us/how-we-work/handling-competing-interests.

[16] F.eks. med hensyn til vurderingen af fordele og risici og »mærkning og standarder«.

[17] Selv om de betegnes som "rapportører" og "medrapportører" i den gældende lovgivning, skelnes der ikke hierarkisk mellem dem, når de vurderer en MAA.

[18] EMA forklarede ikke præcist, hvordan disse krav var strengere.

[19] En oversigt over bidragene til høringen findes på: https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/116512.

[20] Disse bidragende myndigheder bestod af nationale lægemiddelagenturer, der var involveret i EMA's levering af videnskabelig rådgivning og evaluering af lægemidler gennem udnævnelse af eksperter til EMA's videnskabelige udvalg.

[21] EMA har ikke desto mindre påvist, at CHMP kan og vil afgive andre udtalelser end rapportørerne.

[22] For ansøgninger, som EMA har modtaget efter den 1. januar 2015, offentliggøres resultaterne af de kliniske forsøg, som lægemiddeludviklerne har indsendt til støtte for deres MAA'er. Personer, der ønsker at få adgang til data fra kliniske forsøg vedrørende MAA'er, der er foretaget inden 2015, skal indgive en anmodning i overensstemmelse med EU's regler om aktindsigt.

[23] Denne liste opdateres månedligt.

[24] Jf.: https://www.ema.europa.eu/en/documents/other/laboratory-patient-journey-centrally-authorised-medicine_en.pdf.

[25] Se f.eks. denne oversigt, der henviser til CHMP's møde den 27.-29. maj 2019: https://www.ema.europa.eu/en/documents/chmp-annex/scientific-advice-protocol-assistance-adopted-during-chmp-meeting-27-29-may-2019_en.pdf.

[26] For eksempel biologisk, kemisk eller andet.

[27] Se: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.

[28] Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30. maj 2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[29] Kommissionen udsteder en central markedsføringstilladelse efter en CHMP-vurderingsrapport, der anbefaler godkendelse, jf. også punkt 1 ovenfor.

[30] I juni 2018 tog EMA initiativ til i CHMP's vurderingsrapport for de første ansøgninger om markedsføringstilladelse for »PRIME-produkter« at give detaljerede oplysninger om den støtte, der blev ydet under udviklingen, herunder oplysninger om de emner, som lægemiddeludviklere fik videnskabelig rådgivning om. Siden januar 2019 er disse oplysninger medtaget i vurderingsrapporterne for alle lægemidler. De respektive EPAR'er gøres nu offentligt tilgængelige.

[31] EMA har også en særlig patient- og forbrugergruppe, der mødes fire gange om året, og som ledes i fællesskab af en EMA-embedsmand og en valgt repræsentant for civilsamfundet. Arbejdsgruppens medlemmer gennemgår skriftlige oplysninger om lægemidler udarbejdet af EMA, herunder sikkerhedssætninger og emballering af lægemidler, EPAR-resuméer og EMA's meddelelser om offentlig sikkerhed.