Klagen til Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor

1. Klageren ansøgte om at deltage i en udvælgelsesprocedure tilrettelagt af Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor (EPSO) med henblik på ansættelse af EU-tjenestemænd på beskatningsområdet ^[1].

2. EPSO meddelte klageren, at han ikke fik adgang til næste fase af proceduren, fordi udvælgelseskomitéen ^[2] ikke havde anset ham for at have mindst seks års erhvervserfaring i forbindelse med arbejdsopgaverne, som krævet i meddelelsen om udvælgelsesprøve ^[3].

3. Klageren anmodede om, at afgørelsen om at udelukke ham blev taget op til fornyet overvejelse. Han mente, at EPSO ikke havde vurderet hans erhvervserfaring korrekt, og at han opfyldte den relevante adgangsbetingelse.

Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor´s svar til klageren

4. EPSO meddelte klageren, at udvælgelseskomitéen fastholdt sin afgørelse om at udelukke ham. Udvælgelseskomitéen havde ikke været i stand til at tage hensyn til hele klagerens erhvervserfaring, da den ikke var blevet anset for at være fuldt ud relevant. Navnlig kunne den erhvervserfaring, der er beskrevet i punkt 4 i klagerens ansøgning, ikke medregnes fuldt ud, da udvælgelseskomitéen havde vurderet, at kun 30 % af opgaverne vedrørte arbejdsopgaverne i de stillinger, der skulle besættes.

5.  Klageren var ikke tilfreds med EPSO's svar og henvendte sig derfor til Ombudsmanden i marts 2019. Han klagede over, at den måde, hvorpå udvælgelseskomitéen havde fastlagt relevansen af hans erhvervserfaring, var vilkårlig, subjektiv og uberettiget.

Den Europæiske Ombudsmands konklusioner

6. Udvælgelseskomitéerne har vide skønsbeføjelser med hensyn til at afgøre, om en ansøgers kvalifikationer og erhvervserfaring svarer til det niveau, der kræves i meddelelsen om udvælgelsesprøve ^[4]. Det betyder, at en udvælgelseskomités afgørelse kun kan anfægtes i tilfælde af et åbenbart urigtigt skøn ^[5].

7. I det foreliggende tilfælde krævede meddelelsen om udvælgelsesprøven mindst seks års erhvervserfaring i forbindelse med de stillinger, der skulle besættes. Alle de opgaver, der var beskrevet i meddelelsen om udvælgelsesprøven, havde at gøre med beskatning. På baggrund af disse opgaver besluttede udvælgelseskomitéen, hvilken type erhvervserfaring den ville anse for relevant ^[6]. Klagerens hovedopgaver som "Senior Financial Analyst´", som han beskriver i punkt 4 i sin ansøgning, synes at vedrøre finanspolitik snarere end skattespørgsmål. Der er således intet, der tyder på, at udvælgelseskomitéen begik en åbenbar fejl, da den besluttede, at ikke al klagerens erhvervserfaring kunne medregnes som relevant, og at han derfor ikke havde de krævede seks års erfaring.

8. På grundlag af oplysningerne fra klageren konstaterer Ombudsmanden ingen fejl eller forsømmelser i denne sag ^[7]. 

Tina Nilsson

Forespørgselschef - Enhed 4

Strasbourg, den 14. maj 2019

[1] EPSO/AD/363/18-2 (https://epso.europa.eu/job-opportunities/competition/3351/description_en).

[2] Hver udvælgelsesproces for fastansatte tjenestemænd har sin egen udvælgelseskomité, som er ansvarlig for udvælgelsen af ansøgere på hvert trin og for udarbejdelsen af den endelige liste over beståede ansøgere. Yderligere oplysninger findes på: https://epso.europa.eu/help/faq/2047_en

[3] Meddelelsen om udvælgelsesprøven indeholder de kriterier og regler, der gælder for udvælgelsesproceduren.

[4] Rettens dom af 11. februar 1999, Mertens mod Kommissionen, T-244/97, præmis 44 (http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=44421&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1825894).

[5] Dom afsagt af Retten i Første Instans den 11. maj 2005, De Stefano mod Kommissionen, T-25/03, præmis 34 (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=59296&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3746995).

[6] Dom afsagt af Retten i Første Instans den 14. juli 2000, Rui Texteira Neves mod Domstolen, T‑146/99, præmis 34 (http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=102663&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1373661).

[7] Denne klage er blevet behandlet i henhold til delegeret sagsbehandling i overensstemmelse med artikel 11 i Den Europæiske Ombudsmands afgørelse om vedtagelse af gennemførelsesbestemmelser.