Baggrunden for klagen

1. Vedtægten for tjenestemænd i De Europæiske Fællesskaber (»vedtægten«) giver tjenestemænd ret til en årlig ferie på mindst 24 arbejdsdage [1].

2. I det år, hvor tjenestemanden tiltræder eller udtræder af tjenesten, har han ret til to arbejdsdage for hver hele måneds arbejde [2]. Tjenestemanden kan afholde årlig ferie på én gang eller med forskellige mellemrum i løbet af året, idet der altid tages behørigt hensyn til tjenestens interesse [3]. Hvis tjenestemanden ved udtrædelsen af tjenesten ikke har opbrugt hele sin årlige ferie, har han ret til godtgørelse [4]. Ud over den årlige ferie kan tjenestemanden ansøge om tjenestefrihed [5] og få tildelt ekstra rejsedage til sit hjemsted [6]. Institutionernes midlertidigt ansatte kan nyde godt af de samme rettigheder [7]. Medlemmer af institutionernes hjælpeansatte kan få tjenestefrihed [8].

3. Klageren arbejdede i Regionsudvalget ("RU") på en række på hinanden følgende kontrakter som: i) en hjælpeansat mellem den 16. august og den 30. november 2004 og som midlertidigt ansat mellem den 1. december 2004 og den 31. august 2005 (i det følgende benævnt »periode 1«) og ii) igen som midlertidigt ansat mellem den 16. april 2006 og den 30. september 2007 (i det følgende benævnt "periode 2"). På sidstnævnte dato forlod klageren Regionsudvalget.

4. I april 2006 betalte Regionsudvalget klageren 1 876,48 EUR i kompensation for tretten dages årlig ferie, som ikke var blevet brugt i periode 1.

5. Den 16. september 2007 underrettede klageren en direktør i Regionsudvalget ("direktøren") pr. e-mail om, at han havde fået lægelig rådgivning til at arbejde på deltid. Klageren understregede, at han afleverede den originale lægeerklæring til RU's lægetjeneste efter også at have informeret sin enheds sekretariat.

6. Den følgende dag svarede direktøren også pr. e-mail, at klageren havde seksten og en halv feriedag tilbage, inden han forlod RU ved udgangen af denne måned. Dette betød, at hans ferier oversteg den arbejdstid, han havde forladt, inden hans kontrakt udløb. Direktøren understregede, at "[klageren] faktisk allerede var på ferie". Han var endvidere klar over, at Regionsudvalget efter at have vurderet hans opgaver ikke fandt nogen grund til at forbyde ham at tage på ferie. Tidsplanen for klagerens lægebehandling eller den tid, han stadig kunne arbejde, var derfor for RU's vedkommende irrelevant. Direktøren havde imidlertid endnu ikke modtaget nogen anmodning om ferie behørigt underskrevet af klageren. Han "gentog derfor [hans] ønske" om, at klageren indgiver denne anmodning.

7. Klageren svarede derefter den 18. september 2007, at det var umuligt for ham at tage på ferie, og at han ikke kunne anmode om ferie. Han var netop vendt tilbage fra sygeorlov og havde fået lægelig rådgivning til at arbejde på deltid. Klageren foretrak at holde ferie i en periode, der var mere bekvem for ham, naturligvis under hensyntagen til RU's behov. Klageren oplevede vanskeligheder med at planlægge ferier i periode 2 på grund af sine på hinanden følgende kortvarige kontrakter med RU. Desuden afslog RU to anmodninger om ferie i denne periode: en i august og en anden i november 2006. I mellemtiden kunne klageren ikke tage på ferie. I september 2006, på et tidspunkt, hvor klageren forventede, at hans kontrakt ville blive forlænget, var han ansvarlig for at arrangere et møde med en kommissær. I oktober 2006 måtte han integrere en nyankommen kollega i sin enhed. Som følge heraf holdt klageren kun to ugers ferie i marts og en uge i juni 2007. Han havde nu brug for en intensiv behandling efter operationen og kunne derfor ikke tage på ferie. Han var dog klar til at arbejde på deltid.

8. På grundlag af ovenstående anmodede klageren den 21. december 2007, dvs. efter at have forladt Regionsudvalget, om kompensation for i alt 32 dages uudnyttet årlig ferie under sin ansættelse i Regionsudvalget. Ud over den kompensation på tretten dage, der allerede var ydet for periode 1, anmodede klageren RU om at betale ham yderligere otte rejsedage i 2004/2005 [9]. Med hensyn til periode 2 understregede klageren, at selv om han havde ret til i alt 40 feriedage, tog han kun 24 feriedage. Desuden burde tre dage af ovennævnte årlige ferie ifølge klageren have været betragtet som tjenestefrihed. Mellem den 2. og den 4. juli 2007 var klageren uden for Belgien til lægekonsultation. I den forbindelse henviste klageren til en "meddelelse om tjenestefrihed", som Regionsudvalget udsendte den 23. april 2007 ("meddelelsen om tjenestefrihed"), ifølge hvilken "[en] anmodning om tjenestefrihed skal indgives og kan endda indgives efter arrangementet ... Når de relevante dokumenter er modtaget, valideres tjenestefriheden ...", og der sendes en anmodning om tjenestefrihed ledsaget af dokumentation vedrørende høringen til RU's læge- og administrationstjenester. Klageren understregede derefter, at han ikke tog mere årlig ferie i periode 2, fordi han var den eneste person i sin enhed, der var ansvarlig for RU's samarbejdsaktiviteter i en usædvanlig travl periode. Han var nødt til at organisere konferencer, publikationer og møder. I sommeren 2006 kunne han ikke tage på ferie. Hans kontorchef bad ham om at erstatte ham, mens han var på ferie. To andre administratorer var på langtidssygeorlov. Klageren skulle derefter uddanne en nyansat kollega. Alle hans anmodninger om ferie blev afvist. Endelig gav hans på hinanden følgende kortvarige kontrakter med RU ham ikke mulighed for at planlægge sine ferier ordentligt.

9. Den 1. februar 2008 modtog klageren en lønseddel fra Regionsudvalget vedrørende hans uudnyttede årlige ferie (den såkaldte lønseddel). Lønerklæringen fastslog klagerens uudnyttede årlige ferie: i) for periode 1 til "1 876,48 EUR" og ii) for periode 2 til "705,07 EUR".

10. Den 14. april 2008 indgav klageren en klage til Regionsudvalget i henhold til artikel 90, stk. 2, i personalevedtægten. I sin klage var klageren af den opfattelse, at RU ikke havde forklaret, hvordan det nåede op på lønsummen. Den tilsidesatte endvidere den berettigede forventning og annullerede sin egen afgørelse (som allerede var to år gammel) om at yde ham kompensation for periode 1. Endelig undlod den at tage behørigt hensyn til klagerens velfærd. Klageren anmodede derfor RU om at annullere sin lønopgørelse og kompensere ham for otte dages uudnyttet årlig ferie i periode 1 og 24 dage i periode 2 plus renter af udskudt betaling.

11. Den 22. juli 2008 traf Regionsudvalget afgørelse om ovennævnte klage ("afgørelsen"). Regionsudvalget forklarede, at det havde begået en fejl med hensyn til periode 1. Klageren skyldte ikke nogen penge. I stedet vil RU betale klageren 784,92 EUR med tillæg af renter for udskudt betaling. Desuden gav reglerne for RU's midlertidigt ansatte mulighed for, at personalet kunne få tildelt rejsetid [10]. I lyset af at klageren kan have haft problemer med at planlægge sin ferie i 2005, var Regionsudvalget rede til at betale ham kompensation for 4 dages uudnyttet rejsetid i 2005. Med hensyn til 2004 bemærkede Regionsudvalget imidlertid, at klageren først tiltrådte sin stilling som hjælpeansat og først blev midlertidigt ansat den 1. december samme år. I henhold til de gældende regler blev det fulde beløb for rejsetiden først betalt, da den midlertidigt ansatte tiltrådte tjenesten inden den 1. oktober i det pågældende år [11]. Klageren havde derfor ikke nogen rejsetid for 2004. Med hensyn til periode 2 havde klageren ret til sytten dages uudnyttet årlig ferie i 2006. RU kunne ikke give klageren de tre dages tjenestefrihed, som han havde anmodet om, fordi han ikke overholdt de gældende regler. Den meddelelse fra personalet, som klageren nævnte, henviste klart til to af RU's afgørelser, hvoraf det fremgik, at klageren skulle have fremlagt dokumenterne, inden han deltog i lægekonsultationen [12]. Desuden modtog RU's lægetjenester og administrative tjenester aldrig klagerens anmodning eller den tilhørende dokumentation som forklaret ovenfor. Med hensyn til rejsetid var Regionsudvalget rede til at yde klageren kompensation for 4 rejsedage i 2006. Desuden ville den også betale ham kompensation for rejsetid i forbindelse med 2007 med renter for udskudt betaling [13]. Den understregede imidlertid, at tjenestens interesse på ingen måde forhindrede klageren i at holde ferie i det sidste år [14]. I den forbindelse understregede Regionsudvalget, at klagerens kontorchef i maj 2007 insisterede på, at han informerede ham om sine planer med hensyn til hans resterende ferier. Senere, i september samme år, meddelte direktøren klageren, at ingen af hans opgaver hastede. Han anmodede derefter gentagne gange klageren om at indgive sin anmodning om ferie. Da klageren ikke reagerede, besluttede direktøren, at klageren skulle tage på ferie fra den 13. september 2007 indtil udløbet af hans kontrakt senere samme måned. Den 17. september 2007 mindede direktøren endvidere klageren om, at han var på ferie. På trods af ovenstående var Regionsudvalget rede til at kompensere klageren for de to ekstra dage, han arbejdede den 13. og 14. september 2007. Afslutningsvis betalte RU klageren: i) 784,92 EUR for periode 1 plus kompensation for ii) otte rejsedage i 2005/2006, iii) to dages ikke-udnyttet årlig ferie i 2007 og iv) resterende rejsetid i 2007.

12. Den 15. august 2009 indgav klageren en klage over afgørelsen til Ombudsmanden (klage 2066/2009/JF).

13. Den 20. november 2009 erklærede Ombudsmanden, at der ikke var grundlag for klage 2066/2009/JF på grund af manglende dokumentation.

14. Den 24. maj 2010 indgav klageren denne klage 1190/2010/JF ved at tilføje yderligere dokumenter og oplysninger til sin oprindelige klage.

Undersøgelsens genstand

15. Klageren hævdede, at RU ikke i tilstrækkelig grad forklarede, hvorfor 22 dage af hans uudnyttede årlige ferie ikke kunne kompenseres.

16. Klageren krævede, at RU skulle betale ham kompensation for 22 dages uudnyttet årlig ferie.

17. I sine bemærkninger fremsatte klageren nye påstande vedrørende hans på hinanden følgende kortvarige kontrakter og opsigelsen af hans ansættelse i Regionsudvalget [15].

18. Ombudsmanden kan ikke behandle disse nye påstande. Ud over at klageren tilsyneladende ikke har henvendt sig til RU i forbindelse med de nye påstande, vedrører disse påstande begivenheder, der fandt sted mere end to år, før klageren besluttede at gøre Ombudsmanden opmærksom på dem [16].

Undersøgelsen

19. Den 17. september 2010 videresendte Ombudsmanden klagen til Regionsudvalgets formand med henblik på en udtalelse [17]. I sit brev, hvori han først behandlede den indledende undersøgelse af klagen, anmodede Ombudsmanden RU's formand om så detaljeret som muligt at redegøre for RU's beregninger vedrørende: i) de årlige feriedage, som klageren havde ret til under sin ansættelse i Regionsudvalget ii) de ti dages ikke-udnyttet årlig ferie, som blev tildelt, og størrelsen af den kompensation, der blev udbetalt til klageren for denne ikke-udnyttede årlige ferie og iii) de 22 ikke-udnyttede årlige feriedage, som ikke blev tildelt, og det beløb, der ville svare til kompensationen for denne ikke-udnyttede årlige ferie, hvis den var blevet betalt.

20. Den 15. december 2010 modtog Ombudsmanden Regionsudvalgets udtalelse på fransk og den 18. januar 2011 en oversættelse til engelsk, som han videresendte til klageren med henblik på dennes bemærkninger.

21. Den 2. marts 2011 modtog Ombudsmanden klagerens bemærkninger.

Ombudsmandens analyse og konklusioner

A. Påstand om utilstrækkelig forklaring

Argumenter forelagt Ombudsmanden

22. Klageren var af den opfattelse, at han havde ret til kompensation for de pågældende 22 feriedage. Han havde ikke været i stand til at gøre brug af dem i sin ansættelsesperiode. Dette skyldtes hans på hinanden følgende kortvarige kontrakter og tjenestens interesse. Desuden gav Regionsudvalget ham ikke særlig orlov af lægelige årsager, da han var væk fra Bruxelles under en lægekonsultation i juli 2007. Med sin klage vedlagde klageren telefaxrapporter, som efter hans opfattelse bekræftede, at han på behørig vis havde fremsendt alle de nødvendige dokumenter til Regionsudvalget den 21. december 2007.

23. I sin udtalelse om klagen henviste RU først til de beregninger og forklaringer, der er fastsat i afgørelsen. Den bekræftede på ny, at eftersom klageren først tiltrådte tjenesten som midlertidigt ansat efter oktober 2004, havde han i overensstemmelse med de gældende regler ikke ret til rejsetid det pågældende år. Den påpegede endvidere de perioder, hvor den fandt, at klageren var på ferie, dvs. mellem den 11. og den 15. april 2007. Den understregede, at alle de pengebeløb, der var nævnt i beslutningen, allerede var blevet udbetalt til klageren med renter af den udskudte betaling.

24. For det andet tilføjede RU til afgørelsen, at de telefaxrapporter, som klageren havde vedlagt sin klage, ikke på nogen måde dokumenterede, at han behørigt havde sendt de nødvendige dokumenter til RU. Under alle omstændigheder skulle klageren have fremlagt disse dokumenter to uger før afrejsen på tjenestefrihed. RU havde ingen spor af disse dokumenter.

25. For det tredje bemærkede Regionsudvalget, at klageren var uenig i påstanden om, at tjenestens interesse ikke krævede, at han arbejdede mellem den 17. og den 28. september 2007. Den understregede, at enhver afgørelse vedrørende et sådant krav tilhørte hans overordnede [18].

26. I sine bemærkninger til RU's ovennævnte udtalelse var klageren af den opfattelse, at RU begik en række fejl:

27. For det første blev klageren ansat i Regionsudvalget den 16. august 2004. Følgelig indtrådte han i tjenesten før den 1. oktober 2004, og han burde derfor have haft samme ret til rejsetid i 2004 som i 2005.

28. For det andet bemærkede klageren, at Regionsudvalget mente, at han var på årlig ferie fra den 11. til den 15. april 2007. Det var en fejl. Klageren tog ingen orlov i april 2007. Klageren vedlagde et dokument med sine bemærkninger, hvoraf det fremgik, at han ikke havde ferie i april 2007. Desuden var den 14. og 15. april 2007 henholdsvis en lørdag og en søndag. Regionsudvalget bør derfor betale ham de tilsvarende fem dages ikke-udnyttet årlig ferie;

29. For det tredje anførte klageren, at han personligt havde afleveret dokumenterne vedrørende sin anmodning om tjenestefrihed til Regionsudvalgets lægelige og administrative tjenester. Han sendte desuden disse dokumenter til Regionsudvalget pr. fax og fremsendte de tilhørende bekræftelser på levering pr. fax. Klageren var overrasket over, at Regionsudvalget ikke kunne finde de pågældende dokumenter. Han var i besiddelse af kopier af disse dokumenter og kunne fremlægge dem på ny efter anmodning.

30. Endelig understregede klageren igen, at han arbejdede (om end på deltid) mellem den 17. og den 28. september 2007. Det bør der kompenseres for.

Ombudsmandens vurdering

31. Ombudsmanden forstår, at klageren i det væsentlige er uenig i RU's beregninger vedrørende hans: i) rejsetid i 2004 ii) årlig ferie i april 2007 iii) særlig sygeorlov i juli 2007 og iv) deltidsarbejde i september 2007, som Regionsudvalget betragter som ferie. Ombudsmanden behandler hvert af disse punkter særskilt.

Rejsetid i 2004

32. Ombudsmanden bemærker, at klageren fra den 16. august til den 30. november 2004 arbejdede som hjælpeansat i Regionsudvalget. I denne periode var hans ansættelsesforhold således omfattet af artikel 51-78 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i De Europæiske Fællesskaber (herefter »ansættelsesvilkårene«). Det fremgår af disse regler, hvilke af vedtægtens bestemmelser der finder anvendelse på hjælpeansatte. I henhold til artikel 58 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Den Europæiske Union gives hjælpeansatte undtagelsesvis tjenestefrihed i henhold til artikel 6 i bilag V til vedtægten [19]. Ovennævnte artikel indeholder ikke en henvisning til artikel 7 i bilag V til vedtægten, som omhandler rejsetid. Regionsudvalget synes derfor med rette at antage, at klageren på et tidspunkt, hvor han var hjælpeansat, ikke havde nogen ret til rejsetid i forbindelse med den årlige betalte ferie.

33. Den 1. december 2004 blev klageren midlertidigt ansat. De regler, der gælder for institutionernes midlertidigt ansatte, er fastsat i artikel 8-50a i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Fællesskaberne. Ifølge disse regler har institutionernes midlertidigt ansatte i henhold til bilag V til vedtægten samme ferie som tjenestemænd [20]. Det ser derfor ud til, at klageren i princippet kunne have nydt godt af, at fire rejsedage blev lagt til de to årlige feriedage, som han fik i december 2004 som midlertidigt ansat [21].

34. I den forbindelse noterer Ombudsmanden sig imidlertid RU's henvisninger i sin afgørelse og udtalelse til RU's afgørelse nr. 292/04 [22]. Artikel 1 (»Årlig ferie«) i afgørelse nr. 292/04 bestemmer, at »[o]fficials, der tiltræder tjenesten, får først ret til årlig ferie efter at have gjort tjeneste i tre måneder. I artikel 1, stk. 2, ("Rejsetid i forbindelse med årlig ferie") i afgørelse nr. 292/04 fastsættes det ligeledes, at "[n]e tjenestemænd, der tiltræder tjenesten inden oktober, har ret til den fulde rejsetid for det pågældende år. I modsat fald vil der ikke blive givet nogen rejsetid." Det følger heraf, at en midlertidigt ansat i RU skal tiltræde tjenesten senest den 30. september for at få fuldt udbytte af den årlige ferie og rejsetid.

35. Klageren hævder, at han tiltrådte tjenesten den 16. august 2004. Uanset dette er det ubestridt, at klageren først blev midlertidigt ansat den 1. december samme år. Selv om klageren "indtrådte i Regionsudvalgets tjeneste" før den 1. december 2004, fandt rejsegodtgørelsen, der kun gælder for tjenestemænd og analogt for midlertidigt ansatte, derfor først fuldt ud anvendelse på klageren på sidstnævnte dato. Da klageren ikke opfyldte kravene i beslutning nr. 292/04, havde han ikke ret til at nyde godt af rejsetiden i 2004. Det følger heraf, at der ikke kan konstateres fejl eller forsømmelser med hensyn til dette aspekt af klagen.

Årlig ferie i april 2007

36. I sin afgørelse og udtalelse anførte Regionsudvalget, at klageren holdt fem feriedage mellem den 11. og den 15. april 2007. Som klageren med rette påpegede, var den 14. og 15. april 2007 imidlertid henholdsvis en lørdag og en søndag [23]. Dertil kommer dokumentet med titlen: (jf. den oprindelige franske udgave) "Fiche de transfert - situation des congés enregistrés pendant la période du : 01/01/2007 au 31/12/2007", underskrevet og stemplet af Regionsudvalgets Personaleenhed, vedlagt klagerens bemærkninger, viser tydeligt, at klageren ikke holdt ferie i april 2007.

37. Ovennævnte dokument, som klageren har vedlagt sine bemærkninger, bekræfter imidlertid også, at klageren afholdt årlig ferie mellem den 11. og den 15. juni 2007, hvilket aldrig er nævnt i Regionsudvalgets afgørelse eller udtalelse. I lyset af de åbenlyse ligheder mellem de pågældende datoer finder Ombudsmanden det sandsynligt, at Regionsudvalget begik en fejl i både sin afgørelse og sin udtalelse, og at den periode, hvor klageren var på ferie, var perioden mellem den 11. og den 15. juni 2007. I lyset af, at klageren selv bekræfter, at han var på årlig ferie i en uge i juni 2007 [24] og ikke bestrider henvisningerne til denne periode i "Fiche de transfert" , der er vedlagt hans bemærkninger, finder Ombudsmanden klagerens relaterede erstatningskrav ubegrundet.

38. Der kan derfor ikke konstateres fejl eller forsømmelser med hensyn til dette aspekt af klagen.

Særlig sygeorlov i juli 2007

39. Vedtægten tillader kun midlertidigt ansatte at være fraværende fra deres arbejde uden forudgående tilladelse fra deres overordnede i meget begrænsede tilfælde [25].

40. Klageren hævder, at han mellem den 2. og den 4. juli 2007 var uden for Bruxelles i forbindelse med en lægekonsultation.

41. Artikel 5, stk. 13 (»Særlig orlov til lægekonsultation uden for tjenestestedet«) i afgørelse nr. 292/04 bestemmer, at »[e]n sådan orlov kan kun bevilges under ganske særlige omstændigheder på grundlag af en udtalelse fra institutionens rådgivende læge og med forudgående tilladelse fra ansættelsesmyndigheden [...] Denne form for orlov strækker sig fra én dag (til lægeundersøgelser) til tre dage (i tilfælde af hospitalsindlæggelse og test)."

42. Tilsvarende hedder det i RU's afgørelse nr. 288/04 om regler for personalet vedrørende syge- og ulykkesorlov ("afgørelse nr. 288/04")[26], som der henvises til i afgørelsen og i RU's udtalelse, at en RU-ansat, der ønsker at deltage i en lægeundersøgelse uden for sit tjenestested, mindst to uger før sin afrejse skal indgive en anmodning om tilladelse ledsaget af passende lægelig rådgivning [27]. De oplysninger, som RU har givet i den formular, som klageren har vedlagt sin klage, bekræfter, at en anmodning om tjenestefrihed til lægeundersøgelse eller behandling i udlandet skal indgives til lægetjenesten mindst ti dage før afrejsen [28].

43. Klageren hævder, at han fremsendte alle de dokumenter, der var nødvendige for at anmode om tjenestefrihed den 21. december 2007. Det følger heraf, at den nødvendige anmodning om tilladelse ville være nået frem til Regionsudvalget næsten seks måneder efter, at den pågældende høring fandt sted. Klageren overholdt derfor ikke de gældende regler.

44. I lyset af ovenstående kan der ikke konstateres fejl eller forsømmelser fra RU's side med hensyn til dette aspekt af klagen.

Ferie/deltidsarbejde i september 2007

45. I artikel 1, stk. 5, i afgørelse nr. 292/04 hedder det: "En årlig ferie skal være opbrugt, inden den pågældende udtræder af tjenesten. I ganske særlige tilfælde, hvor tjenestens behov forhindrer tjenestemændene i at udnytte deres årlige feriedage på forhånd, kan de dog kræve erstatning [...] Betaling for ikke-udnyttede feriedage vil kun blive godkendt mod forelæggelse af en anmodning om ferie "afvist af grunde, der [vedrører] tjenestens [interesser]" godkendt af direktøren for Administration." Det følger heraf, at medmindre RU's ledelse træffer anden afgørelse, skal de ansatte udtømme deres ferietid, inden de forlader tjenesten.

46. Ifølge direktørens e-mail af 17. september 2007 til klageren oversteg klagerens resterende årlige ferie den arbejdstid, han havde forladt inden udløbet af sin kontrakt. Det følger heraf, at klageren i overensstemmelse med de gældende regler straks skulle have afgået på årlig ferie. Dette var endvidere blevet gjort klart for klageren, da direktøren bekræftede, at tjenestens interesser ikke kunne forhindre ham i at tage orloven som anført i de gældende regler.

47. Klageren har gjort gældende, at han havde fået lægelig rådgivning til at arbejde på deltid, hvilket i øvrigt ville have gjort det nødvendigt for ham at opfylde tjenestens interesse. Dette er imidlertid klart en utilstrækkelig grund for klageren til at sætte spørgsmålstegn ved RU's evne til at forhindre ham i at bruge sine årlige feriedage inden kontraktens udløb. Ombudsmanden bemærker først, at det ser ud til, at klageren aldrig har indgivet en anmodning om at arbejde på deltid. For det første anførte klageren aldrig, at han havde anmodet sine overordnede om tilladelse til at arbejde på deltid. For det andet er Ombudsmanden enig med Regionsudvalget i, at det var op til klagerens overordnede at afgøre, om det ville være i tjenestens interesse, hvis han tog orlov i denne periode. Klagerens personlige vurdering af tjenestens interesse kan ikke være afgørende.

48. I lyset af ovenstående kan der ikke konstateres fejl eller forsømmelser med hensyn til dette aspekt af klagen.

B. Konklusion

På grundlag af sin undersøgelse af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusion:

Der kan ikke konstateres fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagen.

Klageren og Regionsudvalgets formand vil blive underrettet om denne afgørelse.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Udfærdiget i Strasbourg, den 17. oktober 2011

---

[1] Vedtægtens artikel 57: "[o]fficials har ret til en årlig ferie på mindst 24 og højst 30 arbejdsdage pr. kalenderår ..."

[2] Artikel 1 i bilag V til vedtægten: "[i] det år, hvor en tjenestemand tiltræder eller udtræder af tjenesten, har han ret til to arbejdsdages ferie for hver hele måned i tjenesten, til to arbejdsdage for en ufuldstændig måned bestående af mere end 15 dage og til en arbejdsdag for en ufuldstændig måned på 15 dage eller derunder."

[3] Artikel 2 i bilag V til vedtægten: "Der kan afholdes årlig ferie på én gang eller i flere perioder efter tjenestemandens ønske og i overensstemmelse med tjenestens behov ..."

[4] Artikel 4 i bilag V til vedtægten: "[n]år en tjenestemand ved udtrædelsen af tjenesten ikke har opbrugt hele sin årlige ferie, modtager han en godtgørelse svarende til en tredivtedel af sin månedlige løn ved udtrædelsen af tjenesten for hver dags ferie, han har til gode ..."

[5] Artikel 6 i bilag V til vedtægten: "[i] tillæg til den årlige ferie kan tjenestemanden efter ansøgning få bevilget tjenestefrihed."

[6] Artikel 7 i bilag V til vedtægten: "[t]o ferieperioden [...] tillægges rejsetiden på grundlag af afstanden med jernbane mellem feriestedet og tjenestestedet [...] [T] feriestedet i forbindelse med den årlige ferie er hjemstedet [...]"

[7] Artikel 16 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Fællesskaberne ("ansættelsesvilkårene"): "Artikler ... Bestemmelserne i vedtægtens artikel 55-61 om ferie [...] finder tilsvarende anvendelse. Tjenestefriheden må ikke strække sig ud over kontraktens løbetid."

[8] Artikel 58 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte: "En hjælpeansat har ret til ferie med løn i to arbejdsdage pr. måneds tjeneste. perioder på under 15 dage eller en halv måneds anciennitet giver ikke ret til ferie [...] Ud over denne tjenestefrihed kan en hjælpeansat under særlige omstændigheder og efter egen anmodning få bevilget tjenestefrihed i overensstemmelse med regler, der fastsættes af institutionen på grundlag af principperne i vedtægtens artikel 57 og artikel 6 i bilag V til vedtægten."

[9] Klagerens hjemsted var 1082 km fra Bruxelles). Artikel 7 i bilag V til vedtægten har følgende ordlyd: "[9] 01 til 1 400 km [svarer til] fire dages ud- og hjemrejse ..."

[10] Regionsudvalget henviste til sin afgørelse nr. 292/04 om regler for personalet vedrørende ret til årlig ferie og tjenestefrihed ("afgørelse nr. 292/04"), ifølge hvilken "[n]e tjenestemænd, der tiltræder tjenesten inden den 1. oktober, har ret til den fulde rejsetid for det pågældende år; Ellers vil der ikke blive givet nogen rejsetid. Rejsetiden kan ikke overføres. Tjenestemænd, der tiltræder tjenesten på ovennævnte dato, og som har ret til rejsetid, skal tage deres rejsetid sammen med en årlig feriedag inden udgangen af det pågældende kalenderår."

[11] Se fodnote 10.

[12] I personalemeddelelsen nævnes afgørelse nr. 292/04 og RU's afgørelse nr. 288/04 (i den oprindelige franske udgave): "concernant les règles applicables au personnel en matière de droits à congé de maladie ou d'accident". Afgørelse nr. 292/04 har følgende ordlyd: "5.13 Tjenestefrihed med henblik på lægekonsultation uden for tjenestestedet [:] En sådan tjenestefrihed gives kun under ganske særlige omstændigheder på grundlag af en udtalelse fra institutionens rådgivende læge og med forudgående tilladelse fra ansættelsesmyndigheden (vedtægtens artikel 60). Særlig orlov af denne art strækker sig fra en dag (til lægeundersøgelser) til tre dage (i tilfælde af hospitalsindlæggelse og prøver)." Beslutning 288/04 bestemmer (på originalsproget fransk) "Artikel 11 »Examen médical ou traitement médical dehors du lieu d'affectation« [:] Le fonctionnaire peut, le cas échéant, bénéficier d'un congé spécial pour se soumette à un examen médical ou à un traitement spécifique de nature médicale en dehors du lieu d'affectation et d'un délai de route éventuel à titre exceptionnel. Pour bénéficier de ces dispositions, l'intéressé(e) doit introduire, impérativement deux semaines avant le départ envisagé, le formulaire "demande d'autorisation de séjourner en dehors du lieu d'affectation ", accompagné d'un dossier médical circonstancié, auprès du médecin-conseil de l'institution qui le transmet, accompagné de son avis, à l'AIPN ..." (fremhævelse tilføjet af Regionsudvalget)

[13] I den forbindelse henviste Regionsudvalget til "afgørelse nr. 304/04" , som ifølge Regionsudvalget fastsatte, at tjenestemænd, der arbejdede i mindst ni måneder, var omfattet af en (ifølge den oprindelige franske udgave) "paiement forfaitaire intégral des frais de voyage" mellem deres hjemsted og det sted, hvor de blev ansat.

[14] Beslutning nr. 292/04 har følgende ordlyd: "1.5 Tjenesteperiodens ophør [:] Den årlige ferie skal være opbrugt, inden den pågældende endeligt udtræder af tjenesten. I ganske særlige tilfælde, hvor tjenestens behov forhindrer tjenestemændene i at udnytte deres årlige feriedage på forhånd, kan de dog kræve den godtgørelse, der er fastsat i artikel 4, stk. 2, i bilag V til vedtægten. Betaling for ikke-udnyttede feriedage vil kun blive godkendt mod forelæggelse af en anmodning om ferie "afvist af grunde, der vedrører tjenestens behov ", og som er godkendt af direktøren for Administration ...".

[15] "[Regionsudvalget] rekrutterede mig med talrige lovovertrædelser... Så mange kontrakter eller forlængelser af kontrakter er ikke tilladt i henhold til personalevedtægten. Jeg havde en berettiget forventning om, at min ansættelse ville fortsætte. RU havde ingen respekt for mine berettigede forventninger. Den besluttede ensidigt, at min kontrakt ville ophøre brat, selv om jeg ikke modtog nogen formel meddelelse, der kræves i henhold til reglerne... Var [RU] ikke klar over, at der i henhold til reglerne var behov for en åbningsskrivelse på mindst tre måneder? [...] Desværre overholdt RU ikke lovgivningen i denne sag..."

[16] Artikel 2, stk. 4, i statutten for Den Europæiske Ombudsmand: "En klage skal indgives senest to år efter, at den person, der indgiver klagen, er blevet bekendt med de faktiske omstændigheder, der ligger til grund for klagen, og der skal forud herfor være rettet passende administrative henvendelser til de berørte institutioner og organer."

[17] Ombudsmanden vedlagde også dokumenterne vedrørende klage 2066/2009/JF.

[18] Jf. Rettens afgørelse (Første Afdeling) af 29. marts 2007 i sag T-368/04, Verheyden mod Kommissionen, præmis 56, 61, 63 og 70-72: (på originalsproget):

"[c]’est uniquement dans la limite des jours de congé annuel qui n’ont pas été pris en raison des nécessités du service que l’article 4, deuxième alinéa, de l’annexe V du statut ouvre au fonctionnaire ayant cessé ses fonctions le bénéfice de l’indemnité compensatoire prévue par cette disposition. Les termes « nécessités du service » doivent être interprétés comme visant des activités professionnelles empêchant le fonctionnaire, du fait des devoirs de sa charge, de bénéficier du congé annuel auquel il a droit.

Cette notion ne peut être interprétée comme recouvrant l’hypothèse où le fonctionnaire a été placé en congé de maladie, et ce même en cas de maladie prolongée. En effet, ainsi qu’il ressort des dispositions de l’article 59, paragraphe 1, premier alinéa, du statut, selon lesquelles un fonctionnaire ne bénéficiera d’un congé de maladie que s’il « justifie être empêché d’exercer ses fonctions », dans une telle situation le fonctionnaire est, par définition, dispensé d’exercer ses fonctions et n’est donc en pas service au sens de l’article 4, premier alinéa, de l’annexe V du statut.

Par ailleurs, pour justifier une demande de report de congé, le fonctionnaire ne peut pas non plus se prévaloir de sa charge de travail lorsque l’administration a estimé que cette charge ne l’empêchait pas de prendre ses congés. En effet, il n’appartient pas au fonctionnaire d’apprécier si l’intérêt du service exige qu’il ne puisse pas prendre congé pour réaliser certaines tâches et reporter les jours korrespondants sur l’année suivante, ces appréciations étant du seul ressort de sa hiérarchie. L’administration disponerer over à cet égard d’un large pouvoir d’appréciation et le contrôle du juge communautaire se limite à savoir si elle s’est tenue dans des limites raisonnables et n’a pas usé dudit pouvoir de manière manifestement erronée, sans que le juge substitue sa propre appréciation à celle de l’administration."

[19] Artikel 58 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte: "Ud over tjenestefrihed med løn kan en hjælpeansat under særlige omstændigheder og efter egen anmodning få bevilget tjenestefrihed i overensstemmelse med regler, der fastsættes af institutionen på grundlag af principperne i vedtægtens artikel 57 og i artikel 6 i bilag V til vedtægten." (min fremhævelse) Artikel 6 i afdeling 2: Tjenestefrihed i bilag V til vedtægten: "[i] tillæg til den årlige ferie kan tjenestemanden efter ansøgning få bevilget tjenestefrihed ..."

[20] Artikel 16 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte: "Artikler ... Tjenestemandsvedtægtens artikel 55-61 om ferie ... finder tilsvarende anvendelse ..." Tjenestemandsvedtægtens artikel 57: "[e]n del af den årlige ferie [...] kan tjenestemanden undtagelsesvis efter ansøgning få bevilget tjenestefrihed [...]. Reglerne for en sådan orlov er fastsat i bilag V." (fremhævelse tilføjet)

[21] Artikel 1 i afdeling 1: Årlig ferie i bilag V til vedtægten: "[i] det år, hvor en tjenestemand indtræder i [...] tjenesten, har han ret til to arbejdsdages ferie for hver hele måned, han har gjort tjeneste ..." Artikel 7 i afdeling 3: Rejsetid i ovennævnte bilag V fastsætter, at "[d]en ferieperiode, der er omhandlet i afsnit 1 ovenfor, lægges sammen med rejsetiden på grundlag af afstanden med jernbane mellem feriestedet og tjenestestedet, beregnet som følger: ... - 901 til 1 400 km: fire dage til ud- og hjemrejsen... Ved anvendelsen af denne artikel er feriestedet for så vidt angår årlig ferie hjemstedet [...]"

[22] Klageren fremsendte en kopi af afgørelse nr. 292/04 sammen med sin klage.

[23] http://www.google.com/kalender

[24] I sin e-mail af 18. september 2007 til direktøren anførte klageren følgende: "Jeg holdt to ugers ferie i marts i år. Så igen i juni tog jeg en uges ferie. " (fremhævelse tilføjet)

[25] Jf. fodnote 20 ovenfor og vedtægtens artikel 60: "[e]n tjenestemand må i tilfælde af sygdom eller ulykke ikke være fraværende uden forudgående tilladelse fra sin umiddelbart overordnede... Hvis en tjenestemand ønsker at tilbringe sin ferie et andet sted end på tjenestestedet, indhenter han forudgående tilladelse fra ansættelsesmyndigheden."

[26] Klageren fremsendte en kopi af afgørelse nr. 288/04 sammen med sin klage.

[27] I henhold til den oprindelige franske udgave af afgørelse nr. 288/04: "Article 11 - Examen médical ou traitement médical dehors du lieu d'affectation. Le fonctionnaire peut, le cas échéant, bénéficier d'un congé spécial pour se soumette à un examen médical ou à un traitement spécifique de nature médicale en dehors du lieu d'affectation et d'un délai de route éventuel à titre exceptionnel. Pour bénéficier de ces dispositions, l'intéressé(e) doit introduire, impérativement deux semaines avant le départ envisagé, le formulaire "demande d'autorisation de séjourner en dehors du lieu d'affectation ", accompagné d'un dossier médical circonstancié, auprès du médecin-conseil de l'institution qui le transmet, accompagné de son avis, à l'AIPN..."

[28] Formularen "Congé spécial pour visite médicale ou traitement médical a l'étranger" fra klageren indeholder følgende erklæring (på originalsproget fransk): "[a] udsending au Service Médical au moins 10 jours avant le départ envisagé".