Baggrunden for klagen

1. I 2004 begyndte klageren at arbejde som sekretær for Kommissionens tjenestegrene i Bruxelles, først som hjælpeansat og derefter som kontraktansat i ansættelsesgruppe II, lønklasse 7, løntrin 2. Hendes kontrakt var baseret på artikel 3, litra b), i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte og udløb ved udgangen af februar 2009, da hun fyldte 62 år.

2. Den 3. april 2008 meddelte Kommissionen klageren, at hun kunne tiltræde en stilling i Kommissionens delegation i Y ("delegationen"), fordi den person, der tidligere var blevet valgt til denne stilling, ikke længere kunne gøre det af helbredsmæssige årsager.

3. For at kontrollere betingelserne i tilbuddet kontaktede klageren Kommissionens Generaldirektorat for Eksterne Forbindelser (GD RELEX). Den 24. april 2008 talte hun med kontorchefen for enheden med ansvar for tjenestemænds og kontraktansattes rettigheder og forpligtelser (RELEX K4). Han oplyste hende om, at lønnen for hendes nye stilling i Y ville være 3 525 EUR. 06 (med en grundløn på 2 643,71 EUR) og gav hende et trykt beregningsskema, der viste, hvad hendes løn og rettigheder til den nye stilling ville være. Det fremgår af oplysningerne i dette skema, at mens hendes grundløn på 2 643,71 EUR ville forblive den samme, ville hendes månedlige løn i Y være 981,29 EUR højere end den løn, hun i øjeblikket oppebar på grund af de ydelser, hun ville modtage for at arbejde i udlandet. Beregningsskemaet, der blev oprettet elektronisk på Kommissionens intranet, var baseret på en medarbejder i lønklasse 7, løntrin 2.

4. På grundlag af disse oplysninger meddelte hun delegationen og GD RELEX, at hun ville acceptere tilbuddet, og begyndte straks at forberede sig på at flytte fra Belgien til Y. Hun skulle starte i Y ca. to måneder senere, den 16. juli 2008.

5. Den 30. maj 2008 modtog klageren det officielle tilbud om ansættelse fra Generaldirektoratet for Personale og Administration (GD ADMIN [1]). Ifølge kontrakten udgjorde grundlønnen imidlertid kun 2 030,98 EUR og ikke 2 643,71 EUR, som hun havde fået oplyst. Hendes ansættelsesgruppe blev defineret som II, og hun blev indplaceret i lønklasse 5, løntrin 1. GD ADMIN anførte, at denne klassificering var baseret på i) artikel 3, litra a), i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Den Europæiske Union, ii) de almindelige gennemførelsesbestemmelser af 7. april 2004 vedrørende proceduren for ansættelse og ansættelse af kontraktansatte i Kommissionen og iii) oplysningerne i klagerens ansøgning og bilagene hertil. Hun blev bedt om at underskrive en kopi af sin kontrakt og fremsende kopien til GD ADMIN. Hendes kontrakt i Y skulle begynde den 16. juli 2008 og udløbe den 15. juli 2011.

6. Ifølge klageren antog hun, at forskellen mellem hendes grundløn, som GD ADMIN havde foreslået, og det beløb, som GD RELEX K4 havde simuleret, var en fejl. Hun håbede derfor, at det ville være muligt at rette op på ændringen af hendes lønklasse, når fejlen var blevet afklaret. Hun accepterede tilbuddet, opsagde sin stilling i GD RELEX i god tid inden udløbet af den kontrakt, hun på daværende tidspunkt havde med Kommissionen, og begyndte at forhøre sig om sin lønklasse. Ifølge klageren blev hun underrettet om, at "delegationskontrakterne for kontraktansatte var lavere i løn for at give [dem] mulighed for at opbygge deres karriere." Klageren anmodede om at tale med chefen for tjenestegrenen, men var ude af stand til at gøre det, fordi han var på ferie. Hun underrettede sin kontorchef i GD RELEX om problemet, og den 3. og 4. juni 2008 blev der udvekslet e-mails mellem kontorchefen og GD ADMIN om klagerens situation.

7. Den 20. juni 2008, og inden hun flyttede til Y, indgav klageren en klage i henhold til vedtægtens artikel 90, stk. 2, til GD ADMIN vedrørende det løntab, hun havde lidt som følge af, at hun havde accepteret en ansættelseskontrakt i Kommissionens delegation i Y. I sin klage bestred hun ikke, at hendes nye kontrakt med delegationen var i overensstemmelse med de relevante regler, men henledte opmærksomheden på hendes situation som kontraktansat, der nærmede sig pensionsalderen. Hun mente, at reglerne var udarbejdet med henblik på yngre medarbejdere, som, selv om de begyndte i en lavere lønklasse, ikke desto mindre ville have en chance for at udvikle deres karriere. Klageren hævdede, at denne mulighed ikke var åben for hende i en alder af 62 år. Desuden var både lønklassen og lønnen for stillingen i Y lavere end den, hun havde i Bruxelles, hvilket ville have en indvirkning på hendes pensionsrettigheder. Hun anmodede GD ADMIN om ekstraordinær behandling af hendes sag.

8. Klageren havde allerede påbegyndt sit arbejde i Y, da GD ADMIN den 28. juli 2008 besvarede hendes klage og bekræftede gyldigheden af de betingelser, der var fastsat i hendes nye Y-kontrakt. Den anførte, at administrationen skal overholde de gældende lovbestemmelser, medmindre domstolen erklærer en bestemmelse for ulovlig. Dette var ikke tilfældet med artikel 3, litra a), i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Den Europæiske Union. Selv om klageren mente, at den løn, der var fastsat i hendes Y-kontrakt, i hendes særlige tilfælde var til skade for hendes interesser, var der derfor ingen mulighed for, at administrationen kunne forhøje den. GD ADMIN noterede sig, at klageren selv "ensidigt og af årsager, der må have passet hende" besluttede at opsige sin kontrakt i Bruxelles i henhold til artikel 3, litra b), i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte mere end otte måneder før dens udløbsdato. På dette tidspunkt havde hun allerede arbejdet for Kommissionen i flere år, og i betragtning af de meget klare bestemmelser i de kontrakter, hun underskrev, vidste hun, at hendes nye kontrakt ville føre til en lavere løn. GD ADMIN påpegede, at lønforskellen afhænger af, om den kontraktansatte er ansat på grundlag af artikel 3, litra a), eller artikel 3, litra b), i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte. Artikel 10, stk. 1, litra a), i Kommissionens afgørelse af 17. april 2004 K(2004) 1313 (Almindelige gennemførelsesbestemmelser vedrørende procedurerne for ansættelse og anvendelse af kontraktansatte, der ansættes i henhold til artikel 3b i ansættelsesvilkårene) fastsætter fire lønklasser for kontraktansatte i ansættelsesgruppe II i henhold til artikel 3, litra b), i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte. Disse spænder fra klasse 4 til klasse 7, afhængigt af længden af erhvervserfaring. Da klageren begyndte at arbejde i hovedkvarteret i Bruxelles som kontraktansat i henhold til artikel 3, litra b), i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Den Europæiske Union, havde hun mere end 20 års erfaring og blev tildelt lønklasse 7. En anden artikel i Kommissionens afgørelse af 17. april 2004, nemlig artikel 7, stk. 1, litra b), omfatter imidlertid lønklasserne for kontraktansatte, der er ansat i henhold til ansættelsesvilkårenes artikel 3, litra a). Artikel 3, litra a), i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte fastsætter kun to lønklasser, nemlig lønklasse 4 og 5, og klageren blev indplaceret i Y i den højest mulige lønklasse, nemlig lønklasse 5. Kommissionen konkluderede, at den ikke kunne fastsætte hendes Y-løn på noget andet niveau.

9. Den 29. juli 2009 indgav klageren en klage til Ombudsmanden over Kommissionen.

Undersøgelsens genstand

10. I sin klage fremsatte klageren følgende påstand:

Forud for hendes ansættelse som kontraktansat i Kommissionens delegation i Y gav de ansvarlige tjenestegrene i GD RELEX hende vildledende oplysninger om den løn, hun ville være berettiget til.

Klageren fremsatte følgende påstand:

Kommissionen bør søge at ændre de finansielle betingelser i hendes kontrakt som kontraktansat for at bringe dem i overensstemmelse med oplysningerne fra de ansvarlige tjenestegrene.

Undersøgelsen

11. Klagen blev fremsendt til Kommissionen den 23. september 2009 med anmodning om en udtalelse senest den 31. december 2009. Den 17. december 2009 anmodede Kommissionen om en forlængelse af fristen, som blev indrømmet indtil den 31. januar 2010. Endelig sendte Kommissionen sin udtalelse den 26. marts 2010, som blev fremsendt til klageren med en opfordring til at fremsætte bemærkninger. Klageren fremsendte sine bemærkninger den 28. maj 2010. Den 11. oktober 2010 sendte Ombudsmanden Kommissionen et forslag til en mindelig løsning. Den 20. december 2010 underrettede klageren telefonisk Ombudsmandens tjenestegrene om, at en dommer i Y havde udstedt et påbud til hende om at forlade landet. Desuden ville hendes stilling på EPSO's reserveliste udløbe ved udgangen af 2010. Efterfølgende kontaktede Ombudsmandens tjenestegrene Kommissionens tjenestegrene telefonisk i denne henseende. Den 7. februar 2011 sendte Kommissionen et svar på forslaget til en mindelig løsning. Den 22. marts 2011 fremsatte klageren sine bemærkninger til ovennævnte svar.

Ombudsmandens analyse og konklusioner

A. Påståede vildledende oplysninger fra Kommissionen og tilhørende påstand

Argumenter forelagt Ombudsmanden

12. Til støtte for sin påstand gjorde klageren gældende, at hun den 24. april 2008, inden hun besluttede at acceptere tilbuddet om at arbejde i Y, henvendte sig til kontorchefen for den relevante tjenestegren i GD RELEX, som gav hende et beregningsskema, der simulerede hendes løn i Y. Oplysningerne i dette beregningsskema var imidlertid forkerte.

13. Den samlede løn, der var angivet i dette beregningsskema, var næsten 1 000 EUR højere pr. måned end den løn, hun oppebar på daværende tidspunkt, hvilket ville betyde en betydelig forbedring af hendes pension. Klageren accepterede oplysningerne fra GD RELEX i god tro, og på dette grundlag besluttede hun og hendes mand, at det ville være umagen værd at acceptere tilbuddet. Hun mente, at det ville give hende mulighed for at spare nogle penge og få en god pension bagefter. Dette var vigtigt, da hendes 72-årige mand var handicappet, og hans pension var meget lille.

14. I betragtning af, at hun ville påbegynde det nye job i Y allerede i juli 2008, begyndte hun efterfølgende at forberede sig på at flytte dertil, selv om GD ADMIN endnu ikke havde sendt hende kontrakten.

15. Først den 30. maj 2008, hvor hun fik tilsendt kontrakten, konstaterede hun, at hendes grundløn i Y var på 2 091,91 EUR, og at hendes samlede løn var på 3 092,85 EUR. Det drejer sig ikke om de beløb, der fremgår af beregningsskemaet, dvs. en grundløn på 2 643,71 EUR og en samlet løn på 3 525,06 EUR. Hendes forberedelser til at gå til Y, såsom at sørge for at give sin advokat en fuldmagt, forberede hendes lejlighed til at blive lejet ud, og så videre var allerede så avanceret, at hun ikke længere kunne ændre sin beslutning.

16. Klageren havde desuden tillid til, at GD ADMIN sammen med GD RELEX ville finde en løsning på hendes situation. Hun ønskede ikke at kompromittere chefen for tjenesten, da hun mente, at han havde vildledt hende ved en fejl. Af denne grund fokuserede den klage, som hun indgav på grundlag af vedtægtens artikel 90, stk. 2, på karakteren af reglerne for ansættelse af kontraktansatte i delegationerne.

17. I sin udtalelse anførte Kommissionen, at den ikke var bekendt med de omstændigheder, hvorunder klageren fik forkerte oplysninger om sin løn i Y. Det ser ud til, at den elektroniske simulering blev foretaget ved hjælp af en lønberegner, der var tilgængelig på Kommissionens intranet. Kommissionen foreslog, at det var muligt, at klageren selv gav sin samtalepartner ukorrekte oplysninger til behandling ("dvs. lønklasse II 7"). Selv om dette ikke var tilfældet, understregede Kommissionen, at disse simuleringer har en ansvarsfraskrivelse med følgende ordlyd: "resultatet er kun til orientering og udgør ikke en rettighed".

18. Kommissionen forklarede endvidere sine relevante generaldirektoraters kompetencer med hensyn til fastsættelse af lønninger til kontraktansatte i delegationerne.

19. Desuden henviste Kommissionen til sin e-mail til klageren af 3. april 2008, hvori den meddelte hende, at stillingen som kontraktansat (ansættelsesgruppe II, sekretær for Chargé d'affaires) ville blive reserveret i "nogen tid" til klagerens potentielle ansættelse. Kommissionen citerede det relevante afsnit i denne e-mail. Den påpegede også, at denne meddelelse ikke var et formelt tilbud. Den tjenestegren, der havde beføjelse til at indgå kontrakten og fastsætte indplaceringen, var GD ADMIN, og de individuelle rettigheder ville blive fastsat af lønkontoret (PMO) og RELEX K4.

20. Kommissionen understregede, at ansøgerne rådes til ikke at indgå nogen forpligtelser vedrørende fremtidig beskæftigelse, før de har modtaget en åbningsskrivelse. På trods af dette traf klageren foranstaltninger til at flytte til Y, inden hun modtog jobtilbuddet, og handlede således i strid med den rådgivning, hun fik. Under alle omstændigheder påpegede Kommissionen, at rettighederne til rejse- og flytteudgifter først blev fastsat, efter at klageren havde accepteret kontrakten. Klageren havde haft frihed til at afvise jobtilbuddet, da hun indså, at den faktisk tilbudte indplacering ikke var den samme som den, hun tidligere havde håbet på.

21. Kommissionen konkluderede, at den ikke kunne genoprette den indplacering, som klageren havde i henhold til en tidligere, anderledes kontrakt, til Y-stillingen. Den havde allerede forklaret dette over for klageren i sit svar på hendes klage i henhold til artikel 90, stk. 2. Det kunne kun lægges til grund, at hun på det tidspunkt, hvor hun accepterede tilbuddet, havde afvejet ulemperne ved den indplacering, som hun var blevet tildelt, i forhold til de fordele, som hun ville modtage som følge af, at hun var omfattet af bilag X til vedtægten, og den omstændighed, at hun fortsat ville være i beskæftigelse efter datoen for hendes eksisterende kontrakt på det pågældende tidspunkt.

22. I sine bemærkninger påpegede klageren, at Kommissionen ikke havde behandlet hendes påstand om, at GD RELEX ved en fejl havde givet hende vildledende oplysninger, korrekt. Hun anførte, at hun ikke selv havde foretaget beregningen i beregningsskemaet, og at chefen for den tjenestegren, der beskæftigede sig med individuelle rettigheder og lønninger i RELEX K4-enheden, aldrig havde benægtet, at han havde udleveret skemaet til hende. Klageren bemærkede, at hvis denne tjenestegren ikke havde haft kompetence til at behandle sagen, kunne dens chef have henvist hende til den relevante tjenestegren, hvilket han ikke gjorde.

23. Klageren bemærkede, at mens hun overvejede at acceptere Y-tilbuddet, tog hun hensyn til, at stillingen ville gøre det muligt for hende at forblive i beskæftigelse, indtil hun var næsten 65 år. Ikke desto mindre påpegede hun, at hun stadig ville have været i stand til at finde beskæftigelse, selv om hun havde afvist tilbuddet om stillingen i Y. Hun mente desuden, at hun på grundlag af de (om end forkerte) oplysninger fra GD RELEX ville have en løn, der ville gøre det muligt for hende at forbedre sin pension og regelmæssigt forlade Y for at kompensere for de vanskelige sundheds- og levevilkår, hun var udsat for dér. Hun anførte, at efter to år i Y var både hendes mands og hendes eget helbred blevet forværret: Hun var 63 år og hendes mand 75 år gammel.

24. Hun mindede om, at hun for at tiltræde jobbet i Y i juli 2008 var nødt til at begynde at træffe foranstaltninger allerede i slutningen af april 2008, hvor hun havde meddelt både sine nuværende og fremtidige arbejdsgivere, at hun agtede at acceptere tilbuddet.

25. Klageren hævdede, at da GD ADMIN havde sendt hende kontrakten den 30. maj 2008, og hun havde indset, at der var en fejl i beregningen af hendes løn, var det allerede for sent for hende at ændre mening. Hun oplyste, at hun ikke havde andre muligheder end at acceptere kontrakten.

26. Endelig henledte klageren opmærksomheden på, at hun ikke anmodede om, at hendes faktiske indplacering blev ændret, men om, at Kommissionen tog hensyn til den fejl, den begik, og som forvoldte hende økonomisk skade, og ydede hende erstatning for denne fejl ("enhver form for erstatning"). Hun kom med to forslag til en løsning på sit problem.

Ombudsmandens foreløbige vurdering, der fører til et forslag til en mindelig løsning

27. Ombudsmanden undersøgte en kopi af beregningsskemaet, der simulerede klagerens løn i Y, og klagerens faktiske lønsedler for april 2008, da hun arbejdede i Bruxelles, og for juni 2009, da hun arbejdede i Y.

28. Han bemærkede, at det beregningsskema, der blev simuleret i april 2008, henviste til lønklasse 7, løntrin 2, og at klagerens grundløn, der var anført deri, var den samme som hendes reelle grundløn i GD RELEX i april 2008. Der burde imidlertid have været henvist til lønklasse 5, løntrin 2, og grundlønnen burde have været lavere. Det var denne fejl, der førte til, at klageren fejlagtigt blev informeret om størrelsen af hendes grundløn i Y. Som følge heraf troede hun fejlagtigt, at hendes grundløn i Y ville være den samme som i Bruxelles, hvilket var grundlaget for beregningen af hendes pensionsrettigheder, og at pakken af ydelser for at arbejde i delegationen i Y ville føje til denne grundløn og udgøre en klar økonomisk fordel for hendes familie.

29. Klageren hævdede, at GD RELEX's kontorchef, som gav hende beregningsskemaet, lagde de forkerte data i lønberegneren på Kommissionens intranet. Kommissionen hævdede, at det var muligt, at klageren selv gav kontorchefen de forkerte oplysninger til behandling.

30. Selv om Kommissionens argument om, at klageren selv kan have fremlagt de forkerte data, i sagens natur ikke kan tilbagevises, fandt Ombudsmanden, at de foreliggende beviser støttede klagerens version af begivenhederne. Han bemærkede, at der den 3. og 4. juni 2008 var en udveksling af e-mails vedrørende klagerens sag mellem GD RELEX og GD ADMIN. Klageren vedlagde kopier af disse e-mails til sin klage, som blev fremsendt til Kommissionen til udtalelse. Den 3. juni 2008 sendte chefen for klagerens tidligere kontor i GD RELEX en e-mail til GD ADMIN med følgende ordlyd:

"[Klageren] a reçu une offre de la DG RELEX pour un poste d’agent contractuel 3a à Y. Elle a accepté cette offre sur base des conditions détaillées par les collègues de la DG RELEX, càd lønklasse 7, løntrin 2 (brut= 2643,71, netto=3523,06)(calcul que je peux vous forwarder si nécessaire). Le 30 mai elle reçoit finalement son contrat définitif forslagsstiller lønklasse 5, trin 1 (brut=2030, 98, netto= 2798,08). Pourriez-vous voir comment une telle différence de traitement entre l’offre et le contract peut arriver?"

Den 4. juni 2008 svarede GD ADMIN således:

"Il n' y a pas de différence entre l'offre et le contrat, dans le sens où ce n'est que la DG ADMIN qui est habilitée à faire une offre aux candidats.

Ceci m’emmène à dire qu’il faut au niveau des DGs être prudents lorsqu'on communique avec les candidats pour qu'il n’y ait pas de confusions/malentendus sur d’éventuels engagements/promesses qu’elles ne sont pas habilitées à tenir.

Les AC au siège (3b) et en délégation (3a) reçoivent un contrat avec des différences fondamentales, non seulement en termes de durée mais également au niveau du grade. Si les 3b peuvent être engagés dans chaque grade du GF suivant les nombres d’années d’expérience, pour les 3a les grades auxquelles on engage sont limités, comme prévu à l’art.86 du RAA et à l’art.7 des DGE.

Pour ce cas précis, conformément aux règles précitées, la candidate a reçu un classement en 3a qui diffère de celui en 3b (et qui est malheureusement plus bas.)" (fremhævelse tilføjet)

31. Ombudsmanden bemærkede endvidere, at Kommissionen i sin udtalelse ikke tog stilling til ovennævnte udveksling af e-mails og navnlig ikke til de dele, der er fremhævet ovenfor. Kommissionen anførte blot, at GD ADMIN fastsætter indplaceringen af kontraktansatte i delegationerne, at lønkontoret foretager den første fastsættelse af de grundlæggende økonomiske rettigheder, og at GD RELEX udbetaler den løn, der er fastsat ovenfor, med tillæg af ydelser (tjenesterejseudgifter, flytteudgifter, bosættelsespenge, godtgørelse for levevilkår).

32. I lyset af ovennævnte udveksling af e-mails fandt Ombudsmanden det sandsynligt, at klageren med rette anførte, at chefen for tjenestegrenen begik fejlen, idet han måske mente, at klageren som "3(a) kontraktansat" kunne beholde den lønklasse og det løntrin, hun havde, mens hun arbejdede i Kommissionens hovedkvarter som "3(b) kontraktansat".

33. Dette syntes at blive bekræftet af, at Kommissionen i sin e-mail til klageren af 3. april 2008, som er citeret i udtalelsen, ikke informerede klageren om hendes præcise indplacering i Y, men blot anførte, at "[f]ølge [klagerens] interview med henblik på en stilling som kontraktansat i … vil en stilling som kontraktansat (ansættelsesgruppe II-sekretær for Chargé d'affaires) blive reserveret i nogen tid til din potentielle udnævnelse", og at "GD ADMIN … vil fastlægge din indplacering i …." Ifølge Kommissionen angiver denne e-mail også [d] de to forskellige tjenestegrene, der er ansvarlige for at fastlægge de individuelle rettigheder, PMO og RELEX K4." Ombudsmanden fandt derfor, at da klageren den 24. april 2008 talte med chefen for tjenestegrenen, var hun ikke bekendt med hendes indplacering i Y og kunne ikke give ham disse oplysninger. Desuden fulgte hun naturligvis de råd, der blev givet i Kommissionens e-mail af 3. april 2008, og valgte først at henvende sig til sit eget generaldirektorat for at forhøre sig om hendes løn i Y.

34. Ombudsmanden fandt imidlertid ikke, at chefen for tjenestens fejl gav klageren ret til at påberåbe sig princippet om berettigede forventninger [2], som er et grundlæggende princip i EU-retten. Bortset fra Kommissionens interne drøftelser om spørgsmålet om, præcis hvilket GD der var ansvarligt eller kompetent til at give denne type oplysninger, bemærkede han, at det ukorrekte beregningsark indeholdt en ansvarsfraskrivelse " ce calcul est fourni à titre informative et ne constitute pas un droit". Denne ansvarsfraskrivelse udelukker derfor, som Kommissionen med rette har påpeget, en mulig overtrædelse af ovennævnte princip, og klageren kan ikke erhverve nogen juridiske rettigheder som følge af denne fejl. Det fremgår desuden af retspraksis, at løfter, der ikke tager hensyn til bestemmelser i vedtægten eller ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte, ikke kan skabe en berettiget forventning hos den berørte person [3].

35. Ombudsmanden var imidlertid af den opfattelse, at det ville være urimeligt, hvis administrationen ikke drog nogen konsekvenser af en administrativ fejl, som havde alvorlige konsekvenser for klageren.

36. Klageren, en erfaren sekretær, der har arbejdet for Kommissionen i mange år, var formodentlig vant til at forlade sig på, at administrationen udførte sine opgaver korrekt. Ingen EU-institution ville nemlig kunne fungere effektivt, hvis alle tjenestemænd ved enhver lejlighed gentog administrationens arbejde med at behandle deres rettigheder. Eftersom hun fik udleveret beregningsskemaet af kontorchefen for enheden med ansvar for rettigheder og forpligtelser for tjenestemænd og kontraktansatte i GD RELEX, var det rimeligt for hende at stole på, at dette beregningsskema var korrekt. På dette grundlag besluttede klageren, der nærmede sig pensionsalderen, at opgive veletablerede levevilkår i Bruxelles og flytte til Y med sin 73-årige, handicappede mand. Det er korrekt, at Kommissionen rådede klageren til ikke at afgive private tilsagn, før den modtog et formelt tilbud. Ombudsmanden fandt imidlertid klagerens forklaring om, at det i praksis var umuligt for hende ikke at begynde at træffe foranstaltninger med henblik på hendes og hendes mands flytning til Y, inden hun modtog kontrakten den 30. maj 2008, plausibel.

37. Endelig forstod Ombudsmanden, at når klageren havde truffet visse foranstaltninger, f.eks. leje af sin lejlighed i Bruxelles, var det vanskeligt for hende at ændre sin afgørelse og afvise Y-kontrakten. Desuden håbede hun, at hun og Kommissionen ville være i stand til at finde en løsning ved hjælp af en klageprocedure i henhold til artikel 90, stk. 2.

38. Ombudsmanden var enig i, at Kommissionen ikke kan ændre de gældende regler eller klagerens indplacering i Y for at rette op på sin administrative fejl. I sine bemærkninger foreslog klageren imidlertid, at "Kommissionen kunne i) rotere hende til Bruxelles og ii) underskrive en ny 3b-kontrakt med hende, da hun som kontraktansat CAST 25 er berettiget til en ny kontrakt indtil årets udgang." Klageren anførte også, at hun af Kommissionen blev underrettet om, at hun kan fortsætte med at arbejde i Kommissionen i en periode på op til 395 dage. Desuden blev hun underrettet om, at hun" kunne optages på listen for at rotere til en anden delegation på havniveau".

39. I overensstemmelse med artikel 3, stk. 6, i Den Europæiske Ombudsmands statut besluttede Ombudsmanden at fremsætte et forslag til en mindelig løsning. Forslaget havde følgende ordlyd:

Under hensyntagen til Ombudsmandens konklusioner kunne Kommissionen overveje at flytte klageren til Bruxelles og underskrive en ny kontrakt med hende på grundlag af artikel 3, litra b), i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte eller at flytte hende til en anden delegation.

De argumenter, der blev fremført for Ombudsmanden efter hans forslag om en mindelig løsning

40. Kommissionen meddelte Ombudsmanden, at Kommissionens GD for Menneskelige Ressourcer og Sikkerhed den 18. november 2010 tilbød klageren en kontrakt om en sekretærstilling i henhold til artikel 3, litra b), i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte. Den foreslåede kontrakt vil vare syv og en halv måned.

41. Kommissionen anførte endvidere, at klageren derefter skulle beslutte, om han ville acceptere dette tilbud eller ej. Herved skulle hun kontrollere sin retsstilling i beskæftigelseslandet (Y) i betragtning af, at en dommer dér havde udstedt et påbud til hende om at forlade landet. På det tidspunkt forventede GD for Menneskelige Ressourcer og Sikkerhed, at klageren foreslog en realistisk og endelig startdato for sin nye kontrakt.

42. I sine bemærkninger til ovennævnte svar var klageren af den opfattelse, at Kommissionen efter Ombudsmandens forslag ikke havde bestræbt sig på at finde en stilling til hende i Bruxelles eller i en anden delegation. Det var først gennem sin egen indsats, at hun i slutningen af oktober 2010 fandt et nyt job i Generaldirektoratet for Menneskelige Ressourcer og Sikkerhed. Andre GD'er satte imidlertid hendes nyligt foreslåede kontrakt i bero, og en dommer i Y udstedte en begæring om, at hun skulle forlade landet. Da hun kun kunne ansættes fra CAST 25-reservelisten, som skulle udløbe ved udgangen af 2010, kontaktede hun Ombudsmandens tjenestegrene i denne henseende. Som følge af Ombudsmandens efterfølgende indgriben i slutningen af december 2010 indvilligede Kommissionen i, at hun kunne flyttes til Bruxelles selv efter denne dato.

43. Klageren henviste også i sine bemærkninger til et søgsmål anlagt mod hende i Y. Dette søgsmål var forårsaget af en administrativ fejl begået af delegationen. Delegationen kontaktede imidlertid først de relevante Y-myndigheder i januar 2011 for at få oplysninger om klagerens sagsstatus. Først efter at hun havde anmodet om bistand fra en ny advokat (hendes tidligere advokat var den samme person, som delegationen anvendte), fik hun endelig ret til at forlade Y, selv om Y-domstolen endnu ikke havde truffet afgørelse i hendes sag. Klageren anførte, at hun var flyttet til Bruxelles og var begyndt at arbejde i sin nye stilling. Ikke desto mindre nævnte hun, at de ovennævnte begivenheder havde haft en negativ indvirkning på hendes helbred, og at hun stadig afventede Kommissionens svar på hendes ansøgning om bistand i henhold til vedtægtens artikel 24 (til Kommissionen med henblik på at bidrage til at betale hendes udgifter som følge af hendes retstvist i Y).

Ombudsmandens vurdering efter hans forslag om en mindelig løsning

44. Ombudsmanden glæder sig over, at klageren endelig kunne flytte fra Y til Bruxelles, og at Kommissionen tilbød hende en ny kontrakt som foreslået i hans forslag. Han konkluderer, at hans mindelige løsning er opnået, og takker alle Kommissionens medarbejdere, som har bidraget til at skabe et tilfredsstillende resultat for klagerens problemer.

45. Med hensyn til klagerens bemærkninger vedrørende hendes anmodning i henhold til personalevedtægtens artikel 24 kan Ombudsmanden ikke behandle dette spørgsmål i denne afgørelse, da det ikke var genstand for Ombudsmandens undersøgelse. Klageren kan imidlertid indgive en ny klage i denne henseende efter at have indgivet passende forudgående administrative henvendelser til Kommissionen.

B. Konklusioner

På grundlag af sin undersøgelse af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusion:

Der er fundet en mindelig løsning.

P. Nikiforos Diamandouros

Udfærdiget i Strasbourg, den 26. april 2011

[1] Dette generaldirektorat har nu titlen Generaldirektoratet for Menneskelige Ressourcer og Sikkerhed. Da de faktiske omstændigheder i den foreliggende sag indtraf, før Kommissionen ændrede GD'ets navn, vil GD ADMIN blive anvendt i hele denne tekst til at henvise til det.

[2] Se bl.a. sag C-112/80, Dürbeck, Sml. 1981, s. 1095, præmis 48, T-3/92, Latham mod Kommissionen, Sml. Pers. II, s. 83, præmis 58; T-211/95, Petit-Laurent mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 21, og II, s. 57, præmis 72. Ifølge fast retspraksis omfatter retten til at påberåbe sig dette princip enhver borger, i en situation, hvor det er åbenbart, at EU-administrationen ved at afgive præcise løfter har givet anledning til begrundede forhåbninger.

[3] Se sag T-123/89, Chomel mod Kommissionen, Sml. 1999 II, s. 131, præmis 30.