Stěžovatel podal „námitkové řízení“ proti přihlášce ochranné známky EU u Úřadu EU pro duševní vlastnictví (EUIPO). Námitkové řízení umožňuje majitelům stávajících ochranných známek EU napadnout přihlášky nových ochranných známek EU za účelem ochrany jejich práv. Na začátku námitkového řízení a v předchozích řízeních podaných stěžovatelem úřad EUIPO komunikoval se stěžovatelem poštou. V průběhu námitkového řízení úřad EUIPO změnil svou komunikační politiku a rozhodl se přejít na elektronickou komunikaci. Z tohoto důvodu stěžovatel nevyhověl žádosti o důkazy.

Veřejná ochránkyně práv zjistila, že skutečnost, že úřad EUIPO řádně neinformoval stěžovatele o svém rozhodnutí komunikovat elektronicky, představuje nesprávný úřední postup, protože není v souladu s předchozími postupy úřadu EUIPO. Vzhledem k tomu, že námitkové řízení bylo uzavřeno, veřejný ochránce práv případ uzavřel, aniž by vydal doporučení.

Navrhla však, aby úřad EUIPO informoval uživatele o změnách své komunikační politiky prostřednictvím stejného kanálu, jakým s nimi komunikoval v minulosti.

Případ se týkal toho, jak Výkonná agentura pro malé a střední podniky (EASME) řešila návrh financování v rámci pilotního projektu Akcelerátor posílené Evropské rady pro inovace (ERI).

Stěžovatel vyjádřil nesouhlas s tím, jak agentura EASME svůj návrh vyhodnotila, jakož i s nedostatkem obdržených informací o hodnocení a možnostech přezkumu. Stěžovatel byl rovněž znepokojen zpožděním agentury EASME v odpovědi na jeho žádost, aby své rozhodnutí přezkoumala.  

V průběhu šetření Evropská rada pro inovace a Výkonná agentura pro malé a střední podniky (EISMEA), která nahradila agenturu EASME, vysvětlily, proč došlo ke zpoždění v přezkumném řízení. Veřejná ochránkyně práv se domnívala, že vysvětlení je přiměřené. Veřejná ochránkyně práv rovněž zjistila, že agentura EASME poskytla stěžovateli dostatečné informace o hodnocení a možnostech přezkumu. Veřejná ochránkyně práv však zjistila, že zpětná vazba, kterou agentura EASME poskytla stěžovateli, nebyla dostatečná a neumožnila smysluplný přezkum hodnocení návrhu. Veřejná ochránkyně práv konstatovala, že v souvislosti s novým programem ERI Accelerator se zdá, že agentura EISMEA poskytuje žadatelům podrobnější zpětnou vazbu ohledně hodnocení jejich návrhů.

Veřejná ochránkyně práv se proto domnívala, že žádná další šetření nejsou v tomto případě odůvodněná, a šetření uzavřela.

Případ se týkal toho, že Evropská služba pro vnější činnost (ESVČ) neodpověděla na dopis týkající se disciplinárního vyšetřování, které proběhlo v roce 2017 v rámci civilní mise EU.

Veřejná ochránkyně práv zjistila, že ESVČ opakovaně neodpověděla na dopisy stěžovatele. I když se ESVČ domnívala, že nemůže odpovědět ve věci samé z důvodu probíhajícího soudního řízení, měla odpovědět a vysvětlit to stěžovateli. Neúspěch byl nesprávným úředním postupem.

Vzhledem k tomu, že ESVČ v rámci šetření vysvětlila, proč se domnívá, že stěžovateli nemůže poskytnout věcnou odpověď, nevydala veřejná ochránkyně práv za tímto účelem doporučení. Věří však, že ESVČ toto zjištění v budoucnu zohlední.

Věc se týkala odmítnutí Evropského parlamentu zaslat rozhodnutí o odepření přístupu veřejnosti k dokumentům e-mailem.

Veřejná ochránkyně práv shledala, že odpověď Parlamentu stěžovateli byla v dané souvislosti přiměřená, neboť stěžovatel již obdržel rozhodnutí doporučeným dopisem.

Veřejná ochránkyně práv uzavřela šetření se závěrem, že v tomto případě nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu Parlamentu.