Vyrobeno v souladu s čl. 3 odst. 6 statutu evropského veřejného ochránce práv [1]

Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Projednávaná věc se týká toho, jak Komise vyřídila stížnost na porušení právních předpisů, kterou jí podal člen dánské občanské společnosti a která se týkala slučitelnosti režimu rozšíření železniční kapacity v Dánsku s evropským právem životního prostředí.

2. Hlavním problémem v tomto případě je kvalita vysvětlení Evropské komise, proč dospěla k závěru, že směrnice Evropské unie o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí z roku 2001 (dále jen „směrnice SEA“)[2] se na dotčený režim rozšíření kapacity železnic nevztahuje. Směrnice SEA vstoupila v platnost v roce 2001. Členské státy byly povinny uvést v účinnost právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí do 21. července 2004 (článek 13). Případ se rovněž týká vysvětlení Komise pro její rozhodnutí nepřijmout další opatření v souvislosti s údajným porušením směrnice Evropské unie o posuzování dopadů z roku 1985 (dále jen „směrnice EIA“)[3] a její směrnice o stanovištích [4] ze strany Dánska, pokud jde o režim rozšíření kapacity železnic. Dále se týká opomenutí Komise pozvat stěžovatele na schůzku, kterou uspořádala s dánskými orgány ohledně otázek vznesených ve stížnosti stěžovatele na porušení právních předpisů.

3. Dotčený režim rozšíření železniční kapacity začal dánský parlament zkoumat na konci 90. let 20. století. Týká se spojení mezi městy Kodaň a Ringsted. Železniční trať je součástí sítě, která spojuje hlavní město se zbytkem Dánska a sousedními zeměmi EU.

4. Pokusy najít řešení v 90. letech byly neplodné. Počátkem roku 2000 se dánský parlament začal touto otázkou znovu zabývat. Koncem roku 2003 bylo politicky rozhodnuto, že by měla být provedena "strategická analýza". Jedním z cílů této strategické analýzy bylo "vyjasnit možná řešení (nové stavby Copenhagen-Ringsted nad [městem] Køge nebo rozšíření stávajících tratí)". Bylo stanoveno, že se uskuteční v letech 2004–2005 [5].

5. Dánský dopravní úřad („Trafikstyrelsen“) koordinoval a vypracoval strategickou analýzu. Dánský dopravní úřad ve shrnutí strategické analýzy zveřejněném on-line v roce 2005 popsal zaměření analýzy takto: "porovnat různá řešení, a poskytnout tak politikům základ pro výběr jedné budoucí strategie pro rozšíření nebo přidání nových zařízení".

6. Shrnutí strategické analýzy rovněž poukázalo na to, že „výchozím bodem strategické analýzy je situace po roce 2015 – „základ 2015“. Předpokládá se, že současná infrastruktura bude doprovázena drobným zlepšením kapacity mezi Kodaní a Ringstedem (tzv. projekt KØR) a že do té doby bude zřízeno trvalé spojení přes Ženevský pás, včetně souvisejících pozemních zařízení, což mimo jiné zlepší kapacitu východně od Ringstedu.

7. Shrnutí také stručně popsalo to, co nazývalo "předchozími analýzami"možnosti rozšíření kapacity mezi Kodaní a Ringstedem. „Za posledních 10–12 let byla provedena celá řada analýz týkajících se otázky, jak by bylo možné zvýšit kapacitu železničního spojení mezi Kodaní a Ringstedem. Mimo jiné byl v roce 1997 přijat "projektový zákon". Tento zákon vedl k posouzení tří možností: [...]. V roce 2000 byly posouzeny dvě menší možnosti: [...] a v roce 2001 bylo rozhodnuto přistoupit k opci [x]. Tento projekt byl ukončen v roce 2002 předtím, než [Parlament projednal příslušné právní předpisy ve třetím čtení]. V roce 2003 bylo rozhodnuto o provedení strategické analýzy" (viz výše).

8. V roce 2007 přijal dánský parlament nové právní předpisy (dále jen "zákon č. 244 z roku 2007" nebo "zákon"), které tehdejšímu ministrovi dopravy povolily "přezkoumat a naplánovat/projektovat nezbytná zařízení s cílem zvýšit kapacitu železnice mezi Kodaní a Ringstedem"[6]. Zákon, krátký text o přibližně dvou stranách A4, uvádí, že toto přezkoumání a plánování/projektování by mělo být provedeno s cílem a) vybudovat nové železniční spojení mezi Kodaní a Ringstedem a b) zřídit novou železniční trať ve vymezené oblasti související s tímto spojením. Zbývající znění zákona v zásadě obsahovalo procesní pokyny týkající se otázek vyvlastnění.

9. Počátkem roku 2007 podal dotčený stěžovatel Evropské komisi stížnost na porušení právních předpisů týkající se rozšíření železniční kapacity mezi Kodaní a Ringstedem. Tvrdila, že Dánsko neuplatnilo směrnici o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí z roku 2001. Dánsko nanejvýš uznalo použitelnost směrnice EIA z roku 1985. Stěžovatel správně poukázal na to, že směrnice SEA stanoví vyšší standardy ochrany a plánování životního prostředí než směrnice EIA.

10. Zamýšlený účel směrnice o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí je užitečným způsobem shrnut v předmluvě k příručce Evropské komise ke směrnici z roku 2003 takto:

„Směrnice o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí je důležitým krokem vpřed v evropském právu životního prostředí. V současné době musí být velké záměry, které mohou mít vliv na životní prostředí, posuzovány podle směrnice 85/337/EHS [směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí]. Toto posouzení však probíhá ve fázi, kdy jsou možnosti významných změn často omezené. Rozhodnutí o místě projektu nebo o výběru alternativ již mohla být přijata v souvislosti s plány pro celé odvětví nebo zeměpisnou oblast. Směrnice 2001/42/ES o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí zaplňuje tuto mezeru tím, že vyžaduje posouzení vlivů široké škály plánů a programů na životní prostředí, aby je bylo možné zohlednit při skutečném vypracovávání plánů a jejich včasném přijetí. Veřejnost musí být rovněž konzultována ohledně návrhů plánů a posouzení vlivů na životní prostředí a jejich názory musí být zohledněny.

Zatímco koncepce strategického posuzování vlivů na životní prostředí je poměrně jednoduchá, provádění směrnice představuje pro členské státy značnou výzvu. Jde o jádro mnoha rozhodovacích procesů ve veřejném sektoru. V mnoha případech bude vyžadovat strukturovanější plánování a konzultační postupy. Návrhy budou muset být systematičtěji posuzovány podle environmentálních kritérií, aby bylo možné určit jejich pravděpodobné účinky a účinky životaschopných alternativ. Budou se vyskytovat obtížné otázky týkající se výkladu, ale budou-li tato posouzení řádně uplatňována, pomohou vytvořit rozhodnutí, která budou lépe informovaná. To následně povede k lepší kvalitě života a udržitelnějšímu životnímu prostředí, a to nyní i pro budoucí generace.“

11. Ve své stížnosti na porušení právních předpisů podané Komisi stěžovatel rovněž vyjádřil pochybnosti o tom, zda Dánsko dodržuje směrnici o posuzování vlivů na životní prostředí a směrnici o stanovištích. Inspirována lepší ochranou poskytovanou směrnicí SEA však zaměřila své argumenty na použití této právní úpravy.

12. Podstatou této otázky bylo, zda rozšíření železniční kapacity mezi Kodaní a Ringstedem bylo nebo bylo součástí "plánu nebo programu". Směrnice o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí se vztahuje pouze na „plány nebo programy“, nikoli na „projekty“. Na posledně jmenované se vztahuje směrnice EIA. „Plány nebo programy“ však nejsou ve směrnici o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí definovány. Směrnice SEA s určitou přesností popisuje, na které druhy "plánů nebo programů" se vztahuje, ale jako taková neuvádí, co "plán nebo program" znamená. K určení předmětu směrnice o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí proto vyžaduje určitý stupeň odborných znalostí. Tato otázka je podrobněji zkoumána v níže uvedené části týkající se posouzení.

13. V daném případě se Komise zaměřila na výše uvedený zákon č. 244 z roku 2007 (viz bod 8 výše), který byl přijat krátce po podání stížnosti stěžovatele na porušení právních předpisů. Komise dospěla k závěru, že tento zákon nestanovil "plán nebo program". Uvedl, že vzhledem k tomu, že tento zákon definoval "zvláštní účel projektu"- tj. rozšíření železniční kapacity mezi dvěma městy - nestanovil "plán nebo program". Zjistila, že Dánsko proto neporušilo právo EU tím, že neuplatnilo směrnici SEA, a uzavřela spis stěžovatele týkající se stížnosti na porušení právních předpisů. Stěžovatel nesouhlasil, a proto si stěžoval evropskému veřejnému ochránci práv na zjištění Komise týkající se jeho stížnosti na porušení právních předpisů.

Předmět šetření

14. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření těchto tvrzení a tvrzení:

Tvrzení:

(1) Komise dostatečně nevysvětlila, proč se směrnice 2001/42 o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí nevztahuje na předmět stížnosti stěžovatele na porušení právních předpisů.

(2) Komise dostatečně nevysvětlila, proč, jak se zdá, dánské orgány plně dodržovaly směrnici 85/337 o posuzování vlivů na životní prostředí a směrnici 92/43 o stanovištích.

(3) Komise jednala nespravedlivě tím, že uspořádala schůzku s dánskými orgány na téma stížnosti na nesplnění povinnosti, aniž by rovněž pozvala stěžovatele.

Nárok:

Stěžovatel tvrdí, že Komise by měla přijmout vhodná opatření k zajištění souladu s právními předpisy EU uvedenými v prvním a druhém tvrzení.

Šetření

15. Dne 31. května 2010 požádala veřejná ochránkyně práv Komisi o předložení stanoviska ke stížnosti. Komise předložila své stanovisko dne 20. října 2010. Stanovisko bylo předáno stěžovateli, který předložil své připomínky dne 31. prosince 2010.

Úvodní poznámky

16. Veřejný ochránce práv připomíná, že se jeho šetření omezuje na prošetření toho, zda Komise při vyřizování stížnosti na porušení právních předpisů jednala v souladu s pravidly a zásadami, které jsou pro ni závazné. Jeho vyšetřování neznamená přezkum otázky, zda vnitrostátní právní předpisy, rozhodnutí nebo praxe mohou být v rozporu s unijním právem. Veřejná ochránkyně práv dále připomíná, že Komise má prostor pro uvážení při rozhodování o tom, zda zahájit řízení u Soudního dvora v souvislosti s údajným nesplněním povinností členského státu podle práva EU.

17. Veřejný ochránce práv rovněž připomíná, že jeho posouzení toho, zda došlo k "instancím nesprávného úředního postupu", je omezeno na skutečnosti až do okamžiku, kdy byla dotčená stížnost předložena evropskému veřejnému ochránci práv.

A. Tvrzení, že Komise dostatečně nevysvětlila, proč se směrnice 2001/42 o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí nepoužije na předmět stížnosti stěžovatele na porušení právních předpisů

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

18. Stěžovatel v souhrnu uvedl, že Komise dostatečně nevysvětlila, proč měla za to, že se směrnice SEA na dotčený režim rozšíření kapacity železnic nevztahuje. Ve svém stanovisku ke stížnosti veřejnému ochránci práv Komise v podstatě trvala na svých vysvětleních, která považovala za zcela přiměřená. Stěžovatel ve svých následných vyjádřeních v podstatě trval na své stížnosti.

19. Podrobné otázky, které stěžovatel uvedl ve své stížnosti na porušení právních předpisů, a odpověď Komise jsou podrobněji zkoumány v následující části.

Posouzení veřejného ochránce práv

20. Ve své stížnosti na porušení předpisů zaslané Komisi, včetně následných následných dopisů, stěžovatel poskytl poměrně podrobný popis historie systému rozšíření kapacity železnice na trati Kodaň–Ringsted (viz informace v části „Souvislosti“ výše). V této korespondenci stěžovatel stručně uvedl následující otázky.

21. Stěžovatel ve svém prvním dopise informoval Komisi, že dánský parlament se chystá přijmout výše uvedený zákon č. 244 z roku 2007. Požádala Komisi o naléhavá opatření, která by zabránila přijetí tohoto zákona, protože přípravné fáze podle jejího názoru nebyly v souladu se směrnicí o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí. Upřesnila, že ve své stížnosti především tvrdila, že systém rozšíření kapacity železnic se v té době chystal dosáhnout fáze projektu/plánování, aniž by byly dodrženy nezbytné záruky v oblasti životního prostředí. Měl za to, že je důležité a vyžadované směrnicí, aby posouzení vlivů na životní prostředí bylo provedeno před přijetím zákona č. 244 z roku 2007. Uvedl, že ministr dopravy jednoduše vynechal fázi veřejného slyšení týkající se výše uvedené strategické analýzy. Rovněž uvedla, že slyšení, která se dříve konala v 90. letech, nemohou postačovat. Analýzy, které byly v té době právě provedeny, a související návrhy byly samostatnými fázemi, které vyžadovaly nová slyšení.

22. Krátce po této korespondenci přijal dánský parlament zákon č. 244 z roku 2007.

23. O několik měsíců později požádala Komise stěžovatele o další podrobné informace a vysvětlení.

24. Stěžovatel odpověděl podrobným a strukturovaným dopisem. Důrazně zdůraznila, že tehdejší nedávné politické iniciativy nelze z právního hlediska považovat za pouhé rozšíření politických iniciativ, k nimž došlo v 90. letech 20. století (tj. dlouho před přijetím směrnice o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí). Podle názoru stěžovatele byla použitelná směrnice SEA. Konstatovala, že ministr dopravy se rozhodl "pouze"uplatňovat směrnici EIA, ale uvedla, že ani tato směrnice nebyla dodržena (a dodala, že ani směrnice EU o stanovištích). Stěžovatel poté poskytl poměrně podrobný historický přehled politických iniciativ přijatých v souvislosti s režimem rozšíření kapacity železnic, přičemž poukázal mimo jiné na strategickou analýzu na období 2004–2005. Kritizovala některé aspekty strategické analýzy a uvedla, že „posouzení vlivů na životní prostředí zcela chybí“. Stěžovatel dále zdůraznil jednu skutečnost uvedenou ve strategické analýze, a to že význam železničního spojení mezi Kodaní a Ringstedem dalece přesahuje přepravu osob a zboží mezi těmito dvěma městy. Poukázala na to, že toto spojení bude rovněž využíváno pro mezinárodní dopravu v EU. Uvedla, že předpokládá, že tento unijní aspekt režimu rozšíření kapacity železnic bude Evropskou komisí upozorněn, mimo jiné v souvislosti s jakýmkoli rozhodnutím, které bude muset přijmout v souvislosti se strukturálními fondy EU. V různých částech svého dopisu stěžovatel rovněž důrazně zdůraznil užitečnost použití směrnice SEA na tento druh režimu.

25. Otázky vznesené stěžovatelem v jeho stížnosti na porušení právních předpisů a v příslušné související korespondenci proto mohou být uvedeny takto:

a) Analýzy, které bezprostředně předcházely přijetí zákona č. 244 z roku 2007, byly samostatné a v rámci směrnice SEA představovaly nové kroky. Podle stěžovatele to znamenalo, že různá slyšení a žaloby týkající se myšlenky rozšíření železniční kapacity od konce 90. let 20. století nemohly být zohledněny pro účely posouzení použitelnosti směrnice SEA.

b) Konkrétní hlavní analýzou, která předcházela zákonu č. 244 z roku 2007, byla strategická analýza z let 2004–2005. Posouzení vlivů na životní prostředí vyžadované směrnicí SEA pro takovou analýzu zcela chybělo.

c) Zákon č. 244 z roku 2007 není nebo není "projektem". Proto nespadá pod směrnici o posuzování vlivů na životní prostředí, jelikož je označována jako "projektový zákon", s vyloučením směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí. V důsledku toho se použije směrnice SEA. Dánské slovo „projektování“, které je uvedeno v názvu zákona č. 244 z roku 2007, je aktivním výrazem, který neznamená existenci nebo zahájení „projektu“, ale spíše „plánu“.

d) Směrnice SEA mohla být dánskými orgány uplatněna a měla být uplatněna. Stěžovatel odkázal na zamýšlené účely této směrnice uvedené v předmluvě k příručce Komise ke směrnici o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí z roku 2003.

e) Jasný celoevropský rozměr systému rozšíření kapacity železnic v kombinaci s jeho vysokým dopadem na životní prostředí vytvořil logiku ve prospěch toho, aby byla směrnice o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí považována za právně použitelnou.

26. Před přezkoumáním odpovědi Komise stěžovateli považuje veřejná ochránkyně práv za důležité zaznamenat, že včasné odpovědi útvaru Komise stěžovateli byly důkladné a zaměřené na služby. Zejména v dopise ze dne 20. července 2007 útvar Komise stěžovateli vysvětlil, o čem stížnost na porušení právních předpisů podle jeho názoru je, a poté uvedl, že mu po předběžném posouzení nebylo zřejmé, že Dánsko porušilo unijní právo. Proto se dotazovala na řadu konkrétních otázek. Mezi nimi byl zákon č. 244 z roku 2007, v souvislosti s nímž stěžovatele informovala o aspektech, které dosud nebyly Komisi zcela jasné, a vyzvala stěžovatele, aby odpověděl na některé konkrétní otázky. Z dopisu jasně vyplývalo, že útvar Komise pečlivě přezkoumal materiály, které mu stěžovatel předložil. Útvar Komise poté, co zjevně přezkoumal výše uvedenou strategickou analýzu na období 2004–2005, dokonce poukázal na to, že by tím byla dotčena lokalita v zájmu EU v oblasti životního prostředí podle směrnice EU o stanovištích. Rovněž konkrétně poukázal na to, že směrnice EIA a směrnice o stanovištích vyžadují, aby byla zkoumána alternativní řešení, a že z informací poskytnutých stěžovatelem není zřejmé, že taková alternativní řešení byla skutečně zkoumána. Nakonec byl dopis napsán srozumitelným jazykem, a tudíž s patřičnou mírou empatie vůči dotčenému neodbornému stěžovateli.

27. Následná korespondence Komise obsahující zamítnutí stížnosti na nesplnění povinnosti byla méně propracovaná.

28. Pokud jde o vysvětlení Komise, proč podle jejího názoru považovala směrnici SEA za nepoužitelnou na dotčený režim rozšíření kapacity železnic, stížnost na porušení právních předpisů nastolila výše uvedené konkrétní otázky. Hlavní otázkou tedy je, zda se Komise těmito otázkami zabývala buď i) výslovně, nebo ii) implicitně, ale tak jasně, že nebylo třeba se jimi výslovně zabývat.

29. Pokud jde o otázky uvedené v písmenech a) a b) seznamu v bodě 25 výše, nezdá se, že by je Komise řešila výslovně nebo implicitně. Zůstávalo tak například neurčeno, zda lze strategickou analýzu z let 2004–2005, která předcházela zákonu č. 244 z roku 2007, sama o sobě považovat za "plán nebo program". Zdálo se, že strategická analýza postrádá specifičnost, protože se jednalo pouze o studii různých možností a její předmět zasadila do širšího dopravního kontextu (viz bod 6). Stejně tak se Komise nezabývala otázkou, kdy se vývoj, který stěžovatel kritizoval, stal „samostatným“ pro účely možné použitelnosti směrnice o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí. Nezdálo se však, že by řešení této otázky bylo irelevantní, vzhledem k tomu, že směrnice SEA se stala použitelnou až několik let poté, co dánský parlament začal zkoumat myšlenku zvýšení kapacity dotčeného železničního rozšíření.

30. Pokud jde o písmeno c), Komise stěžovatele v podstatě informovala, že režim určený ke zvýšení železniční kapacity mezi dvěma městy je natolik konkrétní, že podle jejího názoru nemůže spadat pod definici „plánu nebo programu“ ve směrnici o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí. Uvedl následující:

„Zdá se, že zákon č. 244 jasně definuje konkrétní účel projektu, jehož cílem je rozšíření železniční kapacity mezi oběma městy. Na rozdíl od směrnice SEA se tedy zákon 244 týká záměru, a nikoli "plánu nebo programu". Tento závěr je podpořen skutečností, že zákon neupřesňuje, jakým způsobem je navrhováno provádění režimu nebo politiky. Zákon tedy není "plánem" ve smyslu směrnice [SEA]. Zákon se navíc nevztahuje na soubor projektů v dané oblasti a neobsahuje návrhy, jak má být konkrétní politika prováděna. Zákon tedy není "programem" ve smyslu směrnice [SEA].

Zákon se týká „projektu“ týkajícího se rozšíření železniční kapacity mezi Kodaní a Ringstedem, neboť projekt je dobře vymezen a dobře specifikován. Směrnice o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí se nevztahuje na záměry, a proto se jí nelze dovolávat/uplatňovat v situaci uvedené ve stížnosti [na porušení právních předpisů].“

31. Kromě článku 2 směrnice SEA Komise na podporu svých výše uvedených vysvětlení neodkázala na jiné zdroje.

32. Ve svých následných dopisech zaslaných Komisi žadatel trval na svých výše uvedených argumentech. V dopise ze dne 23. ledna 2009 doplnila podrobné argumenty týkající se znění zákona č. 244 z roku 2007, které podle jejího názoru nelze v dánštině chápat jako odkaz na "projekt", a které tedy musí být chápány jako odkaz na "plán nebo program". V každém případě podle stěžovatele zákon neobsahoval žádný odkaz na přesně vymezený a konkrétní "projekt". Stěžovatel rovněž uvedl, že jednoduše nerozumí výše uvedeným vysvětlením Komise, proč se zákon č. 244 z roku 2007 podle názoru Komise týkal "projektu", a nikoli "plánu nebo programu". Požádala o objasnění.

33. Komise ve své odpovědi zopakovala svá zjištění. Uvedl, že směrnice SEA se týká "plánů a programů" uvedených v článku 2 směrnice a že zákon č. 244 z roku 2007 o železniční trati mezi dvěma městy "definuje konkrétní projektový cíl týkající se rozšíření železniční kapacity mezi oběma městy. Na rozdíl od směrnice SEA se tedy zákon 244 týká projektu, a nikoli plánu nebo programu.

34. Komise zdůraznila, že i kdyby dánské orgány mohly směrnici SEA - nebo zásady, které obsahuje - použít v souvislosti s rozšířením železniční kapacity, není možné určit a uložit povinnost tak učinit.

35. V dalším dopise ze dne 10. prosince 2009 stěžovatel znovu zpochybnil názor Komise. Stěžovatel zopakoval, že dánské slovo „projektování“v názvu zákona č. 244 z roku 2007 je zavádějící. Zdůraznila, že zákon pouze zmocňuje ministra dopravy ke studiu a "projektování"("plán" / "přezkoumání" / "přezkoumání") nezbytné infrastruktury pro železniční trať. Zákon v podstatě ponechal vše otevřené ke zkoumání, a nebylo tedy možné mít za to, že se týká "záměru" ve smyslu směrnice SEA.

36. Komise odpověděla dne 22. března 2010 s odkazem na své předchozí připomínky. Informovala stěžovatele, že Komise případ uzavřela v lednu 2010.

37. Ve svém stanovisku k této stížnosti předložené veřejnému ochránci práv Komise v podstatě trvala na svém výše uvedeném stanovisku. Připomněl, že význam výrazu "plán nebo program" v článku 2 směrnice SEA není dále definován.

38. Komise dále v souvislosti se skutkovými okolnostmi projednávané věci uvedla, že „[p]lánování a programování tedy probíhá na obecnější a abstraktnější úrovni, než když je povoleno rozšíření železniční kapacity mezi dvěma určenými městy. V tomto okamžiku, jak bylo rovněž uvedeno žadateli, se zkoumá pouze způsob, jak dosáhnout zvýšení kapacity. O tom, že se tak či onak zvýší, již bylo rozhodnuto dříve. Komise proto dospěla k závěru, že dotčené rozšíření kapacity železnic představuje projekt, na který se vztahuje směrnice EHP.

40. Před posouzením vysvětlení Komise veřejný ochránce práv připomíná, že případ, který mu byl předložen, se týká údajného nesprávného úředního postupu Komise při vyřizování stížnosti stěžovatele na porušení právních předpisů. Věc se netýká možných nedostatků v právních předpisech EU, zejména skutečnosti, že směrnice SEA neobsahuje definici dvou ze svých klíčových pojmů.

41. Cílem posouzení veřejného ochránce práv je proto určit, zda Komise stěžovateli dostatečně vysvětlila, proč se domnívá, že se směrnice SEA nevztahuje na režim rozšíření železniční kapacity mezi dvěma dotčenými dánskými městy. Pokud je to rozumně možné, měla by tato vysvětlení obecně: i) zabývat se relevantními argumenty stěžovatele; ii) být přiměřeně v souladu s obecnými postupy, sděleními a politikami Komise v této oblasti; a iii) být takové, aby se dotčení občané mohli lépe rozhodnout, zda je vhodné si v budoucnu stěžovat na podobné záležitosti.

42. Komise se jasně zabývala otázkou, zda zákon č. 244 z roku 2007 představoval nebo obsahoval "plán nebo program" ve smyslu článku 2 směrnice SEA. Zaujala jasné stanovisko a konstatovala, že tento zákon takový "plán nebo program" neobsahuje nebo neobsahuje. Otázkou proto je, zda související vysvětlení Komise byla pro dotčeného stěžovatele dostatečná.

43. Nejpodrobnější pokus Komise výslovně vysvětlit stěžovateli, proč se směrnice SEA podle jejího názoru nepoužije, byl formulován v citaci uvedené v bodech 30 a 38 výše. Stěžovatel uvedl, že vysvětlením, včetně jejich terminologie, jednoduše nerozumí. V následném dopise Komise potvrdila svá vysvětlení a dodala, že zákon č. 244 z roku 2007 „definuje konkrétní cíl projektu“týkající se rozšíření kapacity železnic.

44. Vysvětlení Komise byla v různých bodech doplněna odkazem na její pokyny ke směrnici o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí z roku 2003. Účelem tohoto dokumentu není poskytnout občanům vodítko při výkladu směrnice, ale "je určen k tomu, aby pomohl členským státům, přistupujícím státům a kandidátským zemím plně pochopit povinnosti obsažené ve směrnici a pomohl jim při provádění směrnice do jejich vnitrostátního práva a, což je stejně důležité, při vytváření nebo zlepšování postupů, které zajistí účinnost právních povinností."Kromě toho "by měl být užitečný i pro orgány, které mají směrnici uplatňovat". Stěžovatel je nicméně členem občanské společnosti a prokázal značný vhled do relevantních skutkových a právních otázek. Jako výchozí bod bylo proto rozumné očekávat, že stěžovatel prostuduje příslušné oddíly tohoto dokumentu a přečte si je v kombinaci s dodatečnými vysvětleními Komise. Pro účely tohoto posouzení se proto má za to, že tyto oddíly jsou součástí příslušných vysvětlení Komise pro stěžovatele.

45. Příslušnou částí příručky Komise z roku 2003 je část 3 "Oblast působnosti směrnice". Příslušné oddíly této části jsou oddíly 3.1 až 3.6. V následujících oddílech je vysvětleno, jak se směrnice může vztahovat na plány a programy financované EU a jak se směrnice může vztahovat na plány a programy, které jsou změněny. Je užitečné citovat oddíly 3.1 až 3.6 v plném znění (poznámky pod čarou jsou původní):

„3. PŮSOBNOST SMĚRNICE [7]

3.1. Ustanovení určující oblast působnosti směrnice jsou vyjádřena především ve dvou souvisejících článcích. Článek 2 stanoví určité charakteristiky, které musí mít plány a programy, aby se na ně směrnice vztahovala. Článek 3 dále stanoví pravidla pro určení toho, který z těchto plánů a programů může mít významný vliv na životní prostředí, a musí tedy podléhat posouzení vlivů na životní prostředí. V čl. 13 odst. 3 je vymezena časová působnost (viz body 3.64–66 níže).

Článek 2

a) „plány a programy“ rozumějí plány a programy, včetně těch, které jsou spolufinancovány Evropským společenstvím, jakož i veškeré jejich změny:

které podléhají přípravě a/nebo přijetí orgánem na celostátní, regionální nebo místní úrovni nebo které připravuje orgán k přijetí legislativním postupem parlamentem nebo vládou, a

- které jsou vyžadovány právními nebo správními předpisy.

3.2. Prvním požadavkem pro to, aby plány a programy podléhaly směrnici, je, aby splňovaly podmínky obou odrážek v čl. 2 písm. a). Jinými slovy, musí být jak "podléhat přípravě a/nebo přijetí předepsanými orgány", tak "vyžadovány právními nebo správními předpisy".

3.3. Plány a programy nejsou dále definovány. Slova nejsou synonymní, ale obě mají širokou škálu významů, které se v některých bodech překrývají. Pokud jde o požadavky směrnice, je s nimi zacházeno stejně. Není tedy ani nezbytné, ani možné mezi nimi přísně rozlišovat. Při určování, zda je dokument plánem nebo programem pro účely směrnice, je nezbytné rozhodnout, zda má hlavní charakteristiky takového plánu nebo programu. Samotný název („plán“, „program“, „strategie“, „pokyny“ atd.) nebude dostatečně spolehlivým vodítkem: dokumenty, které mají všechny vlastnosti plánu nebo programu, jak jsou definovány ve směrnici, lze nalézt pod různými názvy.

3.4. Při posuzování pojmu „záměr“ podle směrnice EIA ve věci C-72/95 Kraaijeveld ESD uvedl, že uvedená směrnice má širokou oblast působnosti a široký účel. Vzhledem k jazyku použitému ve směrnici 2001/42/ES, souvisejícím účelům uvedené směrnice a směrnice EIA a koncepčním podobnostem mezi nimi se členským státům doporučuje, aby při zvažování, zda má být akt považován za plán nebo program spadající do oblasti působnosti směrnice 2001/42/ES, zaujaly podobný přístup. Do jaké míry může mít určitý akt významný vliv na životní prostředí, lze použít jako jedno měřítko. Může se stát, že podmínky by měly být přijaty tak, aby zahrnovaly jakékoli formální prohlášení, které jde nad rámec aspirace a stanoví zamýšlený budoucí postup.

3.5. Dokumentem, který je v některých členských státech považován za plán, je dokument, který stanoví, jak se navrhuje provádět nebo provádět režim nebo politiku. To by mohlo zahrnovat například územní plány stanovující, jak má být půda rozvíjena, nebo stanovující pravidla nebo pokyny, pokud jde o druh rozvoje, který by mohl být vhodný nebo přípustný v konkrétních oblastech, nebo stanovující kritéria, která by měla být zohledněna při navrhování nového rozvoje. Plány pro nakládání s odpady, plány vodních zdrojů atd. by se pro účely směrnice rovněž považovaly za plány, pokud spadají do definice v čl. 2 písm. a) a splňují kritéria v článku 3 [8].

3.6. V některých členských státech se program obvykle považuje za plán zahrnující soubor projektů v dané oblasti, například program obnovy městské oblasti, který zahrnuje řadu samostatných stavebních projektů, by mohl být klasifikován jako program. V tomto smyslu by byl "program" poměrně podrobný a konkrétní. Dobrým příkladem takového programu by mohl být islandský integrovaný dopravní program, který má nahradit nezávislé programy pro projekty v oblasti obrany silnic, letišť, přístavů a pobřeží. Je definována dopravní infrastruktura a stanovena politika dopravní infrastruktury na období 12 let (určení projektů podle názvu, místa a nákladů). Tyto rozdíly však nejsou jasné a je třeba je posuzovat případ od případu. Jiné členské státy používají slovo „program“ k označení „způsobu, jakým se navrhuje provádět politiku“ – ve smyslu, v jakém byl „plán“ použit v předchozím odstavci. Například ve švédském městském a venkovském plánování se má za to, že program předchází plánu a je šetřením potřeby, vhodnosti a proveditelnosti plánu.“

46. Výše uvedená vysvětlení vypovídají o několika skutečnostech. Objasňují, že "plány a programy" jsou pojmy, které nejsou definovány, a že přísné rozlišování mezi nimi je v podstatě nemožné (nebo možná nežádoucí). Vyjasnění doporučují členským státům, aby tyto pojmy vykládaly široce. Vyjasnění dále v několika částech naznačují, že relevantním zdrojem - možná dokonce hlavním zdrojem - pochopení toho, co znamená "plán nebo program", jsou vnitrostátní postupy ("v některých členských státech..."). Pokud jde o (požadovanou) specifičnost dotčených režimů, vyjasnění se týkají záležitostí, které "zahrnují jakékoli formální prohlášení, které jde nad rámec aspirace a stanoví zamýšlený budoucí postup", a záležitostí, které "by byly poměrně podrobné a konkrétní".

47. Ačkoli veřejný ochránce práv nemá žádné empirické poznatky o tom, jak pokyny z roku 2003 obdrželi neodborníci, nemůže si být na základě samotného textu jist, že pokyny obecně umožní neodborníkům předvídat s jakoukoli mírou jistoty, kdy může být směrnice o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí právně použitelná. V konkrétních "případech", jako je tento, kdy Komise reagovala na stížnost na nesplnění povinnosti podanou v souladu s postupy stanovenými za tímto účelem, se Komise potýká s konkrétnějšími skutečnostmi a kontexty. Autor stížnosti na protiprávní jednání může důvodně očekávat, že by to Komisi umožnilo do určité míry konkretizovat vysvětlení obsažená v pokynech z roku 2003.

48. Dříve citovaný pokus Komise objasnit, proč podle jejího názoru zákon č. 244 z roku 2007 nespadá do působnosti směrnice SEA, se jeví jako pokus použít na daný konkrétní případ některé věty uvedené v příručce z roku 2003. To je pozitivní z hlediska soudržnosti a mohlo by to pomoci zavést praxi, která může časem zajistit určitý stupeň právní jistoty při uplatňování směrnice.

49. Z hlediska komunikace se stěžovatelem v tomto konkrétním případě však veřejná ochránkyně práv chápe, proč stěžovatel ve vysvětleních Komise vyjádřil nepochopení.

50. Komise za prvé uvedla, že zákon č. 244 z roku 2007 není "plánem", protože "zákon neuvádí, jak má být zaveden režim nebo politika". Zdá se, že tento výraz je inspirován oddílem 3.5 výše uvedené příručky z roku 2003, v části, která uvádí, že "[t]en druh dokumentu, který je v některých členských státech považován za plán, je ten, který stanoví, jak je navrhováno provádět nebo provádět režim nebo politiku". Komise se rovněž pokusila vysvětlit, že zákon č. 244 z roku 2007 není "programem", protože "zákon se nevztahuje na projekty v dané oblasti a neobsahuje návrhy, jak má být konkrétní politika prováděna"a rozšíření je "dobře definované a dobře specifikované". Zdá se, že tento výraz je inspirován první větou oddílu 3.6 výše citovaného průvodce z roku 2003.

51. Zdá se, že vysvětlení Komise se točí kolem myšlenky, že zákon 244 z roku 2007 byl nebo byl o něčem tak "konkrétním", že (z tohoto důvodu) nemohl být "plánem nebo programem" ve smyslu článku 2 směrnice SEA. Tato myšlenka však byla stěžovateli sdělena použitím termínů nebo frází, které jsou stejně nepřesné jako klíčové pojmy, o něž se zde jedná (například „režim“ a „politika“), a které byly nalezeny v oddílech příručky z roku 2003, které (na rozdíl od výše uvedené myšlenky nedostatku „specifičnosti“) zřejmě odkazují na něco, co je ve skutečnosti spíše specifické: „zahrnuje jakékoli formální prohlášení, které jde nad rámec aspirace a stanoví zamýšlený budoucí postup“a „bylo by poměrně podrobné a konkrétní“.

52. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem veřejný ochránce práv sdílí názor stěžovatele, že vysvětlení poskytnutá stěžovateli neobjasnila velmi užitečným způsobem zjištění Komise, že zákon č. 244 z roku 2007 nebyl nebo neobsahoval „plán nebo program“ ve smyslu článku 2 směrnice o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí.

53. V tomto bodě je třeba zvážit, zda stanovisko Komise v tomto šetření tento nedostatek kompenzovalo.

54. V příslušné části svého stanoviska Komise uvedla, že „[p]lánování a programování tedy probíhá na obecnější a abstraktnější úrovni, než když je povoleno rozšíření železniční kapacity mezi dvěma určenými městy. V tomto okamžiku, jak bylo rovněž uvedeno žadateli, se zkoumá pouze způsob, jak dosáhnout zvýšení kapacity. O tom, že se tak či onak zvýší, již bylo rozhodnuto dříve. Komise proto dospěla k závěru, že dotčené rozšíření kapacity železnic představuje projekt, na který se vztahuje směrnice EHP.

55. Komise tedy trvala na svém stanovisku. Dodala rovněž, že „...je to pouze prostředek k dosažení zvýšení kapacity, který je zkoumán. O tom, že se tak či onak zvýší, bylo rozhodnuto již dříve. (Zdůraznění přidáno.)

56. Toto prohlášení neupřesňuje, co se rozumí pojmem „rozhodnuto dříve“. Z historie myšlenky rozšíření železniční kapacity mezi Kodaní a Ringsted je zřejmé, že tato myšlenka byla po několik let zkoumána v různých obdobích a studována v různých analýzách. „Rozhodnutí“, na které odkazuje výše uvedené prohlášení Komise, proto zůstává neidentifikováno a neexistují žádné informace, které by jasně uváděly, na co Komise zamýšlela odkazovat. Není například jasné, zda Komise zamýšlela vyslat signál, že v minulosti existoval nějaký "plán nebo program" - nebo ekvivalent (před směrnicí SEA) takového "plánu nebo programu" - ve vztahu k myšlence rozšíření železniční kapacity mezi oběma městy.

57. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nemůže veřejná ochránkyně práv konstatovat, že Komise podle jejího názoru nedostatek užitečných vysvětlení ve svých dopisech stěžovateli kompenzovala.

58. Pokud jde o otázku d), Komise se jí nezabývala. Ve své příručce ke směrnici SEA z roku 2003, na kterou stěžovatel odkázal, se však uvádí, že „[v] míře, v jaké může mít akt významný vliv na životní prostředí, lze použít jako jedno kritérium.“Tato úvaha není v příručce prezentována jako úvaha, která má menší váhu nebo relevanci než ostatní úvahy, které Komise použila ve svých vysvětleních citovaných výše v bodech 30 a 38.

59. Pokud jde o otázku e) uvedenou v bodě 25 tohoto rozsudku, Komise rovněž neobjasnila, zda unijní rozměr režimu rozšíření kapacity železnic byl nebo by mohl být relevantní pro použitelnost směrnice SEA. Nebylo však nerozumné, aby se stěžovatel domníval, že dopravní kontext EU může být relevantní pro dotčené právní předpisy EU v oblasti životního prostředí. Občanům se například pravidelně připomíná, že životní prostředí je zřejmým přeshraničním problémem.

60. Pokud jde o opakovaný argument stěžovatele, že směrnice SEA mohla a podle jeho názoru měla být použita, Komise vysvětlila, že svoboda členského státu uplatňovat metody stanovené ve směrnici nemůže sama o sobě znamenat právní povinnost tak učinit. Veřejnému ochránci práv se zdá, že toto vysvětlení je jasné a logické.

B. Tvrzení, že Komise dostatečně nevysvětlila, proč, jak se zdá, dánské orgány plně dodržely směrnici 85/337 o posuzování vlivů na životní prostředí a směrnici 92/43 o stanovištích

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

61. Ve své stížnosti na nesplnění povinnosti, včetně následné korespondence v reakci na dopis Komise ze dne 20. července 2007, stěžovatel zřejmě naznačil, že Dánsko nedodržuje směrnici EIA, protože nebyly dodrženy příslušné normy pro slyšení. Stěžovatel rovněž zřejmě naznačil, že směrnice o stanovištích nebyla dostatečně zohledněna. Ve svém stanovisku k této stížnosti se Komise domnívala, že tyto otázky nebyly předloženy takovým způsobem, aby je bylo možné důvodně považovat za součást stížnosti na nesplnění povinnosti jako takové.

Posouzení veřejného ochránce práv

62. Veřejná ochránkyně práv chápe argument Komise, že otázky, které zde byly vzneseny, nebyly ve stížnosti na porušení předpisů prezentovány velmi explicitně. Domnívá se však, že rozumný a kontextuální výklad dřívější korespondence umožňuje mít za to, že tyto otázky byly součástí řízení o nesplnění povinnosti. Stěžovatel se ve své stížnosti na porušení právních předpisů vyjádřil k údajnému nedodržování pravidel směrnice EIA a směrnice o stanovištích ze strany Dánska. Je zřejmé, že připomínky stěžovatele k těmto směrnicím byly druhořadé. To však bylo jen přirozené. Stěžovatel ve stížnosti na porušení právních předpisů především uvedl, že na dotčený režim rozšíření kapacity železnic se vztahuje směrnice o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí, a nikoli jiné právní předpisy EU v oblasti životního prostředí. Bylo by nelogické, aby stěžovatel stejně důrazně pokračoval ve své kritice týkající se směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí a směrnice o stanovištích. Tyto směrnice a jejich možná porušení však byly zmíněny. Kromě toho původní a podrobný dopis Komise stěžovateli ze dne 20. července 2007 výslovně odkazoval na směrnici EIA a směrnici o stanovištích, přičemž připomněl požadavek v těchto směrnicích a požádal stěžovatele o další informace. Stěžovatel tedy mohl důvodně předpokládat, že byly součástí spisu týkajícího se jeho stížnosti na porušení právních předpisů.

63. Komise ve svém stanovisku uznala, že otázky týkající se možných porušení směrnice o stanovištích nebyly řešeny. Uvedla, že „případ týkající se této záležitosti byl proto zaregistrován v naší databázi pro vyřizování stížností s referenčním číslem CHAP (2010)02157 a stěžovatel byl o tomto opatření Komise informován. Dostupné informace se analyzují s cílem posoudit, zda rozšíření železnice splňuje požadavky čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích.

64. Komise proto zamýšlela provést v této věci samostatné šetření a včas informovat stěžovatele o výsledku. Ve svých připomínkách se nezdá, že by stěžovatel měl proti tomuto postupu námitky. S ohledem na výše uvedené se veřejný ochránce práv domnívá, že na tento aspekt tohoto případu Komise ve svém stanovisku odpovídajícím způsobem odpověděla, což v rámci tohoto případu nevyžaduje žádné další šetření.

65. Pokud jde o směrnici EIA, Komise uvedla, že v příslušném okamžiku obdržela od dánských orgánů ujištění, že „rozšíření železniční sítě bude podléhat postupu stanovenému v čl. 1 odst. 5 směrnice EIA. To stanoví, že směrnice EIA se nevztahuje na záměry, jejichž podrobnosti jsou přijaty zvláštním vnitrostátním právním aktem, neboť cílů směrnice, včetně cíle poskytovat informace, je dosaženo prostřednictvím legislativního procesu. Jak bylo stěžovateli vysvětleno v dopise ze dne 10. listopadu 2009, tento postup je možností, kterou mohou členské státy použít za předpokladu, že jsou splněny podmínky v něm uvedené. Nic nenasvědčovalo tomu, že by podmínky nebyly splněny a že by tento postup nemohl být použit.“

66. Po přezkoumání korespondence v tomto případě veřejná ochránkyně práv konstatuje, že Komise v příslušném okamžiku jasně informovala stěžovatele o svém postoji k této záležitosti. Veřejný ochránce práv rovněž poukazuje na to, že z administrativního a/nebo provozního hlediska je běžné a legitimní, aby kontrolní nebo přezkumné orgány spoléhaly na ujištění, která jim poskytnou veřejné orgány, a podle toho jednaly - nebo odložily případná opatření.

67. S ohledem na výše uvedené veřejný ochránce práv nezjistil nesprávný úřední postup vůči Komisi, pokud jde o tuto část případu.

68. Pokud si stěžovatel přeje v této záležitosti pokračovat, může se znovu obrátit na Komisi s žádostí o informace a vysvětlení, pokud jde o úplný a podrobný názor, který mohl formulovat s ohledem na vývoj, který následoval po jeho výše uvedené odpovědi. Pokud se stěžovatel domnívá, že obdržel neuspokojivou odpověď, která by mohla představovat nesprávný úřední postup, mohl by zvážit podání další stížnosti evropskému veřejnému ochránci práv.

C. Tvrzení, že Komise jednala nespravedlivě tím, že uspořádala schůzku s dánskými orgány na téma stížnosti na porušení právních předpisů, aniž by rovněž vyzvala stěžovatele

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

69. Stěžovatel zastával názor, že jej Komise měla pozvat na schůzku, kterou uspořádala s dánskými orgány ohledně stížnosti stěžovatele na porušení právních předpisů. Komise ve svém stanovisku objasnila, že "schůze" byla součástí "tzv. souborného zasedání, na němž se projednávala řada stížností a porušení právních předpisů v oblasti životního prostředí". Dodala, že stěžovatele informovala o závěrech, které z této schůzky vyvodila. V reakci na toto tvrzení Komise uvedla, že „[s] ohledem na skutečnost, že posouzení stížnosti je dvoustranným řízením mezi Komisí a členským státem, a s cílem umožnit otevřenou výměnu informací a názorů mezi oběma stranami s cílem vyřešit zjištěná porušení právních předpisů EU v oblasti životního prostředí, nejsou stěžovatelé na takové druhy schůzek zváni...“.

Posouzení veřejného ochránce práv

70. Komise v souhrnu správně poukázala na to, že nemá právní povinnost zvát stěžovatele na schůzky, které pořádá s členskými státy v souvislosti s otázkami protiprávního jednání. To není zpochybňováno a rozhodnutí veřejného ochránce práv zahrnout výše uvedené tvrzení do svého šetření by nemělo být chápáno tak, že naznačuje opak. Současně, a opět správně, Komise nenaznačila, že by jí bylo právně zakázáno zvát stěžovatele na všechna setkání, která v této souvislosti pořádá s členskými státy. Komise si tedy ponechává určitý prostor pro uvážení, pokud jde o to, jaká opatření mohou být v konkrétním případě vhodná. Výkon této posuzovací pravomoci může podléhat posouzení veřejného ochránce práv.

71. V současném stavu práva EU je vztah mezi Komisí a členskými státy v případech nesplnění povinnosti takový, že by bylo velmi neobvyklé, aby Komise projednávala - ve smyslu argumentace nebo vyjednávání - otázky nesplnění povinnosti v rámci kulatého stolu s členským státem a stěžovatelem. Jinak je tomu však v případě, že se Komise setká s členským státem pouze za účelem získání věcných informací. K tomu může dojít například v případě, že úředníci Komise provedou kontrolu na místě u některých projektů v členském státě. V těchto případech může být jak spravedlivé, tak z provozního hlediska účelné zajistit přítomnost stěžovatele.

72. V projednávaném případě ze stanoviska Komise vyplývá, že dotčená schůzka zjevně spadala do první kategorie schůzek, na kterých probíhala nebo pravděpodobně probíhala skutečná diskuse o otázkách protiprávního jednání. Kromě toho byla ze strany Komise řádná správa informovat stěžovatele o schůzce a souvisejících zjištěních.

73. S ohledem na výše uvedené proto veřejný ochránce práv shledává, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, který by odpovídal předmětnému tvrzení.

D. Tvrzení, že Komise by měla přijmout vhodná opatření k zajištění souladu s právními předpisy EU uvedenými v prvním a druhém tvrzení

74. Tímto tvrzením by se mohl zabývat tento návrh doporučení, pokud by Komise kromě podrobnějšího vysvětlení svého postoje revidovala svá právní zjištění. Pokud jde o směrnici EIA a směrnici o stanovištích, není na základě zjištění veřejného ochránce práv uvedených výše v částech B a C relevantní se tímto tvrzením zabývat.

E. Návrh doporučení

Na základě svého šetření této stížnosti předkládá veřejný ochránce práv Evropské komisi tento návrh doporučení:

1. Komise by měla poskytnout konkrétnější a srozumitelnější vysvětlení svého zjištění, že se směrnice SEA nevztahuje na systém rozšíření kapacity železnic Copenhagen-Ringsted v Dánsku.

Konkrétně by se Komise měla zaprvé zabývat písmeny a) a b) seznamu uvedeného v bodě 25 výše.

Zadruhé by měla poskytnout srozumitelnější vysvětlení, než jsou vysvětlení uvedená v bodech 30 a 38, s přihlédnutím k cílům těchto vysvětlení, jak jsou uvedeny v bodě 41.

Zatřetí by Komise měla vysvětlit, zda v souladu se svou příručkou z roku 2003 zohlednila rozsah dopadu systému rozšíření kapacity železnic na životní prostředí, a pokud tak neučinila, měla by vysvětlit proč.

Začtvrté by Komise měla vysvětlit, zda celoevropský rozměr dopravy uvedený stěžovatelem nebyl pro účely určení použitelnosti směrnice SEA irelevantním faktorem.

2. Na systémové úrovni by Komise měla zvážit možnost vypracovat revidovanou příručku ke směrnici o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí, která by byla konkrétně určena občanům a umožnila jim přiměřeně pochopit, kdy může být směrnice o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí použitelná. Tato příručka by mohla obsahovat užitečné ilustrativní příklady toho, co bylo dosud v různých členských státech EU považováno za „plán nebo program“.

Komise a stěžovatel budou o tomto návrhu doporučení informováni. V souladu s čl. 3 odst. 6 statutu evropského veřejného ochránce práv zašle Komise do 31. ledna 2012 podrobné stanovisko. Podrobné stanovisko by mohlo spočívat v přijetí návrhu doporučení a v popisu toho, jak bylo provedeno.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Ve Štrasburku dne 12. října 2011.

---

[1] Rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 9. března 1994 o pravidlech a obecných podmínkách pro výkon funkce veřejného ochránce práv (94/262/ESUO, ES, Euratom), Úř. věst. 1994, L 113, s. 15.

[2] Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí, Úř. věst. L 197, s. 30.

[3] Směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, Úř. věst. L 175, s. 40.

[4] Směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, Úř. věst. 1992, L 206, s. 7.

[5] Trafikaftalen (Politická dohoda o otázkách dopravy) 5. listopad 2003 (http://www.trm.dk/da/publikationer/2003/aftale+om+trafik+af+5+november+2003/~/media/Files/Publication/2003/Aftalenrvdfkrf.ashx).

[6] Dánský termín používaný v zákoně pro "projekt/plán" je "projektere". Stěžovatel ve své stížnosti přikládal významu tohoto pojmu určitý význam. Zejména tvrdí, že tento pojem by neměl být chápán tak, že odkazuje na "projekt". Proto se v celém tomto textu bude používat výraz „plán/projekt“ nebo samotný dánský výraz („projektere“).

[7] V žargonu posuzování vlivů na životní prostředí se "oblast působnosti" obvykle vztahuje na rozsah zprávy o vlivech na životní prostředí popsané v článku 5. To nelze zaměňovat s pojmem "oblast působnosti", jak je použit v názvu článku 3 pro odkaz na oblast působnosti směrnice.

[8] Ve věci C-387/97 (Komise v. Řecko) se ESD zabýval tím, co nelze považovat za plány, které jsou členské státy povinny přijmout podle článku 6 směrnice 75/442 a článku 12 směrnice 78/319. Uvedl, že „za [takové] plány nelze považovat právní předpisy nebo zvláštní opatření představující pouze řadu ad hoc normativních zásahů, které nejsou schopny vytvořit organizovaný a koordinovaný systém odstraňování odpadů a toxických a nebezpečných odpadů“ (bod 76).