- CS Čeština
Strojové překlady mohou obsahovat chyby, které mohou snižovat jejich srozumitelnost a přesnost. Veřejný ochránce práv nenese žádnou odpovědnost za případné nesrovnalosti. Pokud chcete mít nejspolehlivější informace a právní jistotu, podívejte se na původní znění v angličtina (odkaz viz výše).
Více informací naleznete v naší politice týkající se jazyků a překladů.
Dopis evropského veřejného ochránce práv s dalším šetřením adresovaný Evropskému podpůrnému úřadu pro otázky azylu (EASO) v návaznosti na jeho odpověď na šetření veřejného ochránce práv týkající se údajného pochybení zaměstnanců úřadu EASO při vedení pohovorů s žadateli o azyl v řeckých „hotspotech“
Korespondence - Datum Pátek | 08 března 2019
Případ 1139/2018/MDC - Otevřeno dne Pondělí | 23 července 2018 - Rozhodnutí ze dne Pondělí | 30 září 2019 - Dotčený orgán Evropský podpůrný úřad pro otázky azylu ( Zjištěn nesprávný úřední postup ) - Země Řecko
|
pan Jamil Addou Výkonný ředitel A. I. Evropský podpůrný úřad pro otázky azylu |
Štrasburk, 8. března 2019
Stížnost č. 1139/2018/MDC
Předmět: Údajné pochybení zaměstnanců Evropského podpůrného úřadu pro otázky azylu (EASO) při vedení pohovorů s žadateli o azyl v řeckých „hotspotech“
Vážený pane Addou,
Dne 23. července 2018 jsem Vás požádal o odpověď na korespondenci stěžovatele ze dne 25. dubna 2018 ve věci 1139/2018/MDC. Rovněž jsem Vás informoval, že jakmile obdržím kopii Vaší odpovědi, zvážím, zda je nutné provést další šetření týkající se věcného aspektu stížnosti.
Po pečlivém prostudování Vaší odpovědi a připomínek stěžovatele k této odpovědi mám nyní pro úřad EASO řadu otázek, abych vyřešil své obavy týkající se tohoto případu.
K části žalobního důvodu týkající se věci x
Úřad EASO potvrzuje, že vyšetřující úředník zapojený do případu x „se dopustil závažné chyby v úsudku při projednávání [tohoto] případu“ a „tento případ neměl nikdy projít kontrolou kvality vedoucího týmu“. Tento závěr vycházel ze skutečnosti, že tazatel sledoval linii dotazování, která byla pro daný případ nevhodná a vykazovala nedorozumění ohledně sexuální orientace stěžovatele. Vyskytly se také problémy s prací tlumočníka. Vedoucí týmu tyto problémy v té době neidentifikoval a když byly identifikovány ve „zprávě o kvalitní zpětné vazbě“, zdá se, že úřad EASO neusiloval o přijetí žádných nápravných opatření ve vztahu k dotčenému žadateli o azyl (panu X).
Tyto chyby úřadu EASO mohly přispět ke skutečnosti, že pan X byl vyhoštěn (k tomu došlo v průběhu šetření veřejného ochránce práv). Informace poskytnuté stěžovatelem naznačují, že úřad EASO zaslal stěžovateli svou (zpožděnou) odpověď v tomto případě v den, kdy byl pan X vyhoštěn. Pokud je to pravda, je to důvod k obavám.
Jedná se o druhou stížnost, kterou jsem obdržel, vycházející z nedostatků v chování odborníků (kteří provádějí nebo usnadňují pohovory s žadateli o azyl) vyslaných úřadem EASO do řeckých hotspotů. Ve svém rozhodnutí o stížnosti č. 735/2017/MDC [1] jsem konstatoval, že případné nedostatky v procesu pohovorů (a v rozhodnutích řecké azylové služby) je nejlépe řešit v rámci jednotlivých odvolání, a nikoli v rámci šetření veřejného ochránce práv. Avšak vzhledem k tomu, že pan X byl vyhoštěn, považuji za důležité se v tomto konkrétním případě dále zabývat a zjistit, jaké ponaučení by bylo možné si vzít do budoucna.
Ocenil bych proto, kdyby se úřad EASO mohl vyjádřit k mému chápání událostí, jak je uvedeno výše, a odpovědět na následující otázky:
1. Proč úřad EASO nevyřešil případ pana X ihned poté, co ve „zprávě o kvalitě zpětné vazby“ č. 23 ze dne 27. března 2018 uznal, že došlo k závažným chybám? Úřad EASO mohl například informovat řecké orgány o chybách, aby tyto orgány/EASO mohly před jeho vyhoštěním přijmout nezbytná nápravná opatření.
2. Jaká opatření lze přijmout v případě, jako je tento, kdy byly zjištěny závažné chyby, ale žadatel o azyl byl vyhoštěn? Může úřad EASO například nějak usnadnit návrat žadatele o azyl, aby mohl být znovu vyslechnut?
K aspektu stížnosti týkajícímu se údajného rozsáhlého pochybení při pohovorech
Případy, na které jsem byl upozorněn prostřednictvím stížností, signalizují potřebu mechanismů odpovědnosti pro kontrolu dodržování základních práv odborníky úřadu EASO. Evropský parlament ve své zprávě o návrhu nařízení o Agentuře Evropské unie pro azyl [2] navrhl zahrnout ustanovení (článek 54c), které nové agentuře ukládá povinnost přijmout opatření k vytvoření mechanismu pro podávání a vyřizování stížností s cílem sledovat a zajišťovat dodržování základních práv při všech činnostech agentury.
Mohl by proto úřad EASO odpovědět na tyto otázky:
3. Jak nyní úřad EASO řeší stížnosti na porušování základních práv ve všech činnostech operativní podpory úřadu EASO vzhledem k tomu, jak dlouho trvá přijetí právních předpisů k zavedení nového mechanismu pro podávání a vyřizování stížností úřadu EASO?
4. Pokud jsou zjištěny závažné chyby, mohl by úřad EASO systematicky a okamžitě zasílat vnitrostátním orgánům své zprávy o zpětné vazbě týkající se kvality?
5. Jelikož se zdá, že zprávy o zpětné vazbě týkající se kvality jsou sdíleny pouze s vyšetřujícími úředníky, mohl by úřad EASO zajistit, aby zprávy o zpětné vazbě týkající se kvality, které identifikují chyby, jichž se dopustili tlumočníci, byly sdíleny i s tlumočníky? Mohly by být tyto zprávy také systematicky sdíleny s vedoucími týmů?
Rád bych Vás požádal o odpověď na mé otázky do tří měsíců od data tohoto dopisu. Jakmile obdržíme Vaši odpověď, zašleme její kopii stěžovateli.
V příloze naleznete rovněž kopii připomínek stěžovatele k odpovědi úřadu EASO ze dne 20. září 2018.
Upřímně,
Emily O'Reillyová
Evropský veřejný ochránce práv
[1] https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/98711
[2] (COM(2016)0271 – C8-0174/2016 – 2016/0131(COD)): http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+REPORT+A8-2016-0392+0+DOC+PDF+V0//EN