Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Stěžovatel je vědeckým pracovníkem. V roce 2010 požádala o pokročilý grant Evropské rady pro výzkum (ERV) a předložila návrh nazvaný „Vytvoření a udržení vědeckého orgánu: matematické, lékařské a geografické vědy ve čtyřech islámských společnostech (Ayyubids, Mamluks, Timurids, Safavids) 1200 - 1700".

2. Dne 29. listopadu 2010 byla stěžovatelka informována, že její návrh byl zamítnut.

3. Stěžovatel toto rozhodnutí napadl prostřednictvím žádosti o nápravu podané Výkonné agentuře Evropské rady pro výzkum (ERCEA). Dne 14. ledna 2011 obdržela potvrzení o přijetí své žádosti o nápravu.

4. Dne 14. února 2011 ji ERCEA informovala o konečném rozhodnutí o její žádosti o nápravu. Uvedla, že její případ byl pečlivě přezkoumán interním výborem pro odškodnění, jehož úkolem bylo posoudit, zda v procesu hodnocení došlo k selhání a zda toto selhání mohlo ohrozit rozhodnutí přijaté ve vztahu k jejímu návrhu. Výbor návrh sám nevyhodnotil ani nezpochybnil vědecký úsudek náležitě kvalifikovaných odborníků/hodnotitelů. Měla za to, že žádost stěžovatele o nápravu zpochybnila vědecký úsudek přezkumné komise, který nespadal do její působnosti. Výbor pro odškodnění dále konstatoval, že v procesu hodnocení nedošlo k žádné procesní chybě. Návrh stěžovatele posoudili nezávislí odborníci, kteří byli všichni relevantními odborníky v dotčené odborné oblasti. Individuální hodnocení těchto orgánů představovala jejich nezávislý názor. Byly učiněny před zasedáním panelu, během něhož panel důkladně projednal její návrh. Konečné rozhodnutí bylo založeno nejen na individuálních stanoviscích hodnotitelů, ale také na výsledku diskuse v rámci panelu a na pořadí jejího návrhu oproti ostatním návrhům. Závěrečné hodnocení odráželo konsensuální rozhodnutí panelu jako celku a nebylo nutně v souladu s každým názorem vyjádřeným každým jednotlivým posuzovatelem. S ohledem na doporučení výboru pro odškodnění potvrdila agentura ERCEA své původní rozhodnutí o návrhu stěžovatele.

5. Dne 2. dubna 2011 se stěžovatel obrátil na předsedu ERV.

6. Ve své odpovědi ze dne 28. dubna 2011 předsedkyně ERV uvedla, že je přesvědčena, že podezření stěžovatele, že připomínky jednoho konkrétního posuzovatele určily rozhodnutí poroty, je nesprávné. Poukázala na to, co označila za nelítostnou soutěž o financování, a uvedla, že skutečnost, že se návrh stěžovatelky dostal do druhého kola výběrového řízení, potvrzuje, že je špičkovým evropským vědcem ve svém oboru. Pokud jde o postup pro zjednání nápravy, předseda ERV vysvětlil, že tento postup nemůže zvrátit vědecký úsudek panelu, ale je určen k ověření souladu s procesními požadavky.

7. V dalším dopise zaslaném předsedovi ERV dne 28. dubna 2011 stěžovatelka poukázala na to, že neusiluje o to, aby bylo rozhodnutí poroty zrušeno. Místo toho chtěla upozornit na některé závažné problémy v postupu hodnocení a vyzvat předsedu, aby je do budoucna napravil. Stěžovatelka uvedla, že její tvrzení, že připomínky jednoho konkrétního posuzovatele určují rozhodnutí panelu, nepředstavuje pouze podezření, jelikož rozhodnutí téměř doslovně odpovídá připomínkám tohoto konkrétního posuzovatele. Kromě toho uvedla, že je velmi problematické, že posouzení panelu nemohou být přezkoumána, i když jsou nevhodná nebo dokonce nepřátelská, jako posouzení týkající se jejího návrhu. Podle ní by měla existovat možnost takové posouzení panelu napadnout. Zastávala rovněž názor, že by měl být stanoven požadavek, aby hodnotitelé měli odborné znalosti v oblasti návrhů, které přezkoumávají. Kromě toho odkázala na dva další návrhy, které obdržely finanční prostředky, ale které byly podle jejího názoru značně nedostatečné. Závěrem uvedla, že „zásadní rozhodnutí“ERV neumožnit žádnou diskusi o panelových přezkumech je vysoce diskutabilní.

8. Stěžovatelka ve své stížnosti evropskému veřejnému ochránci práv ze dne 11. července 2011 poukázala na to, že neobdržela odpověď na svůj dopis ze dne 28. dubna 2011.

Předmět šetření

9. Stěžovatelka ve své stížnosti předložila následující tvrzení a tvrzení:

Tvrzení:

Agentura ERCEA řádně neodpověděla na žádost stěžovatele o nápravu.

Nárok:

Agentura ERCEA by měla zajistit, aby její postup pro zjednání nápravy odpovídajícím způsobem řešil stížnosti, které posuzovatelé: postrádá odborné znalosti v této oblasti; zkreslené návrhy; zahrnuli do svých připomínek osobní útoky proti žadatelům; a neprovedl přezkum samotného předloženého návrhu.

10. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že stěžovatelka ve svých připomínkách ke stanovisku ERCEA trvala na tom, aby ERCEA nahradila stávající systém nápravy, který je omezen na přezkum procesních aspektů, systémem úplného přezkumu. Vzhledem k tomu, že toto tvrzení nebylo předmětem zahájeného šetření, nepovažuje veřejný ochránce práv za odůvodněné rozšířit rozsah šetření tak, aby zahrnoval i tyto obavy. V každém případě by to nebylo nutné, protože veřejný ochránce práv již měl příležitost objasnit, že skutečnost, že výbor pro odškodnění nemůže (opětovně) posoudit vědecká stanoviska komisí a jednotlivých posuzovatelů, představuje „omezení, které je v kontextu odvolání a přezkumu zcela běžné a není v žádném případě specifické pro žádosti týkající se vědeckých otázek. V jiných souvislostech – například při náboru nebo hodnocení jiných typů přihlášek – se uplatňují velmi podobné „normy přezkumu“, aby byly respektovány „široké diskreční pravomoci“ dotčených původních hodnotitelů. V této souvislosti je ze zřejmých důvodů obzvláště důležité zajistit plné dodržování procesních pravidel. Nelze-li věc jako takovou smysluplně přezkoumat, je kontrolní orgán (ať už správní nebo vnější, jako v případě veřejného ochránce práv nebo soudu) implicitně vyzván, aby věnoval zvláštní pozornost procesním aspektům případu"[1]. Veřejný ochránce práv nevidí za okolností projednávaného případu žádný důvod, proč by se měl od tohoto postoje odchýlit.

11. Stěžovatelka ve svých připomínkách rovněž tvrdila, že vzhledem k tomu, že Výbor pro odškodnění "již vyšetřuje stížnosti proti kvalifikaci posuzovatelů, nevhodným přezkumům a dalším nedostatkům přezkumného řízení ..., měla by tuto část opravného prostředku zveřejnit ..."Osoby žádající o nápravu " by měly obdržet zprávu o rozhodování [Výboru pro odškodnění], a nikoli pouze konečný rozsudek, jak je tomu v současné době." Podle stěžovatele je omezení nápravy na procesní aspekty v rozporu se zásadami transparentnosti a spravedlnosti. Toto tvrzení, stejně jako předchozí, nebylo předmětem zahájeného šetření a veřejný ochránce práv nepovažuje rozšíření jeho oblasti působnosti za odůvodněné. Stěžovatelka totiž otázku publicity vznesla poprvé ve svém vyjádření, a nelze ji tedy považovat za splněnou v souladu s požadavkem předchozího správního postupu (čl. 2 odst. 4 statutu evropského veřejného ochránce práv).

Šetření

12. Dne 31. srpna 2011 zahájila veřejná ochránkyně práv šetření a požádala ERCEA o předložení stanoviska.

13. Dne 25. listopadu 2011 zaslala ERCEA své stanovisko. Dne 6. prosince 2011 zaslala ERCEA rovněž svůj překlad do němčiny.

14. Dne 30. listopadu 2011 předala veřejná ochránkyně práv stanovisko ERCEA stěžovateli.

15. Dne 27. prosince 2011 zaslala stěžovatelka své připomínky ke stanovisku ERCEA.

Analýza a závěry veřejného ochránce práv

Úvodní poznámky

16. Tato stížnost se týká přiměřenosti odpovědi výboru ERCEA pro odškodnění na žádost stěžovatelky o nápravu po zamítnutí jejího vědeckého návrhu.

17. Veřejný ochránce práv nejprve konstatuje, že není věcně možné, aby přehodnotil věcné vědecké posouzení konkrétního návrhu předloženého stěžovatelem agentuře ERCEA. Proto se v souladu s jeho ustálenou praxí [2] může jeho přezkum zaměřit pouze na procesní aspekty a na ověření, zda se Výbor pro odškodnění nedopustil zjevně nesprávného posouzení v odpovědi na žádost stěžovatele o nápravu.

A. Údajná nedostatečná odpověď na žádost stěžovatele o nápravu

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

18. Na podporu svého tvrzení stěžovatelka ve své stížnosti tvrdila, že přezkumná komise vycházela výhradně z negativního hodnocení jednoho posuzovatele a nezohlednila pozitivní hodnocení čtyř dalších posuzovatelů. Výbor pro odškodnění a předseda skupiny ECR tuto skutečnost nechtěli uznat. Pokud jde o negativní hodnocení jednoho z recenzentů, učinil nesprávné předpoklady o svém návrhu. Místo toho, aby hodnotil její návrh, fakticky požádal stěžovatele, aby předložil jiný návrh s odlišnou metodikou. Posouzení navíc obsahovalo pohrdavé a diskriminační výroky.

19. Ve svém stanovisku ERCEA vysvětlila, že přezkum prováděný jejím výborem pro nápravu je omezen na procesní aspekty. Podle oddílu 3.1.9 odst. 4 pravidel ERV pro předkládání návrhů [3] je úkolem výboru přezkoumat "životopisy odborníků, jednotlivé připomínky a ER (hodnotící zprávu)". Výbor proto návrh „nehodnotí“. Tato úloha výboru je jasně vysvětlena v příručce ERV pro žadatele, kterou mají žadatelé před podáním žádosti konzultovat. V oddíle 3.2.5 příručky se uvádí, že „postup nápravy nemá zpochybnit vědecký úsudek panelu pro vzájemné hodnocení; bude se zabývat především procesními nedostatky.„Dále vysvětluje, že výbor „nepřehodnocuje návrh“, ale může jej zaslat zpět panelu k přehodnocení pouze tehdy, „pokud existují jasné důkazy o nedostatcích, které by mohly ovlivnit případné rozhodnutí o financování“.

20. I když však výbor návrh jako takový nehodnotí, přezkoumává jednotlivé připomínky členů panelu, kteří návrh hodnotili, do té míry, že ověřuje, zda individuální posouzení a související připomínka byly provedeny a vypracovány v souladu se zavedeným právním rámcem, a zjišťuje, že nevykazují chybu nebo nedostatek, které by mohly ovlivnit konečné rozhodnutí. Typické příklady takových nedostatků jsou uvedeny v oddíle 7.3 pokynů ERV k nápravě. Jedná se o i) pochybnosti o odborné způsobilosti nebo nestrannosti odborníka, ii) nesprávný výklad odborníkem, iii) věcné chyby, iv) nevhodné připomínky. V daném případě Výbor pro odškodnění uznal, že některé připomínky posuzovatele 1 byly "tvrdé a/nebo nevhodné", ale domníval se, že to "nepředstavovalo nedostatky". Komentář hodnotitele 1 představoval vědecký úsudek, který nemohl odůvodnit přehodnocení. Kromě toho bylo rozhodnutí panelu založeno na všech známkách a připomínkách všech recenzentů.

21. ERCEA dále uvedla, že před zasedáním odvolacího výboru je vědecký pracovník ERCEA, který je pověřen dohledem nad přezkumnou komisí, požádán, aby výboru poskytl informace o hodnocení a způsobu jeho provádění. Žádá se rovněž, aby se k žádosti o nápravu vyjádřil. V tomto případě vědecký pracovník ve sdělení adresovaném výboru pro odškodnění ze dne 25. ledna 2011 uvedl, že návrh byl „intenzívně projednán a všechny přezkumy“byly „do rozhodnutí zahrnuty“. Dále potvrdil, že „všechna prohlášení, s nimiž žadatel nesouhlasí, jsou předmětem vědeckého úsudku a neměla by představovat argumenty pro zachování nápravy“.

22. ERCEA uvedla, že panel se nespoléhal pouze na negativní hodnocení jednoho posuzovatele a nezohlednil kladné hodnocení zbývajících čtyř posuzovatelů. Konečné rozhodnutí je totiž založeno na konečné známce udělené celým panelem. Tato ochranná známka je obvykle založena na průměru jednotlivých ochranných známek udělených všemi recenzenty. Jak potvrzuje interní verze hodnotící zprávy, v případě stěžovatelky byla její konečná známka rovněž založena na průměru jednotlivých známek udělených všemi pěti recenzenty. Názor posuzovatele 1 vyjádřený v jeho připomínkách tedy nebyl rozhodující a názory ostatních posuzovatelů byly řádně zohledněny. Kromě toho, i když se připomínky recenzenta 1 mohly jevit jako negativní, známky, které udělil, nebyly uděleny. Ve skutečnosti udělil 3 známky za kritérium „hlavní vyšetřovatel“ a 2,5 známky za kritérium „výzkumný projekt“ na stupnici od 1 do 4, kde 4 je nejvyšší známka. Tyto známky jsou v postupech hodnocení ERV považovány za vysoké. Proto nelze mít za to, že osoba provádějící přezkum č. 1 byla stěžovateli způsobena újma. ERCEA zdůraznila, že stěžovatel obdržel kladné hodnocení (6,3 bodů z 8), ale jiné návrhy byly lepší. Z výše uvedených důvodů neměl předseda ERV důvod tvrzení stěžovatele podpořit.

23. V reakci na tvrzení stěžovatele ERCEA uvedla, že panely jsou obecně složeny z vědců na vysoké úrovni, kteří jsou odborníky s uznávanými odbornými zkušenostmi v oblasti výzkumu. Jsou zřízeny s cílem pokrýt výzkumné oblasti výzvy. V případě stěžovatelky byli hodnotitelé, kteří se jejím návrhem zabývali, zkušenými vědci v konkrétní oblasti a během řízení o opravném prostředku nebyl zjištěn žádný nedostatek odborných znalostí. Podle ERCEA musí být i neprofesionálům zřejmé, že připomínky posuzovatelů k návrhům stěžovatele prokázaly velmi dobrou znalost dané problematiky. Zejména hodnotitel č. 1 provedl rozsáhlou analýzu návrhu s odkazem na současné teorie a alternativy. Ačkoli jeho připomínky mohou být považovány za nevhodné, byly pro toto téma jistě relevantní.

24. Připomínky hodnotitelů jsou navíc založeny na jejich odborných znalostech a zkušenostech, a přestože s nimi stěžovatel může nesouhlasit, vědecký úředník a výbor pro odškodnění tyto připomínky považovali za správné. Návrh stěžovatele proto nebyl zkreslen.

25. Kromě toho, ačkoli odvolací výbor považoval připomínky posuzovatele 1 za "tvrdé a/nebo nevhodné", neobsahovaly žádný osobní útok proti stěžovateli. Důkazem toho je skutečnost, že za kritérium „hlavní vyšetřovatel“ udělil tři známky.

26. Podle názoru agentury ERCEA hodnotitel 1 zjevně návrh nevyhodnotil. Jeho komentáře jasně ukazují, že to vyhodnotil. Tuto skutečnost uznal i vědecký pracovník a Výbor pro odškodnění.

27. Ve svých připomínkách ke stanovisku ERCEA stěžovatelka poukázala na to, že její zkušenosti ukazují, že nepřátelské hodnocení je endemické pro humanitní a společenské vědy. Důvodem jsou lobby, sítě, zásadní rozdíly v metodikách, přístupu nebo jiných formách přesvědčení a nedostatek odborných znalostí. Uznání této skutečnosti znamená nutnost zavést odpovídající postupy nápravy. To je o to důležitější v „malých“oblastech, jako je oblast, v níž stěžovatel působí, kde jsou odborné znalosti vzácné a existují závažné konflikty o pracovních metodách, kritériích a úsudcích. Vzájemného hodnocení by se měl účastnit minimálně jeden odborník v každé z hlavních disciplinárních příslušností návrhu projektu. Odmítnutí založené pouze na metodologických nebo ideologických důvodech by nemělo být možné, neboť popírá práva žadatele sledovat alternativní nebo protichůdné výzkumné programy. Mělo by být možné zpochybnit skutečnost, že recenzenti nejsou dostatečně specializovaní nebo že jejich negativní hodnocení je založeno na skutečnosti, že jejich výzkumné postavení je zásadně odlišné od postavení žadatele.

28. Stěžovatelka nikdy nezpochybnila, že číselné výsledky odpovídají průměru bodů udělených jednotlivými posuzovateli, ale kritizovala skutečnost, že konečné slovní shrnutí hodnocení jejího projektu bylo "víceméně doslovnou kopií negativního hodnocení"posuzovatele 1. Dodala, že kdyby to byla jen otázka čísel, panel by to mohl jednoduše říci.

29. Stěžovatel dále uvedl, že tvrzení ERCEA, že i neprofesionálovi bylo zřejmé, že připomínky recenzentů ukazují velmi dobrou znalost předmětu, je oxymoron, protože neprofesionál postrádá potřebné odborné znalosti k posouzení tohoto bodu.

30. Stěžovatelka rovněž poukázala na to, že její negativní zkušenosti s postupy agentury ERCEA se opakovaly v souvislosti s další výzvou, která byla vyhlášena v roce 2011 a v níž byl její návrh rovněž zamítnut za srovnatelných okolností.

Posouzení veřejného ochránce práv

31. Veřejná ochránkyně práv opakuje, že stěžovatelka ve své stížnosti tvrdila, že agentura ERCEA řádně nereagovala na její žádost o nápravu. Ačkoli její tvrzení zpochybňuje přezkum provedený odvolacím výborem, její argumenty se ve skutečnosti týkají hodnocení jejího návrhu porotou. Tvrdila, že i) panel nezohlednil kladné hodnocení čtyř posuzovatelů a spoléhal výhradně na negativní hodnocení jednoho posuzovatele; ii) negativní hodnocení vedlo k nesprávným předpokladům ohledně jejího návrhu; iii) místo hodnocení svého návrhu hodnotitel účinně požádal o předložení jiného návrhu s odlišnou metodikou; iv) učinil pohrdavé a diskriminační prohlášení; a v) členům panelu chyběly odborné znalosti. Veřejná ochránkyně práv chápe postoj stěžovatelky tak, že by považovala postup nápravy za řádně provedený pouze tehdy, pokud by výbor pro odškodnění zohlednil všechny její argumenty při odpovědi na její žádost o nápravu.

32. V rozsahu, v němž se tyto argumenty týkají věcných aspektů, veřejný ochránce práv zdůrazňuje [4], jak správně uvádí ERCEA ve svém stanovisku, že podle bodu 3.1.9 pravidel ERV pro předkládání návrhů „výbor pro nápravu... návrh nehodnotí. V závislosti na povaze stížnosti může výbor přezkoumat životopisy odborníků, jednotlivé připomínky a [hodnotící zprávu].“

33. Na základě výše uvedeného je zřejmé, že cílem opravného řízení není zopakovat posouzení samotného návrhu. Ve skutečnosti se v podstatě omezuje na ověření, že během hodnotícího řízení nedošlo k žádné procesní chybě. Veřejný ochránce práv však rozhodl, že Výbor pro odškodnění by měl mít možnost napravit jakékoli zjevně nesprávné posouzení, aniž by provedl úplný přezkum vědeckého posouzení a aniž by překročil meze pravomocí, které mu byly svěřeny [5]. V projednávané věci Redress Committee zjevně konstatoval, že nedošlo ke zjevně nesprávnému posouzení. Vyvstává tedy otázka, zda výbor pro odškodnění dospěl k tomuto závěru poté, co řádně projednal argumenty stěžovatele i) až v) shrnuté v bodě 31 výše.

34. Zaprvé, pokud jde o argument stěžovatelky, že namísto posouzení jejího návrhu hodnotitelka 1 účinně požádala o předložení jiného návrhu s odlišnou metodikou (argument iii)), veřejná ochránkyně práv zastává názor, že výbor pro odškodnění měl pravdu, když nepovažoval tento argument za opodstatněný. Připomínky hodnotitele 1, jak jsou uvedeny v hodnotící zprávě, která byla zaslána stěžovateli, jasně ukazují, že návrh stěžovatele přezkoumal, a skutečně tak učinil poměrně přísně. Jeho hodnocení bylo věcné a jasně odůvodněné. Skutečnost, že hodnotitel nebyl spokojen s metodickými aspekty tohoto návrhu, nemůže tento závěr změnit.

35. Zadruhé, pokud jde o argument stěžovatele, že negativní hodnocení osoby provádějící přezkum 1 vedlo k nesprávným předpokladům ohledně jejího návrhu (argument ii)), veřejný ochránce práv se domnívá, že tento argument není podložen žádnými důkazy. V každém případě veřejnému ochránci práv nepřísluší zpochybňovat vědecký úsudek jednotlivých členů přezkumné komise a nejeví se, že by došlo ke zjevně nesprávnému posouzení. Nicméně, jak bylo uvedeno výše, věcné posouzení nespadá do působnosti výboru pro odškodnění.

36. Za třetí, pokud jde o argument stěžovatele, že posouzení posuzovatele 1 obsahovalo pohrdavé a diskriminační výroky (argument iv)), veřejný ochránce práv se domnívá, že ani tento argument není opodstatněný. I když je pravda, že některé připomínky mohly být "tvrdé", jak uznala samotná ERCEA, Výbor pro odškodnění se právem domnívá, že to, jak vysvětlila ERCEA ve svém stanovisku, nepředstavuje nedostatek, který by zneplatnil konečné rozhodnutí. Tón těchto připomínek, i když není zdvořilý, totiž automaticky neznamená, že osoba provádějící přezkum 1 byla vůči stěžovatelce zaujatá, že byla během přezkumného řízení diskriminována nebo že tyto připomínky představovaly útok na dotčenou osobu. Podle názoru veřejné ochránkyně práv, i když by ve skutečnosti byly vhodnější jiné formulace, připomínky odrážejí styl vědeckého úsudku jednotlivého posuzovatele a stále zůstávají v mezích akademické nebo vědecké svobody projevu. Nejsou tedy nepřiměřené v rámci postupu hodnocení.

37. Kromě toho je třeba sporná prohlášení vykládat ve spojení s další částí připomínek posuzovatele 1, která poměrně pozitivně vykresluje stěžovatelku a její vědeckou činnost. Tvrzení agentury ERCEA, že hodnotitel 1 udělil stěžovateli tři ze čtyř bodů za kritérium „hlavní vyšetřovatel“, tento pozitivní postoj potvrzuje.

38. Veřejný ochránce práv se navíc nedomnívá, že by závěr výboru pro odškodnění byl v každém případě stižen jeho rozhodnutím nepostoupit věc nové komisi k novému posouzení, přestože dospěl k závěru, že připomínky byly "tvrdé a/nebo nevhodné". Veřejná ochránkyně práv totiž nevidí, jak by způsob, jakým jeden posuzovatel vyjádřil určité připomínky, mohl ovlivnit konečné, věcné a vědecké posouzení návrhu porotou.

39. Začtvrté, pokud jde o argument stěžovatele, že komise vycházela výhradně z negativního hodnocení jednoho posuzovatele a nezohlednila pozitivní hodnocení čtyř dalších posuzovatelů (argument i)), veřejný ochránce práv považuje vysvětlení výboru pro odškodnění, že „konečný výsledek hodnocení návrhu odráží konsensuální rozhodnutí komise jako celku“, za správné. Závěr, že celkové posouzení nebylo založeno na individuálním posouzení jednoho konkrétního posuzovatele, ale na všech připomínkách posuzovatelů, potvrzují důkazy předložené veřejnému ochránci práv [6].

40. Ačkoli existují podobnosti mezi připomínkami komise a připomínkami hodnotitele 1, veřejný ochránce práv nesouhlasí se stěžovatelem, že první z nich představuje téměř doslovnou reprodukci druhé. Veřejná ochránkyně práv se navíc domnívá, že je přirozené, jak je vysvětleno v připomínkách, že komise projednala kritické připomínky hodnotitele 1. Je také třeba poznamenat, že další hodnotitel, hodnotitel č. 3, rovněž vyjádřil kritické připomínky k metodice návrhu. Kromě toho nelze opomenout, že připomínky panelu zahrnují rovněž pozitivní prohlášení.

41. Veřejná ochránkyně práv dále konstatuje, že komise dospěla k závěru, že návrh je kvalitní a financovatelný, ale hlavním důvodem jeho zamítnutí bylo to, že nedosáhl dostatečně vysoké pozice v pořadí, aby mohl být vybrán pro financování. V tomto ohledu považuje veřejný ochránce práv za přesvědčivé a uspokojivé vysvětlení ERCEA, že konečné rozhodnutí bylo založeno na konečné známce udělené celým panelem, která byla založena na průměru známek udělených všemi posuzovateli. Vzhledem k neexistenci důkazů prokazujících existenci zjevně nesprávného posouzení nemůže veřejný ochránce práv zkoumat, zda údajné nesprávné posouzení jedním z posuzovatelů mohlo snížit průměrnou známku, a tudíž mít rozhodující dopad na konečné pořadí žadatelů. Není tedy nutné zkoumat, zda známky udělené hodnotitelem 1, byť již poměrně vysoké, jak vysvětlila ERCEA, měly být vyšší.

42. Zapáté, pokud jde o otázku nedostatku odborných znalostí členů panelu [argument v)], veřejnému ochránci práv nebyl předložen žádný důkaz na podporu tohoto tvrzení. Právě naopak, a přestože veřejný ochránce práv postrádá konkrétní odborné znalosti v dotčené vědecké oblasti, souhlasí s ERCEA, že se zdá, přinejmenším na první pohled, že připomínky předložily osoby s dostatečnou kvalifikací.

43. V tomto ohledu veřejná ochránkyně práv přikládá význam vysvětlení ERCEA, že panely jsou složeny z vědců na vysoké úrovni, kteří jsou odborníky s uznávanými odbornými zkušenostmi v oblasti výzkumu, a že jsou organizovány tak, aby pokrývaly výzkumné oblasti výzvy. Podle ERCEA jsou posuzovatelé, kteří se zabývali návrhem stěžovatele, zkušenými vědci v konkrétní oblasti a během řízení o opravném prostředku nebyl zjištěn žádný nedostatek odborných znalostí. Tvrzení stěžovatele, že ve velmi specializovaných oblastech znalostí existuje velmi malý počet odborníků, a proto osobní nepřátelství nebo jiné subjektivní faktory mohou mít negativní dopad na posuzování návrhů v těchto oblastech, nepostačuje ke zpochybnění ujištění ERCEA o kvalitě odborníků, kteří hodnotili návrh stěžovatele.

B. Závěry

Na základě svého šetření této stížnosti ji veřejný ochránce práv uzavírá následujícím závěrem:

Veřejný ochránce práv neshledává žádný případ nesprávného úředního postupu, který by odpovídal tvrzení stěžovatele. Tvrzení stěžovatele proto nelze přijmout.

Stěžovatel a ERCEA budou o tomto rozhodnutí informováni.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Ve Štrasburku dne 29. května 2013.

---

[1] Viz rozhodnutí veřejného ochránce práv o stížnosti 485/2008/IP ze dne 16. prosince 2010, bod 49.

[2] Viz rozhodnutí veřejného ochránce práv o stížnosti 939/2009/DK ze dne 14. října 2010, body 27–28, a rozhodnutí 2173/2011/OV ze dne 23. března 2012, bod 18.

[3] Rozhodnutí Komise K(2007) 2286 ze dne 6. června 2007, ve znění rozhodnutí K(2007) 4429 ze dne 27. září 2007.

[4] Viz rozhodnutí veřejného ochránce práv o stížnosti 939/2009/DK ze dne 14. října 2010, body 37–38, a rozhodnutí o stížnosti 705/2009/DK ze dne 7. února 2011, body 26–27.

[5] Viz rozhodnutí veřejného ochránce práv o stížnosti 2173/2011/OV ze dne 23. března 2012, bod 18.

[6] Hodnotící zpráva byla označena za důvěrnou.