Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Projednávaná věc se týká údajného porušení zásady rovného zacházení s uchazeči v otevřeném výběrovém řízení EPSO/AST/111/10-EN pro asistenty v oblasti sekretariátu (dále jen „výběrové řízení“)[1].

2. V květnu 2011 se stěžovatel zúčastnil testů v hodnotícím centru, které byly uspořádány v rámci výběrového řízení. Tyto testy spočívaly ve strukturovaném pohovoru (test a); cvičení v zásuvce (zkouška b); praktická zkouška zahrnující přípravu a/nebo zpracování dokumentu MS Word (zkouška c); a praktický test pro posouzení redakčních dovedností uchazečů (test d). Během praktického testu zpracování textu stěžovatele (test c) došlo na počítačové síti k technickému problému, který mu znemožnil dokončit cvičení a absolvovat test d). Nicméně odpoledne téhož dne se zúčastnil svého strukturovaného rozhovoru, jak bylo původně plánováno.

3. Den poté, co došlo k technickému problému, se úřad EPSO omluvil a informoval stěžovatele, že všichni uchazeči, jichž se tento problém týká, budou vyzváni, aby se znovu zúčastnili testu c) a zároveň praktického testu d).  Dne 16. června 2011 stěžovatel znovu provedl praktickou zkoušku c) a zkoušku d).

4. V srpnu 2011 úřad EPSO informoval stěžovatele, že není mezi úspěšnými uchazeči, kteří byli zařazeni na rezervní seznam. Dne 9. srpna 2011 požádal stěžovatel úřad EPSO mimo jiné o přezkum svého praktického testu zpracování textu. Poukázal rovněž na to, že i) jeho konečné skóre ve strukturovaném pohovoru, který se uskutečnil bezprostředně po vzniku technického problému, bylo pouze o 2 body nižší než prahová hodnota a ii) jeho výsledek byl ovlivněn způsobem, jakým úřad EPSO tento technický problém vyřešil. Zejména tím, že jej úřad EPSO neinformoval o možnosti opětovného konání testu a nepřeplánoval strukturovaný pohovor, byl vystaven zvýšenému stresu.

5. Při následné výměně korespondence úřad EPSO podrobně vysvětlil kritéria použitá k posouzení testu c) a strukturovaného pohovoru, své rozhodnutí však potvrdil.

6. Dne 19. ledna 2012 podala stížnost evropskému veřejnému ochránci práv.

Předmět šetření

7. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření týkající se tohoto tvrzení a tvrzení:

Tvrzení

Úřad EPSO nezacházel s uchazeči, kteří se zúčastnili otevřeného výběrového řízení EPSO/AST/111/10-EN, stejně.

Nárok

Úřad EPSO by měl stěžovateli umožnit, aby svůj strukturovaný pohovor znovu uspořádal, nebo by měl jeho výkon přehodnotit s přihlédnutím k okolnostem jeho případu.

Šetření

8. Dne 27. února 2012 požádala veřejná ochránkyně práv úřad EPSO o předložení stanoviska k tvrzení a tvrzení stěžovatele. Stanovisko úřadu EPSO bylo stěžovateli předáno s výzvou k vyjádření do 30. června 2012. Stěžovatel nepředložil žádné připomínky.

Analýza a závěry veřejného ochránce práv

A. Tvrzení, že úřad EPSO nezacházel s uchazeči rovným způsobem

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

9. Stěžovatel ve své stížnosti tvrdil, že úřad EPSO nezacházel stejně s uchazeči, kteří se zúčastnili otevřeného výběrového řízení EPSO/AST/111/10-EN. Zejména poukázal na to, že technický problém, který se vyskytl během jeho praktického testu c), mu způsobil zvýšené množství stresu po zbytek dne, a proto ovlivnil jeho výkon ve strukturovaném rozhovoru v odpoledních hodinách. Tvrdil proto, že úřad EPSO tím, že ho na místě neinformoval o možnosti opětovného složení praktické zkoušky c) a nepřeplánoval jeho strukturovaný pohovor, řádně nezvládl situaci, která vznikla v důsledku technického problému.

10. Úřad EPSO ve svém stanovisku nejprve poukázal na to, že technický problém byl způsoben závažnou technickou závadou v centrálním počítačovém rozbočovači Komise, která měla dopad na mnoho útvarů orgánů. Incident tedy nebyl způsoben úřadem EPSO. Úřad EPSO se nicméně všem uchazečům, jichž se incident týkal, omluvil za nepříjemnosti. Zdůraznila rovněž, že okamžitě informovala všechny uchazeče o tom, co se stalo, a o tom, že v brzké době obdrží další informace. V souladu s tímto závazkem úřad EPSO informoval uchazeče den po incidentu prostřednictvím jejich účtů EPSO, že by mohli znovu uspořádat testy přímo dotčené problémem, tj. test c) a test d). Úřad EPSO dodal, že nevidí způsob, jak by neinformování uchazečů na místě a neodložení pohovoru stěžovatele mohlo porušit zásadu rovného zacházení. Zdůraznila, že informovala všechny uchazeče ve výjimečně krátké lhůtě.

11. Úřad EPSO uznal, že mnoho uchazečů je před testy a během nich vystaveno velkému stresu. Dodala, že však nemůže být považována za odpovědnou za tento stres a že nemůže měřit úroveň stresu každého jednotlivého kandidáta a odpovídajícím způsobem upravit své řízení. Pokud jde o specifickou situaci stěžovatele, úřad EPSO poukázal na to, že technický problém nastal v 11:20 a že stěžovatel se v průběhu odpoledne zúčastnil strukturovaného pohovoru. Úřad EPSO se proto domníval, že stěžovatel měl dostatek času na to, aby se „vypořádal s dodatečným stresem, s nímž se údajně po zbytek dne potýkal“.

12. Úřad EPSO nakonec zdůraznil, že stěžovatel požádal, aby mu bylo umožněno zopakovat strukturovaný pohovor až poté, co v srpnu 2011 obdržel známky a kompetenční pas. Podle úřadu EPSO, pokud měl stěžovatel skutečně pocit, že incident ovlivnil jeho výkon při strukturovaném pohovoru, mohl a měl požádat, aby mu bylo umožněno se ho znovu zúčastnit ihned poté, co byl informován o rozhodnutí úřadu EPSO změnit termín testů pouze na c) a d).

13. Stěžovatel nepředložil ke stanovisku úřadu EPSO žádné připomínky.

Posouzení veřejného ochránce práv

14. Veřejný ochránce práv poukazuje na to, že při organizaci a řízení výběrového řízení musí úřad EPSO dodržovat zásady řádné správy. Mezi nimi má zásadní význam zásada rovnosti při zacházení s kandidáty. Orgány mohou vybrat a přijmout nejlepší možné odborníky pouze tehdy, pokud mají všichni stejnou šanci prokázat svou způsobilost.

15. Veřejný ochránce práv rovněž zdůrazňuje, že zásada rovného zacházení hraje zvláštní úlohu, dojde-li k události, která má vliv na řádný průběh výběrového řízení pro některé uchazeče. V takovém případě tato zásada dotyčnému orgánu ukládá, aby neprodleně přijal opatření nezbytná k nápravě důsledků dotčené události a rozumně obnovil rovnost šancí mezi uchazeči.

16. Stěžovatel tvrdí, že opatření přijatá úřadem EPSO k řešení tohoto problému nebyla přiměřená. Zejména tvrdil, že i) úřad EPSO nejednal rychle a zejména ho na místě neinformoval o tom, že by mohl znovu absolvovat praktické testy c) a d), a ii) měl rovněž změnit termín svého strukturovaného pohovoru, který byl ovlivněn zvýšeným stresem, který utrpěl v důsledku incidentu v dopoledních hodinách.

17. Pokud jde o argument i), veřejný ochránce práv konstatuje, že stěžovatel nezpochybnil chronologii událostí nahlášených úřadem EPSO. Podle této chronologie veřejný ochránce práv konstatuje, že úřad EPSO na tento problém reagoval velmi rychle, neboť okamžitě informoval uchazeče dotčené incidentem o tom, co se stalo, a následující den je dále informoval, že jim bude umožněno dotčené testy opakovat. Veřejná ochránkyně práv se zejména domnívá, že jednodenní lhůta, kterou úřad EPSO potřeboval k nalezení řešení problému a k přeložení testů, byla obzvláště krátká. Tvrzení stěžovatele proto nelze přijmout.

18. Pokud jde o argument ii), veřejný ochránce práv chápe, že uchazeči mohou během výběrového řízení trpět vysokou mírou stresu. Chápe také, že tyto úrovně se mohou mezi kandidáty lišit a mohou být ovlivněny vnějšími okolnostmi, jako je incident v tomto případě. Veřejný ochránce práv se však rovněž domnívá, že při rozhodování o tom, jaká opatření v návaznosti na takový incident přijmout, nelze od úřadu EPSO vyžadovat, aby zohlednil úroveň stresu každého uchazeče, ale pouze aby obnovil podmínky objektivní rovnosti zacházení s uchazeči.

19. V tomto případě veřejný ochránce práv konstatuje, že technickým problémem byly přímo dotčeny pouze praktické zkoušky c) a d). Strukturovaný pohovor stěžovatele se uskutečnil několik hodin poté, co se problém vyskytl, a poté, co úřad EPSO dotčené uchazeče ujistil, že brzy přijme opatření k nápravě jeho důsledků. Za těchto okolností se veřejný ochránce práv domnívá, že stěžovatel prošel strukturovaným pohovorem v podmínkách objektivní rovnosti zacházení s ostatními uchazeči. Svou druhou argumentaci tedy nemůže přijmout. V této souvislosti bere veřejný ochránce práv rovněž na vědomí připomínku úřadu EPSO, že žádost stěžovatele, aby mu bylo umožněno znovu se zúčastnit strukturovaného pohovoru, nebyla podána poté, co byl informován o změně harmonogramu testů c) a d), ale až poté, co obdržel konečné výsledky výběrového řízení.

B. Závěry

Na základě svého šetření této stížnosti ji veřejný ochránce práv uzavírá následujícím závěrem:

V činnostech úřadu EPSO nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.

Stěžovatel a úřad EPSO budou o tomto rozhodnutí informováni.

P. Nikiforos Diamandouros

Ve Štrasburku dne 19. února 2013.

[1] Oznámení o výběrovém řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku dne 17. listopadu 2010, C 312 A.