ODŮVODNĚNÍ Stížnosti

1. Stěžovatel, který je držitelem diplomu elektronického inženýrství z „Ecole Nationale Supérieure d'Ingénieur Electricien“v Grenoblu, se zúčastnil předvýběrových testů a písemného testu v otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/27/05. Cílem výběrového řízení bylo sestavit rezervní seznam v oblasti auditu.

2. Dopisem ze dne 29. června 2006 EPSO informoval stěžovatele, že výběrová komise po posouzení jeho přihlášky dospěla k závěru, že nemůže být připuštěn do následujících fází výběrového řízení ani že jeho písemná zkouška nemůže být opravena, neboť jeho kvalifikace a diplomy neodpovídají požadavkům uvedeným v bodě A.II.1 oznámení o výběrovém řízení [1]. Nesplňoval tedy podmínky stanovené v oznámení o výběrovém řízení.

3. Stěžovatel požádal výběrovou komisi, aby přezkoumala své rozhodnutí nepřipustit ho do výběrového řízení. Dopisem ze dne 14. července 2006 EPSO zopakoval, že výběrová komise založila své rozhodnutí na oznámení o výběrovém řízení, které vyžaduje, aby uchazeči absolvovali vysokoškolské studium v délce nejméně tří let v příslušném oboru doložené diplomem v příslušném oboru. Pokud žadatel takový diplom neměl, musel mít odbornou kvalifikaci rovnocenné úrovně v příslušném oboru. V tomto ohledu oznámení o výběrovém řízení nepředpokládalo, že odborná praxe v příslušné oblasti může nahradit požadovaný diplom.

4. Dne 25. července 2006 stěžovatel zopakoval svou žádost, aby EPSO přezkoumal své rozhodnutí. EPSO ve své odpovědi ze dne 21. září 2006 uvedl, že výběrová komise přezkoumala jeho spis, ale nenalezla žádné nové skutečnosti, které by jí umožnily považovat diplom stěžovatele v oboru elektronického inženýrství za relevantní. Rozhodnutí výběrové komise ze dne 29. června 2006 bylo tedy potvrzeno. Stěžovatel se obrátil na veřejného ochránce práv dne 15. října 2006.

PŘEDMĚT DOTAZU

5. Veřejný ochránce práv zahájil šetření týkající se následujících tvrzení a tvrzení stěžovatele:

Tvrzení:

Úřad EPSO a výběrová komise řádně nevyřídily žádosti stěžovatele o přezkum rozhodnutí o zamítnutí jeho přihlášky v otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/27/05 (Audit).

Nárok:

Rozhodnutí výběrové komise by mělo být přezkoumáno a jeho písemná zkouška v otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/27/05 (Audit) by měla být opravena.

Šetření

6. Stížnost byla postoupena řediteli úřadu EPSO. Dne 11. dubna 2007 úřad EPSO předložil své stanovisko, které bylo stěžovateli předáno s výzvou k vyjádření. Své připomínky předložil dne 28. května 2007 a dne 2. listopadu 2007 zaslal další připomínky. Dne 23. června 2008 úřad EPSO na žádost veřejného ochránce práv předložil kopie přihlášky stěžovatele do otevřeného výběrového řízení EPSO/AD/27/05 (audit).

Ombudsmanova analýza a závěry

A. Tvrzení, že úřad EPSO a výběrová komise řádně nevyřídily žádosti stěžovatele o přezkum rozhodnutí o zamítnutí jeho přihlášky v otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/27/05 (Audit)

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

7. Stěžovatel ve své stížnosti tvrdil, že EPSO a výběrová komise se nezabývaly následujícími argumenty uvedenými v jeho žádostech ze dne 30. června a 25. července 2006:

1. Definice diplomů v bodě A.II.1 oznámení o výběrovém řízení je vágní a umožňuje výběrové komisi náhodně vyřadit uchazeče. Výběrová komise se rovněž vyhnula upřesnění, která francouzská vzdělávací zařízení udělila diplom v délce tří let "v příslušném oboru".
2. Největší auditorské firmy ve Francii rekrutují své auditory z národních škol vysokoškolského vzdělávání v oblasti strojírenství. Studenti, kteří navštěvují tyto školy, jsou vybráni prostřednictvím soutěže a následně dokončí pět let postgraduálního studia.
3. Úkoly stanovené v příslušné části oznámení o výběrovém řízení může vykonávat absolvent technických oborů, neboť potřebné kompetence lze získat prostřednictvím odborné praxe.

8. Úřad EPSO ve svém stanovisku potvrdil své stanovisko zamítnout přihlášku stěžovatele do otevřeného výběrového řízení EPSO/AD/27/05 (Audit). Tvrdila, že s ohledem na formulaci oznámení o výběrovém řízení a na judikaturu soudů Společenství výběrová komise řádně uplatnila svou diskreční pravomoc zamítnout přihlášku stěžovatele. Dále tvrdila, že nedošlo k žádnému nesprávnému posouzení.

9. V souvislosti s výše uvedenými argumenty stěžovatele úřad EPSO zdůraznil, že znění oznámení o výběrovém řízení obsahuje několik podmínek přípustnosti, včetně následujících:

Bod A.II.1

vzdělání na úrovni, která odpovídá úplnému vysokoškolskému vzdělání v délce nejméně tří let, doložené diplomem v příslušném oboru nebo odbornou kvalifikací rovnocenné úrovně v příslušném oboru;

- pokud titul není v oboru relevantním pro dané povinnosti, musí mít uchazeč dodatečnou kvalifikaci, která je relevantní.“

10. V tomto ohledu úřad EPSO rovněž připomněl znění bodu A.1 oznámení o výběrovém řízení:

„Povinnosti: Auditní činnost se provádí v různých kontextech, z nichž hlavní auditní činnosti jsou:

externí audity, včetně finančních auditů a analýz řádného finančního řízení;

interní audity prováděné buď centralizovaným, nebo decentralizovaným auditním útvarem;

- kontroly veřejných nebo soukromých subjektů, které spravují nebo využívají finanční prostředky Společenství (...)“

11. Kromě toho úřad EPSO poukázal na to, že oznámení o výběrovém řízení uvádí, že práce úspěšného uchazeče může zahrnovat kontrolu správy finančních prostředků Společenství, přezkum legality a správnosti rozpočtových operací a hodnocení, zda jsou výsledky v souladu s cíli. Elektronický inženýrský diplom stěžovatele, i když sestával ze tříletého studia, se výše uvedených povinností netýkal. Byl proto povinen prokázat, že má buď a) odbornou kvalifikaci v příslušném oboru na úrovni odpovídající třem rokům vysokoškolského studia, nebo b) dodatečnou příslušnou kvalifikaci. Stěžovatel to však neučinil.

12. Pokud jde o výše uvedený argument stěžovatele (1), úřad EPSO uvedl, že jeho praxe neposkytovat konečný seznam požadovaných diplomů a zkušeností, ale namísto toho odkazovat na požadovanou úroveň diplomu nebo praxe, je v souladu s judikaturou soudů Společenství [2]. Judikatura Společenství [3] navíc stanovila, zejména v oblasti auditu, že pokud oznámení o výběrovém řízení nevyžaduje, aby uchazeč měl diplom nebo odbornou kvalifikaci relevantní pro danou oblast, neznamená to, že diplom nebo odborná kvalifikace nemusí být relevantní pro uvedenou oblast. I když uvedené oznámení o výběrovém řízení neuvádělo obsah „relevantnosti“, bylo zřejmé, že výběrová komise může s ohledem na úkoly popsané v bodě A.I výše uvedeného oznámení o výběrovém řízení požadovat, aby relevance byla dostatečná [4]. Vzhledem k tomu, že dotčené oznámení o výběrovém řízení konkrétně předpokládalo, že studie doložené určitým stupněm musí být relevantní pro oblast auditu, musela výběrová komise využít své diskreční pravomoci v rámci těchto rozpětí. Úřad EPSO uvedl, že název diplomu stěžovatele („Diplome d'Ingenieur“) sám o sobě nezakládá vztah mezi ukončeným studiem a uvedeným oborem.

13. Pokud jde o argument stěžovatele, že výběrová komise neupřesnila, které francouzské vzdělávací zařízení udělilo tříletý diplom v příslušné oblasti, protože neuvedla, které francouzské diplomy patří do oblasti auditu, EPSO uvedl, že výběrová komise při sestavování seznamu přípustných uchazečů z hlediska jejich kvalifikace dodržela zásady rovného zacházení a odůvodnila svá rozhodnutí. Úřad EPSO dále uvedl, že výběrová komise řádně dodržela výše uvedené podmínky uvedené v bodě A.II.1 oznámení o výběrovém řízení v případech (jako je případ stěžovatele), kdy vysokoškolský diplom nebyl pro oblast výběrového řízení relevantní. Úřad EPSO dospěl k závěru, že nedošlo k žádnému nesprávnému posouzení.

14. Pokud jde o výše uvedený argument stěžovatele (2), úřad EPSO uvedl, že v souladu s judikaturou Společenství [5] může být hodnocení diplomů/kvalifikací platně založeno na hodnocení ad hoc provedeném každou výběrovou komisí s přihlédnutím ke zvláštnostem a podmínkám každého výběrového řízení;

15. V souvislosti s výše uvedeným argumentem stěžovatele (3) úřad EPSO uvedl, že odborná praxe nepatří mezi podmínky přípustnosti uvedené v oznámení o výběrovém řízení. Kromě toho a bez ohledu na pravomoci výběrové komise posuzovat případ od případu, zda poskytnuté diplomy nebo odborná praxe předkládaná každým uchazečem odpovídají úrovni požadované služebním řádem a oznámením o výběrovém řízení, je diskreční pravomoc výběrové komise podle ustálené judikatury omezena zveřejněným oznámením o výběrovém řízení [6]. Na rozdíl od toho, co tvrdí stěžovatel, tedy výběrová komise nemohla zohlednit jeho odbornou praxi, aniž by porušila čl. 5 odst. 1 přílohy III služebního řádu.

16. Stěžovatel ve svých připomínkách tvrdil, že odpověď EPSO mu neposkytla nová, přesvědčivá vysvětlení, pokud jde o nepřípustnost jeho přihlášky pro dotčené výběrové řízení. Kritizoval zejména argument EPSO, že název diplomu stěžovatele („Diplome d'Ingenieur“) sám o sobě nezakládá vztah mezi dokončenými studiemi a oblastí auditu.

Posouzení veřejného ochránce práv

17. Stěžovatel zpochybňuje platnost a přiměřenost rozhodnutí výběrové komise zamítnout jeho přihlášku z důvodu, že výběrová komise překročila prostor pro uvážení při přijímání tohoto rozhodnutí. Výběrová komise vždy podle stěžovatele toto rozhodnutí ve své korespondenci s ním rovněž dostatečně neodůvodnila. V tomto ohledu stěžovatel tvrdil, že úřad EPSO a výběrová komise se nezabývaly jeho argumenty číslovanými (1) až (3), které byly předloženy v jeho výše uvedené korespondenci.

18. Z ustálené judikatury soudů Společenství vyplývá, že výběrové komise mají široký prostor pro uvážení [7] při plnění své povinnosti posoudit případ od případu, zda diplomy nebo odborná praxe uchazečů odpovídají úrovni požadované služebním řádem a oznámeními o výběrových řízeních [8]. Diskreční pravomoci konkrétní výběrové komise musí být vykonávány v mezích stanovených v odpovídajícím zveřejněném oznámení o výběrovém řízení [9]. Kromě toho se hodnocení výběrové komise musí týkat obsahu diplomu. Přitom může rovněž zohlednit specializaci a kurzy absolvované žadatelem, jakož i jeho odbornou kvalifikaci [10].

19. Ve věci F-12/05 Tas v. Komise [11] oznámení o výběrovém řízení předpokládalo, že studie doložené stupněm musí být relevantní pro oblast auditu. V této věci Soudní dvůr uvedl, že i když oznámení o výběrovém řízení nevyžaduje, aby diplom nebo odborná kvalifikace byly získány konkrétně v oblasti auditu, musí být diplom nebo odborná kvalifikace přinejmenším relevantní pro uvedenou oblast. Tribunál měl rovněž za to, že i když oznámení o výběrovém řízení neupřesňuje požadovaný stupeň relevance, je zřejmé, že výběrová komise může s ohledem na úkoly uvedené v oznámení o výběrovém řízení požadovat, aby byla relevance dostatečná.

20. Veřejná ochránkyně práv připomíná příslušné znění oznámení o výběrovém řízení EPSO/AD/27/05/Audit. Podle bodu A.I nazvaného „Povinnosti“:

„Audit se provádí v různých kontextech, jejichž hlavními auditními činnostmi jsou:

externí audity, včetně finančních auditů a analýz řádného finančního řízení,

interní audity prováděné buď centralizovaným, nebo decentralizovaným auditním útvarem,

kontroly veřejných nebo soukromých subjektů, které spravují nebo využívají finanční prostředky Společenství“[12].

21. Kromě toho podle bodu A II.1 oznámení o výběrovém řízení, nadepsaného "Způsobilost (požadovaný profil)":

„Musíte mít vzdělání na úrovni, která odpovídá úplnému vysokoškolskému vzdělání v délce nejméně tří let, doložené diplomem v příslušném oboru, nebo jste získali odbornou kvalifikaci odpovídající úrovně v příslušném oboru.

Pokud váš titul není v oblasti relevantní pro dané povinnosti, musíte mít další kvalifikaci, která je relevantní.“

Kromě toho bod C.4 oznámení o výběrovém řízení uvádí, že:

„Dokumenty přiložené k přihlášce (...) V přihlášce musí být uvedeny veškeré podrobnosti o vašich (...) studiích.“

22. Úřad EPSO tvrdil, že s ohledem na formulaci zveřejněného oznámení o výběrovém řízení a judikaturu soudů Společenství měl za to, že výběrová komise řádně vykonala svou diskreční pravomoc a že se ve svém rozhodnutí o zamítnutí přihlášky stěžovatele nedopustila žádného nesprávného posouzení. Na podporu tohoto argumentu EPSO uvedl, že dotčené oznámení o výběrovém řízení předpokládalo, že studie (doložené určitým stupněm) musí být relevantní pro oblast auditu. Výběrová komise musela v rámci těchto rozpětí využít své diskreční pravomoci. Název diplomu stěžovatele ("Diplôme d'Ingenieur") sám o sobě nezjistil vztah mezi dokončenými studiemi a oblastí auditu. Stěžovatel zřejmě zpochybnil výše uvedený argument úřadu EPSO týkající se relevantnosti studií a zejména kritizoval argument úřadu EPSO, že název diplomu stěžovatele („Diplome d'Ingenieur“) sám o sobě neprokázal vztah mezi dokončenými studiemi a oblastí auditu.

23. V rámci korespondence, která předcházela stížnosti, poskytl úřad EPSO stěžovateli následující důvody pro své rozhodnutí odmítnout jeho účast ve výběrovém řízení:

"(...) contrairement aux dispositions de l'avis de concours, vos titres ou diplômes ne remplissent pas les conditions requises au point A.II.1 de l'avis de concours, n´étant pas du type requis."(původní rozhodnutí EPSO ze dne 29. června 2006)

„Le Jury a basé sa décision sur l'avis de concours qui exige un cycle complet d'études universitaires de trois années au moins, sanctionné par un diplôme en rapport avec le domaine ou, à défaut d'un tel diplôme, un titre supplémentaire en rapport avec le domaine. L'avis de concours n'indique pas qu'une expérience professionnelle dans le domaine puisse se substituer au diplôme exigé."(dopis EPSO ze dne 14. července 2006)

"Le jury a réexaminé votre dossier et n'a pas trouvé d'éléments nouveaux permettant de considérer que votre diplôme d'ingénieur civil ait un rapport avec le domaine de l'audit."(dopis EPSO ze dne 21. září 2006)

24. Podle názoru veřejného ochránce práv výše uvedené odpovědi stěžovatele jasně neinformovaly o tom, že opětovné posouzení výběrové komise bylo založeno na jiných prvcích, než je název jeho diplomu. Mohly tedy legitimně vyvolat dojem, že výše uvedené normy stanovené judikaturou (viz bod 18 výše) nebyly dodrženy.

25. Stanovisko úřadu EPSO a materiály předložené veřejnému ochránci práv v tomto případě však obsahují důležité dodatečné informace, které podrobněji vysvětlují rozhodnutí výběrové komise. V odpovědi na argument stěžovatele (1), že „definice diplomů v bodě A.II.1 oznámení o výběrovém řízení je vágní a umožňuje výběrové komisi náhodně vyloučit uchazeče [a že] výběrová komise rovněž neupřesnila, která francouzská vzdělávací zařízení udělila diplom v délce tří let „v příslušné oblasti“, úřad EPSO odkázal na svou diskreční pravomoc a zákonné meze své diskreční pravomoci a uvedl důvody svého rozhodnutí nepřipustit stěžovatele do výběrového řízení.

26. Pokud jde o konkrétní důvody, úřad EPSO v podstatě uvedl, že diplom stěžovatele v oboru elektrotechniky se netýká konkrétních povinností popsaných v oznámení o výběrovém řízení. Rovněž uvedla, že pouhý název diplomu stěžovatele zjevně neprokazuje vztah mezi studiemi stěžovatele a oblastí auditu. Z dokumentace obsažené ve spise vyplývá, že obsah diplomu stěžovatele mohl být v tomto případě výběrovou komisí vyvozen pouze na základě názvu diplomu, neboť samotný diplom neobsahoval žádný údaj o studiích v příslušném oboru. Ze spisu rovněž nevyplývá, že by stěžovatel spolu se svou žádostí předložil jinou podpůrnou dokumentaci, která by podrobně popisovala studie provedené v oblasti auditu [13].

27. Podle oznámení o výběrovém řízení byli uchazeči jednoznačně povinni k přihlášce přiložit úplné údaje o svých studiích. Ze spisu však vyplývá, že stěžovatel spolu se svou žádostí nepředložil žádné další informace, které by mohly prokázat, že má jakoukoli další odbornou kvalifikaci. Jak již bylo uvedeno, výběrová komise byla oprávněna provést hodnocení případ od případu na základě dokumentace, kterou jí každý uchazeč předložil. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nepředložil informace o obsahu svého diplomu, neexistují žádné důkazy, které by prokazovaly, že výběrová komise řádně neposoudila jeho kvalifikaci. Kromě toho "diplom d'ingénieur", který předložil, nemusel nutně vykazovat vztah k oblasti auditu. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se veřejná ochránkyně práv domnívá, že posouzení správní rady bylo přiměřené.

28. Pokud jde o argument stěžovatele (2), podle kterého "největší auditorské společnosti ve Francii přijímají své auditory z národních škol vyššího technického vzdělání. Studenti navštěvující tyto školy jsou vybíráni prostřednictvím výběrového řízení a následně absolvují pět let postbaccalauréatového studia.“Úřad EPSO ve svém stanovisku uvedl, že hodnocení diplomů/kvalifikací předložených uchazeči je založeno na hodnocení ad hoc každou výběrovou komisí, které zohledňuje zvláštnosti a podmínky každého výběrového řízení. Tento proces byl v souladu s judikaturou Společenství. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že výběrové komise zřízené za účelem náboru zaměstnanců EU nejsou v zásadě povinny porovnávat a obhajovat své metody hodnocení na základě různých postupů náboru zaměstnanců v členských státech. Nejsou ani povinny sestavit seznamy vnitrostátních vzdělávacích zařízení, která vydávají diplomy v příslušných oborech. Kromě toho v projednávané věci neexistují žádné výjimečné okolnosti, které by vyžadovaly takové jednání dotčené výběrové komise. Veřejný ochránce práv proto není tímto argumentem předloženým stěžovatelem přesvědčen a domnívá se, že úřad EPSO na tuto část stížnosti odpovídajícím způsobem reagoval.

29. Konečně, pokud jde o argument stěžovatele (3), podle něhož „úkoly stanovené v příslušné části oznámení o výběrovém řízení může vykonávat absolvent technických oborů, neboť potřebné kompetence lze získat prostřednictvím odborné praxe“, úřad EPSO ve svém stanovisku uvedl, že odborná praxe nepatří mezi podmínky přípustnosti uvedené v oznámení o výběrovém řízení. Kromě toho uvedla, že výběrové komise mají skutečně pravomoc posuzovat případ od případu, zda poskytnuté diplomy nebo odborná praxe předložené každým uchazečem odpovídají úrovni požadované služebním řádem a oznámením o výběrovém řízení. Podle ustálené judikatury je však diskreční pravomoc výběrové komise omezena zveřejněným oznámením o výběrovém řízení [14]. Úřad EPSO dospěl k závěru, že tato zásada brání výběrové komisi v tom, aby své rozhodnutí založila na jiných kritériích, než jsou kritéria stanovená v oznámení o výběrovém řízení. Na rozdíl od toho, co tvrdil stěžovatel, tedy výběrová komise nemohla zohlednit jeho odbornou praxi, aniž by porušila čl. 5 odst. 1 přílohy III služebního řádu. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že s výše uvedenou odpovědí se úřad EPSO dostatečně zabýval třetím argumentem stěžovatele.

30. S ohledem na výše uvedené se veřejná ochránkyně práv domnívá, že výběrová komise zřejmě nepřekročila svůj prostor pro uvážení, když zamítla přihlášku stěžovatele v otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/27/05 (Audit). Pokud jde o přiměřenost odůvodnění uvedeného ve sděleních úřadu EPSO, veřejný ochránce práv se domnívá, že s ohledem na jeho zjištění uvedená v bodech 24 a 25 výše nejsou v souvislosti s tímto aspektem stížnosti odůvodněna žádná další šetření. Veřejná ochránkyně práv však považuje za důležité učinit k tomuto aspektu případu další poznámku.

31. S ohledem na tento závěr týkající se tvrzení stěžovatele nemůže být jeho tvrzení vyhověno.

B. Závěry

Na základě šetření této stížnosti veřejný ochránce práv konstatuje, že 1) nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu v souvislosti s tvrzením, že výběrová komise dostatečně nevyřídila žádost stěžovatele o přezkoumání jeho přihlášky v příslušném výběrovém řízení, a že 2) nejsou odůvodněna žádná další šetření týkající se přiměřenosti komunikace úřadu EPSO se stěžovatelem. Tvrzení stěžovatele, které s ním souvisí, proto nelze přijmout.

Stěžovatel a ředitel úřadu EPSO budou o tomto rozhodnutí informováni.

DALŠÍ POZNÁMKA

Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že sdělení úřadu EPSO stěžovateli mohla pochopitelně vyvolat dojem, že výběrová komise rozhodla o nepřípustnosti přihlášky stěžovatele pouze s ohledem na název diplomu stěžovatele a neprovedla přezkum celého spisu k přihlášce. Úřad EPSO se proto vyzývá, aby v budoucnu zvážil poskytnutí jasnějšího vysvětlení uchazečům, pokud jde o důkladnost a úplnost opětovného posouzení spisů uchazečů ze strany komise.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Ve Štrasburku dne 21. listopadu 2008.

---

[1] V bodě A.II.1 („Osvědčení a diplomy“) předmětného oznámení o výběrovém řízení je uvedeno:

„Musíte mít vzdělání na úrovni, která odpovídá úplnému vysokoškolskému vzdělání v délce nejméně tří let, doložené diplomem v příslušném oboru, nebo jste získali odbornou kvalifikaci odpovídající úrovně v příslušném oboru.

Pokud váš titul není v oblasti relevantní pro dané povinnosti, musíte mít další kvalifikaci, která je relevantní.“

[2] Rozsudek Soudního dvora ve věci Marcato, 44/71, Recueil 1972, s. 427.

[3] Věc F-12/05 David Tas v. Komise, Sb. rozh. 2006, s. FP-I-A-79, II-A-285.

[4] Rozsudek Soudního dvora ve věci Marcato, 44/71, Recueil 1972, s. 427.

[5] Usnesení ze dne 5. května 1988, Cendoya v. Komise (108/88 R, Recueil, s. 2585).

[6] Rozsudek Soudního dvora ve věci Marcato v. Komise, 44/71, Recueil 1972, s. 427; věc 225-87 Belardinelli v. Soudní dvůr, Sb. rozh. 1989, s. 2353; a věc T-158-89 Van Hecken, Sb. rozh. 1991, s. II-1341.

[7] věc F-12/05 Tas v. Komise, Sb. rozh. 2006, s. FP-I-A-79, II-A-285; věc T-115/89 González Holguera v. Parlement, Sb. rozh. 1990, s. II-831; věc T-101/96 Wolf v. Komise, Sb. VS s. I-A-351 a II-949; věc T-244/97 Mertens v. Komise, Sb. VS s. I-A-23 a II-91; a věc T-25/03 Stefano v. Komise, Sb. VS s. I-A-125 a II-573.

[8] věc F-12/05 Tas v. Komise, Sb. rozh. 2006, s. FP-I-A-79, II-A-285; věc T-158/89 Van Hecken v. CES, Sb. rozh. 1991, s. II-1341; věc T-214/99 Carrasco Benítez v. Komise, Sb. VS s. I-A-257 a II-1169; a věc Pujals Gomis v. Komise, T-332/01, Recueil FP, s. I-A-233 a II-1155.

[9] věc F-12/05 Tas v. Komise, Sb. rozh. 2006, s. FP-I-A-79, II-A-285; usnesení ze dne 3. dubna 2001, Zaur-Gora a Dubigh v. Komise (T-95/00 a T-96/00, Recueil FP, s. 1-A-79 a II-379). Viz rovněž věc T-139/00 Bal v. Komise, Sb. VS s. I-A-33 a II-139; a spojené věci T-357/00, T-361/00, T-363/00 a T-364/00 Martínez Alarcón a další v. Komise, Sb. VS s. I-A-37 a II-161.

[10] Věc F-12/05 Tas v. Komise, Sb. rozh. 2006, s. FP-I-A-79, II-A-285.

[11] Tamtéž.

[12] Kromě toho podle oznámení o výběrovém řízení:

„To může zahrnovat:

zkoumání toho, zda jsou zdroje využívány efektivně a hospodárně,

kontrola operací s cílem posoudit, zda jsou výsledky v souladu s cíli a zda jsou činnosti prováděny podle plánu,

- posuzování a řízení rizik spojených s finančními prostředky Společenství přidělenými různým evropským orgánům a institucím, jejich partnerům, zprostředkovatelům a konečným příjemcům nebo věřitelům nebo jimi vybranými,

- hodnocení a testování účinnosti systémů vnitřní kontroly v orgánech a institucích, které spravují finanční prostředky Společenství nebo je využívají, nebo zaznamenávají a vybírají příjmy Společenství,

posouzení spolehlivosti a integrity informačních systémů,

- přezkoumání opatření přijatých k ochraně majetku,

provádění finančních kontrol potřebných ke kontrole významu vykázaných výdajů a řádného finančního řízení pomoci Společenství a projektů financovaných z fondů Společenství,

- prověřování zákonnosti a správnosti rozpočtových a finančních operací,

audit spolehlivosti účetní závěrky,

posouzení systémů, jimiž jsou organizace řízeny a kontrolovány.“

[13] Na žádost veřejného ochránce práv mu úřad EPSO poskytl kopie diplomů a osvědčení uvedených v přihlášce stěžovatele do výběrového řízení EPSO/AD/ 27/05(Audit).

[14] Rozsudek Soudního dvora ve věci Marcato v. Komise, 44/71, Recueil 1972, s. 427; Věc 225-87 Belardinelli v. Soudní dvůr, Sb. rozh. 1989, s. 2353 a věc T-158/89 Van Hecken, Sb. rozh. 1991, s. II-1341.