Štrasburk 2. dubna 2008

Vážený pane H.,

Dne 27. ledna 2006 jste předložil evropskému veřejnému ochránci práv stížnost na Evropskou agenturu pro bezpečnost letectví (EASA) týkající se náboru finančního ředitele (č. j.: EASA/AD/2005/056). Tímto jste svou předchozí stížnost 3737/2005/BU (1) obnovil(a).

Dne 31. března 2006 jsem Vaši stížnost předal výkonnému řediteli EASA a požádal ji o stanovisko.

EASA zaslala své stanovisko dne 29. června 2006. Dne 11. července 2006 jsem Vám stanovisko předal s výzvou k vyjádření. Od vás nebyly obdrženy žádné připomínky.

Dne 8. ledna 2007 Vás mé útvary telefonicky kontaktovaly ohledně Vaší stížnosti a dne 26. ledna 2007 jsem zahájil další šetření Vaší stížnosti.

Agentura EASA zaslala svou odpověď na mé další dotazy dne 26. února 2007. Dne 28. února 2007 jsem Vám zaslal odpověď s výzvou k vyjádření. Od vás nebyly obdrženy žádné připomínky.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny. Omlouvám se za dobu potřebnou k vyřízení Vaší stížnosti.

Stížnost

Stěžovatel se zúčastnil výběrového řízení EASA/AD/2005/056, které agentura EASA uspořádala s cílem obsadit jedno místo finančního ředitele v rámci správního ředitelství agentury EASA. Datum uzávěrky pro podávání přihlášek bylo 30. září 2005.

Čtyři týdny po datu uzávěrky zavolal pracovník agentury EASA stěžovateli a dotázal se na jeho odbornou přípravu a odbornou kvalifikaci. Stěžovatel se při této příležitosti dotázal, jak dlouho má výběrové řízení trvat. Pracovník agentury EASA odpověděl, že vzhledem k velkému počtu volných pracovních míst to může chvíli trvat, ale dodal, že "od nás uslyšíte".

Osm týdnů po datu uzávěrky stěžovatel telefonoval agentuře EASA a dotázal se na stav přijímacího řízení. Jiný zaměstnanec agentury EASA ho informoval, že místo finančního ředitele již bylo obsazeno.

Podle stěžovatele to bylo v ostrém rozporu s informacemi, které obdržel během prvního telefonického rozhovoru, jakož i s informacemi obsaženými v dokumentu s často kladenými otázkami, který byl k dispozici na internetových stránkách agentury EASA. Podle těchto informací by výběrové řízení mohlo trvat až šest měsíců a mohlo by trvat až osm týdnů, než by byly rozeslány pozvánky k pohovorům. Skutečnost, že přijímací řízení bylo dokončeno do osmi týdnů od data uzávěrky, vedla stěžovatele k domněnce, že nebyla dodržena některá pravidla pro přijímání zaměstnanců.

Proto se stěžovatel dne 30. listopadu 2005 obrátil e-mailem na agenturu EASA. Poukázal na svůj první telefonický rozhovor se zaměstnancem agentury EASA, během něhož měl dojem, že splňuje požadavky na pracovní místo a bude více než pravděpodobné, že bude zvažován pro pohovor. V této souvislosti požádal, aby byl informován o důvodech, proč nebyl pozván k pohovoru.

Agentura EASA ve své odpovědi ze dne 5. prosince 2005 odkázala na velký počet přihlášek, které obdržela, a uvedla, že profily jiných uchazečů lépe odpovídají dovednostem a schopnostem požadovaným v popisu pracovního místa. EASA doplnila: „Jak možná chápete, nemůžeme poskytnout žádné další podrobnosti týkající se samotného procesu náboru.“

Dne 27. ledna 2006 podal stěžovatel stížnost veřejnému ochránci práv. Tvrdil, že ho EASA neinformovala o důvodech, proč nebyl zvažován k pohovoru, a požadoval, aby ho o těchto důvodech informovala (2).

Na podporu svého tvrzení stěžovatel tvrdil, že odpověď agentury EASA ze dne 5. prosince 2005 byla pouhým standardním dopisem, který se nezabýval otázkou, kterou vznesl.

Šetření

Veřejná ochránkyně práv informovala agenturu EASA o tvrzení a tvrzení stěžovatele a požádala ji o předložení stanoviska. Veřejný ochránce práv rovněž požádal agenturu EASA, aby jej informovala o počtu obdržených žádostí o místo finančního ředitele. Veřejný ochránce práv vyzval agenturu EASA, aby při přípravě svého stanoviska zohlednila další poznámku, kterou učinil ve svém rozhodnutí o stížnosti 1440/2005/(IP)MHZ proti Evropské centrální bance (ECB)(3).

Stanovisko agentury EASA

Agentura EASA ve svém stanovisku uvedla řadu připomínek týkajících se různých fází přijímacího řízení a jeho délky, přičemž poukázala zejména na orientační povahu odhadů obsažených v dokumentu s často kladenými otázkami, který je k dispozici na jejích internetových stránkách, a na související nejistotu spojenou s přijímacími řízeními. V tomto ohledu dospěla k závěru, že dodržela pravidla platná pro přijímací řízení EASA/AD/2005/056, jak jsou uvedena v příslušném oznámení o volném pracovním místě.

Pokud jde o tvrzení stěžovatele a jeho tvrzení, že ho neinformoval o důvodech, proč nebyl zvažován k pohovoru, agentura EASA odkázala na oznámení o volném pracovním místě EASA/AD/2005/056 a na výše uvedený dokument s často kladenými otázkami, v nichž bylo stanoveno, že agentura EASA bude kontaktovat pouze uchazeče vybrané k pohovorům. Proto agentura EASA na konci fáze předběžného výběru výběrového řízení kontaktovala pouze ty uchazeče, kteří byli vybráni k pohovorům. Agentura EASA rovněž uvedla, že její oznámení o volném pracovním místě odkazuje na její internetové stránky (4), na nichž mohou uchazeči sledovat průběh předchozích a současných přijímacích řízení.

Agentura EASA dále uvedla, že již řádně zohlednila rozhodnutí veřejného ochránce práv o stížnosti 1440/2005/(IP)MHZ a další poznámku v něm uvedenou.

Agentura EASA dodala, že nedávno přijala "Kodex správné správní praxe pro zaměstnance Evropské agentury pro bezpečnost letectví v jejich vztazích s veřejností"(5) (dále jen "kodex EASA"), jehož kopii poskytla. Agentura EASA uvedla, že její kodex do značné míry vychází z Evropského kodexu řádné správní praxe, přičemž zohledňuje určitá specifika agentury EASA. EASA citovala článek 20 kodexu EASA, který byl téměř totožný s čl. 18 odst. 3 Evropského kodexu řádné správní praxe a zněl takto:

„ČLÁNEK 20 – POVINNOST ODŮVODNĚNÍ ROZHODNUTÍ

1. Každé rozhodnutí agentury, které by mohlo nepříznivě ovlivnit práva nebo zájmy fyzických osob, musí být odůvodněno jasným uvedením relevantních skutečností a právního základu rozhodnutí.
2. Zaměstnanec se vyhýbá přijímání rozhodnutí, která jsou založena na stručných nebo neurčitých důvodech nebo která neobsahují individuální odůvodnění.
3. Není-li vzhledem k velkému počtu osob dotčených podobnými rozhodnutími možné podrobně sdělit odůvodnění rozhodnutí, a jsou-li proto poskytnuty standardní odpovědi, zaměstnanec zaručí, že následně poskytne jednotlivci, který o to výslovně požádá, individuální odůvodnění.“ (zvýraznění doplněno agenturou EASA).

Agentura EASA uvedla, že proto souhlasí s veřejným ochráncem práv, že je nezbytné doplnit standardizovanou komunikaci poskytovanou žadatelům konkrétnější zpětnou vazbou uvádějící důvody, proč nesplňují podmínky stanovené v oznámení o volném pracovním místě. Dodala, že v souladu s výše uvedeným ustanovením čl. 20 odst. 3 kodexu EASA v budoucnu poskytne žadatelům na jejich žádost konkrétní důvody, proč nesplňují podmínky stanovené v příslušném oznámení o volném pracovním místě, tj. důvody jejich nepřijetí do dalšího stupně přijímacích řízení.

Agentura EASA dále uvedla, že lituje, že kodex EASA nebyl přijat dříve, ale poznamenala, že jeho vstup v platnost by usnadnil aktivnější a podrobnější poskytování informací uchazečům, kteří se účastní přijímacích řízení organizovaných agenturou EASA.

Agentura EASA rovněž vyjádřila politování nad tím, že její vysvětlení stěžovateli byla vydána až poté, co si je vyžádal, a že nesplnila jeho očekávání, pokud jde o konkrétní důvody, proč nebyl vybrán k pohovoru. Agentura EASA se zavázala, že stěžovateli poskytne další podrobné informace o již poskytnutých důvodech a zašle kopii těchto informací veřejnému ochránci práv.

Pokud jde o žádost veřejného ochránce práv týkající se počtu žádostí o dotyčné pracovní místo, agentura EASA uvedla, že bylo obdrženo 31 žádostí.

Připomínky stěžovatele

Stěžovatel nepředložil žádné připomínky.

Další šetření Dopis
veřejného ochránce práv Evropské agentuře pro bezpečnost letectví ze dne 26. ledna 2007

Veřejný ochránce práv odkázal na stanovisko agentury EASA, v němž se agentura zavázala poskytnout stěžovateli doplňující informace s uvedením důvodů, proč nebyl zvažován k pohovoru, a zaslat kopii těchto informací veřejnému ochránci práv. Vzhledem k tomu, že veřejný ochránce práv neobdržel žádnou kopii doplňujících informací a stěžovatel telefonicky informoval své útvary, že neobdržel ani příslušné informace, požádal agenturu EASA, aby jej informovala o pokroku v přípravě těchto informací.

Odpověď agentury EASA ze dne 26. února 2007

Dopisem ze dne 26. února 2007 zaslala EASA veřejnému ochránci práv kopii dopisu obsahujícího doplňující informace, které téhož dne zaslala stěžovateli.

V tomto doplňujícím sdělení agentura EASA informovala stěžovatele, že nebude pozván k pohovoru, protože bylo zjištěno, že nesplňuje požadavek způsobilosti uvedený v oddíle Al oznámení o volném pracovním místě, k němuž agentura EASA připojila kopii (6). Zejména titul stěžovatele „Luftverkehrskaufmann“, který udělila Lufthansa Business School a Obchodní komora, nebyl výběrovou komisí uznán jako vysokoškolský diplom ve smyslu služebního řádu a pracovního řádu ostatních zaměstnanců, které se vztahovaly na agenturu EASA.

Další připomínky stěžovatele

Stěžovatel nepředložil žádné připomínky.

ROZHODNUTÍ

1.1 Stěžovatel se zúčastnil výběrového řízení EASA/AD/2005/056, jehož cílem bylo přijmout finančního ředitele. Datum uzávěrky pro zasílání přihlášek bylo 30. září 2005.

Během telefonického rozhovoru čtyři týdny po datu uzávěrky informoval zaměstnanec agentury EASA stěžovatele, že vzhledem k velkému počtu volných pracovních míst může výběrové řízení chvíli trvat, ale dodal, že "od nás uslyšíte". Osm týdnů po datu uzávěrky stěžovatel znovu telefonoval agentuře EASA a další zaměstnanec agentury EASA jej informoval, že pracovní místo již bylo obsazeno.

Dne 30. listopadu 2005 stěžovatel kontaktoval agenturu EASA e-mailem a odkázal na svůj první telefonický rozhovor se zaměstnancem agentury EASA, během něhož měl dojem, že bude zvažován k pohovoru. Požádal, aby byl informován o důvodech, proč nebyl zvažován k pohovoru.

EASA ve své odpovědi ze dne 5. prosince 2005 i) odkázala na velký počet obdržených žádostí; ii) uvedl, že profily jiných uchazečů lépe odpovídají dovednostem a kompetencím požadovaným v popisu pracovního místa; a iii) doplněno: „Pokud tomu rozumíte, nemůžeme poskytnout žádné další podrobnosti týkající se samotného procesu náboru.“

Stěžovatel ve své stížnosti veřejnému ochránci práv tvrdil, že ho agentura EASA neinformovala o důvodech, proč nebyl zvažován k pohovoru, a požadoval, aby ho o těchto důvodech informovala.

1.2 EASA ve svém stanovisku vyjádřila politování nad tím, že vysvětlení, která poskytla stěžovateli, byla vydána až poté, co si je vyžádal, a že nesplnila jeho očekávání, pokud jde o konkrétní důvody, proč nebyl vybrán k pohovoru. Agentura EASA se proto zavázala poskytnout stěžovateli doplňující informace, v nichž tyto důvody dále rozvede, a zaslat kopii těchto informací veřejnému ochránci práv.

Agentura EASA rovněž uvedla, že v budoucnu na základě čl. 20 odst. 3 nově přijatého „Kodexu správné správní praxe pro zaměstnance Evropské agentury pro bezpečnost letectví v jejich vztazích s veřejností“(dále jen „kodex EASA“)(7) poskytne uchazečům na jejich žádost konkrétní důvody pro jejich nepřijetí do dalších fází přijímacích řízení.

V reakci na další šetření veřejného ochránce práv poskytla agentura EASA kopii dopisu obsahujícího doplňující informace, který stěžovateli zaslala dne 26. února 2007. V tomto sdělení agentura EASA informovala stěžovatele, že jeho žádost nebyla ponechána k pohovoru z důvodu, že bylo zjištěno, že nesplňuje požadavek způsobilosti uvedený v oddíle Al oznámení o volném pracovním místě (8). Agentura EASA vysvětlila, že výběrová komise neuznala titul stěžovatele „Luftverkehrskaufmann“, který udělila Lufthansa Business School a Obchodní komora, jako vysokoškolský diplom ve smyslu služebního řádu a pracovního řádu ostatních zaměstnanců.

1.3 Veřejná ochránkyně práv považuje za politováníhodné, že agentura EASA poskytla stěžovateli požadované odůvodnění, proč nebyl pozván k pohovoru, pouze v reakci na další šetření veřejné ochránkyně práv.

1.4 Veřejný ochránce práv nicméně poznamenává, že EASA dopisem ze dne 26. února 2007 stěžovateli vysvětlila, že výběrová komise neuznala jeho diplom jako vysokoškolský diplom ve smyslu služebního řádu a pracovního řádu ostatních zaměstnanců, a proto bylo shledáno, že jeho přihláška nesplňuje podmínku způsobilosti stanovenou v oddíle Al oznámení o volném pracovním místě.

Veřejný ochránce práv rovněž bere na vědomí a vítá skutečnost, že agentura EASA řádně zohlednila jeho další poznámku uvedenou v rozhodnutí o stížnosti 1440/2005/(IP)MHZ (9) a v souladu s touto další poznámkou informovala stěžovatele v tomto případě o přesné podmínce oznámení o volném pracovním místě, kterou jeho žádost nesplnila.

1.5 Veřejný ochránce práv dále vítá: i) prohlášení EASA, že kodex EASA usnadní aktivnější a podrobnější poskytování informací uchazečům, kteří se účastní přijímacích řízení organizovaných agenturou EASA; a ii) závazek agentury EASA informovat žadatele na jejich žádost o konkrétních důvodech jejich nepřijetí do dalších fází přijímacích řízení na základě čl. 20 odst. 3 kodexu EASA.

1.6 Veřejný ochránce práv se proto domnívá, že žádná další šetření této stížnosti nejsou odůvodněná.

2 Závěr

Na základě výsledků šetření veřejného ochránce práv se zdá, že žádná další šetření v tomto případě nejsou odůvodněná. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

Výkonný ředitel agentury EASA bude o tomto rozhodnutí informován.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Stížnost 3737/2005/BU byla uzavřena dne 17. ledna 2006 na základě čl. 2 odst. 4 statutu veřejného ochránce práv, neboť se zdálo, že jí nepředcházely vhodné administrativní přístupy k agentuře EASA.

(2) S ohledem na krátkou dobu potřebnou k dokončení výběrového řízení stěžovatel rovněž tvrdil, že některá pravidla náboru zjevně nebyla dodržena, a tvrdil, že veřejný ochránce práv by měl výběrové řízení přezkoumat. Ve svém dopise o zahájení tohoto šetření veřejný ochránce práv stěžovatele informoval, že neexistují dostatečné důvody pro zahájení šetření tohoto tvrzení, protože informace, které poskytl, neposkytují dostatečné podpůrné důkazy, pokud jde o možné nedodržení pravidel náboru ze strany agentury EASA. Rozsah tohoto šetření proto zůstal omezen na tvrzení a tvrzení týkající se toho, že agentura EASA neinformovala stěžovatele o důvodech, proč nebyl zvažován k pohovoru.

(3) "Veřejný ochránce práv se domnívá, že by bylo v zájmu dobrých vztahů s občany a v souladu se zásadami řádného úředního chování, aby ECB v budoucnu informovala každého uchazeče, který je vyloučen z výběrového řízení, protože nesplňuje podmínky stanovené v oznámení o volném pracovním místě, o tom, kterou podmínku nebo které podmínky přesně nesplňuje."

(4) Internetové stránky citované agenturou EASA jsou (http://www.easa.eu.int/home/career_opp_en.html). Veřejná ochránkyně práv chápe, že agentura EASA odkazuje na svůj aktualizovaný dokument, včetně tabulky s podrobným popisem stavu předchozích volných pracovních míst, která je nyní k dispozici na jejích nových internetových stránkách (http://www.easa.europa.eu/home/g_recruitment_main.html).

(5) Rozhodnutí výkonného ředitele EASA č. 2006/02/E ze dne 13. června 2006, kterým se přijímá kodex správné správní praxe pro zaměstnance Evropské agentury pro bezpečnost letectví v jejich vztazích s veřejností.

(6) Bod A1 vyžaduje, aby uchazeči měli alespoň:

• vzdělání na úrovni, která odpovídá dokončenému vysokoškolskému vzdělání, doložené diplomem, je-li obvyklá délka vysokoškolského vzdělání nejméně čtyři roky, a po získání vysokoškolského vzdělání nejméně patnáct let odborné praxe na pozicích souvisejících s činnostmi uvedenými v popisu pracovní náplně, z toho nejméně pět let na manažerské úrovni s odpovědností za řízení týmu finančních/účetních odborníků; nebo
• vzdělání na úrovni, která odpovídá dokončenému vysokoškolskému vzdělání, doložené diplomem, je-li obvyklá délka vysokoškolského vzdělání tři roky, a po získání vysokoškolského vzdělání nejméně 16 let odborné praxe na pozicích souvisejících s činnostmi uvedenými v popisu pracovní náplně, z toho nejméně 5 let na manažerské úrovni s odpovědností za řízení týmu finančních/účetních odborníků.

(7) "Není-li vzhledem k velkému počtu osob dotčených podobnými rozhodnutími možné podrobně sdělit důvody rozhodnutí, a jsou-li proto poskytnuty standardní odpovědi, zaměstnanec zaručí, že následně poskytne jednotlivci, který o to výslovně požádá, individuální odůvodnění."

(8) Viz poznámka 6 výše.

(9) Viz poznámka 3 výše.