Vážený pane M.,
ve dnech 26., 27. a 28. května 1999 jste podal stížnost evropskému veřejnému ochránci práv týkající se údajných administrativních nesrovnalostí, nespravedlivosti a diskriminace při řešení návrhu projektu PET DEGONAL předloženého v rámci vzdělávacího programu MEDIA II, konkrétně výzvy k předkládání návrhů 2/99.
Dne 30. července 1999 jsem předal stížnost předsedovi Evropské komise. Stanovisko Komise jsem obdržel dne 5. listopadu 1999 a předal jsem Vám jej s výzvou k vyjádření, kterou jste zaslal dne 30. ledna 2000.
Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledek dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Společnost Argovela Films předložila návrh nazvaný PET DEGONAL v rámci vzdělávacího programu MEDIA II. Dne 28. dubna 1999 Komise informovala stěžovatele, že návrh projektu PET DEGONAL byl zamítnut. V zamítavém dopise Komise uvedla čtyři důvody. Podle Komise byl projekt příliš ambiciózní a nepřinesl by evropskou přidanou hodnotu. Kromě toho obsahovala řadu chybných výpočtů a jednotkové náklady byly vyhodnoceny jako příliš vysoké ve srovnání s jinými kurzy odborné přípravy. Stěžovatel je toho názoru, že chybné výpočty v rozpočtu, který předkládá, jsou drobnou byrokratickou záležitostí a že si nepamatuje žádný odstavec výzvy k předkládání návrhů 2/99, v němž se uvádí, že všechny výpočty musí být dokonalé.
Stěžovatel vznesl tato tvrzení:
i) chyby při hodnocení délky, jednotkových nákladů a evropské přidané hodnoty návrhu projektu PET DEGONAL;
ii) diskriminace a nespravedlivost v souvislosti s pořádáním každoročních výzev k předkládání návrhů;
iii) poskytování pokračujících finančních prostředků předem určeným "centrům excelence ».
V neposlední řadě stěžovatel tvrdí, že všechna ocenění udělená v rámci výzvy k předkládání návrhů 2/99 by měla být zrušena a že by mu měla být přiznána náhrada škody.

Šetření

Stanovisko Komise Ve
svém stanovisku Komise představila program MEDIA II a program MEDIA II - Vzdělávání a podrobně vysvětlila metody hodnocení a konkrétní výsledky. Jak je uvedeno v rozhodnutí Rady 95/564/ES (1), program odborné přípravy MEDIA II řídí Evropská komise, které jsou nápomocny čtyři kanceláře technické pomoci (zprostředkovatelské organizace). Cílem programu MEDIA II - Vzdělávání je zlepšit odbornou přípravu v audiovizuálním odvětví a poskytnout evropskou přidanou hodnotu.
Lhůta pro předložení návrhů ve výzvě k předkládání návrhů 2/99 uplynula dne 25. února 1999. Komise obdržela 67 projektů od 51 uchazečů. Ve dnech 23., 24. a 25. března 1999 se konaly tři panely odborníků. Komise jejich rozpravám předsedala. Na konci výběrového řízení Komise navrhla poskytnout finanční příspěvek 35 uchazečům, kteří organizují 47 vzdělávacích projektů. Návrh Komise byl předložen výboru MEDIA v dubnu 1999 a byl jednomyslně přijat všemi členskými státy.
Dne 28. dubna 1999 byl stěžovateli zaslán dopis s vysvětlením, proč jeho projekt PET DEGONAL nebyl vybrán k financování. Dne 18. května 1999 stěžovatel odpověděl faxem, na který Komise odpověděla dne 10. června 1999. Stěžovatel znovu napsal dne 27. června 1999.
Komise v souhrnu uvedla k tvrzením předloženým žadatelem následující body:

i) Pokud jde o délku projektu PET DEGONAL, Komise toto tvrzení zpochybnila jako nesprávné. Tento prvek byl jasný v mysli Komise a Úřadu pro technickou pomoc. Komise rovněž zpochybnila tvrzení, že nesprávně vypočítala jednotkové náklady. Uvedené jednotkové náklady byly náklady na osobu a den pracovníků pro koordinaci projektu, jak je uvedeno v bodě 7.1 původní žádosti. Ve svém dopise Komisi ze dne 27. června 1999 stěžovatel uvedl, že ačkoli bod 7.1 jasně odkazuje na 8 dní, mělo by to být vykládáno jako 8 týdnů, protože návrh později v bodě 7.3 uvádí, že koordinátor by pracoval 56 dní. Bez ohledu na skutečnost, že 56 pracovních dnů trvá více než 11 týdnů, a nikoli 8, jde o další příklad protichůdných informací, které jsou příznačné pro celkovou kvalitu návrhu.

Pokud jde o nesprávné výpočty, Komise uvedla, že bod 10.1 pokynů k výzvě k předkládání návrhů 2/99 stanoví: „Komise si vyhrazuje právo nezohledňovat žádosti, které nepředkládají správný a vyrovnaný rozpočet, včetně všech požadovaných informací, a vyhnout se zaokrouhlování nepřesností, opomenutí, nesoudržnosti nebo nadhodnocení nákladů.“ V návrhu výboru PET DEGONAL existuje řada chyb nebo nesrovnalostí mezi rozpočtem a odůvodněním. Konkrétně žádný ze dnů uvedených v rozpočtu neodpovídá dnům uvedeným v odůvodnění.

ii) Komise zpochybnila tvrzení, že návrh PET DEGONAL byl nespravedlivě zamítnut ve prospěch jiného projektu se sídlem v Řecku. Komise zdůraznila, že vždy bylo politikou programu MEDIA II - Vzdělávání sloužit odborníkům v daném odvětví, a nikoli vzdělávacím institucím, a že vždy se usilovalo o spravedlivé zeměpisné rozložení zúčastněných odborníků spíše než o zeměpisné rozložení vzdělávacích institucí.

Komise zpochybnila tvrzení, že celý program MEDIA II byl delegován na zprostředkovatelské organizace. Zprostředkující organizace byla zřízena na základě rozhodnutí Rady 95/564/ES. Jak je uvedeno v rozhodnutí Rady, zprostředkovatelská organizace poskytuje technickou pomoc a formuluje návrhy, ale nerozhoduje o výběru příjemců.

iii) Stěžovatel tvrdil, že Komise nadále poskytuje finanční prostředky předem určeným střediskům excelence. Podle bodu 2.1 pokynů pro výzvu k předkládání návrhů 2/99 jsou "centra excelence » jasně definována. Komise uvedla, že "střediska excelence" nejsou předem určena. Hodnocení projektů a činností financovaných prostřednictvím programu MEDIA II - Vzdělávání, které provádí Komise, vede spíše k tomu, že některé projekty je třeba označit za "střediska excelence". Komise předem nerozhoduje o tom, kdo jsou "střediska excelence". Výběr se provádí každoročně prostřednictvím otevřených výzev k předkládání návrhů a projekty odborné přípravy musí každý rok předložit svůj návrh, který má být znovu vybrán, a není jisté, zda bude každý daný návrh každoročně znovu vybrán ve stejném formátu. Každoročně jsou k financování vybírány nové návrhy. Výzvy k předkládání návrhů se konají každoročně právě proto, aby bylo možné každoročně přehodnocovat financované projekty a financovat nové platné a hodnotné projekty. Například v roce 1999 bylo vybráno a financováno devět nových projektů z 29 předložených nových projektů (31 %).

Na druhé straně několik vzdělávacích projektů čerpá finanční prostředky z programu MEDIA II již více než jeden rok. Je tomu tak proto, aby byla zajištěna kontinuita, a je tomu tak v případě vzdělávacích projektů, které byly při každoročním předkládání svých návrhů hodnoceny kladně. Konečným cílem programu MEDIA II - Vzdělávání není financovat tu či onu vzdělávací instituci za tímto účelem, ale vzdělávat odborníky v evropském audiovizuálním průmyslu.

Připomínky stěžovatele
Stěžovatel ve svých připomínkách trval na své stížnosti.

ROZHODNUTÍ

1 Údajné chyby při hodnocení délky, jednotkových nákladů a evropské přidané hodnoty návrhu projektu PET DEGONAL
1.1 Žadatel tvrdí, že Komise nesprávně vyhodnotila délku navrhovaného projektu, a proto nesprávně vypočítala jednotkové náklady. Žadatel dále tvrdí, že Komise přehlédla evropskou přidanou hodnotu činnosti PET DEGONAL. Podle stěžovatele jsou chybné výpočty v rozpočtu projektu drobnou byrokratickou záležitostí.
1.2 Komise ve svém stanovisku zpochybnila tvrzení stěžovatele.
1.3 Veřejný ochránce práv pečlivě přezkoumal dokumenty předané Komisí, a zejména rozhodnutí Rady 95/564/ES, pokyny výzvy k předkládání návrhů 2/99, na které se vztahovala společnost Argovela Films. Z přezkumu vyplynulo, že projekt PET DEGONAL nesplňuje některé podmínky stanovené v pokynech k výzvě k předkládání návrhů. Veřejná ochránkyně práv z toho vyvozuje, že rozhodnutí Komise nefinancovat projekt bylo řádně odůvodněno. Zdá se tedy, že v souvislosti s tímto aspektem stížnosti nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.
2 Údajná diskriminace a nespravedlivost v souvislosti s pořádáním každoročních výzev k předkládání návrhů 2.1
Stěžovatel tvrdí, že Komise nespravedlivě upřednostnila jiný projekt se sídlem v Řecku a že celý program MEDIA II byl delegován na zprostředkovatelské organizace.
2.2 Pokud jde o toto tvrzení o nespravedlivosti, Komise toto tvrzení zpochybnila. Ve svém stanovisku zdůraznil, že politikou programu MEDIA II - Vzdělávání bylo vždy sloužit odborníkům v daném odvětví, a nikoli vzdělávacím institucím, a že se vždy usilovalo spíše o spravedlivé zeměpisné rozložení zúčastněných odborníků než o zeměpisné rozložení vzdělávacích institucí.
2.3 Pokud jde o tvrzení, že celý program MEDIA II byl delegován na zprostředkovatelské organizace, Komise toto tvrzení zpochybnila. Podle Komise zprostředkující organizace poskytují technickou pomoc a formulují návrhy, ale nerozhodují o výběru příjemců.
2.4 Dokumenty předložené stěžovatelem ani žádné jiné důkazy, které má veřejný ochránce práv k dispozici, nepodporují tvrzení Komise o nespravedlivosti vůči PET DEGONAL. Zdá se tedy, že v souvislosti s tímto aspektem stížnosti nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.
3 Údajné poskytování dalších finančních prostředků předem určeným "centrům excelence »
3.1 Stěžovatel tvrdí, že Komise poskytuje další finanční prostředky předem určeným "centrům excelence".
3.2 Podle Komise vede její hodnocení projektů a činností financovaných prostřednictvím programu MEDIA II - Vzdělávací program k tomu, že některé projekty jsou označeny jako "střediska excelence". Komise předem nerozhoduje o tom, kdo jsou "střediska excelence". Výběr se provádí každoročně prostřednictvím otevřených výzev k předkládání návrhů a projekty odborné přípravy musí každý rok předložit svůj návrh, který má být znovu vybrán, a není jisté, zda bude každý daný návrh každoročně znovu vybrán ve stejném formátu.
3.3 Na základě informací uvedených v pokynech k výzvě k předkládání návrhů 2/99 a s přihlédnutím k tomu, že stěžovatel nepředložil veřejnému ochránci práv žádné důkazy na podporu svého tvrzení, se zdá, že v souvislosti s tímto aspektem případu nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.
4 Nárok na náhradu škody a nárok na zrušení všech udělených částek v rámci výzvy k předkládání návrhů 2/99
4.1 Stěžovatel tvrdí, že všechny udělené částky v rámci výzvy k předkládání návrhů 2/99 by měly být zrušeny, a uplatňuje nárok na náhradu škody.
4.2 S ohledem na závěry evropského veřejného ochránce práv uvedené v bodech 1, 2 a 3 tohoto rozhodnutí se nezdá být odůvodněné zabývat se výše uvedenými tvrzeními stěžovatele.
5 Závěr
Na základě šetření veřejné ochránkyně práv týkajících se této stížnosti se zdá, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany Evropské komise. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.
O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Evropské komise.
Váš upřímně
Jacob Söderman

---

(1) 95/564/ES: Rozhodnutí Rady ze dne 22. prosince 1995 o provádění vzdělávacího programu pro odborníky v evropském průmyslu audiovizuálních pořadů (MEDIA II – Vzdělávání). Úř. věst. L 321, 30.12.1995.