Souvislosti stížnosti

1. Dne 26. října 2017 stěžovatel jednající jménem mezinárodní sítě nevládních organizací požádal Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA), aby mu poskytl přístup k „prohlášením o zájmech provozního řízení úřadu EFSA“.

2. Dne 20. listopadu 2017 poskytl úřad EFSA veřejnosti přístup k prohlášením o zájmech výkonného ředitele úřadu EFSA a čtyř vedoucích oddělení, která již byla zveřejněna na internetových stránkách úřadu EFSA.

3. Dne 21. listopadu 2017 stěžovatel odpověděl na rozhodnutí úřadu EFSA a objasnil, že žádost se týkala prohlášení o zájmech všech zaměstnanců úřadu EFSA na úrovni provozního řízení, což znamená, že se žádost týkala rovněž prohlášení o zájmech, která nebyla zveřejněna na internetových stránkách úřadu EFSA.

4. Poté, co úřad EFSA zaevidoval vysvětlení stěžovatele jako novou žádost o přístup veřejnosti k dokumentům, odepřel dne 15. prosince 2017 přístup ke zbývajícím prohlášením o zájmech. EFSA své rozhodnutí odůvodnil tím, že dokumenty obsahovaly osobní údaje dotčených osob, a proto se použila pravidla EU o ochraně osobních údajů.[1] Uvedl, že dokumenty obsahující osobní údaje mohou být zpřístupněny pouze tehdy, je-li prokázána oprávněná nezbytnost jejich zpřístupnění.[2] V této souvislosti EFSA vyzval stěžovatele, aby úřadu EFSA popsal nezbytnost zpřístupnění osobních údajů.

5. Dne 23. ledna 2018 stěžovatel úřadu EFSA vysvětlil svůj názor na oprávněnou nezbytnost zpřístupnění dokumentů obsahujících osobní údaje.

6. Úřad EFSA prodloužil lhůtu pro odpověď a dne 9. března 2018 odepřel veřejnosti přístup k prohlášením o zájmech.

7. Žadatel podal dne 16. března 2018 žádost o přezkum zamítnutí, tzv. „potvrzující žádost“[3].

8. Dne 11. dubna 2018 úřad EFSA potvrdil své původní rozhodnutí o odepření přístupu.

9. Stěžovatel nebyl s tímto výsledkem spokojen a dne 9. května 2018 se obrátil na veřejnou ochránkyni práv.

10. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření týkající se odmítnutí úřadu EFSA poskytnout veřejnosti přístup k prohlášením o zájmech zaměstnanců středního managementu a předložila úřadu EFSA návrh řešení.[4] Požádala rovněž úřad EFSA, aby reagoval na obavy ohledně toho, jak obecně vyřizuje žádosti o přístup.

11. Veřejný ochránce práv poznamenal, že úřad EFSA původně tvrdil, že na svých internetových stránkách zveřejnil všechna prohlášení, u nichž je zveřejnění podle právního rámce, z něhož vychází práce úřadu EFSA, povinné.[5] Podle úřadu EFSA jsou pravidly použitelnými na nevědecké zaměstnance úřadu EFSA služební řád EU [6], který nevyžaduje zveřejnění prohlášení o zájmech. Podle názoru EFSA stěžovatel nepředložil žádný platný argument, který by prokazoval nezbytnost předání osobních údajů, jak vyžaduje nařízení č. 1049/2001, aby byla dodržena unijní pravidla pro ochranu údajů.

12. V průběhu šetření však úřad EFSA informoval veřejnou ochránkyni práv, že přijetím nového rozhodnutí o řízení konkurenčních zájmů změnil svou politiku zveřejňování prohlášení o zájmech zaměstnanců.[7] Od července 2018 úřad EFSA zveřejňoval prohlášení o zájmech všech členů týmu provozního řízení úřadu EFSA. To se týká nejen výkonného ředitele úřadu EFSA, ale také vedoucích oddělení a vedoucích oddělení [8].

13. Ve svém návrhu řešení veřejná ochránkyně práv tento vývoj uvítala a konstatovala, že zveřejněním prohlášení o zájmech vedoucích oddělení a vedoucích oddělení učinil úřad EFSA důležitý krok ke zvýšení transparentnosti.

Návrh řešení předložený veřejným ochráncem práv

14. Na základě svého šetření a s cílem nalézt řešení stížnosti předložila veřejná ochránkyně práv úřadu EFSA návrh řešení.

15. Veřejná ochránkyně práv konstatovala, že stěžovatel ve své žádosti o přístup veřejnosti k prohlášením o zájmech členů týmu provozního řízení úřadu EFSA pochopil, že tým provozního řízení zahrnuje hlavního vědce, hlavního vědeckého koordinátora, hlavního politického poradce, vedoucího týmu a úředníka pro zapojení zúčastněných stran.

16. V tomto ohledu měla veřejná ochránkyně práv za to, že hlavní vědec úřadu EFSA, hlavní vědecký koordinátor a hlavní politický poradce mají vlivnou úlohu při stanovování politik úřadu EFSA, neboť jednají jako poradci a poskytují přímou podporu výkonnému řediteli.

17. Veřejná ochránkyně práv proto navrhla, aby úřad EFSA zveřejňoval rovněž prohlášení o zájmech těchto osob, a to stejným způsobem jako prohlášení vedoucích oddělení a vedoucích oddělení.

18. Pokud jde o vyřizování žádostí o přístup k dokumentům úřadem EFSA, stěžovatel tvrdil, že skutečnost, že potvrzující žádost musí být zaslána stejné osobě v rámci úřadu EFSA jako původní žádost, činí přezkumné řízení marným.

19. V průběhu šetření veřejný ochránce práv zjistil, že počáteční a potvrzující žádosti v rámci úřadu EFSA vyřizují různí zaměstnanci. Kromě toho úřad EFSA změnil svůj standardní operační postup [9], takže potvrzující žádosti musí být zasílány přímo výkonnému řediteli úřadu EFSA. Cílem této procesní změny je zohlednit význam, který úřad EFSA přikládá rozhodovacímu procesu týkajícímu se vyřizování potvrzujících žádostí.

20. Jelikož však tato vysvětlení byla stanovena v průběhu šetření a nebyla stěžovateli sdělena, veřejná ochránkyně práv navrhla, aby úřad EFSA stěžovateli tyto informace poskytl.

Posouzení veřejné ochránkyně práv po návrhu řešení

21. Evropský úřad pro bezpečnost potravin návrh veřejného ochránce práv na řešení přijal. Úřad EFSA zveřejnil na svých internetových stránkách prohlášení o zájmech hlavního vědeckého pracovníka a hlavního politického poradce úřadu EFSA. Úřad EFSA informoval veřejného ochránce práv, že funkce hlavního vědeckého koordinátora v úřadu EFSA již neexistuje. K tomuto stanovisku tedy nebylo zveřejněno žádné prohlášení o zájmech.

22. Kromě toho úřad EFSA provedl návrh veřejného ochránce práv, aby stěžovateli poskytl více informací o systému, který zavedl pro vyřizování původních a potvrzujících žádostí podle nařízení č. 1049/2001. Úřad EFSA zaslal stěžovateli dopis, v němž vysvětlil nové postupy úřadu EFSA pro zpracování a vyřizování žádostí o přístup k dokumentům v úřadu EFSA. Ty stanoví, že původní žádosti o přístup veřejnosti k dokumentům vyřizují její právní a ověřovací služby, zatímco rozhodnutí o potvrzujících žádostech přijímá sám výkonný ředitel.

23. Veřejná ochránkyně práv si od stěžovatelky vyžádala připomínky týkající se jejího návrhu řešení a odpovědi úřadu EFSA na něj.  Pokud jde o revidovanou politiku úřadu EFSA pro vyřizování žádostí o přístup k dokumentům, stěžovatel veřejné ochránkyni práv sdělil, že podle jeho názoru je revidovaný postup i nadále neuspokojivý. Stěžovatel tvrdil, že nový postup nezaručuje, že potvrzující žádost bude vyřízena jiným zaměstnancem nebo oddělením než původní stížnost. Má za to, že k tomu, aby byl postup účinný, musí být potvrzující žádost projednána „neutrálním třetím subjektem“.

24. Veřejný ochránce práv považuje revidovaný postup, který úřad EFSA zavedl, totiž že se s potvrzujícími žádostmi vyřizuje jinak než s původními žádostmi, za uspokojivý. Veřejný ochránce práv věří, že takový systém zajistí dostatečnou míru objektivity procesu přezkumu.

25. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem veřejná ochránkyně práv vítá kladnou odpověď úřadu EFSA na její návrh a návrh řešení. Domnívá se, že stížnost byla vyřešena, a proto případ uzavírá.

Závěr

Na základě šetření veřejná ochránkyně práv uzavírá tento případ následujícím závěrem:

Veřejná ochránkyně práv případ uzavřela tak, jak byl vyřešen, neboť Evropský úřad pro bezpečnost potravin návrh veřejného ochránce práv na řešení přijal a provedl.

Stěžovatel a Evropský úřad pro bezpečnost potravin budou o tomto rozhodnutí informováni.

Emily O'Reilly
evropská veřejná ochránkyně práv

Štrasburk, 18. června 2019

[1] V souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 ze dne 18. prosince 2000 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů Společenstvím

orgány a instituce a o volném pohybu těchto údajů, k dispozici na adrese https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=Úř. věst.:L:2001:008:0001:0022:cs:PDF a s nařízením Evropského parlamentu a Rady č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise, k dispozici na adrese http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&rid=1

[2] Čl. 8 písm. b) nařízení 45/2001

[3] V souladu s článkem 8 nařízení č. 1049/2001

[4] Úplné znění návrhu řešení je k dispozici na adrese:  https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/113726

[5] Viz nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin, k dispozici na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32002R0178&from=EN

[6] Nařízení č. 31 (EHS), č. 11 (ESAE), kterým se stanoví služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropského hospodářského společenství a Evropského společenství pro atomovou energii, k dispozici na adrese https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:01962R0031-20140501&from=EN

[7] Rozhodnutí výkonného ředitele Evropského úřadu pro bezpečnost potravin o řízení konkurenčních zájmů, k dispozici na adrese: https://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/corporate_publications/files/competing_interest_management_17.pdf

[8] Čl. 24 odst. 1 písm. a) bod iv) rozhodnutí výkonného ředitele Evropského úřadu pro bezpečnost potravin o řízení konkurenčních zájmů

[9] K dispozici na adrese: https://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/corporate_publications/files/SOP-036_A.pdf