Жалбоподателят е работил като експерт за външен изпълнител от ЕС по финансиран от ЕС проект в Танзания, управляван от Делегацията на Европейския съюз в Танзания и Източноафриканската общност. Жалбоподателят твърди, че изпълнителят е нарушил правото на Танзания, като не се е регистрирал в Танзания, което му е попречило да получи валидно разрешение за работа. Впоследствие изпълнителят информира жалбоподателя за решението си да прекрати договора му, като взе предвид опасенията относно работата на жалбоподателя, изразени от делегацията на ЕС.

Омбудсманът започна проверка на опасенията на жалбоподателя относно начина, по който делегацията е разгледала и двата въпроса. В това отношение омбудсманът се позова на последователното си становище, че когато институциите на ЕС търсят замяна на експерти, работещи по проекти на ЕС, тези лица следва да бъдат изслушани, преди да бъдат заменени. Въпреки че Комисията твърди, че не е поискала замяна на експерта, омбудсманът установи, че Комисията е участвала в решението за замяна. Поради това омбудсманът установи, че Комисията не е успяла да гарантира, че правото на жалбоподателя да бъде изслушан е било спазено преди замяната му, което представлява лошо администриране.  Тя направи предложение за подобрение, насочено към предотвратяване на възникването на проблема в бъдеще. 

Освен това омбудсманът установи, че тъй като договорът на жалбоподателя е прекратен, не са обосновани допълнителни проверки по въпроса за разрешението за работа. Въпреки това тя отправи предложение за подобрение към Комисията, като я прикани да провери въпроса, тъй като той може да засегне други експерти, работещи по проекта на ЕС. 

 

Случаят се отнася до решението на Европейската изпълнителна агенция за научни изследвания (REA) да не присъди „печат за високи постижения“ на предложение за финансиране от ЕС в рамките на покана за представяне на предложения за 2023 г. за постдокторантската стипендия „Мария Склодовска-Кюри“, която е част от програмата на ЕС „Хоризонт Европа“. REA отказва да присъди знака за високи постижения на предложението, тъй като жалбоподателят е установен в Обединеното кралство.

Омбудсманът установи, че REA е предоставила разумно обяснение за своето решение и е действала в съответствие с приложимите правила. Поради това тя е приключила разследването с констатация, че няма лошо управление. Тя обаче предложи на Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA) да предостави на жалбоподателя и на други кандидати, установени в Обединеното кралство, които се намират в същото положение, обяснителна бележка и/или публично изявление, в което се изяснява специфичното положение на кандидатите, установени в Обединеното кралство, в поканите за представяне на предложения по линия на МСК-ПФ за 2023 г., по-специално във връзка с печата за високи постижения.

Случаят се отнася до решението на Европейската изпълнителна агенция за образование и култура (EACEA) за възстановяване на средства, изплатени на организация с нестопанска цел за проект, финансиран по програма „Европа за гражданите“.

EACEA е отхвърлила искането на жалбоподателя за удължаване на срока на проекта и е установила, че някои разходи, заявени от жалбоподателя, са недопустими, тъй като се отнасят до дейности, които са били изпълнени след крайната дата на проекта, или до дейности с недостатъчен брой участници.

В хода на разследването EACEA призна, че са налице недостатъци в начина, по който е комуникирала с жалбоподателя относно потенциалното разширяване на проекта, и предложи да компенсира жалбоподателя за това. Омбудсманът приветства това.

Омбудсманът установи, че позицията на EACEA относно удължаването на проекта и възстановяването на средства е разумна и в съответствие с приложимите правила. Поради това случаят беше приключен със заключението, че не е налице лошо управление от страна на EACEA.

На 14 юни 2023 г. риболовен кораб (Adriana), превозващ приблизително 750 мигранти, се преобърна и потъна в международни води край бреговете на Пилос, Гърция. При последвалата операция по издирване и спасяване бяха спасени 104 души и бяха открити 82 тела. Останалите пътници се считат за мъртви. Въпреки че е имало многобройни предишни корабокрушения на лодки, превозващи мигранти към Европейския съюз, включително корабокрушение в Кротоне, Италия, на 26 февруари 2023 г., когато приблизително 100 души загинаха, трагедията с Адриана се счита за най-смъртоносната и предизвика международен протест.

Инцидентът доведе до обществена загриженост относно ролята и отговорностите на ЕС за защита на човешкия живот в контекста на политиките му в областта на миграцията и границите. Направени са твърдения, че действията на гръцката брегова охрана (HCG) са допринесли пряко или косвено за преобръщането. Съществуват различни национални разследвания на ролята на КГВР, включително текущо разследване от страна на гръцкия омбудсман, започнато, след като КГВР реши да не започва свое собствено вътрешно дисциплинарно разследване.

Като се има предвид, че Европейската агенция за гранична и брегова охрана (Frontex), чрез своите съвместни операции и дейности по наблюдение, често участва до известна степен в реакцията при извънредни морски ситуации, разбираемо е, че общественото безпокойство се разпростира върху нейната роля. В отговор на трагедията в Пилос омбудсманът реши да започне проверка по собствена инициатива.

Проверката установи, че Frontex е следвала приложимите правила и протоколи, но е показала недостатъци в начина, по който Frontex реагира при извънредни морски ситуации, в които участва, или в контекста на съвместни морски операции, или в рамките на отделни многоцелеви дейности по въздушно наблюдение.

Те включват неподходящи насоки за това как звената на Frontex следва да реагират, когато откриват плавателни съдове в потенциални извънредни ситуации в контекста на своите специфични и уникални дейности, включително по отношение на подаването на сигнали за извънредни ситуации. Проучването показа също така необходимостта от по-голяма яснота относно ролите и отговорностите и, което е важно, относно естеството на сътрудничеството на Frontex с националните органи.

Проверката показа също така, че не е гарантирано, че наблюдателите на основните права на Frontex участват в достатъчна степен във вземането на решения относно извънредни морски ситуации, установени по време на дейностите на Frontex по наблюдение.

За да се справи с тези недостатъци, Омбудсманът направи редица предложения. Омбудсманът обаче подчерта, че тези предложения относно конкретни аспекти от работата на Frontex не са достатъчни, за да запълнят големия пропуск, оставен от липсата на проактивна търсене и спасяване в ЕС, особено когато се комбинират с многократни твърдения за поведението на органите в някои държави членки.

 За тази цел омбудсманът предложи, когато националните органи не изпълняват адекватно задълженията си по търсене и спасяване или участват по друг начин в нарушения на основните права и/или когато националните органи ограничават ролята и капацитета на Frontex за търсене и спасяване, това да накара изпълнителния директор да преразгледа дали Frontex следва да продължи дейността си в тази държава членка.

Случаят се отнася до решението на Европейската комисия за възстановяване на средства от координатора на финансиран от ЕС проект, осъществен със седем други партньори по проекта.

След външен одит Комисията реши да събере от жалбоподателя, в качеството му на координатор на проекта, всички недопустими разходи, установени в одитния доклад за всички засегнати партньори по проекта.

В рамките на разследването Комисията решава да отмени „нареждането за събиране“, издадено на жалбоподателя, и вместо това да събере съответните средства от всеки съответен партньор по проекта. Омбудсманът приветства решението на Комисията и приключи проверката със заключението, че въпросът е уреден.

Случаят се отнася до отказа на делегацията на ЕС в Алжир да заплати допълнителните разходи, направени от изпълнител по време на пандемията от COVID-19. В резултат на „процедура за уреждане на спора по взаимно съгласие“ по този въпрос делегацията на ЕС потвърди, че някои разходи могат да бъдат възстановени на жалбоподателя, но заяви, че други направени разходи не могат да бъдат възстановени.  

Омбудсманът установи, че жалбоподателят и Европейската комисия по същество не са съгласни относно тълкуването на приложимите договорни разпоредби. В такива случаи не омбудсманът следва да определя как следва да се тълкува договорът, а по-скоро съдът. Омбудсманът счита, че позицията на Комисията не е необоснована. Поради това омбудсманът приключи случая със заключението, че не е налице лошо управление.