Делото се отнася до начина, по който Европейската прокуратура разглежда жалби от национален сътрудник на европейските делегирани прокурори в Италия. Жалбоподателят твърди, че европейските делегирани прокурори от Европейската прокуратура в Рим са се намесили в две административни процедури, които той е започнал на национално равнище. Жалбата се отнася и до начина, по който Европейската прокуратура е разгледала искане за публичен достъп до документи, подадено от жалбоподателя.

Омбудсманът установи недостатъци при разглеждането на жалбите от Европейската прокуратура по отношение на начина, по който Европейската прокуратура е съобщила позицията си на жалбоподателя, и причините за заключението си да не предприема по-нататъшни действия. Европейската прокуратура разгледа този въпрос в хода на разследването, като предостави ясни и разумни обяснения за своята позиция. Омбудсманът също така установи, че Европейската прокуратура не е нарушила правата на жалбоподателя при разглеждането на жалбите.

Що се отнася до искането за достъп до документи, Омбудсманът установи, че причините, на които се позовава Европейската прокуратура, за да не оповести исканите документи, изглежда не са в съответствие със законодателството на ЕС относно публичния достъп до документи. Въпреки това Омбудсманът установи, че решението да не се разкриват документите, поискани от жалбоподателя, е разумно, макар и по различна причина от тази, на която се позовава Европейската прокуратура.

Омбудсманът приключи проверката със заключението, че не са оправдани допълнителни проверки.

Случаят се отнася до начина, по който мисия на ЕС се е справила с продължителния отпуск по болест на командирован национален експерт. Жалбоподателят постави под въпрос основанието за оставането му в отпуск по болест, следваната процедура, защитата на медицинските му данни и решението да спре да плаща дневните си надбавки по време на част от отсъствието си.

Омбудсманът установи, че мисията има основателни причини за своите действия. Той се основава на оценки на няколко медицински специалисти, включва командироващия орган на жалбоподателя и му позволява да се върне на работа, след като са изпълнени съответните условия. Мисията също така е приложила съответните правила, когато е спряла да изплаща дневните надбавки на жалбоподателя.

Поради това омбудсманът не установи лошо администриране.

Случаят се отнася до искане за публичен достъп до документи, изготвени в контекста на одит на Европейската комисия относно спазването от страна на земеделските стопани в Литва на екологичните изисквания, на които те трябва да отговарят, за да получат финансиране от ЕС.

Комисията отказва да предостави публичен достъп до документите, като твърди, че оповестяването би изложило на риск успешното приключване на одита.

Въз основа на проверката на релевантните документи Омбудсманът констатира, че Комисията е имала основание да откаже публичен достъп до спорните документи. Поради това тя приключи разследването, като не установи лошо управление.

Въпреки това, тъй като междувременно Комисията потвърди, че одитът е приключил, омбудсманът вярва, че Комисията ще предостави възможно най-широк достъп до документите, ако жалбоподателят се заеме с въпроса.

Делото се отнася до решението на делегацията на Европейския съюз в Папуа-Нова Гвинея да отхвърли офертата на жалбоподателя като необичайно ниска. Жалбоподателят твърди, че делегацията не е поискала конкретни разяснения, не е мотивирала решението си и е основала отхвърлянето си на елементи, които не са свързани с цената, посочена в офертата.

Омбудсманът установи, че делегацията е трябвало да бъде по-конкретна, когато иска разяснения от жалбоподателя относно цената, и е трябвало да установи ясна връзка между цената и всички елементи, взети предвид при нейната оценка. Делегацията също така не е обосновала в достатъчна степен решението си да отхвърли офертата като необичайно ниска в нарушение на задължението за мотивиране. Тези недостатъци са равнозначни на лошо администриране.

Въпреки че Комисията предостави допълнителни разяснения по време на проверката, Омбудсманът установи, че тези разяснения не са отстранили в достатъчна степен установените недостатъци.

Омбудсманът счете, че не би било целесъобразно да се отправя съответна препоръка в този случай, тъй като поръчката е възложена. Въпреки това тя направи три предложения, насочени към предотвратяване на подобни проблеми, възникващи в бъдещи подобни случаи.

Случаят се отнася до начина, по който Европейската централна банка (ЕЦБ) разглежда процедурните аспекти, свързани с подадения през 2022 г. от жалбоподателя [1] сигнал за лице, сигнализиращо за нередности. Докладът на лицето, сигнализиращо за нередности, се отнася до предполагаема семейна връзка между служител по наемането и лицето, което е било наето.

Жалбоподателят е имал поведение от страна на предполагаемите нарушители, което според него представлява неподходящо поведение (включително тормоз). Жалбоподателят е поискал свързано административно разследване.

ЕЦБ реши да оцени доклада на лицата, сигнализиращи за нередности, заедно с въпроса за предполагаемото неподходящо поведение. Тя също така информира жалбоподателя, че представените доказателства не дават основание за започване на административно разследване. Жалбоподателят оспорва и двете точки чрез административна жалба, която ЕЦБ обявява за недопустима поради липса на личен интерес (съвместно разглеждане на двата въпроса) или поради липса на подлежащо на обжалване решение (незапочване на административно разследване).

Жалбоподателят се обръща към омбудсмана, като оспорва решението на ЕЦБ за недопустимост. В хода на проверката на Омбудсмана жалбоподателят също така поиска от Омбудсмана да разгледа по-внимателно разглеждането на сигналите за нередности и жалбите в ЕЦБ.

Омбудсманът установи, че причините, посочени от ЕЦБ за обявяване на административната жалба на жалбоподателя за недопустима, не са убедителни.

Омбудсманът също така отбеляза, че по време на проверката е настъпило значително развитие по въпроса и че свързаните с него вътрешни разследвания на високо равнище все още са в ход. Освен това ЕЦБ финализира преглед по собствена инициатива на своята отчетна, разследваща и дисциплинарна рамка. При тези обстоятелства омбудсманът заключи, че към този момент не са били оправдани допълнителни проверки, и приключи проверката.

 

[1] От съображения за анонимност, включително по отношение на пола на жалбоподателя, в текста жалбоподателят се нарича „те“/„техните“/„техните“.