Случаят се отнася до твърдението, че Службата на специалния представител на Европейския съюз (Службата на СПЕС) в Косово не е информирала кандидатите за стаж за стъпките в процедурата за набиране на персонал. Омбудсманът отправи запитване по този въпрос, като изрази становището си, че „е едновременно учтиво и служебно да се потвърждава получаването на кандидатурите и да се информират кандидатите за важните стъпки (като например изключването им от процедура за набиране на персонал), които засягат напредъка им в процедурата за набиране на персонал.“ Службата на СПЕС обясни, че разполага с много ограничени ресурси и следователно може да информира само одобрените лица за резултата от процедурата. Тя обаче посочва, че проучва как да подобри комуникацията си с лицата, които желаят да бъдат стажанти, например като информира всички тези лица за съответните етапи на процедурата, като публикува съответната информация на своя уебсайт. Омбудсманът прикани службата на СПЕС да докладва за изпълнението на това решение.

The complaints were made by three persons representing a private university based in Switzerland. They concerned the Commission's decision rejecting the university's application sent in response to the Erasmus University Charters 2013 Call for Proposals. In their complaints, the complainants claimed that the Commission and/or the Education, Audiovisual and Culture Executive Agency (EACEA) failed to (i) indicate the means of redress available as regards the decision, and (ii) notify the university in good time of the decision. The Ombudsman inquired into these matters and found no maladministration as regards the notification of the decision. However, the Ombudsman found that the university had not been properly informed about the means of redress. After having been invited to do so by the Ombudsman, the Commission, on its own behalf and on behalf of the EACEA, apologised to the complainants for this omission. The Ombudsman thus concluded that there were no grounds for further inquiries into that aspect of the complaints.

Случаят се отнася до начина, по който ENISA е преразпределила задачите и е извършила промени в работната среда на жалбоподателя, служител на ENISA. Омбудсманът проучи въпроса и направи предложение за приятелско решение, което ENISA не прие. След това Омбудсманът изготви проектопрепоръки, в които поиска от ENISA: 1) да признае, че а) не се е консултирал с жалбоподателя, преди да приеме решенията за преназначаване, б) не е мотивирал действията си, в) не е съобщил надлежно своите решения за преназначаване, г) не е отговорил на съответните искания на жалбоподателя и д) не е обърнал необходимото внимание на благосъстоянието на жалбоподателя; 2) да се извини на жалбоподателя; 3) да извърши безвъзмездно плащане в размер на 1 000 EUR на жалбоподателя; и 4) да се даде официален ангажимент на омбудсмана, че няма да извършва такива случаи на лошо администриране в бъдеще. ENISA прие проектопрепоръките на омбудсмана и предприе стъпки за тяхното изпълнение. Поради това омбудсманът приключи случая.

Жалбата се отнася до твърдението, че Европейската комисия не е уведомила жалбоподателя за констатацията си, че той е нарушил Кодекса за поведение на мисиите на ЕС за наблюдение на избори.

След като е бил наблюдател на избори в ЕС, жалбоподателят е бил информиран от трети страни, че Комисията е установила, че той е нарушил Кодекса за поведение на тези наблюдатели. Жалбоподателят е загрижен от факта, че това решение не му е било съобщено и че то би засегнало шансовете му да бъде избран за бъдещи мисии на ЕС за наблюдение на избори.

Омбудсманът установи редица проблеми в процедурата, прилагана от Комисията. Той не е напълно убеден, че правата на жалбоподателя, гарантирани от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията, са били спазени. Поради това омбудсманът направи предложение за приятелско решение, като предложи мерки, които Комисията би могла да предприеме, за да поправи нещата по отношение на i) личното положение на жалбоподателя и ii) следваната обща процедура.

Що се отнася до личното положение на жалбоподателя, Комисията разреши случая, като предостави гаранции, че жалбоподателят продължава да бъде напълно допустим кандидат за бъдещи мисии на ЕС за наблюдение на избори.

Що се отнася до общите процедури за установяване на нарушение на Кодекса за поведение на наблюдателите от ЕС, в отговора на Комисията се посочва, че тя вече изпълнява предложението на омбудсмана за извършване на преглед. Омбудсманът приветства прегледа и направи някои предложения във връзка с него.

Жалбата се отнася до процедура за подбор за назначаване на финансов асистент (договорно нает служител) от Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC), в която е участвал жалбоподателят.

В жалбата си до Европейския омбудсман жалбоподателят твърди, че ECDC не е провел процедурата за подбор по справедлив и правилен начин.

Омбудсманът установи редица недостатъци в процедурата на ECDC. Първо, комисията за подбор неправилно решила да не вземе предвид съответния писмен изпит. Второ, условието кандидатите да получат минимален резултат от 70 % никога не е било съобщавано на кандидатите. Омбудсманът също така установи, че ECDC не е информирал надлежно кандидатите за резултата от процедурата за набиране на персонал. Въз основа на своите констатации омбудсманът направи предложение за приятелско решение, като предложи стъпки, които ECDC би могъл да предприеме, за да поправи нещата както по отношение на настоящата процедура за набиране на персонал, така и по отношение на бъдещите такива процедури.

Омбудсманът отбеляза и приветства цялостния положителен подход на ECDC към неговото предложение за приятелско решение. Поради това той приключи случая с констатацията, че не са оправдани допълнителни проверки. Той също така направи предложения за по-нататъшно подобрение.