Изготвено в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Европейския омбудсман [1]

Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Служителите на институциите на ЕС получават определени семейни надбавки, ако имат деца. Това са: i) надбавка за жилищни нужди, ii) надбавка за дете на издръжка и iii) надбавка за образование. Настоящото твърдение за нарушение се отнася до спор относно изплащането на такива надбавки.

2. Жалбоподателят е бил женен за служител на Комисията (г-н X). Жалбоподателят и г-н X имат две деца. През 2009 г. жалбоподателката и съпругът ѝ се разделят. С определение от 9 юли 2009 г. компетентният белгийски съд задължава г‐н X да изплати на жалбоподателя а) надбавка за издръжка и образование в размер на 400 EUR на дете на месец, както и б) надбавка за издръжка в размер на 2 500 EUR на месец. Съдът също така разпорежда попечителството над децата да бъде временно поделено между родителите.

3. През август 2009 г. жалбоподателката изпраща копие от съдебното решение до Службата на Комисията за управление и плащане по индивидуални права („PMO“) и иска от нея да ѝ изплати директно семейните надбавки, които съпругът ѝ получава от Комисията. С електронно писмо от 3 август 2009 г. PMO уведомява г-н X и жалбоподателя, че тъй като родителските права върху децата се поделят на равни начала (50/50) между родителите, съгласно приложимата правна уредба семейните надбавки също трябва да бъдат разделени на две. Така той добавя, че г-н X е трябвало да прехвърли половината от квотите на жалбоподателя.

4. С електронно писмо от 3 декември 2010 г. жалбоподателката се оплаква на PMO, че от януари 2009 г. г-н X не ѝ е изплащал половината от семейните надбавки. Същия ден PMO се свързва с г-н X, като му напомня за електронното писмо от 3 август 2009 г. и го моли да отговори на твърдението на жалбоподателя. На 25 февруари 2011 г. жалбоподателят изпрати напомняне до PMO.

5. На 28 февруари 2011 г. PMO изпраща напомняне на г-н X. Той отговаря същия ден и уведомява PMO за развитието на съдебните производства относно развода. Според него е висящо производство по обжалване, което се отнася, наред с другото, до дневните надбавки, които трябва да се изплащат за децата, както и до евентуалното споделяне или прехвърляне на семейните надбавки. Той също така заяви, че жалбоподателят се опитва да блокира тази процедура. Той също така информира PMO, че назначеното от съда вещо лице е стигнало до заключението, че упражняването на родителските права следва да бъде възложено на него, а не на жалбоподателя. Освен това той посочва, че по няколко причини не е прехвърлил половината от семейните надбавки на жалбоподателя.

6. С електронно писмо от 29 март 2011 г. PMO уведомява жалбоподателката, че скоро ще вземе решение относно прякото изплащане на надбавките. Той обаче добавя, че всяко такова решение ще има последици само за в бъдеще и че жалбоподателят ще трябва да получи съдебно разпореждане, ако иска да си възстанови от г-н X надбавките, които вече са му били изплатени пряко от Комисията. С електронно писмо от 6 април 2011 г. PMO информира жалбоподателя, че след инсталирането на нова информационна система вече може да раздели изплащането на семейните надбавки на две и да започне да плаща директно на жалбоподателя в бъдеще.

7. С докладна записка от 11 април 2011 г. PMO уведомява г-н X, че от 1 май 2011 г. ще изплаща половината от семейните надбавки директно на жалбоподателя. На 2 май 2011 г. PMO изпраща и писмо до жалбоподателката, с което я уведомява, че от 1 май 2011 г. тя ще ѝ изплаща пряко, от името и за сметка на бившия ѝ съпруг, половината от семейните надбавки, а именно i) надбавката за жилищни нужди, ii) надбавката за дете на издръжка и iii) надбавката за образование. Тя добавя, че ще приспадне от тези суми семейните надбавки, които е получила от други източници, ако има такива.

8. На 7 юни 2011 г. жалбоподателката изпраща писмо до PMO, за да я уведоми, че въпреки писмото ѝ от 2 май 2011 г. не е получила плащането на надбавките. PMO отговори на 8 юни 2011 г., че поради технически проблем не е извършено плащане за месец май 2011 г., но че жалбоподателят ще получи плащането на квотите от юни 2011 г. нататък с обратно действие, считано от май 2011 г.

Предмет на разследването

9. На 14 ноември 2011 г. жалбоподателката е подала жалба до омбудсмана, в която твърди, че между януари 2009 г.[2] и април 2011 г. Комисията поради небрежност не ѝ е изплатила пряко половината от семейните надбавки. Тя твърди, че Комисията следва да ѝ изплати сумите, дължими от януари 2009 г.

10. Омбудсманът информира жалбоподателката и Комисията, че що се отнася до нейното твърдение и искане за периода между януари и юли 2009 г., няма достатъчно основания те да бъдат включени в разследването, тъй като този период предхожда определението на Първоинстанционния съд в Брюксел от 9 юли 2009 г., с което упражняването на родителските права върху децата е разпределено между родителите. Поради това Омбудсманът поиска от Комисията да представи становище по следните твърдения и твърдения:

Твърдение:

Между юли 2009 г. и април 2011 г. Комисията поради небрежност не е изплатила пряко на жалбоподателя половината от семейните надбавки (домакинска надбавка, надбавка за дете на издръжка и надбавка за образование).

Твърдение:

Комисията следва да изплати пряко на жалбоподателя половината от квотите на жалбоподателя за съответния период.

11. Омбудсманът също така поиска становището на Комисията по отношение на евентуалното прилагане на член 85 („Възстановяване на недължимо платени суми“) от Правилника за длъжностните лица като правно основание за възстановяване на недължимо платени суми на бившия партньор на жалбоподателя (т.е. суми, платени в нарушение на член 1, параграф 5, член 2, параграф 7 и член 3, параграф 1 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица, в които се предвижда, че в случай че упражняването на родителските права върху дете е поверено със съдебно разпореждане на друго лице, изплащането на надбавката се извършва пряко на това лице).

Проучването

12. Жалбата беше препратена на Комисията за становище. Комисията изпрати становището си на 7 март 2012 г. След това становището беше препратено на жалбоподателката, която изпрати коментарите си на 25 март 2012 г. Службата на омбудсмана отговори и на няколко електронни писма, изпратени от жалбоподателката, в които тя попита за състоянието на нейната жалба. С писмо от 10 април 2013 г. жалбоподателят призова омбудсмана да вземе бързо решение по въпроса. Жалбоподателят също така е провел телефонни разговори със Службата на омбудсмана на 14 март и 26 април 2013 г. На 29 април 2013 г. Службата на омбудсмана поиска актуализирана информация от Комисията относно съдебното дело, на което се е позовала. Комисията изпрати тази информация на 3 май 2013 г.

Анализ и заключения на омбудсмана

А. Твърдяно неплащане от страна на Комисията на половината от семейните надбавки директно на жалбоподателя и свързаното с това искане

Аргументи, представени на омбудсмана

13. Жалбоподателката твърди, че въпреки постоянните ѝ искания Комисията поради небрежност не ѝ е изплатила пряко половината от семейните надбавки (надбавка за домакинство, надбавка за дете на издръжка и надбавка за образование) между юли 2009 г. и април 2011 г. Жалбоподателката твърди, че решението на Комисията да ѝ изплати половината от семейните надбавки от май 2011 г. нататък не е поправило вредите, претърпени от януари 2009 г. насам. Жалбоподателката твърди, че поради отговорите на PMO тя е била длъжна да се върне в съда, за да получи изплащането на надбавките, изплатени на бившия ѝ съпруг между януари 2009 г. и април 2011 г.

14. В становището си, изпратено до омбудсмана, Комисията първо се позова на съответните разпоредби на Правилника за длъжностните лица:

- Член 1, параграф 5 от приложение VII („Възнаграждения и възстановяване на разходи“) към Правилника за длъжностните лица, който се отнася до надбавката за жилищни нужди, предвижда, че: „ако [...] лице, различно от длъжностното лице, по закон или по разпореждане на съда [...] е получило попечителство над всички свои деца на издръжка [...], надбавката за жилищни нужди се изплаща на това друго лице от името и за сметка на длъжностното лице. ... Ако обаче децата на длъжностното лице се грижат за няколко различни лица, надбавката за жилищни нужди се разпределя между тях в зависимост от броя на децата, за които се грижат“. Той добавя, че член 2, параграф 7 и член 3, параграф 1 от приложение VII, отнасящи се съответно до надбавката за дете на издръжка и надбавката за образование, предвиждат, че ако упражняването на родителските права по отношение на детето (на издръжка) е поверено по закон или със съдебно решение или на компетентния административен орган на друго лице, надбавката за дете на издръжка и надбавката за образование се изплащат на това лице от името и за сметка на длъжностното лице.

15. Комисията посочи, че член 2, параграф 7 и член 3, параграф 1 от приложение VII не предвиждат разделяне на надбавките, вероятно защото положението на съвместно упражняване на родителските права след развода все още не е било релевантно през 1983 г., когато тези параграфи са били включени в Правилника за длъжностните лица. Положението със съвместното упражняване на родителските права обаче е предмет на решението на Комисията относно общите разпоредби за прилагане на членове 67 и 68 от Правилника за длъжностните лица и членове 1, 2 и 3 от приложение VII към него (C/2004/1364/4) (наричани по-нататък „ОРП“). Членове 3 и 4 от ОРП предвиждат следното:

„Член 3 — Изплащането на семейни надбавки се извършва автоматично от името и за сметка на длъжностното лице на лице, различно от длъжностното лице, което упражнява родителските права върху детето; това друго лице може също така да предяви правото си на пряко изплащане на семейните надбавки, като представи подходящи писмени доказателства.

Когато упражняването на родителските права по отношение на едно и също дете се редува между две лица и няма съдебно разпореждане или разпореждане на компетентния административен орган или, при липса на такова разпореждане, няма трайно споразумение между заинтересованите лица, определящо точната пропорционална продължителност на упражняването на родителските права, половината от семейните надбавки се изплащат на всяко лице. Правото на посещение не се счита за попечителство.

Член 4 — Семейни надбавки се изплащат на лице, различно от длъжностното лице, независимо дали длъжностното лице е длъжно да плаща издръжка.

Когато на такова лице се изплащат както семейни надбавки, така и издръжка, длъжностното лице е длъжно да предприеме необходимите мерки, за да гарантира, че семейните надбавки, изплащани пряко, се вземат предвид.

Въпреки това, при изплащането на семейни надбавки на лице, различно от длъжностното лице, за определен период от време, институцията взема предвид сумите, които е задължена да плати или е платила на това лице по силата на национална заповед за налагане на запор, отнасяща се до задължение за извършване на плащания от същото естество“.

16. Що се отнася до датата, от която могат да се извършват плащания на трето лице, Комисията припомня, че членове 1, 2 и 3 от приложение VII към Правилника изискват като условие за изплащането на надбавките на трето лице наличието на разпореждане на съд или на компетентен административен орган, с което упражняването на родителските права върху децата се поверява на това лице. Ако съдебното решение не предвижда специални разпоредби за прехвърлянето на семейни надбавки, прехвърлянето на третото лице може да започне едва от датата на решението. Освен това от съображения за правна сигурност Комисията пристъпва към пряко плащане на трето лице от момента, в който съдебното решение или решението на административния орган бъдат съобщени на нейните служби.

17. Ако упражняването на родителските права е споделено, на всяка от страните се изплаща само част от семейните надбавки. Комисията посочва, че макар прехвърлянето на всички семейни надбавки да може да се извършва автоматично, прехвърлянето на част от тях доскоро не е можело да се извършва автоматично. Трябваше да се прави ръчно, всеки месец. Тя добави, че с около 500 досиета за развод, които трябва да се управляват, ръчното управление на досиетата за споделено попечителство е физически невъзможно. Поради това, когато през август 2009 г. жалбоподателката е информирала PMO за съдебното решение, нейното досие е било разгледано, както всички други досиета за съвместно попечителство: както длъжностното лице, така и третото лице са уведомени, че длъжностното лице трябва да прехвърли част от семейните надбавки на третото лице. С въвеждането в края на 2010 г. на информационната система Sysper2 за управление на индивидуалните досиета обаче стана възможно автоматичното разделяне на семейните надбавки. След някои проблеми със стартирането на новата система през втората половина на 2011 г. започна общото автоматично управление на досиетата за споделено попечителство.

18. Комисията посочи, че г-н X не е съгласен с решението на Комисията да изплати половината от семейните надбавки директно на жалбоподателя. Той твърди, че положението на съвместно упражняване на родителските права не е обхванато от приложение VII, че ОРП са приложими само при липса на съдебно решение и че той трябва да плати на бившата си съпруга само сумите, посочени в съдебното решение. Той също така заяви, че решението по обжалването, което е предстоящо, ще вземе решение и относно надбавките за издръжка и семейните надбавки. Освен това той посочи, че жалбоподателят се е опитал да създаде свършен факт, а не да остави съдебните органи да вземат решение въз основа на документите и заключенията, представени от страните.

19. Комисията също така подчерта, че управлението на ситуации, произтичащи от развод или раздяла, е много деликатно и че често отношенията между бившите съпрузи са много напрегнати. Администрацията не следва да се намесва в тези отношения и следва да остане възможно най-неутрална. Администрацията също така не следва да злоупотребява с правомощията си, като предприема мерки, които попадат в прерогативите на съда. В член 4 от ОРП изрично се предвижда, че при плащане на лице, различно от длъжностното лице, администрацията следва да вземе предвид вече изплатените суми, като например дневните надбавки. Действително често се случва съдията да разпореди изплащането на надбавка за дневни разходи с по-висок размер, без да се вземат предвид семейните надбавки на ЕС, които обикновено са много по-високи от националните семейни надбавки. Добавянето на семейните надбавки на ЕС към дневните надбавки, които вече се изплащат от длъжностното лице, може в някои случаи да доведе до нетипични ситуации. В този случай длъжностното лице следва да поиска от съдията да адаптира съдебното решение (член 4, втора алинея от ОРИПС). Администрацията обаче е длъжна да вземе предвид вече извършените плащания (от длъжностното лице към бившия му съпруг) поне докато длъжностното лице не получи изменение на съдебното решение.

20. В настоящия случай PMO основава решението си да изплати надбавките директно на жалбоподателя само за в бъдеще на следните съображения:

- Администрацията не разполага със средства, за да провери дали твърденията на жалбоподателя относно неплащането на надбавките са верни. Въпреки това г-н X потвърди, че не е прехвърлил половината от семейните надбавки на жалбоподателя;

- Г-н X посочва, че правилно е изплатил дневните надбавки, съответстващи на 400 EUR на дете, за двете седмици месечно, които децата са прекарали с жалбоподателя. Много често не е необходимо да се изплащат дневни надбавки в случай на съвместно упражняване на родителските права, при което всеки родител се грижи за разходите през периода, през който децата са с него. При тези условия надбавка от 400 EUR на половин месец може да се счита за висока и следователно да се вземе предвид в съответствие с член 4, трета алинея от ОРП.

- Г-н X обявява, че ще бъде постановено въззивно решение, наред с другото, относно дневните и семейните надбавки, както и че е възможна и отмяна на решението относно упражняването на родителските права. При тези обстоятелства решение с обратно действие на PMO в крайна сметка би могло да застраши обжалваното съдебно решение.

21. Що се отнася до приложимостта на член 85 от Правилника за длъжностните лица, Комисията заяви, че следва да използва тези средства предпазливо при обстоятелствата, определени от законодателя. Възстановяването на суми от длъжностно лице е възможно само когато са извършени недължими плащания. В настоящия случай обаче е ясно, че г-н X има право на семейни надбавки за децата си: следователно не е извършено недължимо плащане. Плащанията на г-н X биха могли да станат недължими само ако Комисията плати на жалбоподателя със задна дата: в този случай ще има двойно плащане (поне за половината от размера на надбавките). Поради горепосочените причини PMO (все още) не е изплатила със задна дата половината от семейните надбавки на жалбоподателя. PMO отново се свързва с г-н X, за да провери дали обжалваното съдебно решение е постановено. Тъй като последният посочи, че жалбоподателят е бил в основата на забавянето, Комисията предположи, че процедурата не е била прекратена.

22. Що се отнася до обратното действие на плащането, Комисията посочва, че определението на белгийския съд е от юли 2009 г. и е съобщено на PMO през август 2009 г. Изплащането на семейни надбавки на жалбоподателя може да се извърши само въз основа на съдебно решение относно упражняването на родителските права върху децата. Следователно, тъй като заповедта е съобщена на PMO през август 2009 г., обратното действие при всички случаи следва да бъде ограничено до август 2009 г.

23. Комисията стига до заключението, че първоначалното решение на PMO от август 2009 г., с което от г-н X се изисква да прехвърли половината от семейните надбавки на жалбоподателя, е в съответствие с тогавашната практика. Последващото решение на PMO от 2 май 2011 г., а именно да пристъпи към пряко плащане на жалбоподателя на половината от семейните надбавки от май 2011 г. нататък, е в съответствие с член 4 от ОРП и взема предвид високия размер на вече изплатената надбавка за престой, както и факта, че е висящо производство по обжалване. Комисията счита, че може да предвиди изплащането със задна дата на жалбоподателя на половината от семейните надбавки, на които той е имал право преди май 2011 г., след като е събрал съответните суми от г-н X. Тя обаче добавя, че счита за уместно първо да изчака обжалваното съдебно решение, което окончателно ще определи икономическите последици от развода, преди да пристъпи към това.

24. На 3 май 2013 г. Комисията уведомява службата на омбудсмана, че г-н X я е уведомил, че жалбата срещу определението на белгийския съд от 9 юли 2009 г. е обявена за недопустима. Той също така информира Комисията, че през февруари 2013 г. жалбоподателят е започнал нова процедура пред Tribunal de la jeunesse в Брюксел относно, наред с другото, изплащането на семейните надбавки между 2009 г. и 2011 г. (уводното изслушване е предвидено за 5 юни 2013 г.). Комисията също така посочи, че жалбоподателката трябва да информира омбудсмана за процедурите, които е започнала успоредно с жалбата пред омбудсмана.

25. В становището си жалбоподателката заявява, че не може да разбере защо Комисията не може да ѝ изплати половината от надбавките, съответстващи на двете години след съобщаването на съдебното решение. Жалбоподателката също така твърди, че мотивите на Комисията относно паричната стойност на семейните надбавки в сравнение с дневните надбавки, изплатени ѝ от г-н X, са неприемливи. Жалбоподателят подчерта, че няма висящо обжалване по отношение на семейните надбавки и дневните надбавки за децата. Освен това жалбоподателят твърди, че мотивите за неприлагането на член 85 от Правилника за длъжностните лица не са обосновани. Жалбоподателката поддържа твърдението си, че половината от надбавките следва да ѝ бъдат изплатени със задна дата, от юли 2009 г. до април 2011 г.

26. В телефонен разговор със Службата на омбудсмана от 14 март 2013 г. жалбоподателят посочи, че няма висящо обжалване относно изплащането на надбавките.

Предварителна оценка на омбудсмана, водеща до проектопрепоръка

27. Омбудсманът отбелязва, че член 1, параграф 5, член 2, параграф 7 и член 3, параграф 1 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица предвиждат, че ако упражняването на родителските права върху детето на длъжностно лице е поверено със съдебно решение на лице, различно от длъжностното лице, надбавката за жилищни нужди, надбавката за дете на издръжка и надбавката за образование се изплащат пряко на това лице от името и за сметка на длъжностното лице. Член 3 от GIPS предвижда, че семейните надбавки се изплащат автоматично от името и за сметка на длъжностното лице на лицето, което упражнява родителските права по отношение на детето.

28. С определение от 9 юли 2009 г. Първоинстанционният съд на Брюксел разпорежда упражняването на родителските права по отношение на децата да бъде поделено поравно (50/50) между жалбоподателя и г-н X. Следователно в съответствие с горепосочените разпоредби Комисията е трябвало да изплати половината от семейните надбавки директно на жалбоподателя от момента, т.е. от началото на август 2009 г., в който е била уведомена за определението на Съда на публичната служба. В становището си Комисията обяснява, че по технически причини прякото прехвърляне на половината от квотите не може да се извърши автоматично до юни 2011 г. Благодарение на въвеждането на компютърната система Sysper2 Комисията започна да изплаща директно половината от надбавките на жалбоподателя. Първото директно плащане е извършено през юни 2011 г. Това плащане съответства на надбавките, дължими за май 2011 г.

29. Според омбудсмана, противно на разпоредбите на Правилника за длъжностните лица и ОРП, Комисията не е изплатила половината от надбавките директно на жалбоподателя за периода между август 2009 г. и април 2011 г. Според нея Комисията не се е позовала на никакъв правен довод, за да обоснове защо не е могла да го направи. Тя само се позовава на технически причини, които са ѝ попречили да прехвърли половината от квотите директно на жалбоподателя. В това отношение Комисията дори посочва, че макар компютърната система Sysper2 за управление на индивидуални досиета да е била въведена в края на 2010 г., общото автоматично управление на досиетата за споделено попечителство е започнало едва през втората половина на 2011 г. Това очевидно не може да представлява основателна причина да не се плащат пряко на трето лице суми, които трябва да бъдат платени въз основа на Правилника за длъжностните лица. Фактът, че Комисията е започнала да изплаща директно на жалбоподателя половината от тези квоти от юни 2011 г. нататък, потвърждава, че не е имало правна пречка за това. Всъщност писмото на Комисията до жалбоподателя от 2 май 2011 г., с което тя информира жалбоподателя, че ще му изплати директно половината от надбавките, само въведе това, което вече е трябвало да бъде правилното прилагане на Правилника за длъжностните лица.

30. Омбудсманът отбелязва, че в становището си Комисията изрично е посочила, че може да предвиди изплащане със задна дата на жалбоподателя на половината от семейните надбавки, на които той е имал право преди май 2011 г., след като е събрал съответните суми от г-н X. Комисията обаче е посочила, че преди да направи това, първо е трябвало да изчака обжалваното съдебно решение, което окончателно да вземе решение относно финансовите аспекти на развода. От информацията, получена от Комисията през май 2013 г., става ясно, че жалбата е била отхвърлена като недопустима. Следователно вече не съществува правна пречка, която да възпрепятства Комисията да извършва плащания със задна дата на жалбоподателя за съответния период.

31. Що се отнася до сумите, които Комисията трябва да изплати на жалбоподателя, омбудсманът отбелязва също така, че член 4, втора алинея от ОРП гласи, че „[к]огато семейните надбавки и издръжката се изплащат на [бивш съпруг], длъжностното лице е длъжно да предприеме необходимите мерки, за да гарантира, че семейните надбавки, изплащани пряко“. Това правило предполага, че ако Комисията реши да изплати пряко на бивш съпруг, от името на длъжностно лице, половината от семейните надбавки, длъжностното лице ще трябва да предприеме необходимите мерки, за да гарантира, че издръжката и семейните надбавки за децата, които белгийският съд е разпоредил да бъдат изплатени от него/нея пряко на бившия съпруг, ще бъдат намалени, за да се вземат надлежно предвид семейните надбавки, които ще бъдат изплатени от името на длъжностното лице от Комисията пряко на бившия съпруг . Ако на длъжностното лице не бъде позволено да направи това, това би означавало, че длъжностното лице ще плати два пъти за покриване на едни и същи разходи, свързани с децата, а бившият съпруг ще бъде платен два пъти за едни и същи разходи.

32. Очевидно е било възможно г‐н X, след като е бил уведомен от Комисията за преките плащания, които Комисията трябва да извърши към бившия му съпруг от негово име, да предприеме необходимите мерки, за да гарантира, че издръжката и семейните надбавки за децата, които той трябва да изплаща на бившия си съпруг в бъдеще, ще бъдат намалени, за да се отчетат надлежно семейните надбавки, изплащани от Комисията от негово име на бившия съпруг. За него обаче не е възможно да гарантира, че няма двойно плащане по отношение на вече платените от него суми на бившия му съпруг. При тези обстоятелства би било справедливо и правилно сумите, които трябва да бъдат платени със задна дата на бившия съпруг от Комисията, да бъдат намалени, за да се вземат предвид тези плащания от същото естество, които вече са платени пряко на бившия съпруг от длъжностното лице (т.е. 800 EUR на месец за покриване на разходите, свързани с упражняването на родителските права върху двете деца). Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят е на мнение, че г-н Х не е платил всички дължими от него суми. В този контекст, преди да извърши каквито и да било плащания със задна дата на жалбоподателя за съответния период, Комисията следва да поиска от г-н X да ѝ предостави доказателство за сумите, прехвърлени на неговия бивш съпруг под формата на помощи за издръжка и образование за техните деца между съответните дати през 2009 г. и 2011 г.

33. Омбудсманът също така насочва вниманието на Комисията към факта, че ако стигне до заключението, че трябва да събере суми от г-н Х съгласно член 85 от Правилника за длъжностните лица, тя следва да гарантира зачитането на правото му на защита.

34. Омбудсманът отбелязва също така, че в случай че процедурата пред Брюкселския трибунал за правосъдие доведе до промяна в изплащането на надбавките между страните, г-н Х и жалбоподателят трябва да се свържат с Комисията, за да гарантират, че тези промени са надлежно взети предвид.

35. С оглед на гореизложеното Омбудсманът заключава, че като не е разгледала дали следва да бъдат извършени плащания със задна дата на жалбоподателя, Комисията е извършила случай на лошо администриране. По този начин той ще изготви съответен проект на препоръка по-долу в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Европейския омбудсман.

Б. Проектопрепоръката

Въз основа на своите проверки по тази жалба Омбудсманът отправя до Комисията следния проект на препоръка:

Като взема предвид констатациите на омбудсмана, Комисията следва да изплати на жалбоподателя половината от семейните надбавки за периода между август 2009 г. и април 2011 г. и при това надлежно да вземе предвид вече изплатените от г-н X на жалбоподателя суми под формата на надбавки за издръжка и образование за техните деца за този период.

Комисията и жалбоподателят ще бъдат информирани за този проект на препоръка. Омбудсманът вярва, че Комисията също така ще информира бившия съпруг на жалбоподателя за настоящия проект на препоръка. В съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Европейския омбудсман Комисията изпраща подробно становище до 31 август 2013 г. Подробното становище би могло да се състои от приемане на проекта на препоръка и описание на начина, по който той е бил изпълнен.

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 13 юни 2013 година.

[1] Решение на Европейския парламент от 9 март 1994 година относно правилата и общите условия за изпълнението на функциите на омбудсмана (94/262/ЕОВС, ЕО, Евратом), ОВ L 113, 1994 г., стр. 15.

[2] Като се има предвид, че определението на Първоинстанционния съд в Брюксел е постановено на 9 юли 2009 г., не е ясно на какво основание жалбоподателката твърди, че е трябвало да ѝ бъдат извършени плащания (с обратно действие) от януари 2009 г. нататък.