(Произведено в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Европейския омбудсман (1))

Жалбата

През 1989 г. Preussag AG (понастоящем „TUI AG“) придобива Salzgitter AG (2), държавно дружество, за 2 452 млрд. DM. Според жалбоподателя, бивш член на управителния съвет на Preussag AG, стойността на имуществото на Salzgitter AG е била оценена на 454,2 млн. DM към момента на придобиването му. Според жалбоподателя застрахователната стойност на този имот възлиза на 10,2 млрд. DM. Според жалбоподателя ликвидните активи на Salzgitter AG са покривали покупната цена по това време. Според жалбоподателя по този начин Preussag AG на практика е придобило Salzgitter AG „безплатно“ и е получило неправомерна държавна помощ в размер на 7,5 милиарда евро. Жалбоподателят подчерта, че към момента на продажбата е било договорено купувачът да не продава повече от 2 500 от апартаментите, които е придобил, но че това ограничение не е било спазено.

През 1998 г. Генерална дирекция „Конкуренция“ на Европейската комисия („ГД „Конкуренция“) поиска от германското правителство информация относно тази продажба, за да може да определи дали са били включени държавни помощи. Според жалбоподателя отговорът, даден от германското правителство на 17 юли 1998 г., е бил изготвен от Preussag AG. Според жалбоподателя този отговор е в явно противоречие със съдържанието на приватизационния договор и бюджетните разпоредби, приложими в Германия, и по този начин умишлено е неправилен.

На 6 декември 2003 г. жалбоподателят изпрати писмо до ГД „Конкуренция“, за да поиска от нея да се намеси във връзка с държавната помощ, която според него е била предоставена на Preussag AG. Жалбоподателят посочи, че междувременно Preussag AG е продало значителен брой апартаменти, за които счита, че са в нарушение на условията на приватизационния договор. Той твърди, че постъпленията от тази продажба са били използвани (от 1996/1997 г.) за компенсиране на оперативните загуби в основните дейности на Preussag AG и за подпомагане на финансирането на придобиването на определени дружества в туристическия сектор, като по този начин значително се засяга конкуренцията в тази област. Жалбоподателят също така твърди, че сметките са били фалшифицирани, че одиторите, както и членовете на управителните и надзорните съвети са били подкупени, че политиците и ръководителите са били изнудвани и че са били извършени други престъпления. Според жалбоподателя на германската съдебна система ѝ е било трудно да се справи с въпроса, тъй като са участвали високопоставени германски политици и ръководители.

Жалбоподателят твърди, че неправомерната държавна помощ следва да бъде възстановена и че въпросното имущество следва да бъде върнато на предишния му собственик. Той също така призова Комисията да започне наказателно производство на равнище ЕС и по-специално да разгледа ролята на WestLB AG, основният акционер на Preussag AG/TUI AG.

В отговора си от 18 февруари 2004 г. ГД „Конкуренция“ посочи, че вече е разгледала продажбата на Salzgitter AG, по-специално по отношение на продажбата на имота, с цел да установи дали тя е съвместима с разпоредбите на Договора за ЕО относно държавните помощи. Според Комисията това проучване е показало, че няма признаци за неправомерна държавна помощ. Комисията изрази становището, че писмото на жалбоподателя от декември 2003 г. не съдържа нови елементи, които биха обосновали различно тълкуване на съответните факти. Тя добави, че въз основа на писмото на жалбоподателя нищо не подсказва, че германското правителство е предоставило невярна информация на Комисията по отношение на продажбата на Salzgitter AG. В заключение Комисията посочи, че не е в състояние да се справи с предполагаемите престъпни деяния, посочени от жалбоподателя, които биха попаднали в компетентността на националните съдилища.

В жалбата си до омбудсмана, подадена през март 2004 г., жалбоподателят твърди, че ГД „Конкуренция“ не е разгледала писмото му от 6 декември 2003 г. с необходимата грижа. Той заяви, че Комисията следва да извърши подходящо проучване.

На 27 април 2004 г. жалбоподателят изпраща на омбудсмана копия от 1) писмото, адресирано до Комисията от германското правителство на 17 юли 1998 г., и 2) споразумение, сключено между Preussag AG и Salzgitter AG на 25 септември 1990 г.

Задачата

Становище на Комисията

Копие от жалбата и писмото от 27 април 2004 г. бяха изпратени на Комисията за становище.

В становището си Комисията направи следните коментари:

След друга жалба, подадена през 1998 г., Комисията вече е оценила продажбата на Salzgitter AG, по-специално продажбата на имота, по отношение на неговата съвместимост с правото на Общността в областта на държавните помощи. Тази оценка доведе до заключението, че към момента на приватизацията изглежда не е имало признаци за неправомерна държавна помощ и че следователно намесата на Комисията не е обоснована.

В писмото си от 6 декември 2003 г. жалбоподателят твърди, че информацията, предоставена от германските органи в писмото им от 17 юли 1998 г., е неточна и че Комисията следва да започне официално разследване. Той е заявил (1), че информацията в писмото от 17 юли 1998 г. е била предоставена от германските органи в тясно сътрудничество с Preussag AG и (2) че тази информация е в противоречие със съдържанието на приватизационния договор, сключен през 1989 г., и с германското федерално бюджетно законодателство.

Оценката на Комисията на въпросите, повдигнати през 1998 г., действително се основаваше на информацията, предоставена от германските органи. Комисията обаче не се е основала единствено на писмото от 17 юли 1998 г., а е разгледала и редица подкрепящи документи (като приватизационния договор от 1989 г. и доклада за оценка, изготвен по това време за целите на определянето на покупната цена от „Treuarbeit“, одиторското дружество, запазено за тази цел), както и допълнителна информация, предоставена от Германия през септември 1998 г. след второ искане за информация от страна на Комисията.

Що се отнася до довода, че информацията, предоставена в писмото от 17 юли 1998 г., е в противоречие със съдържанието на приватизационния договор, сключен през 1989 г., и с германското федерално бюджетно законодателство, жалбоподателят не е представил по-подробно обяснение за точното естество на това, което счита за противоречие. Освен това това са вътрешни въпроси, които следва да бъдат разглеждани от националните съдилища.

Жалбоподателят е изпратил на Комисията препис от производството, което понастоящем води пред съдилищата в Германия и в което твърди, че германските органи умишлено са предоставили на ГД „Конкуренция“ невярна информация. Изглежда обаче, че това производство все още не е приключило с решение.

Тъй като жалбоподателят не е предоставил никаква нова информация по въпроса за предполагаемата неправомерна държавна помощ, нито подходящи доказателства за твърденията си, че информацията, предоставена от германските органи, е невярна, на този етап не е било възможно да се направи друго, освен да се следва първоначалната оценка от 1998 г.

Комисията обаче винаги е била готова да разгледа всички заключения на националните съдилища, които биха могли да окажат влияние върху повдигнатите от жалбоподателя въпроси, или всякакви други нови аргументи, при условие че жалбоподателят е в състояние да представи достатъчно обяснения и доказателства за тези аргументи.

Мнения на жалбоподателите

В становището си жалбоподателят поддържа жалбата си и представя допълнителни документи, включително извадки от оценката, която одиторското дружество „Treuarbeit“ е извършило по това време за целите на определянето на покупната цена. Жалбоподателят заяви, че застрахователната стойност на съответните жилища (възлизаща на около 10,2 млрд. DM) дори не отразява стойността на земята като такава, която може да бъде оценена на 25 % от застрахователната стойност или на още 2,5 млрд. DM.

Според жалбоподателя прогнозната стойност на Salzgitter AG в размер на 2,442 млрд. DM е сумата от стойността на дружествата, принадлежащи към групата (1 987,8 млн. DM), и стойността на имота (454,2 млн. DM). Следователно според него съответната цена е била платена с ликвидните активи на Salzgitter AG, които оценителите са "забравили" да оценят.

Жалбоподателят прие, че отговорът на държава членка на искане за информация от Комисията може да бъде изготвен от засегнатото дружество. Той обаче добави, че в такъв случай националните органи са длъжни да проверят този отговор особено внимателно, преди да го предадат на Комисията. Според жалбоподателя германските органи не са направили това в настоящия случай и по този начин фактически са излъгали Комисията.

Жалбоподателят е представил статия, публикувана в германски вестник през април 2000 г. Според тази статия Preussag AG е платило за пътувания до Олимпийските игри в САЩ, които двама мениджъри на фирмата, оценяваща сметките на Preussag AG (включително един, който се е занимавал с оценката на Salzgitter AG по време на приватизацията му), и техните съпруги са направили през 1996 г.

На 17 август 2004 г. жалбоподателят изпраща на омбудсмана копие от писмо, адресирано до министъра на правосъдието на провинция Долна Саксония на 13 август 2004 г. В това писмо жалбоподателят твърди, inter alia, че Preussag AG/TUI AG е подкупило длъжностни лица и политици.

Допълнителни проучвания

След внимателно разглеждане на становището на Комисията и забележките на жалбоподателя се оказа, че са необходими допълнителни проучвания.

По първото искане за допълнителна информация

Поради това на 24 септември 2004 г. омбудсманът поиска от Комисията допълнителна информация във връзка с този случай. Омбудсманът отбеляза, че според жалбоподателя е налице сериозно несъответствие между реалната стойност на въпросния имот (най-малко 10,2 млрд. DM) и оценката на имота, която е била в основата на приватизационния договор (454,2 млн. DM). Поради това той поиска от Комисията да обясни как въпреки това е стигнала до заключението, че изглежда няма признаци за неправомерна държавна помощ и че следователно намесата на Комисията не е обоснована.

Отговор на Комисията

В писмената си реплика Комисията излага следните съображения:

По релевантните факти

Salzgitter AG е продадена от германското правителство на Preussag AG за 2,45 млрд. DM през 1989 г. Цената е определена въз основа на експертен доклад, изготвен от одиторската фирма "Treuarbeit", която е основала своята оценка на действителната стойност на бъдещите приходи на дружеството. Освен това Германия сравни резултата от оценката с данните на сравнимо дружество, Hoesch AG. Това е позволило на Германия да установи цена за Salzgitter AG, варираща от 2,4 до 2,5 милиарда германски марки.

Що се отнася до оценката на нетърговската собственост, общата договорена цена за тези недвижими активи е била около 440 млн. DM. Оценката на одиторското дружество „Treuarbeit“ се основава на информация, предоставена от Salzgitter AG, според която по-голямата част от апартаментите, принадлежащи на Salzgitter Wohnungs-AG („WAG“) и Kieler Werkswohnungen GmbH („KWW“), не са продаваеми и не могат да бъдат продадени, главно защото около половината от въпросните жилища са отдадени под наем на служители и пенсионери от групата. Оценката на тези апартаменти, за които се твърди, че са непродаваеми, се основава на актуализираните плащания за наем. „Treuarbeit“ добавя, че не би било възможно да се продадат повече от 2 500 апартамента, притежавани от WAG и KWW, на средна цена от 50 000 DM за единица през следващите десет години. Като се има предвид, че точната оценка е била счетена за поверителна от Германия по времето, когато тази информация е била предоставена на Комисията, омбудсманът беше приканен да провери подробностите за тази оценка в досието на Комисията.

Споразумението за приватизация е включвало защитна клауза, която е трябвало да ограничи възможността за свободна продажба на повече от 2 500 апартамента за период от 10 години до положение, при което това е станало необходимо от икономическа гледна точка поради промяна в обстоятелствата и когато това е било съвместимо със социалната отговорност на групата. До 1998 г. обаче WAG и KWW са продали над 2 500 (от общо около 28 000) апартамента.

Относно оценката на Комисията

По отношение на общия метод за оценка, използван от одиторското дружество „Treuarbeit“, службите на Комисията стигнаха до заключението, че той съответства на обичайно използвания метод в тази област по това време. Въпреки че хипотезата, въз основа на която е направена оценката, винаги може да бъде обсъдена, беше направено заключението, че по това време това е бил избор, който не е имал необичаен характер.

Комисията поиска от Германия да коментира информацията, публикувана в германски вестник през 1991 г., според която застрахователната стойност на въпросния имот е около 10,2 млрд. DM. Тази застрахователна стойност е много по-висока от покупната цена. Германските органи обясниха, че съответният член тълкува погрешно информацията, която всъщност се отнася до застрахователната стойност на имуществото на цялата група Preussag през 1989/90 г. Документ, предоставен от жалбоподателя (приложение 4 към неговите забележки), изглежда потвърждава това. Според германските органи застрахователната стойност само на имуществото на Salzgitter AG е била значително по-ниска. Освен това Германия е обяснила, че стойността на даден имот за застрахователни цели се определя по различен начин от пазарната стойност на такъв имот, а именно въз основа на това колко би струвало възстановяването на имота наново. Омбудсманът беше приканен да се запознае с досието на Комисията за по-подробна информация относно действителната застрахователна стойност и нейното изчисление, които бяха счетени за поверителни от Германия.

Поради това службите на Комисията стигнаха до заключението, че хипотезата, използвана от одиторското дружество „Treuarbeit“ по това време, изглежда разумна, че няма доказателства за занижаване на стойността и че следователно не изглежда възможно да се приеме наличието на държавна помощ в този контекст.

Що се отнася до твърдението за нарушение на клаузата за защита в приватизационния договор поради продажбата на повече от 2 500 апартамента, германските органи са представили аргументи, за да докажат, че продажбите са били извършени в съответствие с условията на тази клауза. Във всеки случай службите на Комисията са стигнали до заключението, че не са компетентни да действат, под претекст за държавна помощ, по спор относно тълкуването на клаузите на приватизационния договор и че всеки евентуален съдебен спор трябва да се урежда от националното право.

Заключение

От горните коментари следва, че въз основа на подробен анализ е установена позиция относно съвместимостта на горепосочения случай с разпоредбите на правото на ЕС относно държавните помощи. Поради това Комисията беше на мнение, че разглежданият случай е бил разгледан от нейните служби по подходящ начин.

Комисията обаче винаги е била готова да разгледа всички нови аргументи, при условие че жалбоподателят е бил в състояние да представи достатъчно обяснения и доказателства за тези аргументи.

Забележки на жалбоподателя

В становището си жалбоподателят поддържа жалбата си. Той повтори становището си, че Комисията се е основала на информацията, предоставена от германските органи. Според жалбоподателя обаче тези органи умишлено са предоставили невярна информация на Комисията.

В подкрепа на това становище жалбоподателят представи извадки от протокола (или проект на протокола) от 72-рото заседание на комисията по икономически въпроси и транспорт на парламента на Долна Саксония, проведено на 28 ноември 1998 г.

Според този протокол г-н E., член на Парламента, е заявил по време на срещата, че цената, определена за приватизацията на Salzgitter AG през 1989 г., „която впоследствие е била платена от резервите на Salzgitter AG, е била политическа цена, т.е. не е била пазарна цена“. Освен това г-н E. заяви, че по това време федералното правителство е заявило, че за да се запазят Peine и Salzgitter като промишлен обект, Salzgitter AG не следва да се продава на конкурент от региона на Рейн или Рур и че „цената и процедурата следва да бъдат определени по такъв начин, че да се гарантира, че дружество от Долна Саксония следва да остане дружество от Долна Саксония“. Според г-н Е. това е било много подходящо за Preussag AG по това време, "защото компанията е била в труден период". Г-н E. добави, че „покупната цена след това е била поддържана много ниска по политически причини; И сега този подарък трябваше да се превърне в пари за други цели. Отговорността, която Preussag AG също пое по това време, вече не се зачита." В отговора си г-н Т., тогава държавен секретар в Долна Саксония, направи следния коментар: Това, което току-що казахте, е това, което се опитах да формулирам по много предпазлив и дипломатически начин във встъпителното си изявление.

Жалбоподателят твърди, че „реална“ покупка на дружеството на стойност около 15 млрд. DM (10,2 млрд. DM за имоти, 2 млрд. DM за участие в други дружества и 2,5 млрд. DM в брой) от Preussag AG би била невъзможна през 1989 г. Той добави, че за да се спаси Preussag AG от несъстоятелност, цялата държавна собственост следователно е била прехвърлена на Preussag AG и само паричните средства са били извадени от дружеството. Според жалбоподателя в резултат на това Preussag AG е придобило активи на Salzgitter в размер на 12,5 млрд. DM (15—2,5 млрд.), без да е трябвало да плаща „реална“ цена. Жалбоподателят твърди, че Salzgitter не е било продадено, а основно е било представено като подарък.

Освен това жалбоподателят е представил оферта за един от въпросните апартаменти, издадена през февруари 1991 г. Посочената цена за този апартамент (около 65 m2) възлиза на 71 700 DM. Жалбоподателят твърди, че средната цена на апартаментите, продадени от държавата през 1989 г., е възлизала на 13 400 DM и че горепосоченият малък апартамент вече е бил пет пъти по-скъп. Поради това той приема, че съответните апартаменти са били на стойност между 3 и 4 милиарда DM.

По второто искане за допълнителна информация

На 20 януари 2005 г. омбудсманът отново поиска от Комисията допълнителна информация във връзка с този случай. В писмото си омбудсманът поиска от Комисията (1) да коментира допълнителната информация, предоставена от жалбоподателя, и (2) да отговори на аргумента на жалбоподателя, че покупната цена, която Preussag AG е трябвало да плати за Salzgitter AG през 1989/90 г., е била финансирана от ликвидните активи на Salzgitter AG, които одиторското дружество "Treuarbeit" е "забравило" да оцени.

Отговор на Комисията

В писмената си реплика Комисията излага следните съображения:

Жалбоподателят не представи никакви доказателства, че покупната цена е била финансирана от резервите/ликвидните фондове на Salzgitter AG. Изявлението на г‐н E. не можело да се счита за надлежно доказателство, тъй като било просто твърдение.

Дори ако продажбата е била частично финансирана от резервите/ликвидните фондове на Salzgitter AG, това не означава, че последното не е било продадено на пазарна цена и че следователно е имало държавна помощ, свързана с прехвърлянето. Стойността на дадено дружество е повлияна от други елементи и фактори, които е трябвало да бъдат взети предвид при определянето на пазарната цена. Тези елементи биха могли да увеличат стойността на дадено дружество, но също така да намалят стойността му (например дългове). Поради това е необходимо да се извърши цялостен анализ, за да се прецени дали е била платена пазарна цена.

Цената на Salzgitter AG е била определена от експертен доклад, изготвен от одиторското дружество „Treuarbeit“, което е основало своята оценка на актуализираната стойност на бъдещите приходи на дружеството. Това е общ метод за определяне на пазарната стойност на дадено дружество. „Treuarbeit“ също така не е забравило да оцени ликвидните активи на Salzgitter AG, както твърди жалбоподателят. В експертния доклад изрично се посочва, че за ликвидните средства, които не са били използвани за реинвестиране в бъдещи периоди, се счита, че носят лихва по пазарния лихвен процент и като такива генерират бъдещи приходи от лихви. Бъдещите приходи от лихви са били включени в общите бъдещи приходи и са увеличили пазарната стойност на дружеството.

Следователно неподкрепеното от жалбоподателя твърдение, че покупната цена е била финансирана от резервите/ликвидните фондове на Salzgitter AG, не променя оценката на Комисията по случая.

Що се отнася до цената, посочена от жалбоподателя, може да се счита, че продажна цена от 71 000 DM за апартамент е в диапазона на цените, оценени от одиторското дружество „Treuarbeit“, като се има предвид, че последното е оценило средната продажна цена за единица продукция на 50 000 DM.

Мнения на жалбоподателя от 12 април 2005 г.

С писмо от 12 април 2005 г. жалбоподателят изпрати така наречените от него предварителни бележки по отговора на Комисията.

В тези коментари жалбоподателят поддържа жалбата си. Той повтори становището си, че Комисията се основава на невярна информация, предоставена от германските органи. Жалбоподателят подчерта, че за Комисията би било доста лесно да установи истинността на неговите твърдения, като провери договорите между Preussag AG и Salzgitter AG, както и съответните сметки, в които са записани произходът и продажбата на имота. Според жалбоподателя това не е вътрешен германски въпрос, като се има предвид, че прехвърлянето на собствеността представлява незаконна държавна помощ.

Жалбоподателят заяви, че позицията на Комисията е равнозначна на отказ да изпълни задълженията си. Той предложи омбудсманът незабавно да информира Европейския парламент за това.

Освен това жалбоподателят подчертава, че посочената от него комисия е конституционна институция и че изявленията, направени и записани на заседанията на такава комисия, от чисто правна гледна точка са в съответствие с истината. Когато член на Парламента е внесъл въпрос до такава комисия, заедно с описание на контекста на този въпрос, и ако държавният секретар е дал отговор на този въпрос, който е записан в протокола, не може да се говори за "просто твърдение".

Що се отнася до допълнителните фактори, които трябва да бъдат взети предвид, които биха могли да намалят покупната цена, жалбоподателят счита, че Комисията изобщо не е доказала наличието на такива фактори и до каква степен те биха могли да бъдат от значение за определянето на действителната покупна цена. Освен това жалбоподателят подчерта, че съответният доклад е бил изготвен от одиторското дружество „Treuarbeit“, което е разгледало счетоводните отчети на Salzgitter AG и Preussag AG в продължение на много години преди и след продажбата. Според жалбоподателя може да се докаже, че това дружество е било подкупено от Preussag AG. Жалбоподателят попита каква стойност би могъл да има доклад, изготвен от такова дружество.

Освен това жалбоподателят подчерта, че не е необходимо ликвидните средства да бъдат оценявани, а трябва да бъдат включени, на пълната им стойност, в покупната цена. Според него аргументите на Комисията относно този аспект на делото са явно погрешни. Жалбоподателят подчерта, че 100 EUR са били и остават 100 EUR. Той добави, че ако Комисията не следва да споделя това мнение, той би се радвал да сключи сделки, при които Комисията би му предоставила многократни плащания в размер на 100 евро, за които той би платил "пазарната стойност" на "общите бъдещи приходи", като пазарната стойност се изчислява по логиката, прилагана от одиторското дружество "Treuarbeit".

Освен това жалбоподателят подчерта, че Комисията е заявила, че по-голямата част от апартаментите са непродаваеми. Според него, обаче, почти всички тези апартаменти вече са били продадени. Поради това жалбоподателят постави под въпрос начина, по който Комисията е стигнала до заключението си, което според него е напълно несъстоятелно.

Що се отнася до процедурните аспекти, жалбоподателят изрази изненада от факта, че отговорът на Комисията е от 1 април 2005 г. Той също така отбеляза, че е изумен от факта, че омбудсманът е препратил отговора без коментари, като по този начин е създал впечатлението, че въпросът ще бъде приключен, освен ако не коригира погрешните изявления, които счита, че Комисията е направила.

Отговор на омбудсмана

С писмо от 29 април 2005 г. омбудсманът отговори на запитванията на жалбоподателя относно процедурата. Омбудсманът информира жалбоподателя, че отговорът на Комисията е поискан за 28 февруари 2005 г., че Комисията е информирала службата на омбудсмана на 3 март 2005 г., че отговорът ще бъде изпратен в рамките на следващите няколко дни и че английската версия на отговора (от 16 март 2005 г.) е била изпратена на службата на омбудсмана на 23 март 2005 г., докато преводът на немски език (езикът на случая) е пристигнал едва на 1 април 2005 г. В този контекст омбудсманът напомни на жалбоподателя, че вече е бил информиран във встъпителното писмо на омбудсмана, че необходимостта от получаване на преводи може да доведе до известно забавяне. Омбудсманът също така информира жалбоподателя, че той не формира окончателно становище по жалбата, без да е дал възможност на жалбоподателя да направи коментари, и че фактът, че отговорът на Комисията му е бил препратен без коментари, следователно е в съответствие със стандартната практика на Омбудсмана. Омбудсманът добави, че очевидно този факт не означава, че той счита становището на Комисията за вече установено.

Мнения на жалбоподателя от 15 май 2005 г.

С писмо от 15 май 2005 г. жалбоподателят изпрати допълнителни коментари по отговора на Комисията. Жалбоподателят по-специално представи таблица, за да покаже, че Salzgitter е разполагало с ликвидни средства в размер на 2 421 DM. 3 милиона към момента на закупуването му от Preussag AG.

По третото искане за допълнителна информация

На 30 май 2005 г. омбудсманът отново поиска от Комисията допълнителна информация във връзка с този случай.

В писмото си омбудсманът отбелязва, че що се отнася до 72-рото заседание на комисията по икономически въпроси и транспорт на парламента на Долна Саксония, проведено на 28 ноември 1998 г., Комисията е счела, че изявлението на г‐н E. представлява само твърдение. Омбудсманът обаче посочи, че г-н T. (представителят на правителството на това заседание) изглежда е съгласен с изявлението на г-н E. Поради това той поиска от Комисията да го информира дали е предприела някакви стъпки за изясняване на въпроса, например като е поискала обяснение от германските органи. Омбудсманът също така отбеляза, че според отговора на Комисията на второто искане за допълнителна информация в експертния доклад изрично се посочва, че ликвидните средства, които не са били използвани за реинвестиране в бъдещи периоди, са били считани за носещи лихва по пазарния лихвен процент и като такива са генерирали бъдещи приходи от лихви. Бъдещите приходи от лихви бяха включени в общите бъдещи приходи и увеличиха пазарната стойност на дружеството. Омбудсманът поиска от Комисията да уточни, с оглед на коментарите, които жалбоподателят е направил в това отношение, защо счита, че този начин на оценка на ликвидните средства е подходящ.

Писмо на жалбоподателя от 24 юни 2005 г.

В писмо от 24 юни 2005 г. жалбоподателят посочи, че възнамерява да изпрати информация по целия случай на британското председателство на Съвета на Европейския съюз, като се има предвид, че през 2000 г. Preussag AG/TUI AG е закупило британско дружество, като е използвало парите, които е получило като подарък от германското правителство. Освен това жалбоподателят повтори аргумента си, че Preussag AG/TUI AG е подкупвало политици и членове на съдебната власт в Германия.

Отговор на Комисията

В отговора си на третото искане на омбудсмана за допълнителна информация Комисията направи следните забележки:

Въпросите на омбудсмана се отнасят до нови въпроси, които жалбоподателят не е повдигнал към момента, в който е подал жалба до ГД „Конкуренция“. Следователно тези въпроси не са от значение за въпроса дали Комисията е разгледала по подходящ начин жалбата, която е получила от жалбоподателя.

Комисията не е предприела никакви действия за изясняване на изявленията, направени от г-н E. и г-н T. на 72-рото заседание на комисията по икономически въпроси и транспорт на парламента на Долна Саксония. Следва също така да се подчертае, че Комисията е основала оценката си на информация, която е получила официално от германското федерално правителство, и че е трябвало да разчита на точността на тази информация, освен ако няма сериозни признаци, че предоставената информация е неточна.

Що се отнася до твърдението в експертния доклад, че ликвидните средства, които не са били използвани за реинвестиране в бъдещи периоди, са били счетени за лихвоносни по пазарните лихвени проценти, това се отнася само до оценката на стойността на Salzgitter AG от 1987/88 г. до 1988/89 г. Първоначално одиторската фирма "Treuarbeit" е трябвало да оцени компанията за края на счетоводната 1987/88 година. Въпреки това, тъй като продажбата на Salzgitter AG е била забавена, е била необходима оценка на стойността до края на отчетната 1988/89 година. Комисията счете подхода, възприет от „Treuarbeit“ в този контекст, за подходящ.

Що се отнася до наличните парични средства в дружеството, следва отново да се отбележи, че оценката на стойността на Salzgitter AG се основава на т.нар. анализ на дисконтираните парични потоци („анализ на дисконтираните парични потоци“). В рамките на такъв анализ нетната стойност на активите на дадено дружество е била само незначителна. Фактът, че определена сума пари в брой е била на разположение в дадено дружество, не позволява да се заключи, че тя ще бъде на разположение за изплащане. Следователно, когато се определя стойността на дадено дружество въз основа на анализ на дисконтираните парични потоци, стойността на дадено дружество не може автоматично да бъде увеличена със сумата на наличните парични средства в дадено дружество.

Що се отнася до въпроса за паричните средства, използвани за реинвестиране, беше важно да се отбележи, че анализът на дисконтираните парични потоци отчита само свободния паричен поток, който може да бъде изплатен, без да се отслабва бъдещата рентабилност на дружеството. Следователно, за да достигне до свободния паричен поток, одиторското дружество „Treuarbeit“ е приспадало всяка година определена сума от паричния поток за същата година за реинвестиране в съответствие с тази методология. Ако се приеме, че общият паричен поток може да бъде изплатен, рентабилността ще намалее с течение на времето, тъй като дружеството няма да бъде в състояние да извърши необходимите реинвестиции.

Забележки на жалбоподателя

Писмото на Комисията беше изпратено на жалбоподателя за становище. С писмо от 30 август 2005 г. жалбоподателят уведомява омбудсмана, че за да не се налага да повтаря вече представените от него доводи, желае да се позове на книга, която е публикувал. Жалбоподателят обаче не е включил копие от тази книга.

Писма на омбудсмана от 21 септември 2005 г.

Омбудсманът отбеляза, че в отговора си Комисията е заявила, че въпросите, които той ѝ е поставил, се отнасят до нови въпроси, които жалбоподателят не е повдигнал по времето, когато е подал жалба до ГД „Конкуренция“ на 6 декември 2003 г. Следователно според Комисията тези въпроси не са от значение за въпроса дали Комисията е разгледала по подходящ начин жалбата, която е получила от жалбоподателя.

Въпреки това от изявленията, които жалбоподателят е представил на омбудсмана, става ясно, че той желае Комисията да разгледа допълнителните въпроси, които е повдигнал по време на настоящата проверка, и твърди, че пропускът на Комисията да направи това е случай на лошо администриране.

Поради това омбудсманът счете за целесъобразно да поясни, че обхватът на настоящата проверка обхваща и тези допълнителни въпроси и тяхното разглеждане от Комисията.

Поради това твърдението и твърдението на жалбоподателя трябваше да се считат за формулирани, както следва:

Жалбоподателят твърди, че генерална дирекция „Конкуренция“ на Комисията не е разгледала писмото му от 6 декември 2003 г. и допълнителните аргументи и доказателства, представени от него по време на разследването, проведено от омбудсмана, с необходимата грижа. Жалбоподателят твърди, че Комисията следва да извърши подходящо проучване.

Поради това в писмо, изпратено на 21 септември 2005 г., омбудсманът прикани Комисията да направи допълнителни коментари, които би желала да направи по твърдението и претенцията на жалбоподателя, изменени и разширени, както е посочено по-горе.

Жалбоподателят беше съответно информиран на същия ден. В писмото си до жалбоподателя омбудсманът отбеляза, че би било полезно той да разполага с пълно копие от текста на съответния доклад за оценка, откъси от който жалбоподателят му е предоставил преди това.

На 18 октомври 2005 г. жалбоподателят предостави на омбудсмана пълното копие на посочения доклад и копие от друг документ.

Отговор на Комисията

В отговора си на писмото на омбудсмана от 21 септември 2005 г. Комисията направи следните коментари:

Комисията е отговорила адекватно на основния въпрос в жалбата, който се отнася до потенциалната държавна помощ в полза на Preussag AG.

След информация, получена от статии в пресата, през май 1998 г. Комисията изпрати искане за информация до германските органи. Според тези статии в пресата Preussag AG вече е продало между 5 000 и 7 000 дружествени апартамента до 1998 г., въпреки че оценката на дружествените апартаменти в контекста на приватизацията на Salzgitter AG се основава на предположението, че могат да бъдат продадени максимум 2 500 апартамента. След искането на Комисията германските органи предоставиха подробна информация. Освен това Комисията е разполагала с информация, предоставена от трето лице.

Въз основа на информацията, с която разполагаше през 1998 г., Комисията стигна до заключението, че по-нататъшно разследване не би било оправдано. Оценката на Комисията през 1998 г. включваше анализ на това дали оценката на апартаментите на дружеството включва държавна помощ, т.е. дали имотът е бил оценен на цена, по-ниска от пазарната цена.

Оценката на одиторската фирма "Treuarbeit" през 1989 г. се основава на предположението, че само 2 500 от апартаментите могат да бъдат продадени през следващите десет години. Това се основава на потвърждението от административния съвет на Salzgitter AG, че голяма част от апартаментите на дружеството не могат да бъдат продадени, тъй като са заети от служители и бивши служители на дружеството, както и по икономически причини и причини, свързани с регионалната политика. Предположението за „Treuarbeit“ е отразено в приватизационния договор, който съдържа клауза, предвиждаща, че продажбата на 2 500 апартамента може да бъде надвишена само ако това стане необходимо поради промяна в икономическата среда и в съответствие със социалната отговорност на групата. Съответното предположение за „Treuarbeit“ не изглеждаше очевидно неправилно към момента на оценката. Поради това Комисията стигна до заключението, че при липсата на доказателства за умишлено занижаване на стойността не изглежда възможно да се приеме наличието на държавна помощ в този контекст.

Важно е да се подчертае, че трябва да се прави разграничение между предварителна оценка на покупната цена и последваща оценка. За да се докаже, че при приватизацията на Salzgitter AG е имало държавна помощ, трябваше да се докаже, че е имало очевидно занижаване на стойността по време на оценката на имота през 1989 г.

Освен това следва да се отбележи, че жалбоподателят също така е търсил действия на европейско равнище по отношение на предполагаеми измами и подкупи. Важно е да се отбележи, че Комисията не разполага с правомощия да провежда разследвания на измами и подкупи в държавите членки. Тези въпроси са от изключителната компетентност на държавите членки.

Забележки на жалбоподателя

В становището си жалбоподателят поддържа жалбата си. Той подчерта, че инцидентите, свързани с групата около Preussag AG и WestLB, представляват най-сериозният документиран случай на измама в германската история. Жалбоподателят посочи, че ще изпрати различни приложения с отделно електронно писмо.

Допълнителни писма на жалбоподателя

На 17, 23 и 31 януари 2006 г. жалбоподателят изпраща на омбудсмана копия от писмата, които е изпратил или получил от други лица. Тези писма се отнасят до предполагаеми случаи на измама или корупция и други предполагаеми скандали, които жалбоподателят счита, че са от значение за настоящия случай. На 9 февруари 2006 г. жалбоподателят изпраща ново писмо до омбудсмана, в което обръща внимание на това, което счита за корумпирани или криминални политици, както и на недостатъците в германската съдебна система. На 17 февруари и 1 март 2006 г. жалбоподателят изпрати електронни писма с допълнителна информация по тези въпроси.

РЕШЕНИЕТО

1 Уводни бележки

1.1 През 1989 г. Preussag AG (понастоящем „TUI AG“) придобива Salzgitter AG (3), държавно дружество, за 2,452 млрд. DM. Според жалбоподателя, бивш член на управителния съвет на Preussag AG, стойността на имуществото на Salzgitter AG е била оценена на 454,2 млн. DM към момента на придобиването. Според жалбоподателя застрахователната стойност на гореспоменатото имущество възлиза на 10,2 млрд. DM. Според жалбоподателя ликвидните активи на Salzgitter AG са покривали покупната цена по това време. Според жалбоподателя по този начин Preussag AG на практика е придобило Salzgitter AG „безплатно“ и е получило неправомерна държавна помощ в размер на 7,5 милиарда евро.

На 6 декември 2003 г. жалбоподателят пише до Генерална дирекция „Конкуренция“ на Европейската комисия („ГД „Конкуренция“), за да поиска от нея да се намеси във връзка с държавната помощ, която според него е била предоставена на Preussag AG/TUI AG. Жалбоподателят посочи, че междувременно Preussag AG е продало значителен брой апартаменти. Той добави, че според него това е в нарушение на условията на договора за покупко-продажба. В този контекст той подчерта, че към момента на продажбата е било договорено купувачът да не продава повече от 2 500 от апартаментите, които е придобил. Жалбоподателят заяви, че постъпленията от тази продажба са били използвани за компенсиране на оперативните загуби в основните дейности на Preussag AG и за подпомагане на финансирането на придобиването на различни дружества в туристическия сектор, като по този начин сериозно се засяга конкуренцията в тази област. Жалбоподателят също така твърди, че сметките са били фалшифицирани, че одиторите, както и членовете на управителните и надзорните съвети са били подкупени, че политиците и ръководителите са били изнудвани и че са били извършени други престъпления. Според жалбоподателя за германската съдебна система е било трудно да изясни въпроса, тъй като са участвали високопоставени германски политици и ръководители.

Освен това жалбоподателят заяви, че отговорът на германското правителство от 17 юли 1998 г. на искане за информация от Комисията относно този случай е бил умишлено неточен.

В отговора си от 18 февруари 2004 г. ГД „Конкуренция“ посочи, че още през 1998 г. е разгледала продажбата на Salzgitter AG, по-специално по отношение на собствеността, за да установи дали тя е съвместима с разпоредбите на Договора за ЕО относно държавните помощи. Според Комисията това проучване е показало, че няма признаци за неправомерна държавна помощ. Комисията изрази становището, че писмото на жалбоподателя от 6 декември 2003 г. не съдържа нови елементи, които биха обосновали различно тълкуване на съответните факти. Тя добави, че въз основа на писмото на жалбоподателя нищо не подсказва, че германското правителство е предоставило невярна информация на Комисията по отношение на продажбата на Salzgitter AG. В заключение Комисията посочи, че не е в състояние да се справи с предполагаемите престъпни деяния, посочени от жалбоподателя, които биха попаднали в компетентността на националните съдилища.

1.2 В жалбата си до омбудсмана, подадена през март 2004 г., жалбоподателят твърди, че ГД "Конкуренция" не е разгледала писмото му от 6 декември 2003 г. с необходимата грижа. Той заяви, че Комисията следва да извърши подходящо проучване.

1.3 Според омбудсмана основният аргумент на жалбоподателя, развит в писмото му от 6 декември 2003 г. до ГД "Конкуренция", е, че е налице неправомерна държавна помощ. Следователно жалбата до омбудсмана следва да се разбира като твърдение, че Комисията не е пристъпила към подходящо разглеждане на въпроса дали е налице неправомерна държавна помощ. Това твърдение ще бъде разгледано по-долу (вж. точка 2).

1.4 В писмото си до ГД "Конкуренция" от 6 декември 2003 г. жалбоподателят също така призова Комисията да започне наказателно производство на равнище ЕС и по-специално да проучи ролята на WestLB AG, основен акционер на Preussag AG/TUI AG. Омбудсманът отбелязва, че в отговора си от 18 февруари 2004 г. Комисията е обяснила, че не е в състояние да се справи с предполагаемите престъпни деяния, посочени от жалбоподателя, които са от компетентността на националните съдилища. Според омбудсмана тази позиция изглежда разумна. Следователно не е налице лошо администриране по отношение на начина, по който Комисията третира този аспект на въпроса.

1.5 Омбудсманът счита за уместно да подчертае, че може да разглежда само твърдения за лошо администриране, насочени към институции или органи на Общността. Поради това той не е в състояние да разгледа предполагаемите случаи на измама или корупция и други предполагаеми скандали, засягащи органи или отделни лица в Германия, които жалбоподателят е посочил в изявленията си в рамките на настоящото разследване. Същото се отнася и за твърдените недостатъци в германската съдебна система, на които се позовава жалбоподателят.

1.6 В писмото си до Комисията от 6 декември 2003 г. жалбоподателят също така твърди, че отговорът, даден на Комисията от германското правителство на 17 юли 1998 г., е бил умишлено неточен. В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят не е представил конкретно твърдение по този въпрос. Следва да се отбележи, че всяко такова твърдение ще бъде насочено към германските органи, които са изпратили съответното писмо до Комисията. Като се има предвид, че както беше споменато по-горе, омбудсманът е компетентен да разглежда само жалби срещу институции и органи на Общността, той следователно не би могъл да разгледа твърдение, насочено към националните органи.

2 По отношение на твърдението, че писмото на жалбоподателя не е било разгледано с необходимата грижа, както и по отношение на допълнителните аргументи и доказателства и искането за подходящо разглеждане

2.1 В жалбата си, подадена до омбудсмана на 4 март 2004 г., жалбоподателят твърди, че ГД "Конкуренция" не е разгледала писмото му от 6 декември 2003 г. (в което той твърди, че продажбата на Salzgitter AG на Preussag AG през 1989 г. е включвала държавна помощ) с необходимата грижа. Той заяви, че Комисията следва да извърши подходящо проучване.

2.2 В своето становище Комисията подчерта, че след друга жалба, подадена през 1998 г., тя вече е оценила продажбата на Salzgitter AG, по-специално продажбата на имота, по отношение на неговата съвместимост с правото на Общността в областта на държавните помощи. Тази оценка доведе до заключението, че към момента на приватизацията изглежда не е имало признаци за неправомерна държавна помощ и че следователно намесата на Комисията не е обоснована. Комисията посочи, че тази оценка се основава на информацията, предоставена от германските органи в писмото им от 17 юли 1998 г., но също така и на друга информация (като договора за приватизация от 1989 г. и доклада за оценка, изготвен по това време за целите на определянето на покупната цена от одиторското дружество „Treuarbeit“).

Що се отнася до аргумента на жалбоподателя, че информацията, предоставена в писмото от 17 юли 1998 г., е в противоречие със съдържанието на приватизационния договор, сключен през 1989 г., и с германското федерално бюджетно законодателство, Комисията счете, че жалбоподателят не е представил по-подробно обяснение за точното естество на това, което той счита за противоречие. Освен това това са вътрешни въпроси, които следва да бъдат разглеждани от националните съдилища.

Комисията добави, че тъй като жалбоподателят не е предоставил никаква нова информация по въпроса за предполагаемата неправомерна държавна помощ, нито подходящи доказателства в подкрепа на твърденията си, че информацията, предоставена от германските органи, е невярна, на този етап не е било възможно да се направи друго, освен да се следва първоначалната оценка от 1998 г.

2.3 В становището си по това становище жалбоподателят поддържа жалбата си. Той също така представя статия, публикувана в германски вестник през април 2000 г., според която Preussag AG е платило за пътувания до Олимпийските игри в САЩ, които двама мениджъри на фирмата, оценяваща сметките на Preussag AG (включително един, който се е занимавал с оценката на Salzgitter AG по време на приватизацията му) и техните съпруги са направили през 1996 г.

2.4 След като разгледа становището на Комисията и забележките на жалбоподателя, омбудсманът счете, че се нуждае от допълнителна информация, за да разгледа жалбата. Поради това на 24 септември 2004 г. той отправя искане за допълнителна информация до Комисията.

2.5 В отговора си на това искане Комисията направи следните допълнителни коментари:

Цената за продажбата на Salzgitter AG е била определена от експертен доклад, изготвен от одиторското дружество „Treuarbeit“, което е основало своята оценка на актуализираната стойност на бъдещите приходи на дружеството. Що се отнася до общия метод за оценка, използван от „Treuarbeit“, службите на Комисията стигнаха до заключението, че той съответства на обичайно използвания по това време метод в тази област. Въпреки че хипотезата, въз основа на която е направена оценката, винаги може да бъде обсъдена, беше направено заключението, че по това време това е бил избор, който не е имал необичаен характер.

Що се отнася до оценката на нетърговската собственост, оценката на одиторското дружество се основава на информация, предоставена от Salzgitter AG, според която по-голямата част от апартаментите, принадлежащи на Salzgitter Wohnungs-AG („WAG“) и Kieler Werkswohnungen GmbH („KWW“), не са продаваеми и не могат да бъдат продадени, главно защото около половината от въпросните жилища са отдадени под наем на служители и пенсионери от групата. Оценката на тези апартаменти, за които се твърди, че са непродаваеми, се основава на актуализираните плащания за наем. „Treuarbeit“ основава оценката си на предположението, че не би било възможно да се продадат повече от 2 500 апартамента, притежавани от WAG и KWW, на средна цена от 50 000 DM за единица през следващите десет години.

Договорът за приватизация е включвал защитна клауза, която е трябвало да ограничи възможността за свободна продажба на повече от 2 500 апартамента за период от 10 години до ситуация, при която това е станало необходимо от икономическа гледна точка поради промяна в обстоятелствата и само при зачитане на социалната отговорност на групата. До 1998 г. обаче WAG и KWW са продали над 2 500 (от общо около 28 000) апартамента.

Комисията поиска от Германия да коментира информацията, публикувана в германски вестник през 1991 г., според която застрахователната стойност на въпросния имот е около 10,2 млрд. DM, което е много по-висока от покупната цена. Германските органи обясниха, че съответната сума всъщност е свързана със застрахователната стойност на имуществото на цялата група Preussag през 1989/90 г. и че застрахователната стойност само на имуществото на Salzgitter AG е била значително по-ниска. Освен това те обясняват, че стойността на даден имот за застрахователни цели се определя по различен начин от пазарната стойност на такъв имот, а именно въз основа на това колко би струвало възстановяването на имота.

Поради това службите на Комисията стигнаха до заключението, че хипотезата, използвана от одиторското дружество „Treuarbeit“ по това време, изглежда разумна, че няма доказателства за занижаване на стойността и че следователно не изглежда възможно да се приеме наличието на държавна помощ в този контекст.

Що се отнася до твърдението за нарушение на клаузата за защита в приватизационния договор поради продажбата на повече от 2 500 апартамента, германските органи са представили аргументи, за да докажат, че продажбите са били извършени в съответствие с условията на тази клауза. Във всеки случай службите на Комисията са стигнали до заключението, че не са компетентни да действат, под претекст за държавна помощ, по спор относно тълкуването на клаузите на приватизационния договор и че всеки евентуален съдебен спор трябва да бъде предмет на националното гражданско право.

2.6 Заедно със становището си по този отговор, представено на 23 декември 2004 г., жалбоподателят представя извадки от протокола (или проект на протокола) от 72-то заседание на комисията по икономически въпроси и транспорт на парламента на Долна Саксония, проведено на 28 ноември 1998 г. Според този протокол г-н E., член на Парламента, е заявил, че цената, определена за Salzgitter AG през 1989 г., „която впоследствие е била платена от резервите на Salzgitter AG, е била политическа цена, т.е. не е била пазарна цена“. Освен това г-н E. заяви, че тогава федералното правителство е заявило, че „цената и процедурата следва да бъдат определени по такъв начин, че да се гарантира, че дружество от Долна Саксония следва да остане дружество от Долна Саксония“. Според г-н Е. това е било много подходящо за Preussag AG по това време, "защото компанията е била в труден период". Г-н E. добави, че „покупната цена след това е била поддържана много ниска по политически причини; и сега този подарък трябваше да се превърне в пари за други цели“. С други думи, за цели, различни от социалните цели, които Preussag AG е поело. В отговора си г-н T., тогавашен държавен секретар в Долна Саксония, направи следния коментар: Това, което току-що казахте, е това, което се опитах да формулирам по много предпазлив и дипломатически начин във встъпителното си изявление.

Жалбоподателят твърди, че „реална“ покупка на дружеството на стойност около 15 млрд. DM (10,2 млрд. DM за имоти, 2 млрд. DM за дялови участия в други дружества и 2,5 млрд. DM в брой) от Preussag AG би била невъзможна през 1989 г. Той добави, че за да се спаси Preussag AG от несъстоятелност, цялата държавна собственост следователно е била прехвърлена на Preussag AG и само паричните средства са били извадени от дружеството. Според жалбоподателя в резултат на това Preussag AG е придобило активи на Salzgitter в размер на 12,5 млрд. DM (15—2,5 млрд.), без да е трябвало да плаща „реална“ цена. Жалбоподателят твърди, че Salzgitter не е било продадено, а основно е било представено като подарък.

Освен това жалбоподателят представя оферта за един от въпросните апартаменти, която е издадена през февруари 1991 г. и възлиза на 71 700 DM. Жалбоподателят заяви, че с оглед на тази оферта може да се приеме, че съответните апартаменти са били на стойност между 3 и 4 милиарда DM.

2.7 На 20 януари 2005 г. и в светлината на тези коментари омбудсманът отново поиска от Комисията допълнителна информация във връзка с този случай. В отговора си на това второ искане за допълнителна информация Комисията направи следните допълнителни коментари:

Жалбоподателят не представи никакви доказателства, че покупната цена е била финансирана от резервите/ликвидните фондове на Salzgitter AG. Изявлението на г‐н E. не можело да се счита за надлежно доказателство, тъй като било просто твърдение.

Дори ако продажбата е била частично финансирана от резервите/ликвидните фондове на Salzgitter AG, това не означава, че последното не е било продадено на пазарна цена и че следователно е имало държавна помощ, свързана с прехвърлянето. Други елементи и фактори са оказали влияние върху стойността на дадено дружество и поради това е трябвало да бъдат взети предвид при определянето на пазарната цена. Тези елементи и фактори биха могли да увеличат стойността на дадено дружество, но също така биха могли да намалят неговата стойност (например дългове). Поради това е необходимо да се извърши цялостен анализ, за да се прецени дали е била платена пазарна цена.

Цената на Salzgitter AG е била определена от експертен доклад, изготвен от одиторското дружество „Treuarbeit“, което е основало своята оценка на актуализираната стойност на бъдещите приходи на дружеството. Това е общ метод за определяне на пазарната стойност на дадено дружество. „Treuarbeit“ също така не е забравило да оцени ликвидните активи на Salzgitter AG, както твърди жалбоподателят. В експертния доклад изрично се посочва, че за ликвидните средства, които не са били използвани за реинвестиране в бъдещи периоди, се счита, че носят лихва по пазарния лихвен процент и като такива генерират бъдещи приходи от лихви. Бъдещите приходи от лихви са били включени в общите бъдещи приходи и са увеличили пазарната стойност на дружеството.

Следователно неподкрепеното твърдение на жалбоподателя, че покупната цена е била финансирана от резервите/ликвидните фондове на Salzgitter AG, не променя оценката на Комисията по случая.

Що се отнася до цената, посочена като жалбоподател, може да се счита, че продажна цена от 71 000 DM е в диапазона на цените, оценени от одиторското дружество „Treuarbeit“, като се има предвид, че последното е оценило средната продажна цена за единица продукция на 50 000 DM.

2.8 В становището си по този отговор жалбоподателят е на мнение, че е представил нещо повече от "просто твърдение". Освен това жалбоподателят подчерта, че съответният доклад е бил изготвен от одиторското дружество „Treuarbeit“, което е разгледало счетоводните отчети на Salzgitter AG и Preussag AG в продължение на много години преди и след продажбата. Според жалбоподателя може да се докаже, че това дружество е било подкупено от Preussag AG. Освен това жалбоподателят подчерта, че не е необходимо ликвидните средства да бъдат оценявани, а трябва да бъдат включени, на пълната им стойност, в покупната цена.

2.9 Омбудсманът отбелязва, че в отговора си на второто му искане за допълнителна информация Комисията е посочила, че въпросите, които той ѝ е поставил, се отнасят до нови въпроси, които жалбоподателят не е повдигнал към момента, в който е подал жалба до ГД "Конкуренция" на 6 декември 2003 г. Следователно според Комисията тези въпроси не са от значение за въпроса дали Комисията е разгледала по подходящ начин жалбата, която е получила от жалбоподателя. Въпреки това от изявленията, които жалбоподателят е представил на омбудсмана, става ясно, че той желае Комисията да разгледа допълнителните въпроси, които е повдигнал по време на настоящата проверка, и твърди, че пропускът на Комисията да направи това е случай на лошо администриране.

Поради това омбудсманът счете за целесъобразно да поясни, че обхватът на настоящата проверка обхваща и тези допълнителни въпроси и тяхното разглеждане от Комисията. Поради това на 21 септември 2005 г. той информира Комисията, че твърдението и твърдението на жалбоподателя трябва да се считат за формулирани по следния начин:

Жалбоподателят твърди, че генерална дирекция „Конкуренция“ на Комисията не е разгледала писмото му от 6 декември 2003 г. и допълнителните аргументи и доказателства, представени от него по време на разследването, проведено от омбудсмана, с необходимата грижа. Жалбоподателят твърди, че Комисията следва да извърши подходящо проучване.

Поради това в писмото си от 21 септември 2005 г. омбудсманът прикани Комисията да направи всякакви допълнителни коментари, които би желала да направи по твърдението и претенцията на жалбоподателя, изменени и разширени, както е посочено по-горе. Копие от писмото на жалбоподателя от 12 април 2005 г. беше изпратено на Комисията по този повод.

2.10 В своя отговор Комисията изрази становището, че е отговорила адекватно на основния въпрос в жалбата, който се отнася до потенциалната държавна помощ в полза на Preussag AG. Комисията подчерта, че трябва да се прави разграничение между предварителна оценка на покупната цена и последваща оценка. За да се докаже, че при приватизацията на Salzgitter AG е имало държавна помощ, трябваше да се докаже, че е имало очевидно занижаване на стойността по време на оценката на имота през 1989 г. Според Комисията обаче това не е било установено.

2.11 В становището си по този отговор жалбоподателят поддържа жалбата си.

2.12 Преди да разгледа настоящия случай, омбудсманът счита за полезно да обобщи аргументите, на които се позовава жалбоподателят, за да подкрепи становището си, че продажбата на Salzgitter AG на Preussag AG през 1989 г. е включвала държавна помощ. Жалбоподателят твърди (1), че стойността на собствеността, принадлежаща на Salzgitter AG, е била определена на твърде ниска стойност; 2) че Preussag AG е нарушило клаузата от договора за покупко-продажба на този имот, както и германското федерално законодателство; (3) че общата стойност на Salzgitter AG е била неправилно изчислена от одиторското дружество "Treuarbeit"; 4) че Preussag AG е подкупило своите одитори; и 5) че изявленията, направени на заседание на комисия на парламента на Долна Саксония, предполагат или доказват наличието на държавна помощ. Следва да се отбележи, че някои от тези аргументи бяха повдигнати едва по време на проверката на омбудсмана по настоящата жалба.

2.13 Що се отнася до оценката на собствеността на Salzgitter AG, одиторското дружество "Treuarbeit" се основава в своя доклад за оценка, изготвен през 1989 г., на предположението, че само 2 500 от съответните апартаменти могат да бъдат продадени през следващите десет години. Както отбелязва Комисията, това предположение е отразено в приватизационния договор, който съдържа клауза, предвиждаща, че продажбата на 2 500 апартамента може да бъде надвишена само ако това стане необходимо поради промяна в икономическата среда и в съответствие със социалната отговорност на групата. С оглед на тези факти омбудсманът счита, че Комисията е имала право да приеме, че съответното предположение, направено от „Treuarbeit“, не изглежда очевидно неправилно към момента на оценката и че при липсата на доказателство за умишлено занижаване на стойността не изглежда възможно да се приеме наличието на държавна помощ в този контекст. Становището на Комисията, че трябва да се прави разграничение между предварителна и последваща оценка на покупната цена и че за да се докаже, че в приватизацията на Salzgitter AG е участвала държавна помощ, е трябвало да се докаже, че е имало очевидно занижаване на стойността по време на оценката на имота през 1989 г., изглежда разумно според Омбудсмана.

2.14 В този контекст жалбоподателят освен това твърди, че застрахователната стойност на гореспоменатия имот възлиза на 10,2 млрд. DM и че следователно оценката на този имот на 454,2 млн. DM изглежда очевидно неправилна. В отговора си на първото искане на омбудсмана за допълнителна информация Комисията посочи, че е поискала от германските органи да коментират този въпрос (очевидно по време на проверката, която е извършила през 1998 г.). Германските органи обясниха, че съответната цифра всъщност е свързана със застрахователната стойност на имуществото на цялата група Preussag през 1989/90 г. и че застрахователната стойност само на имуществото на Salzgitter AG е била значително по-ниска. Освен това те обясняват, че стойността на даден имот за застрахователни цели се определя по различен начин от пазарната стойност на такъв имот, а именно въз основа на това колко би струвало възстановяването на имота. Въз основа на това Комисията стигна до заключението, че няма доказателства за занижаване на стойността и че следователно не изглежда възможно да се приеме наличието на държавна помощ в този контекст.

Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят не е представил никакви доказателства, които биха поставили под съмнение горепосочените аргументи на германските органи. Като се има предвид, че тези аргументи на пръв поглед изглежда дават разумно обяснение за разликата между застрахователната стойност, на която се позовава жалбоподателят, и оценката, направена на имуществото, принадлежащо на Salzgitter AG, омбудсманът счита, че жалбоподателят не е доказал, че Комисията е допуснала грешка, като е заключила, че тази разлика не представлява доказателство за занижаване на стойността.

2.15 Що се отнася до аргумента на жалбоподателя, че Preussag AG е нарушило клаузата в договора за покупко-продажба на този имот и германското федерално бюджетно законодателство, като е продало повече апартаменти, отколкото е било предвидено, омбудсманът е съгласен със становището на Комисията, че това са вътрешни въпроси, които следва да бъдат разгледани от националните съдилища. Както правилно посочва Комисията, за да се докаже, че при приватизацията на Salzgitter AG е имало държавна помощ, е трябвало да се докаже, че е имало очевидно занижаване на стойността по време на оценката на имота през 1989 г. Въпреки това продажбите, на които се позовава жалбоподателят, са извършени след придобиването на Salzgitter AG от Preussag AG.

2.16 Според жалбоподателя покупната цена за Salzgitter AG е била платена с ликвидните активи на Salzgitter AG, които оценителите са "забравили" да оценят. Поради това жалбоподателят на практика твърди, че оценката, направена от одиторското дружество „Treuarbeit“, е била неправилна. Комисията заяви, че „Treuarbeit“ е основало своята оценка на актуализираната стойност на бъдещите приходи на дружеството и че този метод за оценка съответства на обичайно използвания метод в тази област по това време. Въпреки че хипотезата, въз основа на която е направена оценката, винаги може да бъде обсъдена, беше направено заключението, че по това време това е бил избор, който не е имал необичаен характер.

В отговора си на искане за допълнителна информация Комисията заяви, че дори ако продажбата е била частично финансирана от резервите/ликвидните фондове на Salzgitter AG, това не означава, че последното не е било продадено на пазарна цена и че следователно е имало държавна помощ, свързана с прехвърлянето. Според Комисията други елементи и фактори са оказали влияние върху стойността на дадено дружество и поради това е трябвало да бъдат взети предвид при определянето на пазарната цена. Що се отнася до наличните парични средства в дружеството, Комисията посочи, че оценката на стойността на Salzgitter AG се основава на т.нар. анализ на дисконтираните парични потоци („анализ на дисконтираните парични потоци“). В рамките на такъв анализ нетната стойност на активите на дадено дружество е била само незначителна.

2.17 Омбудсманът счита за полезно да подчертае, че неговата задача е да установи дали е налице лошо администриране от страна на институция или орган на Общността, в случая Комисията. Следователно в настоящия контекст омбудсманът трябва да провери дали становището на Комисията, че методът, използван от одиторското дружество „Treuarbeit“ за целите на оценката на Salzgitter AG през 1989 г. и неговото прилагане, е приемлив, представлява лошо администриране. Тъй като Комисията по необходимост разполага с широко право на преценка по тези въпроси, омбудсманът счита, че лошо администриране може да се установи само в случаите, когато Комисията е допуснала явна грешка в преценката. Омбудсманът счита, че такава явна грешка не е доказана по отношение на оценката на Комисията на работата, извършена от „Treuarbeit“ в настоящия случай. Жалбоподателят не е представил никакви доказателства, които да показват, че становището на Комисията, според което използваният от „Treuarbeit“ метод не е необичаен, е явно неправилно. Що се отнася до прилагането на този метод в съответния случай, вярно е, че жалбоподателят е повдигнал редица въпроси, които биха могли да поставят под съмнение оценката на Комисията. Омбудсманът обаче счита, че жалбоподателят не е доказал, че Комисията е допуснала явна грешка в този контекст.

2.18 Жалбоподателят е представил статия във вестник, според която Preussag AG е предоставило определени ползи през 1996 г. на някои от своите одитори, включително на един, който е работил по оценката на Salzgitter AG. Ясно е, че доказателствената стойност на такъв член (ако има такъв) по необходимост е ограничена. Въпреки това, дори ако се приеме, че Preussag AG е предоставило незаконни облаги на своите одитори през 1996 г., омбудсманът счита, че това не би доказало, че оценката, направена от „Treuarbeit“ на Salzgitter AG през 1989 г., е била неправилна и че следователно Комисията не е имала право да приеме тази оценка.

2.19 Заедно с писмото си от 23 декември 2004 г. жалбоподателят представя извадки от протокола (или проект на протокола) от 72-то заседание на комисията по икономически въпроси и транспорт на парламента на Долна Саксония, проведено на 28 ноември 1998 г. Според този протокол г-н E., член на Парламента, е заявил по време на срещата, че цената, определена за приватизацията на Salzgitter AG през 1989 г., „която впоследствие е била платена от резервите на Salzgitter AG, е била политическа цена, т.е. не е била пазарна цена“. Освен това г-н E. заяви, че по това време федералното правителство е заявило, че за да се запазят Peine и Salzgitter като промишлен обект, Salzgitter AG не следва да се продава на конкурент от региона на Рейн или Рур и че „цената и процедурата следва да бъдат определени по такъв начин, че да се гарантира, че дружество от Долна Саксония следва да остане дружество от Долна Саксония“. Според г-н Е. това е било много подходящо за Preussag AG по това време, "защото компанията е била в труден период". Г-н E. добави, че „покупната цена след това е била поддържана много ниска по политически причини; И сега този подарък трябваше да се превърне в пари за други цели. Отговорността, която Preussag AG също пое по това време, вече не се зачита." В отговора си г-н Т., тогава държавен секретар в Долна Саксония, направи следния коментар: Това, което току-що казахте, е това, което се опитах да формулирам по много предпазлив и дипломатически начин във встъпителното си изявление.

2.20 Омбудсманът отбелязва, че Комисията не е поставила под съмнение точността на резюмето на горепосочения разговор, представено от жалбоподателя. Следователно за целите на настоящото разследване изглежда оправдано да се приеме, че представеният от жалбоподателя документ отразява правилно казаното по време на съответната среща.

2.21 Според омбудсмана съдържанието на документа, представен от жалбоподателя, позволява да се заключи, че г-н E. е счел, че Salzgitter AG е било закупено от Preussag AG на цена, която не е пазарната цена. Комисията правилно отбелязва, че изявлението на г‐н E. не може да се счита за надлежно доказателство, тъй като става въпрос само за твърдение. В представения от жалбоподателя документ обаче е записан и отговорът, даден на това изявление от г-н T., тогава държавен секретар в Долна Саксония. Според омбудсмана от този отговор става ясно, че г-н T. е счел изявлението на г-н E. за правилно. От тази гледна точка изявлението на г-н E. вече не е "просто твърдение", а израз на мнение, което се споделя от правителството на Долна Саксония, че провинцията е най-пряко засегната от продажбата на Salzgitter AG на Preussag AG.

2.22 С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че добрата административна практика най-малкото би изисквала от Комисията да се опита да установи дали, противно на предположението ѝ до момента, продажбата на Salzgitter AG на Preussag AG все пак е съдържала елементи на държавна помощ. За тази цел Комисията би могла например да отправи искане за информация до германските органи. Следва да се отбележи, че както в становището си, така и в отговора си на първото искане на омбудсмана за допълнителна информация, Комисията подчерта, че винаги е готова да разгледа всички нови аргументи, при условие че жалбоподателят е в състояние да представи достатъчно обяснения и доказателства за тези аргументи.

2.23 В отговор на въпрос в този смисъл обаче Комисията уведомява омбудсмана, че не е предприела никакви действия за изясняване на изявленията на г-н E. и г-н T. по време на 72-рото заседание на комисията по икономически въпроси и транспорт на парламента на Долна Саксония. В този контекст Комисията подчерта, че е основала оценката си на информация, която официално е получила от германското федерално правителство, и че трябва да разчита на точността на тази информация, освен ако няма сериозни признаци, че предоставената информация е неточна. Омбудсманът е съгласен, че Комисията има право да предполага, че информацията, която получава от националните органи, е вярна. Горепосоченият документ, представен от жалбоподателя, обаче ясно показва възможността продажбата на Salzgitter AG на Preussag AG да е включвала елементи на държавна помощ и по този начин е представлявала сериозна индикация, че информацията, предоставена от германските органи, може да е била невярна. С оглед на сериозния характер на твърдението на жалбоподателя, би било целесъобразно Комисията да изясни въпроса. Следователно според Омбудсмана решението на Комисията да не предприема никакви проверки представлява лошо управление.

3 Заключение

С оглед на гореизложеното Омбудсманът отправя до Комисията следния проект на препоръка в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Омбудсмана:

Проектопрепоръката

Комисията следва да предприеме подходящи стъпки, за да установи дали продажбата на Salzgitter AG на Preussag AG през 1989 г. е включвала елементи на държавна помощ.

Комисията и жалбоподателят ще бъдат информирани за този проект на препоръка. В съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на омбудсмана Комисията изпраща подробно становище до 30 юни 2006 г. Подробното становище може да се състои от приемане на решението на омбудсмана и описание на мерките, предприети за изпълнение на проектопрепоръката.

Страсбург, 16 март 2006 г.

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Решение 94/262 на Европейския парламент от 9 март 1994 година относно правилата и общите условия за изпълнението на функциите на омбудсмана (ОВ L 113, 1994 г., стр. 15).

(2) Следва да се отбележи, че това дружество не е идентично с настоящото „Salzgitter AG“.

(3) Следва да се отбележи, че това дружество не е идентично с настоящото „Salzgitter AG“.