(Произведено в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Европейския омбудсман (1))

Жалбата

Жалбоподателят, дружество със седалище в Брюксел, представи на Европейската комисия проект („проекта IST“), наречен „Работна група за финансовия интернет“, с цел получаване на финансова помощ по специалната програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрации за лесно за ползване информационно общество (1998—2002 г.), т.нар. „програма IST“. На 23 ноември 1999 г. Комисията информира жалбоподателя, че проектът е бил оценен положително и че следва да бъде изготвен договор. Договор No IST-1999-12274 („договорът IST“) беше подписан от Комисията на 3 май 2000 г. Проектът (в допълнение към измененията, направени в „договора IST“) е трябвало да продължи от юни 2000 г. до септември 2002 г., а Общността е трябвало да предостави финансова помощ в размер до близо 450 000 EUR. Съгласно „договора IST“ Комисията не е трябвало да извършва авансово плащане. Страните се споразумяха, че „договорът IST“ следва да се урежда от белгийското право и че Първоинстанционният съд (и, в случай на обжалване, Съдът на Европейските общности) следва да имат изключителна компетентност да разглеждат всички спорове относно „договора IST“.

Съгласно член 8 от „договора IST“ общите условия, посочени в приложение II, са неразделна част от договора.

На 21 май 2001 г. жалбоподателят представи на Комисията декларация за разходите No 1 за периода от юли 2000 г. до април 2001 г. На 10 август 2001 г. Комисията информира жалбоподателя, че това изявление е прието и че цялата поискана сума (96 525 EUR) ще бъде изплатена на жалбоподателя. Плащането е извършено на 20 август 2001 г.

Декларация за разходите No 2 за периода от май до октомври 2001 г. бе представена на Комисията на 28 февруари 2002 г. На 8 април 2002 г. Комисията информира жалбоподателя, че това изявление също е прието и че цялата поискана сума (112 229 EUR) ще бъде изплатена на жалбоподателя. Сумата е изплатена на 11 април 2002 г.

На 27 май 2002 г. жалбоподателят представи на Комисията декларация за разходите No 3 за периода от ноември 2001 г. до април 2002 г. На 24 септември 2002 г. Комисията информира жалбоподателя, че заявените разходи са били приети на стойност 137 674 EUR (от 138 831 EUR, които са били поискани). Комисията отбеляза обаче, че поради издадено нареждане за възстановяване на сума в размер на 273 516 EUR за проект EP 26069 FIWG („проектът Esprit“) „за момента няма да бъдат извършвани по-нататъшни плащания към [жалбоподателя], тъй като Комисията си запазва правото да запази всяко по-нататъшно плащане, докато Първоинстанционният съд не се произнесе по позицията на [жалбоподателя] и позицията на Комисията по отношение на възстановяването“.

На 30 септември 2002 г. адвокатите на жалбоподателя изпращат писмо до Комисията, за да я приканят да преразгледа позицията си. Комисията обаче отказва да направи това.

Според жалбоподателя причините, посочени от Комисията за блокиране на плащането, не са били свързани с настоящия проект. Спорът относно „проекта Esprit“ е резултат от разногласие между Комисията и жалбоподателя относно препоръките на финансовия одит за проекта. Нареждането за събиране на вземания във връзка с този проект е препратено на жалбоподателя на 11 юли 2001 г. На 13 февруари 2002 г. жалбоподателят е завел дело (дело T-29/02) срещу разпореждането за възстановяване, което понастоящем е висящо пред Първоинстанционния съд.

Жалбоподателят подчерта, че препоръките на финансовия одит, които включват намерението за възстановяване на средства от жалбоподателя, са били добре известни на страните към момента на възлагане на „договора IST“. Тя добави, че преди началото на проекта „IST“ е поискала конкретни разяснения по този въпрос. На 27 юли 2000 г. жалбоподателят изпрати писмо до Комисията, за да посочи, че е получил окончателния одитен доклад за проекта „Esprit“ и че ще отговори своевременно на този доклад. Жалбоподателят обаче отбеляза, че „вече е ясно, че тези заключения непременно ще засегнат съществено“ провеждането на „проекта IST“. Той добави, че е поискал среща със служителите на Комисията, отговарящи за проекта, „за да се обсъдят потенциалните последици за [проекта IST]“. Срещата се проведе на 21 август 2000 г. От страна на Комисията участие взеха г-н P. (началник-отдел) и г-н R. (заместник-началник-отдел). Жалбоподателят е представляван от д-р G., негов управляващ директор. Според жалбоподателя длъжностните лица на Комисията изрично са заявили по този повод, че няма да има връзка между двата проекта и че Комисията няма да се опитва да възстанови сумите, заявени от одиторите по проекта „Esprit“, от плащанията, които ще бъдат извършени по проекта „IST“. Жалбоподателят посочи, че тази увереност е била потвърдена от последващите действия на Комисията, т.е. плащанията за първите две декларации за разходи. И двете плащания са били извършени, след като на жалбоподателя е било съобщено нареждането за възстановяване относно „проекта Esprit“ (на 11 юли 2001 г.), а второто плащане е било извършено, след като жалбоподателят е отнесъл случая си до Първоинстанционния съд. Според жалбоподателя тази последователност от събития ясно показва, че Комисията изрично и официално е разделила двата проекта.

Жалбоподателят твърди, че Комисията е действала произволно и едностранно, злоупотребила е с властта си и не е действала добросъвестно. Той счита, че като е задържала плащането, Комисията умишлено се е опитала да изложи жалбоподателя на финансова опасност. Жалбоподателят твърди, че Комисията следва незабавно да изплати сумите, одобрени съгласно декларация за разходите No 3, и да потвърди, че не е налице договорна връзка между проекта IST и проекта Esprit.

Задачата

Становище на Комисията

В становището си Комисията направи следните коментари:

Контекст

На 21 август 1997 г. жалбоподателят е подписал договор („договорът Esprit“) с Комисията в рамките на програмата Esprit. Продължителността на проекта е 24 месеца, считано от 4 юли 1997 г.

През юни 1999 г. Комисията извърши финансов одит на „договора Esprit“, резултатите от който бяха изпратени на жалбоподателя на 18 юли 2000 г. Одитът показа, че жалбоподателят е надценил общите си разходи, представени на Комисията, с 372 %.

На 11 юли 2001 г. Комисията изпрати на жалбоподателя нареждане за възстановяване на сумата от 273 516 EUR, свързана с „проекта Esprit“.

На 1 март 2002 г.(2) жалбоподателят е подал жалба относно "Договора Esprit" (Дело T-29/02) до Първоинстанционния съд на основание член 238 от Договора за ЕО, с цел да получи плащане в размер на 40 693 EUR и да оспори нареждането за възстановяване в размер на 273 516 EUR.

На 11 септември 2002 г. жалбоподателят е поставен в „категория 4“ на „системата за ранно предупреждение“ на Комисията: „бенефициери, които са обект на нареждания за събиране на вземания, издадени от Комисията, които надвишават определена сума и за които плащането е значително просрочено“ (Съобщение на Комисията SEC(97)1562/2 от 30 юли 1997 г.).

На 24 септември 2002 г. Комисията информира жалбоподателя, че плащането на сумите, свързани с третата декларация за разходи за „договора IST“, е спряно до решението на Първоинстанционния съд по дело T-29/02.

В отговор на писмо от 30 септември 2002 г. от адвокатите на жалбоподателя, оспорващо спирането на плащанията, Комисията потвърди, че плащанията са били спрени. Релевантната точка гласи следното: „В приложение на общия принцип за защита на интересите на Европейската общност Комисията удържа дължимата сума на изпълнителя [жалбоподателя] („проект IST“ 12274) в очакване на спора относно откритото възстановяване („проект Esprit“ 26069). Следователно „Комисията може да реши да пристъпи към възстановяване на суми, дължими на Общността, чрез прихващане със суми от всякакъв вид, дължими на съответния изпълнител“, член 3.4, последен параграф от приложение II към договора IST.“

Жалба

Комисията не оспори, че плащането на третата декларация за разходи е било спряно по причини, които не са свързани с изпълнението на работата по „договора IST“.

Член 3, параграф 4, последна алинея от общите условия, посочени в приложение II към „договора IST“, обаче изрично предвижда: „Комисията може да реши да приспадне сумите, които трябва да бъдат възстановени на Общността, от сумите от всякакъв вид, дължими на съответния изпълнител.“(3) Думите „от всякакъв вид“ не биха били от полза, ако се тълкуват като ограничени само до договора за IST. Напротив, този член трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага към всяко положение, което не е непременно свързано със самия договор и което, разбира се, отговаря на изискванията за прихващане (вземане или вземане, което е сигурно, с фиксиран размер и дължимо).

Аргументът на жалбоподателя, че по време на срещата на 21 август 2000 г. Комисията е заявила, че не е била направена връзка между договорите „Esprit“ и „IST“, включително прихващане, не може да бъде приет от Комисията. Всъщност Комисията не би могла да направи такава декларация, което би било в противоречие с „договора IST“, който изрично разрешава прихващане в член 3, параграф 4, последна алинея от приложение II към договора. Той не би могъл да измени условията на договора въз основа на обикновено устно изявление, без това да бъде надлежно записано в писмен вид и включено в доклад и впоследствие формализирано в изменение на договора.

Жалбоподателят твърди, че с извършването на първите две плащания по договора за IST Комисията е искала да потвърди имплицитно, че няма да има прихващане между „договора IST“ и „договора Esprit“. Следва да се подчертае обаче, че Комисията е счела за необходимо да предприеме мерки за защита на финансовите интереси на Общността от началото на „проекта IST“ поради проблемите, произтичащи от „договора Esprit“. Поради това Комисията е счела за целесъобразно да не извършва авансово плащане на жалбоподателя по „договора IST“. Основната причина за спирането на плащането е рискът финансовото състояние на жалбоподателя да застраши ефективното възстановяване в много вероятния случай, в който Съдът следва да се произнесе в полза на Комисията.

Заключение

Комисията не е счела, че е променила позицията си внезапно и без основателна причина. Всъщност той спира плащането поради необходимостта да се гарантира защитата на финансовите интереси на Общността. Комисията е спазила разпоредбите на „договора IST“, тъй като последният, разрешавайки прихващане, a fortiori и имплицитно е разрешил и временното и превантивно спиране на плащанията с цел прихващане. Тя е счела, че не е действала произволно и едностранно, тъй като е приложила разпоредбите на „договора IST“, за които жалбоподателят е знаел. Ако изходът от съдебния спор пред Съда е благоприятен за жалбоподателя, Комисията може да присъди лихва за забава върху сумите, спрени по „договора IST“.

Забележки на жалбоподателя

В коментарите си по становището на Комисията жалбоподателят поддържа жалбата си и прави следните допълнителни коментари:

Тълкуването от страна на Комисията на член 3, параграф 4, последна алинея от приложение II към „договора IST“ представлява прекомерна екстраполация, която е в явно противоречие със съдържанието на този член. Член 3 е озаглавен „Финансово участие на Общността“ и описва процедурите, които следва да се прилагат към финансовото участие на Комисията по „договора IST“. Член 3, параграф 4, от който Комисията цитира само последната алинея, разглежда ситуацията, посочена в първата алинея:

„Когато общият размер на финансовото участие, дължимо от Общността […], е по-малък от общия размер на плащанията, посочени в параграф 1, първа алинея от настоящия член [който се отнася до авансовото плащане, периодичните плащания и окончателното плащане], съответните главни изпълнители възстановяват разликата в евро в срока, определен от Комисията в нейното искане, изпратено с препоръчано писмо с обратна разписка.“

Не може да има и най-малка неяснота, че член 3, параграф 4 се прилага само и изключително за финансовото участие на Комисията в рамките на „проекта IST“. Разпоредбата упълномощи Комисията да започне събиране на дължимите ѝ суми по „проекта IST“, включително прихващане срещу всякакви други плащания („сума от всякакъв вид“), дължими от Комисията на изпълнителя. Комисията обаче изрично и многократно е признавала, че в рамките на „проекта IST“ тя е дължала плащания на жалбоподателя за действително направени и одобрени от Комисията разходи. Така цитираната от Комисията разпоредба се отнася до хипотетично положение, което не е налице в настоящия случай и просто не е приложимо.

Целта на срещата на 21 август 2000 г. е била да се потвърди, че няма връзка между „проекта IST“, от една страна, и „проекта Esprit“, от друга страна, по който има съществено несъгласие между жалбоподателя и Комисията. В отговор на въпрос от д-р G. да потвърди, че плащанията по „проекта IST“ няма да бъдат засегнати от евентуална процедура за възстановяване по „проекта Esprit“, г-н R. е заявил, че няма да има връзка между двата проекта. Ако резултатите на жалбоподателя трябва да бъдат в съответствие с целите на проекта и насоките на Комисията, тогава няма да има причина за задържане на плащанията. Според жалбоподателя е било договорено да се продължи с проекта на тази основа.

Жалбоподателят не поставя под въпрос правото на Комисията да го включи в своята система за ранно предупреждение. Предполага се обаче, че това настаняване е свързано с нареждането за събиране на вземания във връзка с „проекта Esprit“, изпратено на 11 юли 2001 г. След получаването на тази заповед, изпратена с обикновена поща, жалбоподателят е изпратил писмо до Комисията на 25 юли 2001 г. с искане за спиране на възстановяването и среща за обсъждане и решаване на нерешените въпроси, свързани с проекта „Esprit“. Жалбоподателят така и не получи официален отговор на това писмо, което го накара да се обърне към Първоинстанционния съд. От друга страна, Комисията не е продължила процедурата по възстановяване. Жалбоподателят никога не е получавал препоръчано писмо или известие относно неплащането на нареждането за събиране на вземания. Назначаването за „ранно предупреждение“ е направено три седмици преди окончателното приключване на „проекта IST“ и малко преди договорния краен срок за плащане на декларация за разходи No 3. Този график предполага, че основната причина за настаняването е набързо да се установи ad hoc обосновка за спирането на плащането.

Като задържа плащания за действително извършена работа и за суми, които са значителни за малко предприятие като жалбоподателя, Комисията поставя последното в сериозно финансово затруднение. Това е в явно противоречие не само със заявените цели на Комисията за подкрепа на иновативните високотехнологични МСП, но дори и със съобщението на Комисията за създаване на „система за ранно предупреждение“, в което се препоръчва да се вземат предвид „търговските интереси и правата“ на съответните дружества.

Жалбоподателят също така посочи, че междувременно Комисията е отказала да заплати разходите, посочени в декларация за разходите No 4, представена на 15 ноември 2002 г. Съгласно правилата, приложими към договора, тези разходи е трябвало да бъдат платени преди 6 февруари 2003 г. При условията на евентуалност Комисията е трябвало да уведоми жалбоподателя за причините, поради които не е платила. Според жалбоподателя по този начин Комисията е избрала да пренебрегне договорните си задължения по „проекта IST“. Жалбоподателят призова омбудсмана да вземе предвид това по-нататъшно развитие.

Допълнителни проучвания

След внимателно разглеждане на становището на Комисията и забележките на жалбоподателя се оказа, че са необходими допълнителни проучвания. Поради това с писмо от 27 май 2003 г. Омбудсманът иска от Комисията да представи становище по допълнителното твърдение на жалбоподателя, че като не е платила разходите, посочени в декларация за разходите No 4, Комисията не е изпълнила договорните си задължения. Омбудсманът също така поиска от Комисията да коментира твърдението на жалбоподателя, че Комисията следва да заплати тези разходи. Копие от забележките на жалбоподателя беше изпратено на Комисията.

В същото писмо омбудсманът иска от Комисията да му предостави достъп до преписката и да вземе показанията на г-н P.

Достъп до досието

На 8 юли 2003 г. службите на омбудсмана провериха досието на Комисията относно „договора IST“. Не беше намерен протокол от заседанието от 21 август 2000 г.

Снемане на показания

На 9 юли 2003 г. службите на омбудсмана приемат показанията на г‐н P. Свидетелят прави по-специално следните изявления:

На срещата от 21 август 2000 г. той и г-н R. са казали на жалбоподателя, че проектът „Esprit“ е един проект, а проектът „IST“ — друг. Той не си спомня никакви гаранции, които биха били дадени на жалбоподателя и съгласно които дължимите суми по „договора Esprit“ няма да бъдат възстановени от сумите, които трябва да бъдат изплатени обратно по „договора IST“. Иначе щеше да напише бележка в тетрадката си. Въпросите, свързани с възстановяването, не спадат към неговите отговорности. Поради това той никога не би дал уверения относно начина, по който ще се извърши възстановяването. Нито той, нито г-н R. някога са се ангажирали с начина, по който ще се работи на практика. Друг е въпросът, че жалбоподателят може да е изтълкувал обсъждането по различен начин.

Вярно е, че нямаше протокол от срещата. В ретроспекция би било по-добре да се подготвят такива протоколи. Въпреки това, по това време той е смятал, че срещата е рутинна среща без особено значение.

Клаузата на "IST договора" относно прихващането не е била обсъждана на срещата. Тази разпоредба е нова и е включена в „договора IST“. Такава разпоредба не е включена в „Договора Esprit“.

Допълнително становище на Комисията

В становището си относно допълнителното твърдение и допълнителното твърдение Комисията направи следните коментари:

Ако становището на жалбоподателя относно прихващанията бъде прието, член 3, параграф 4, пета алинея от приложение II към „договора IST“ би бил излишен. Освен това Комисията беше задължена да събере дълговете чрез прихващане съгласно член 73 от Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (4). Съгласно този член „счетоводителят събира сумите, като ги прихваща от равностойни вземания, които Общностите имат към всеки длъжник, който от своя страна има безспорно, фиксирано и изискуемо вземане към Общностите.“

По време на срещата на 21 август 2000 г. беше потвърдено, че двата проекта („Esprit“ и „IST“) се управляват от отделни договори и че в контекста на резултатите от одита по отношение на проекта „Esprit“ резултатите от новия проект и свързаните с него разходи ще бъдат оценени справедливо и безпристрастно. Това не означава, че Комисията изрично е посочила, че между двата проекта няма да се извършва прихващане.

Противно на твърденията на жалбоподателя, решението на Комисията да спре плащанията не противоречи на Съобщение SEC(97)1562/2 на Комисията от 30 юли 1997 г. В това съобщение не се разглежда въпросът дали след подписването на договор всяко решение за спиране на плащане или прихващане трябва да отчита търговските интереси и права на бенефициерите.

В писмото си от 25 юли 2001 г., с което информира Комисията за възраженията си срещу нареждането за събиране на вземания във връзка с проекта „Esprit“, жалбоподателят е заявил, че въпросът е бил предаден на неговите адвокати. В писмо от 26 юли 2001 г. адвокатите на жалбоподателя отново са поискали спиране на изпълнението на нареждането за събиране на вземания. След това писмо са проведени телефонни разговори между адвокатите на жалбоподателя и Комисията. Последният отново е потвърдил, че резултатите от одита не са били поставени под въпрос, и е отказал да организира среща с адвокатите. В писмо от 9 август 2001 г. адвокатите на жалбоподателя заявяват, че нареждането за възстановяване е оспорено от неговия клиент чрез молба до Първоинстанционния съд (5). На 30 август 2001 г. Комисията потвърждава получаването на писмата от 26 юли 2001 г. и 9 август 2001 г. Следва да се подчертае, че Комисията е спряла „процедурата за напомняне“ за нареждането за събиране само защото жалбоподателят е отказал да се съобрази и поради действията, предприети от адвокатите на жалбоподателя.

Противно на твърденията на жалбоподателя, той е бил информиран за спирането на плащането, свързано с декларация за разходи No 4. В писмото си от 24 септември 2002 г. Комисията посочи, че за момента няма да бъдат извършвани „по-нататъшни плащания“. След искането на жалбоподателя за плащане на декларация за разходи No 4, Комисията потвърди това в писмо, изпратено на 3 юни 2003 г.(6).

Забележки на жалбоподателя

В коментарите си по второто становище на Комисията и по свидетелските показания жалбоподателят направи следните коментари:

Във второто становище на Комисията допълнително се подчертава объркването между „временно спиране“ и „прихващане“. В писмото си от 28 септември 2002 г. и във всяка последваща кореспонденция, включително във второто становище на Комисията, последната посочва, че решението ѝ да задържи плащането представлява временно спиране. Във второто становище на Комисията обаче също неколкократно се споменава за прихващане. Във всеки случай жалбоподателят никога не е бил надлежно уведомен за процедура на прихващане.

Съгласно приложимото договорно право, което е белгийското право, спирането („exceptio non adimpleti contractus“) е разрешено само в случай на неизпълнение от другата страна на реципрочно задължение, т.е. задължение, произтичащо от същия договор или друго правоотношение. Предвиждането на прихващане не е достатъчно основание за спиране на плащанията: ако задълженията не са реципрочни, или са изпълнени условията за прихващане и е налице автоматично прихващане, или условията не са изпълнени и не се разрешава спиране. В този случай Комисията изрично призна, че условията не са изпълнени, доколкото искът на Комисията, произтичащ от „проекта Esprit“, е бил оспорен по инициатива на жалбоподателя пред Първоинстанционния съд.

Според Комисията по време на срещата на 21 август 2000 г. е било потвърдено, че двата проекта („Esprit“ и „IST“) се управляват от отделни договори и че резултатите от новия проект и свързаните с него разходи ще бъдат оценени справедливо и безпристрастно. Тези твърдения съответстват на спомените на жалбоподателя. Според жалбоподателя тези твърдения са ясни и недвусмислени.

В писмо от 29 юли 2003 г. относно декларация за разходите No 4 Комисията информира жалбоподателя, че разходи в размер на 81 693 EUR са били приети.

Регламент No 1605/2002 е споменат за първи път във второто становище на Комисията. Като се има предвид, че регламентът е влязъл в сила на 1 януари 2003 г., той все още не е бил приложим, когато Комисията е отказала плащане на декларация за разходи No 3 през септември 2002 г.

Директива 2000/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 г. относно борбата със забавяне на плащане по търговските сделки (7) превърна наказателната лихва в ключов инструмент в борбата със забавянето на плащане. В приложение на това адвокатите на жалбоподателя са поискали от Комисията в писмото си от 30 септември 2002 г. да плати лихва върху дължимите суми (8).

Комисията задържа плащанията за официално одобрена сума в размер на 219 367 EUR. Да се твърди, че липсата на тези плащания не е поставила малко дружество като жалбоподателя в затруднено финансово положение, е лицемерно.

В заключение жалбоподателят твърди, че не съществува законова или договорна разпоредба, която да обосновава решението на Комисията да задържи или спре плащането.

Срещата на 21 август 2000 г. не е била рутинна среща за стартиране на проекта. Рутинните срещи по проекти не включваха началника на отдела и неговия заместник. Служителят по проекта „IST“ по това време, г-н М., не беше поканен на заседанието.

Усилията на Омбудсмана да постигне приятелско решение

След внимателно разглеждане на становището, забележките и резултатите от по-нататъшните му проверки омбудсманът не беше удовлетворен, че Комисията е отговорила адекватно на всички твърдения на жалбоподателя.

Предложението за приятелско решение

Член 3, параграф 5 от Устава на омбудсмана (9) възлага на омбудсмана да търси, доколкото е възможно, решение със съответната институция за отстраняване на случая на лошо администриране и удовлетворяване на жалбата.

Поради това Омбудсманът отправи към Комисията следното предложение за приятелско решение:

Европейската комисия може да преразгледа отказа си да заплати разноските, които жалбоподателят е заявил в своите декларации за разходи No 3 и No 4.

Това предложение се основава на предварителното заключение на омбудсмана, че Комисията не е установила, че има право да задържи плащанията.

Становище на Комисията

В становището си, представено през декември 2003 г., Комисията направи следните коментари:

Последната (пета) алинея на член 3, параграф 4 от приложение II към „договора IST“ позволява да се прихващат суми „от всякакъв вид“, дължими на изпълнителя срещу иск по въпросния договор. Това е причината, поради която тази разпоредба е включена в правилата относно участието на Общността и относно реда и условията за възстановяване и възстановяване на сумите, получени по договора. Освен това, ако възможността за прихващане на вземания бъде ограничена до насрещни вземания по един и същ договор, това на практика никога няма да се случи, тъй като в повечето споразумения за субсидиране само Комисията по принцип е длъжник на участниците.

Член 3 от приложение II се съдържа във всички стандартни договори, сключени с оглед на изпълнението на непреки научноизследователски дейности по 5-ата и в бъдеще по 6-ата рамкова програма. То само отразява член 73 от Финансовия регламент (Регламент No 1605/2002 от 25 юни 2002 г.).

С оглед на задължението си да защитава финансовите интереси на Общността и предвид принципите на добро финансово управление, посочени в член 274 от Договора, Комисията предпочете като предпазна мярка да спре двете плащания по „договора IST“, за да гарантира възстановяването на съответните суми в случай на благоприятен изход по дело T-29/02.

Това не означава, че той не е имал право да приспадне сумите в конкретния случай. Напротив, Комисията счита, че реципрочните вземания в настоящия случай са сигурни, с фиксиран размер и дължими по смисъла на решението на Съда от 10 юли 2003 г.(10).

Въпреки това, тъй като сумата от 273 000 EUR, поискана от Комисията в рамките на „договора Esprit“, е била предмет на обжалване пред Първоинстанционния съд, Комисията предпочете да приложи член 3, параграф 2 от приложение II към „договора Esprit“, който ѝ позволява да вземе предпазни мерки за защита на финансовите си интереси в случай на съмнение за измама или нередност и който гласи следното:

„2. В случай на съмнение за измама или сериозна финансова нередност от страна на изпълнител Комисията може да спре плащанията и/или да инструктира координатора да не извършва плащания към този изпълнител. Последният остава обвързан с договорните си задължения.“

Решението за спиране на плащането всъщност се основава на заключенията от одитния доклад по „Договора Esprit“, въз основа на който е издадено нареждането за събиране на вземания срещу жалбоподателя. Комисията основала позицията си съвсем основателно на схващането, че резултатите от одита са ясни, и посочила сериозни финансови нередности.

В много вероятния случай на решение по дело T-29/02 в полза на Комисията липсата на финансова стабилност на жалбоподателя би могла сериозно да застраши шансовете на Комисията за възстановяване на дължимите суми от изпълнителя. В този случай отмяната на спирането на въпросните две плащания, както беше поискано от омбудсмана, със сигурност би навредила на финансовите интереси на Общността.

Поради това Комисията може само да потвърди първоначалната си позиция.

Забележки на жалбоподателя

В становището си жалбоподателят поддържа жалбата си и прави следните допълнителни коментари:

Решението на Съда, на което се позовава Комисията, недвусмислено потвърждава позицията, която жалбоподателят последователно е отстоявал. Жалбоподателят многократно и енергично е оспорвал твърденията, направени от Комисията в рамките на „договора Esprit“. Следователно исканията на Комисията не могат да се считат за сигурни, с фиксиран размер и дължими, поради което не са изпълнени условията за прихващане съгласно белгийското право.

Позоваването от страна на Комисията на член 3, параграф 2 от договора „Esprit“ е напълно ново твърдение. Цитираната от Комисията разпоредба е била приложима само в рамките на „проекта Esprit“. Следователно, ако е имало подозрение за измама или нередност по договора „Esprit“, Комисията е можела да спре плащанията по този договор. Плащането по „Договора Esprit“ обаче не е било спряно. Новият подход на Комисията има за цел да възстанови връзката между двата проекта, въпреки че Комисията преди това е информирала жалбоподателя, че двата проекта ще бъдат разгледани поотделно. Предполагаемото решение спирането на плащанията, дължими по „договора IST“, да се основава на член 3, параграф 2 от „договора Esprit“, никога не е било съобщавано на жалбоподателя или представяно на омбудсмана преди декември 2003 г.

Налице е по-основен проблем с довода на Комисията. Статията, цитирана от Комисията, не е била част от „договора Esprit“. Член 3, параграф 2 от приложение II към „Договора Esprit“ се отнася до подизпълнителите и няма нищо общо с плащанията или тяхното спиране (11). Статията, използвана от Комисията, е част от „договора IST“(12). Това не може да е печатна грешка. Погрешното позоваване може да се тълкува само като преднамерен опит за въвеждане в заблуждение на омбудсмана чрез създаване на допълнително объркване между двата договора. Следва също така да се отбележи, че член 3, параграф 2 от приложение II към „договора IST“ никога не е бил споменаван в кореспонденцията нито с жалбоподателя, нито с омбудсмана.

Жалбоподателят стигна до заключението, че отговорът на Комисията допълнително илюстрира слабостта на случая на Комисията и продължаващата ѝ недобросъвестност при работата с жалбоподателя. Поради това жалбоподателят почтително поиска от омбудсмана да вземе окончателно решение по този случай.

РЕШЕНИЕТО

1 Встъпителна забележка

1.1 Първоначалната жалба се отнася до отказа на Комисията да заплати разходите, които жалбоподателят е заявил в своята декларация за разходите No 3. В хода на проверката жалбоподателят поиска от Омбудсмана да разгледа и отказа на Комисията да заплати разходите, които е заявила в своята декларация за разходите No 4, която междувременно е представила на Комисията. Впоследствие омбудсманът поиска от Комисията да представи становище по този въпрос.

1.2 От становището, предоставено от Комисията в отговор на това искане, става ясно, че Комисията отказва да плати разходите, заявени в декларация за разходите No 4, по същите причини, поради които отказва да плати разходите, заявени в декларация за разходите No 3. Следователно не е необходимо да се прави разграничение между тези два аспекта в изложените по-долу съображения.

2 Отказ за плащане на суми, приети от Комисията по договора IST

2.1 Жалбоподателят, белгийско дружество, твърди, че като е отказала да заплати разходите, посочени от жалбоподателя в неговите декларации за разходи No 3 и No 4, Комисията е действала произволно и едностранно, злоупотребила е с властовата си позиция и не е действала добросъвестно. Тя твърди, че Комисията следва незабавно да изплати сумите, одобрени съгласно тези две декларации за разходи. Тези декларации за разходи се отнасят до договор между жалбоподателя и Комисията, който последната е подписала на 3 май 2000 г. (договор No IST-1999-12274, наричан по-нататък „договорът IST“).

2.2 Комисията не оспорва, че жалбоподателят има право да получи съответните суми (съответно 137 674 EUR и 81 693 EUR) по "договора IST" и че плащането е било спряно по причини, които не са свързани с изпълнението на работата по "договора IST". Тя обаче твърди, че оплакването не е основателно, тъй като е спряло плащането поради необходимостта да се гарантира защитата на финансовите интереси на Общността. Комисията посочва, че на 11 юли 2001 г. е издала нареждане за възстановяване на сума в размер на 273 516 EUR във връзка с друг проект (EP 26069 FIWG, „проектът Esprit“), който жалбоподателят е изпълнил за Комисията. В становището си Комисията се позовава на член 3, параграф 4, последна алинея от общите условия, посочени в приложение II към „договора IST“, за да обоснове позицията си. Тази разпоредба дава право на Комисията при определени обстоятелства да прихваща суми, които трябва да бъдат възстановени на Общността, от суми, дължими от Общността. Комисията счита, че е спазила разпоредбите на договора IST, тъй като последният, разрешавайки прихващане, a fortiori и имплицитно е разрешил и временното и превантивно спиране на плащанията с цел прихващане. Тя счита, че не е действала произволно и едностранно, тъй като е приложила разпоредбите на „договора IST“, за които жалбоподателят е знаел. В становището си относно предложението на Омбудсмана за приятелско решение Комисията се позовава и на това, което нарича член 3, параграф 2 от „Договора за наследство“.

2.3 Настоящата жалба се отнася до задълженията, произтичащи от договор, сключен между Комисията и жалбоподателя.

2.4 Съгласно член 195 от Договора за ЕО Европейският омбудсман е оправомощен да получава жалби "относно случаи на лошо администриране в дейността на институциите или органите на Общността". Омбудсманът счита, че лошо администриране е налице, когато публичен орган не действа в съответствие с правило или принцип, които са задължителни за него (13). Следователно лошо управление може да се установи и когато става въпрос за изпълнението на задължения, произтичащи от договори, сключени от институциите или органите на Общностите.

2.5 Омбудсманът обаче счита, че обхватът на проверката, която може да извърши в такива случаи, по необходимост е ограничен. По-специално омбудсманът е на мнение, че той не следва да се стреми да определи дали е налице нарушение на договора от някоя от страните, ако въпросът е спорен. Този въпрос може да бъде разгледан ефективно само от компетентен съд, който ще има възможност да изслуша доводите на страните относно съответното национално право и да прецени противоречиви доказателства по всички спорни фактически въпроси.

2.6 Поради това Омбудсманът счита, че в случаите, свързани с договорни спорове, е оправдано неговото разследване да се ограничи до проверка дали институцията или органът на Общността са му предоставили последователно и разумно изложение на правното основание за своите действия и защо счита, че становището му относно договорното положение е обосновано. Ако случаят е такъв, омбудсманът ще заключи, че неговата проверка не е разкрила случай на лошо администриране. Това заключение няма да засегне правото на страните договорният им спор да бъде разгледан и официално разрешен от компетентен съд.

2.7 В настоящия случай и въз основа на доказателствата, с които разполага омбудсманът, не може да се твърди, че Комисията е изложила напълно последователно и разумно причините, поради които счита, че подходът ѝ е правилен.

2.8 Омбудсманът счита, че основното твърдение на жалбоподателя е, че Комисията е действала незаконосъобразно, като е задържала съответните плащания.

2.9 В този контекст омбудсманът е съгласен с довода на Комисията, че действията на последната следва да се ръководят от необходимостта да се гарантира защитата на финансовите интереси на Общността. Омбудсманът обаче счита, че когато Комисията е сключила договор, действията на Комисията също трябва да бъдат в съответствие с правилата, приложими към този договор.

2.10 Омбудсманът отбелязва, че Комисията се позовава на член 3, параграф 4, последна алинея от общите условия, посочени в приложение II към "договора IST". Тази разпоредба гласи следното: „Комисията може да реши да приспадне суми, които трябва да бъдат възстановени на Общността, от суми от всякакъв вид, дължими на съответния изпълнител.“ Както обаче посочва жалбоподателят, член 3 е озаглавен „Финансово участие на Общността“ и разпоредбите на първите четири алинеи на параграф 4 от настоящия член се отнасят до ситуацията, при която изпълнителят е получил суми по съответния договор, които трябва да бъдат възстановени или възстановени. Трудно е да се предположи, че последната алинея на параграф 4 следва, както настоява Комисията, да обхваща напълно различна ситуация, т.е. че изпълнителят е получил суми по друг договор, които трябва да бъдат възстановени или възстановени. Въпреки аргументите, изтъкнати от Комисията в нейното становище относно предложението на омбудсмана за приятелско решение, омбудсманът остава неубеден, че тази разпоредба е приложима в настоящия случай. Във второто си становище Комисията се позовава на член 73 от Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (14). Тази разпоредба се отнася до възстановяването на суми от Общността чрез прихващане. Въпреки това, като се има предвид, че нито отказът да се плати декларация за разходи No 3, нито отказът да се плати декларация за разходи No 4 са били обосновани с позоваване на тази разпоредба, омбудсманът счита, че не е необходимо да се проверява дали тази разпоредба изобщо би била приложима в настоящия случай.

2.11 Въпреки това, дори да се предположи, че тълкуването на Комисията е правилно, следва да се припомни, че „договорът IST“ се урежда от белгийското право. Омбудсманът не разполага с достатъчно информация, за да определи кое право е приложимо към иска, който Комисията черпи от „Договора Esprit“. Този въпрос обаче е ирелевантен за настоящия спор, като се има предвид, че Съдът е пояснил, че извънсъдебно прихващане между вземания, уредени от два отделни правни реда, може да породи действие само доколкото отговаря на изискванията на двата засегнати правни реда(15). Следователно всяко прихващане в настоящия случай би трябвало да бъде в съответствие с белгийското право.

2.12 Белгийското право признава три форми на прихващане: прихващане по споразумение, съдебно прихващане и законово прихващане (16). Задължителното прихващане изисква по-специално двете разглеждани вземания да са сигурни. Не се допуска законово прихващане, когато вземането е предмет на сериозен спор(17). В неотдавнашно решение Съдът стигна до заключението, че условието, че съответното искане трябва да бъде сигурно, „очевидно не е изпълнено“ в случая, по който трябва да се произнесе, като се има предвид, че съответният изпълнител „с различни писма и на няколко срещи със службите на Комисията е оспорил самото съществуване на твърдението, което Комисията твърди, че има“(18). В настоящия случай самата Комисия отбелязва, че жалбоподателят и неговите адвокати са поискали в няколко писма, изпратени през юли и август 2001 г., нареждането за възстановяване да бъде спряно. Комисията също така е била запозната с факта, че жалбоподателят е възнамерявал да отнесе случая до съда и с действията, предприети през февруари 2002 г. (дело T-29/02, висящо пред Първоинстанционния съд). При тези обстоятелства и като се има предвид горепосоченото решение на Съда на Европейския съюз, омбудсманът счита, че са налице сериозни съмнения относно това дали са изпълнени условията, необходими за прихващане от страна на Комисията.

2.13 Дори да се предположи, че в настоящия случай Комисията е имала право да извърши прихващане, това не променя факта, че тя не е прибягнала до такава възможност. Вместо това Комисията информира жалбоподателя, че е решила да задържи плащанията до приключване на делото пред Първоинстанционния съд. В своето становище относно второто становище на Комисията жалбоподателят е представил това, което изглежда са силни аргументи, за да покаже, че подобно задържане или задържане на плащането не е разрешено съгласно белгийското право, в случая правото на договора. Във всеки случай омбудсманът счита, че Комисията във всеки случай не е обяснила на какво основание решението ѝ може да бъде обосновано.

2.14 Единствената разпоредба, на която се позовава Комисията в хода на проверката на омбудсмана, довела до предложението за приятелско решение, е член 3, параграф 4, последна алинея от общите условия, посочени в приложение II към „договора IST“. Въпреки това, както беше посочено по-горе, тази разпоредба дава право на Комисията само при определени обстоятелства да пристъпи към прихващане. Тя не позволява на Комисията просто да задържи или задържи плащанията. Омбудсманът не е убеден от довода на Комисията, че тази разпоредба, с която се разрешава прихващане, a fortiori и имплицитно разрешава и временното и превантивно спиране на плащанията с цел прихващане. Прихващането погасява едновременно две задължения, които съществуват взаимно между две лица (19). Ако Комисията беше извършила прихващане в настоящия случай (винаги въз основа на предположението, че това би било допустимо съгласно белгийското законодателство), тя щеше да събере дълга, който според нея ѝ се дължи по „проекта Esprit“ (доколкото той е покрит от сумите, дължими на жалбоподателя по „договора IST“). В същото време неговото вземане по „Договора Esprit“ е щяло да бъде погасено (в същата степен). Въпреки това, като процедира както в настоящия случай, т.е. просто като задържа плащане по „договора IST“, Комисията запази вземането си по „договора Esprit“ и задържа сумите, дължими на жалбоподателя по „договора IST“. Следователно тя изглежда е била в по-благоприятно положение, отколкото би могла да постигне чрез прихващане. При тези обстоятелства омбудсманът счита, че няма основание за аргумент a fortiori.

2.15 В становището си относно предложението на Омбудсмана за приятелско решение Комисията се позовава на член 3, параграф 2 от „Договора Esprit“. Омбудсманът предполага, че това трябва да се разбира като позоваване на приложение II към посочения договор. Омбудсманът отбелязва, че Комисията никога не се е позовавала на тази разпоредба на нито един предходен етап от производството. Според Омбудсмана обаче законосъобразността на подхода на Комисията в настоящия случай трябва да се разглежда в светлината на обясненията, предоставени от Комисията към момента, в който тя е решила да спре плащанията по „договора IST“. Като се има предвид, че Комисията не се е позовала на посочената разпоредба към релевантния момент, тя не може да бъде взета предвид в настоящото разследване. Освен това жалбоподателят е представил доказателства, които показват, че позоваването на Комисията е погрешно и че разпоредбата, на която Комисията е възнамерявала да се позове, е член 3, параграф 2 от приложение II към „договора IST“. Становището на жалбоподателя, че тази разпоредба във всеки случай не би била приложима в настоящия случай, не е неоснователно.

2.16 Що се отнася до втория основен въпрос, повдигнат от жалбоподателя, и от съображения за изчерпателност омбудсманът отбелязва, че след като е получил одитния доклад за проекта "Esprit", жалбоподателят е поискал среща с Комисията относно потенциалните последици от това развитие за проекта "IST". Тази среща се състоя на 21 август 2000 г.; присъстваха както началникът на отдела, така и заместник-началникът на отдела, отговарящ за проекта. Според жалбоподателя длъжностните лица на Комисията изрично са заявили по този повод, че няма да има връзка между двата проекта и че Комисията няма да се опитва да възстанови сумите, заявени от одиторите по проекта „Esprit“, от плащанията, които ще бъдат извършени по проекта „IST“. По този начин жалбоподателят на практика твърди, че изявленията на длъжностните лица на Комисията (и последващото поведение на Комисията) са създали оправдани правни очаквания, че „проектът IST“ няма да бъде засегнат от спора относно „проекта Esprit“. Съгласно съдебната практика на общностните съдилища оправдани правни очаквания могат да се очакват само ако администрацията е предоставила „точни уверения“(20). С оглед на заключенията си относно другите аспекти на жалбата (вж. точки 2.8—2.15 по-горе) омбудсманът счита, че не е необходимо да заема позиция относно това дали това условие е изпълнено в случая на жалбоподателя.

2.17 По същите причини омбудсманът счита, че не е необходимо да се разглежда твърдението на жалбоподателя, че Комисията е злоупотребила с властовата си позиция и не е действала добросъвестно.

2.18 При тези обстоятелства Омбудсманът счита, че отказът на Комисията да заплати разходите, заявени от жалбоподателя в неговите декларации за разходи No 3 и No 4, е случай на лошо администриране.

3 Заключение

С оглед на гореизложеното Омбудсманът отправя до Комисията следния проект на препоръка в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Омбудсмана:

Проектопрепоръката

Комисията следва да преразгледа отказа си да заплати разноските, които жалбоподателят е заявил в своите декларации за разходи No 3 и No 4.

Комисията и жалбоподателят ще бъдат информирани за този проект на препоръка. В съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на омбудсмана Комисията изпраща подробно становище до 15 юни 2004 г. Подробното становище може да се състои от приемане на решението на омбудсмана и описание на мерките, предприети за изпълнение на проектопрепоръката.

Страсбург, 11 март 2004 г.

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Решение 94/262 на Европейския парламент от 9 март 1994 година относно правилата и общите условия за изпълнението на функциите на омбудсмана (ОВ L 113, 1994 г., стр. 15).

(2) Правилната дата е 13 февруари 2002 г. (вж. ОВ C 118, 2002 г., стр. 27).

(3) Формулировката, предоставена в становището на Комисията (очевидно превод от френски език), се различава леко от текста на разпоредбата, представена на омбудсмана от жалбоподателя. Цитатът е взет от последния, който изглежда е правилният.

(4) ОВ L 248, 2002 г., стр. 1.

(5) Следва да се отбележи, че писмото от 9 август 2001 г. (копие от което е представено от Комисията) информира Комисията, че жалбоподателят „ще представи“ случая пред Първоинстанционния съд.

(6) Основанието за удържане на плащането, посочено в писмото от 3 юни 2003 г., е идентично с основанието за предходния отказ за плащане, посочено в писмото на Комисията от 24 септември 2002 г.

(7) ОВ L 200, 2000 г., стр. 35.

(8) В това писмо от Комисията беше поискано да плаща лихва от 7 % годишно, считано от 25 септември 2002 г.

(9) Решение 94/262 на Европейския парламент от 9 март 1994 година относно правилата и общите условия за изпълнението на функциите на омбудсмана (ОВ L 113, 1994 г., стр. 15).

(10) Решение на Съда от 10 юли 2003 г. по дело Комисия/CEMR, C-87/01 P, точка 61.

(11) Извадки от съответните разпоредби са предоставени от жалбоподателя като приложение към неговите забележки.

(12) Съгласно текста, предоставен от жалбоподателя, член 3, параграф 2 от приложение II към „договора IST“ гласи следното: „Когато Комисията подозира измама или сериозна финансова нередност от страна на главен изпълнител, тя може да спре плащанията и/или да разпореди на координатора да не извършва никакви плащания към този главен изпълнител. Последните остават обвързани с договорни задължения.“ По отношение на текстовите разлики между този текст и версията, цитирана от Комисията, вж. бележка под линия 3 по-горе.

(13) Вж. Годишен доклад за 1997 г., стр. 22.

(14) ОВ L 248, 2002 г., стр. 1.

(15) Вж. решението на Съда от 10 юли 2003 г. по дело C-87/01 P Комисия/CEMR, точка 61.

(16) Вж. цитираното по-горе решение, точка 44.

(17) Вж. цитираното по-горе решение, точка 54.

(18) Вж. цитираното по-горе решение, точка 63. Изпълнителят по това дело също е отнесъл случая до съда и е получил благоприятно решение от първоинстанционен съд в Белгия. Комисията е подала жалба, която все още е била висяща към момента на постановяване на решението на Съда. Съдът добавя, че този факт „потвърждава“, че защитата на изпълнителя срещу Комисията е поне сериозна. Успехът на изпълнителя пред белгийския съд обаче не изглежда да е бил в основата на решението на Съда.

(19) Вж. цитираното по-горе решение, точка 59.

(20) Вж. дело T-113/96 Dubois et Fils срещу Съвета и Комисията [1998] ECR II-125, параграф 68.