(Произведено в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Европейския омбудсман (1))

Жалбата

През март 2000 г. жалбоподателят пише до Омбудсмана от името на своя клиент, Ловната техническа служба (HTS), за да подаде жалба срещу Европейската комисия. Според жалбоподателя фактите са следните. HTS е ангажиран през 1993 г. да работи по проект за техническа помощ в Нигерия, проектът Oban Hills, финансиран от 7-ия Европейски фонд за развитие (ЕФР). Договарящи се страни бяха правителството на Нигерия и консорциум, ръководен и представляван от HTS. През 1996 г. Комисията едностранно преустанови всякаква помощ за проекти в Нигерия, като остави нигерийското правителство без друга възможност, освен да прекрати договора. Жалбоподателят подчерта, че жалбата е насочена към Комисията, тъй като тя отговаря за плащанията от ЕФР и за финансовите последици, произтичащи от прекратяването на договора.

Решението доведе до значителни финансови загуби за HTS. От самото начало Комисията имплицитно приема отговорността и от HTS е поискано да предяви иск за обезщетение за загуби. Първоначално през август 1996 г. на Комисията е представена декларация, в която се посочват загубите.

След първоначалното представяне на отчета за разходите през 1996 г. и 1997 г. е проведена поредица от кореспонденция с Комисията. Тъй като въпросната сума е била над 1,5 милиона евро и тъй като Комисията не е разполагала с официална процедура за справяне със ситуацията, не е било възможно да се постигне бързо решение на искането. През декември 1997 г. е назначена консултантска фирма, която да оцени искането и докладва на Комисията през май 1998 г. От май 1998 г. до май 1999 г. изглежда, че Комисията изобщо не е работила по досието. През май 1999 г. ХТС е уведомена, че въпросът е поет от новосъздадената Съвместна служба по въпросите на външните отношения за управление на помощта от Общността за държави, които не са членки на ЕС (SCR). Това доведе до представянето на окончателен доклад от консултантската фирма през септември 1999 г., след което Комисията заяви, че ще представи своето предложение за окончателно уреждане на спора.

Жалбоподателят твърди, че след повече от три години и половина Комисията все още не е представила предложение за постигане на споразумение или какъвто и да е прогнозен срок за такова предложение въпреки многобройните искания. Жалбоподателят посочи, че уреждането на въпроса по взаимно съгласие би било в най-добрия интерес на всички страни.

Задачата

Становище на Комисията

В становището си Комисията обясни, че след приемането от Комисията през 1995 г. на санкции срещу нарушенията на правата на човека от страна на военния режим в Нигерия, сътрудничеството за развитие между Нигерия и Комисията е преустановено. През февруари 1996 г. HTS е уведомено за спирането, а през март 1996 г. договорът за техническа помощ с HTS е прекратен. През август 1996 г. HTS предявява иск за обезщетение за вреди. Комисията поиска допълнителни разяснения от HTS, които представиха преразгледано искане през ноември 1996 г. HTS поиска компенсация за неизплатени фактури, свързани с изпълнението на договора, преките разходи за ликвидация на проекта и загубите след прекратяването на договора.

В резултат на особено сложните обстоятелства на засегнатите договори и работното натоварване на съответните отдели оценката е възложена на външна консултантска фирма. През април 1997 г. жалбоподателят е бил информиран, че външен одитор ще оцени пет подадени искания, включително това на жалбоподателя. Консултантската фирма извършва оценката между ноември 1997 г. и май 1998 г., когато представя предварителен доклад.

Поради създаването на SCR и прехвърлянето на досиета от бившата ГД „Външни отношения“ трябваше да се преодолее значителното изоставане, преди да се възобновят исканията във връзка със спирането на плащанията за Нигерия. Това е било обяснено на жалбоподателя през декември 1998 г. и през май 1999 г. жалбоподателят е бил уведомен, че досието е било възобновено. Бяха проведени междуведомствени консултации, бяха направени различни наблюдения и бяха необходими допълнителни разяснения. Според Комисията жалбоподателят е бил редовно информиран за това.

Комисията заяви, че е показала готовност да разреши въпроса по взаимно съгласие и информира жалбоподателя за напредъка. Тя също така се срещна с жалбоподателя през юни 1999 г. Втората среща беше счетена за неподходяща и преждевременна, преди да бъдат получени допълнителните разяснения от делегацията на Комисията в Нигерия. Това беше подчертано на жалбоподателя във факсовете през декември 1999 г. и януари 2000 г.

Що се отнася до допълнителните разяснения, Комисията ги получи на 28 февруари и 25 април 2000 г. и на 4 април 2000 г. се проведе среща с ХТС, по време на която ХТС изрази своята загриженост. Комисията заяви, че ще ги вземе предвид в предложението си за постигане на споразумение.

Комисията стигна до заключението, че не е налице лошо управление от нейна страна. Тя също така заяви, че е в заключителния етап на изготвяне на предложение за финансово уреждане и очаква уреждането на спора по взаимно съгласие.

Забележки на жалбоподателя

В становището си жалбоподателят поддържа твърдението, че все още не е направено предложение за постигане на споразумение и Комисията дори не е предложила дата, на която такова предложение може да бъде направено.

Жалбоподателят посочи, че HTS със задоволство отбелязва, че Комисията признава много дългия период от време в този случай. Жалбоподателят отбеляза, че закъсненията през 1996 г. и 1997 г. се дължат на вътрешното преструктуриране на Комисията. Въпреки това консултантската фирма представи окончателния си доклад през втората половина на 1998 г. и оттогава са изминали две години. Според жалбоподателя същността на лошото управление в този случай е, че между май 1998 г. и май 1999 г. няма доказателства, че по това досие е извършена работа или е постигнат напредък. Освен това понастоящем Комисията изглежда е потърсила съвет от правната си служба относно отговорността си, много след като количественото определяне на обезщетението е било уредено. Обикновено правният въпрос за отговорността се определя преди въпросите, свързани с количественото определяне.

Жалбоподателят също така посочи, че жалбата не е свързана само с липсата на уреждане на спора по взаимно съгласие, а по-скоро че от момента, в който Комисията е разполагала изцяло с фактите, тя не е положила усилия за разрешаване на въпроса.

Що се отнася до твърдението на Комисията, че редовно е информирала ХТС, жалбоподателят подчерта, че Комисията е отговорила на ХТС само при конкретни искания от страна на последния. На няколко пъти Комисията изпраща само един факс в отговор на няколко факса. Освен това, въпреки че Комисията е поискала разяснения от своята делегация в Нигерия, жалбоподателят никога не е бил информиран за това. Някои приложения, приложени към становището на Комисията по този въпрос, бяха първата информация, получена в това отношение.

Усилията на Омбудсмана да постигне приятелско решение

Анализ на омбудсмана на спорните въпроси

След внимателно разглеждане на становището и забележките омбудсманът не беше удовлетворен, че Комисията е отговорила адекватно на твърдението на жалбоподателя.

Предварителното заключение на омбудсмана беше, че фактът, че Комисията за период от около четири години и половина не е била в състояние да предложи споразумение, може да представлява случай на лошо управление.

Възможност за приятелско решение

На 8 май 2001 г. омбудсманът представи на Комисията предложение за приятелско решение. В писмото си омбудсманът предложи Комисията да предложи уреждане на иска за финансови загуби, предявен от HTS, най-късно до 30 юни 2001 г.

В отговора си от 27 септември 2001 г. Комисията първоначално посочва, че договорите, финансирани от ЕФР, остават национални договори. Когато Съветът прие общата си позиция относно преустановяването на сътрудничеството с Нигерия през 1995 г., това не означаваше непременно, че националните договори, по-специално тези с ХТС, трябваше да бъдат прекратени, тъй като Нигерия можеше да продължи да финансира договорите с други фондове. Поради това Комисията счита, че не е отговорна за финансовите последици върху договора на HTS с Нигерия. Комисията посочи, че нейните дейности и кореспонденция с жалбоподателя във връзка с иска за обезщетение за вреди се основават на предоставената ѝ от Нигерия информация за разглеждане на иска от нейно име. Що се отнася до търсенето на съвет от правната служба, както е посочено от жалбоподателя, Комисията заяви, че е свободна да се консултира със своята правна служба по всяко време. Освен това Комисията никога не се е консултирала с него относно евентуалната договорна отговорност по този въпрос, тъй като не е имала никакво съмнение, че не може да бъде подведена под отговорност. Комисията се извини на омбудсмана за това, че не е коментирала този въпрос в първото си становище. Комисията обаче предположи, че жалбоподателят разбира нейната позиция и се позова на факс, изпратен на 27 май 1999 г. до HTS. Комисията винаги е считала за очевидно, че при оценката на твърденията на HTS тя не е действала самостоятелно, а от името на Нигерия. Освен това през април 2000 г. Комисията даде ясно да се разбере на жалбоподателя, че искът е трябвало да бъде адресиран до договорния партньор в Нигерия. В заключение Комисията посочва, че подкрепя уреждането на спора по взаимно съгласие в съответствие с член 45 от Общите условия. Тъй като не е страна по договора, ролята му се свежда до това да определи до каква степен исковете за обезщетение за вреди могат да бъдат покрити от ЕФР. Поради това на 14 май 2001 г. тя изпраща становището си относно исканията на HTS и предложението си за евентуално уреждане на спора по взаимно съгласие на националния разпоредител с бюджетни кредити на ЕФР в Нигерия. Накрая Комисията изрази съжаление за времето, изминало между първоначалното искане и предложението за окончателно уреждане на спора с Нигерия. Според Комисията сега нигерийските органи са тези, които трябва да предложат уреждане на спора на жалбоподателя.

В становището си от 30 ноември 2001 г. жалбоподателят подчерта, че е бил посъветван от самата Комисия да подаде иск за обезщетение за вреди през 1996 г. до Комисията, а не до нигерийските органи. Проведени бяха положителни дискусии между HTS и Комисията относно ранното уреждане на спора и на този етап не се споменаваше, че Комисията не е компетентна да уреди въпроса или че не е подходящият адресат на искането. HTS по всяко време е било водено от убеждението, че Комисията е подходящият орган, пред който да се предяви искът. Едва през май 1999 г. Комисията за първи път споменава, че не може да бъде в нарушение на договора. Споменаването му обаче, направено в края на писмо, в което се обсъждат други въпроси, изглеждаше все повече и повече като извинение за бездействие, а не като съществена пречка пред предприемането на действия от страна на Комисията. Изявлението на Комисията, че е действала въз основа на информация от нигерийските органи, е напълно ново за жалбоподателя. Ако това беше така, закъсненията на Комисията бяха още по-неразбираеми, тъй като тя действаше не само неподходящо по отношение на ХТС, но и по отношение на правителството на Нигерия.

Що се отнася до факта, че Комисията не е договаряща страна, жалбоподателят посочи, че е запознат с принципа на ефективност на договора. Въпреки това беше лекомислено да се застане зад тази правна доктрина, за да се опита да оправдае неуспеха си да се справи адекватно с твърдението на ХТС или изобщо. За жалбоподателя е било ясно, че прекратяването на проекта „Oban Hills“ е пряк резултат от решението за прекъсване на финансирането от ЕФР. Ако Нигерия разполагаше с други средства, нямаше да има нужда от ЕФР. По отношение на факта, че Комисията не е договаряща страна, жалбоподателят посочи, че Комисията действително е участвала в договора и се позова на следното: Договорът между HTS и нигерийското правителство влезе в сила едва след като делегацията на Комисията го одобри; Комисията никога не се е колебаела да се намеси в преговорите между договарящите се страни; В настоящия договор ХТС е договорил график на плащанията с националния разпоредител с бюджетни кредити, който впоследствие Комисията е отменила; И всички плащания по договора са били извършени само след подробен преглед от страна на Комисията. Освен това за всички страни било ясно, че договорът не би бил сключен, ако Комисията не го беше пожелала.

Жалбоподателят също така изтъкна, че Комисията има правомощия да предприеме действия по този въпрос. Той заяви, че главният разпоредител с бюджетни кредити има правомощия да „предприеме всички подходящи мерки за разрешаване на трудностите“ и че може да използва правомощията си, за да „отстранява, когато е необходимо, финансовите последици от възникналата ситуация и, в по-общ план, да даде възможност проектът, проектите или програмите да бъдат завършени при най-добрите икономически условия“. Освен това главният разпоредител с бюджетни кредити има правомощия да накара Комисията да извърши плащания директно към доставчика на услуги, а когато такива плащания се извършват директно от Комисията към бенефициера по договора, Общността автоматично придобива правото на този бенефициер като кредитор по отношение на националните органи. Жалбоподателят стигна до заключението, че нищо не е попречило на Комисията да постигне споразумение директно с HTS и след това да се възползва от правото на HTS като бенефициер по договора, като по този начин преодолее техническата пречка, че Комисията не е договарящата страна. Жалбоподателят също така заяви, че указанията за подпомагане на управлението на проекти в случай на спиране на проекти, финансирани от ЕФР в Нигерия, са показателни. Те се основават на Общата позиция на ЕС от ноември 1995 г., на която Комисията се позовава в своя отговор. Инструкциите гласят: „Персоналът, нает по дългосрочни договори за ТП, се прекратява след постигане на споразумение между националния разпоредител с бюджетни кредити и Комисията въз основа на изискванията. Постепенното премахване на ТП ще се определя от мащаба на дейностите. Тя трябва да бъде одобрена от националния разпоредител с бюджетни кредити и от делегацията. Управлението на проекти няма да участва в правните аспекти на тази дейност, които ще бъдат разглеждани пряко от службите на Комисията в Брюксел и консултантските дружества“.

Жалбоподателят не е счел, че отговорът на Комисията отговаря адекватно на предложението за приятелско решение, тъй като не е предложил уреждане на спора, а по-скоро е оставил на Нигерия да направи предложението.

При тези обстоятелства омбудсманът счита, че не е постигнато приятелско решение.

РЕШЕНИЕТО

1 Твърдение за неоснователно забавяне и липса на предложение за постигане на споразумение

1.1 Жалбоподателят твърди, че след повече от три години и половина Комисията все още не е направила предложение за постигане на споразумение или някакъв прогнозен срок за такова предложение въпреки многобройните искания. Жалбоподателят посочи, че уреждането на въпроса по взаимно съгласие би било в най-добрия интерес на всички страни.

1.2 В първото си становище Комисията обяснява различните етапи на процедурата по този въпрос и заключава, че според нея не е налице лошо администриране от нейна страна. Тя също така заяви, че е в заключителния етап на изготвяне на предложение за финансово уреждане и очаква уреждането на спора по взаимно съгласие. В отговора си на предложението за приятелско решение Комисията накратко посочи следното: Договорите по ЕФР остават национални договори; Дейностите му и кореспонденцията му с жалбоподателя във връзка с твърдението се основаваха на предоставената му от Нигерия информация за разглеждане на твърдението от негово име; Комисията не носи договорна отговорност в този случай и е информирала жалбоподателя за това през май 1999 г.; Искането е трябвало да бъде отправено до нигерийските органи и това е било разяснено на HTS през април 2000 г.; Освен това становището му относно иска и предложението му за евентуално уреждане на спора по взаимно съгласие са изпратени на националния разпоредител с бюджетни кредити на ЕФР в Нигерия и сега нигерийските органи са тези, които трябва да предложат уреждане на спора на жалбоподателя.

1.3 Жалбоподателят посочи, че Комисията се крие зад правната доктрина за действителността на договора, за да се опита да оправдае неадекватното разглеждане на иска на HTS. На HTS е било казано да подаде искането до Комисията и това е довело до убеждението, че Комисията е подходящият орган, пред който да подаде искането. Тя не беше информирана, че Комисията действа въз основа на информация от нигерийските органи. Жалбоподателят заяви, че Комисията действително е участвала в договора и освен това е имала правомощия да предприеме действия по този въпрос. Жалбоподателят стигна до заключението, че отговорът на Комисията не отговаря адекватно на предложението за приятелско решение.

1.4 Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят и Комисията не спорят относно продължителността на събитията, свързани с жалбата, което накратко означава следното. През 1996 г. договорът на жалбоподателя е прекратен поради преустановяване от страна на Комисията на сътрудничеството ѝ с Нигерия. През август и ноември 1996 г. HTS предявява пред Комисията иск за финансови загуби. Външна консултантска фирма извърши оценка на това и на четири други вземания между ноември 1997 г. и май 1998 г. През май 1999 г. досието е възобновено. Когато Комисията представи отговора си по предложението за приятелско решение през септември 2001 г., към ХТС все още не беше отправено предложение за постигане на споразумение.

1.5 Следните обяснения са дадени за периода от време. От ноември 1996 г. до април 1997 г. Комисията обясни, че поради особените сложни обстоятелства по въпроса и претоварването на работата на съответните отдели, през април 1997 г. е взето решение за оценка на искането от външен одитор. Тази оценка е извършена между ноември 1997 г. и май 1998 г. Не е дадено конкретно обяснение за периода от април до ноември 1997 г. Между май 1998 г. и май 1999 г. Комисията обяснява, че поради вътрешно преструктуриране и изоставане не може да работи по преписката. От май 1999 г. Комисията разглежда досието, като по този начин иска допълнителни разяснения от своята делегация в Нигерия. Не е ясно кога е отправено такова искане, но Комисията е получила исканата информация през февруари и април 2000 г. През април 2000 г. Комисията се срещна с HTS. От април 2000 г. до май 2001 г. омбудсманът не разполага с информация относно причините за забавянето. На 14 май 2001 г. Комисията изпраща становището и предложението си за евентуално уреждане на спора по взаимно съгласие на националния разпоредител с бюджетни кредити на ЕФР в Нигерия. Изглежда, че Комисията е имала намерение в края на 2001 г. да се обърне към националния разпоредител с бюджетни кредити относно липсата на отговор на съобщението от май.

1.6 Добро административно поведение е вземането на решения и предприемането на действия по искания в разумен срок. В настоящия случай преразгледаното искане на HTS за финансови загуби е представено на Комисията през ноември 1996 г. Жалбоподателят заяви, че Комисията следва да предложи споразумение. През февруари 2002 г., повече от пет години по-късно, все още не е направено такова предложение. Омбудсманът приема, че въпросът е сложен и следователно изисква известно време за разглеждане. Освен това омбудсманът отбелязва, че в продължение на шест месеца външна консултантска фирма е оценявала искането. За по-голямата част от забавянето обаче Комисията не разполага с валидна обосновка.

1.7 Що се отнася до твърдението на Комисията, че тя е действала въз основа на информация от нигерийските органи и че Комисията не е била правилният адресат на искането, омбудсманът не е убеден в аргументите, изтъкнати от Комисията. За първи път на среща през април 2000 г. Комисията спомена, че трябва да се отправи искане към правителството на Нигерия. За първи път в отговора на Комисията от септември 2001 г. на предложението на Омбудсмана за приятелско решение беше посочено, че тя е действала въз основа на кратка информация от Нигерия. Кореспонденцията между Комисията и жалбоподателя не подкрепя становището на Комисията. Напротив, писмата на Комисията създават впечатлението, че тя е правилният адресат и че предложението ще бъде отправено директно към ХТС.

1.8 Освен това Комисията изтъква, че не е договаряща страна и следователно не носи отговорност. За първи път Комисията споменава това в писмото си от 27 май 1999 г. Дори ако Комисията формално не е била договаряща страна, това не пречи на Комисията да предложи споразумение с жалбоподателя. Освен това в настоящия случай още през 1996 г. Комисията се е задължила да разгледа искането и кореспонденцията показва, че намерението ѝ действително е било да направи такова предложение. Освен това Комисията изглежда е посъветвала жалбоподателя как да структурира искането, което трябва да бъде подадено до Комисията (2). Естествено, такова предложение трябва да бъде в съответствие с правните и финансовите задължения на Комисията, които никога не са били оспорвани от жалбоподателя (3).

2 Заключение

2.1 Въз основа на проверките по тази жалба омбудсманът счита, че Комисията не е представила никакви доказателства, за да го убеди, че не е в състояние да предложи споразумение на ХТС, което постоянно е обещавала да прави от 1996 г. насам, докато не промени позицията си през септември 2001 г. Следователно заключението на омбудсмана е, че фактът, че Комисията не е предложила такова споразумение, представлява случай на лошо администриране.

2.2 Поради това Омбудсманът отправя следната проектопрепоръка към Комисията в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Омбудсмана:

Проектопрепоръката

Комисията следва да предложи уреждане на иска за финансови загуби, предявен от ХТС, най-късно до 31 май 2002 г.

Комисията ще бъде информирана за този проект на препоръка. В съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на омбудсмана Комисията изпраща подробно становище до 31 май 2002 г. Подробното становище може да се състои от приемане на решението на омбудсмана и описание на мерките, предприети за изпълнение на препоръката.

Страсбург, 7 февруари 2002 г.

 

Якоб СЬОДЕРМАН

---

(1) Решение 94/262 на Европейския парламент от 9 март 1994 г. относно правилата и общите условия за изпълнението на функциите на омбудсмана (ОВ L 113, 1994 г., стр. 15).

(2) Вж. писмо от 15 август 1996 г. от HTS до Комисията, в което се споменава срещата от 17 юли 1996 г.

(3) Вж. писмо от 17 април 2000 г. от HTS до Комисията.