(Произведено в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Европейския омбудсман [1])

ГЛАВА НА ЖАЛБАТА

1. На 6 септември 2006 г. Европейският парламент прие решение за прилагане на пилотна стажантска програма за хора с увреждания. Тя беше координирана от екип от длъжностни лица от службите на три различни генерални дирекции (ГД) в рамките на Парламента: Отделът за равни възможности и многообразие (EODU), Службата за стажове (TO) и Отделът за превенция и благосъстояние на работното място (UPWB). Програмата стартира през март 2007 г.

2. Между 15 септември и 15 октомври 2006 г. Парламентът публикува на своя уебсайт (EUROPARL) покана за представяне на кандидатури за горепосочената програма. На уебсайта бяха публикувани следните документи, заедно с текста на поканата:

• описание на пилотната стажантска програма за хора с увреждания;
• вътрешните правила относно стажовете и учебните посещения в Генералния секретариат на Европейския парламент;
• Кодекс на добрите практики за наемане на работа на хора с увреждания; и
• образец на формуляра за кандидатстване и онлайн формуляр за кандидатстване.

3. Жалбоподателят е подал онлайн заявление, в което се съдържа поле, в което кандидатите посочват дали имат увреждане. Жалбоподателят е поставил отметка в тази клетка. Тя също така посочи предпочитанията си за следните генерални дирекции в рамките на Парламента: Генерална дирекция за председателството, Генерална дирекция по външни политики на ЕС (ГД EXPO) и Правната служба. Жалбоподателката посочва Брюксел като свой първи избор за завършване на стажа, а Страсбург като неин втори избор.

4. На 26 октомври 2006 г. Службата по стажовете на Парламента поиска от жалбоподателя по електронна поща да ѝ предостави „информация за увреждането и всяка конкретна адаптация или помощ [тя] може да се наложи. В електронното писмо допълнително се пояснява, че „всяка информация за увреждането [на жалбоподателя] ще се използва само в рамките на Секретариата на Европейския парламент и само с цел осигуряване на разумни улеснения, ако [жалбоподателят] бъде избран“.

5. На същия ден жалбоподателят изпраща исканата информация. Тя обясни, че "най-често срещаните препятствия, които [тя] обикновено среща, са стъпалата и стълбите в сградите, в транспортните средства и дори по пътя. Тя също така се сблъсква с препятствия вътре в сградите. Тези препятствия се състоят от тесни врати с ширина под 70 cm, тесни стаи, в които [тя не е имала] достатъчно пространство, за да се справи с инвалидната си количка, тесни тоалетни или недостъпни за инвалидната си количка". Тя посочи, че се нуждае от достъпни транспортни средства и че „мястото на работа също следва да бъде адаптирано: без стъпала, с достъп до тоалетната и достатъчно място за [нейната] инвалидна количка." Жалбоподателката също така заяви, че ще се нуждае от достъпен апартамент, с достатъчно пространство, за да може да се движи в инвалидната си количка. Тя подчерта, че "[тя] не може да се облегне на краката си изобщо и [тя] не може да ги усети".

6. жалбоподателят е избран да участва в програмата и му е изпратено предложението за стаж. Тя е назначена в Генерална дирекция по външни политики на ЕС, подкомисия по правата на човека, в Брюксел.

7. Жалбоподателят е приел предложението за стаж. Стажът започна на 1 март 2007 г. и приключи на 31 юли 2007 г.

ПРЕДМЕТ НА ЗАПИТВАНЕТО

8. В жалбата си до омбудсмана жалбоподателката твърди, че Европейският парламент не е успял:

1. да ѝ предостави обучението, за което е кандидатствала; и
2. да гарантира, че тя е била третирана по подходящ начин по време на стажа си.

Задачата

9. На 31 януари 2008 г. Парламентът поиска удължаване на срока за представяне на становище до 29 февруари 2008 г. Парламентът изпрати становището си на 28 февруари 2008 г., което беше препратено на жалбоподателката за нейните забележки. Тя представя становището си на 17 април 2008 г.

10. На 29 май 2008 г. омбудсманът поиска от Парламента допълнителна информация във връзка с настоящия случай. Парламентът изпрати отговора си на 21 юли 2008 г. Този отговор беше препратен и на жалбоподателката с покана за представяне на коментари, която тя изпрати на 11 август 2008 г.

АНАЛИЗ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ НА ОМБУДСМАН

А. Твърдение за непредоставяне от страна на Парламента на жалбоподателя на вида обучение, за което е кандидатствал

Аргументи, представени на омбудсмана

11. В подкрепа на горното твърдение жалбоподателката твърди, че преди пристигането ѝ в Брюксел Парламентът не я е информирал, че нейните задачи ще бъдат „проверка на достъпността на сградите, изготвяне на доклади за EODU или участие в заседания, свързани с уврежданията“, вместо да работи в секретариата на подкомисията по правата на човека.

12. В своето становище Парламентът заяви, че има голям брой кандидати за „стандартния“ платен стаж. Кандидатствайки за „специалната“ пилотна стажантска програма за хора с увреждания, жалбоподателката увеличи шансовете си за стаж в Парламента (за периода март – юли 2007 г. бяха избрани десет кандидати за пилотната програма).

13. Освен това Парламентът подчерта, че жалбоподателят доброволно е избрал да кандидатства за пилотната стажантска програма за хора с увреждания. Въпреки че увреждането беше едно от условията за допустимост за програмата, кандидатите бяха подбрани въз основа на техните умения, така че да отговарят най-добре на профила на длъжността.

14. На 19 декември 2006 г. EODU уведомява жалбоподателя по телефона, че е избран за стаж в рамките на пилотната стажантска програма за хора с увреждания. Тази информация беше потвърдена с електронно писмо, изпратено от пощенската кутия на посочената пилотна програма. Жалбоподателят е приел предложението.

15. Парламентът посочи, че жалбоподателката е изпълнявала "различни задачи"в рамките на подкомисията по правата на човека, а именно "изготвяла е бележки, незначителни доклади и писма; тя е търсила обща информация и новинарски статии; тя е присъствала на заседания и е представила резюмета „В доклада си за стажа жалбоподателката е оценила повечето аспекти на работата си в Парламента като „задоволителни“.

Оценка на омбудсмана

16. От становището на Парламента става ясно, че към момента на подаване на настоящата жалба в Парламента е имало 2 стажантски програми: i) „стандартната“ програма и ii) „специалната“ пилотна програма за хора с увреждания.

17. Жалбоподателката твърди, че в началото на стажа си Парламентът я е помолил да „провери врата по врата, гараж по гараж, за да намери лесен начин да влезе вътре, и да им предостави доклади, за да подготви всичко за [бъдещи] стажанти с увреждания“. Парламентът не оспорва този факт.

18. Когато обаче жалбоподателката е кандидатствала за стажа, тя не е знаела, че от нея ще бъде поискано да изпълнява горепосочените специфични задължения по време на стажа си.

19. В това отношение на уебсайта, който се позовава на пилотната програма, не се споменават такива задължения. Следователно потенциалните кандидати биха могли основателно да очакват, че задълженията на стажантите с увреждания ще бъдат същите като тези на стажантите, които завършват „стандартния“ стаж.

20. Дори ако жалбоподателят е знаел за решението на Парламента за изпълнение на въпросната пилотна програма, посоченото решение съдържа само разпоредбата, че от стажантите се изисква да представят окончателен доклад за своя стаж, за да оценят своя опит и да изразят мнението си относно програмата [2]. Не беше предоставена по-точна информация относно факта, че тези доклади ще се съсредоточат върху наличните съоръжения за хора с увреждания или че ще има специфични задължения, запазени за стажантите с увреждания. В допълнение към това достъпът на жалбоподателя до горепосоченото решение е бил затруднен, тъй като уебсайтът, който се позовава на пилотната програма, не е съдържал връзка към него.

21. Освен това в предложението за стаж и в писмото за приемане, което жалбоподателят е получил, не само не са описани подробно въпросните специфични задължения, но и изобщо не се споменава пилотната програма за хора с увреждания. Те се позовават само на „стандартната“ стажантска програма.

22. С оглед на гореизложеното жалбоподателката основателно е могла да счита, че е била приета за стажантската програма, в която нейните задължения ще бъдат същите като задълженията на стажантите, приети съгласно стандартната стажантска програма.

23. Като не е обяснил ясно на жалбоподателката, преди тя да приеме предложението за стаж, че нейните задължения в рамките на пилотната програма ще бъдат описани подробно в точка 17 по-горе, Парламентът я е подвел. Това е случай на лошо управление.

Б. Твърдение, че Парламентът не е гарантирал, че жалбоподателката е била третирана по подходящ начин по време на стажа си в Европейския парламент

Аргументи, представени на омбудсмана

24. В подкрепа на горното си твърдение жалбоподателката посочва, че е била изправена пред значителни проблеми с достъпността при пристигането си и по време на престоя си в Брюксел. Във връзка с това тя се позова на лошата достъпност на помещенията на Парламента, както и на липсата на достъпни транспортни съоръжения и трудностите, с които се е сблъскала при намирането на апартамент, адаптиран към нейните нужди в Брюксел. Тя също така подчерта недостатъчната подкрепа, която е получила от службите на Парламента, по-специално от медицинската служба и EODU. Тя е трябвало да участва в заседанията на EODU и е била помолена да изпълнява специални задължения, както е описано в точка 17 по-горе. Парламентът също така е публикувал нейни снимки в инвалидната ѝ количка и я е помолил да даде интервюта.

25. Що се отнася до работата ѝ като стажант, подкомисията по правата на човека я третира като „някой, изпратен там от EODU“. Тя подчерта, че не желае да ѝ бъде предложен стаж поради нейното увреждане или по причини, свързани с него. Тя заключи, че: „[тя] беше използвана от службата за равни възможности за пропаганда, без да има тяхната подкрепа. В никакъв случай [тя] не беше дошла тук, за да бъде "инвалид" на Европейския парламент. Тя дойде тук, за да забрави за думата "инвалид" и да търси начини за нормален живот сред нормалните хора. От тази гледна точка [тя] беше много разочарована.

26. В становището си Парламентът обясни, че неговите служби са проверили достъпността на сградата „АТРИУМ“ (където е била разпределена жалбоподателката) и са извършили необходимите и осъществими адаптации преди пристигането ѝ. Въпреки това институцията трябва да следва строги административни процедури и „не беше лесно да се намерят навременни ad hoc решения“. След искането на жалбоподателката за специална стая за почивка медицинската служба предлага да ѝ предостави стая с легло. Снимките, на които се е появила жалбоподателката, са направени от официален фотограф на Парламента по време на семинар, посветен на политиката по отношение на хората с увреждания, на който тя е избрала да присъства.

27. Що се отнася до проблемите с достъпността, пред които е изправена жалбоподателката при пристигането си в Брюксел, Парламентът посочи, че стажантите продължават да носят основната отговорност за намирането на настаняване, подписването на договори и намирането на подходящи маршрути за ежедневното им пътуване до и от работа. В рамките на пилотната стажантска програма обаче службите на Парламента „активно“са организирали съоръжения за стажантите извън работното им място. Шест седмици преди края на стажа Парламентът получи положителен отговор от администрацията на град Брюксел, че жалбоподателят може да използва градския транспорт, предвиден за лица с увреждания. Тя обаче отхвърли това предложение. Въпреки това тя е могла да дойде на работа, без да се налага да използва обществен транспорт, като се има предвид, че е намерила жилище в близост до помещенията на Парламента.

28. Предвид трудностите, с които могат да се сблъскат стажантите с увреждания, месечната стипендия на жалбоподателя беше допълнена с „надбавка за инвалидност“. Поради това тя получава приблизително 2 240 EUR на месец.

Оценка на омбудсмана

29. Омбудсманът първо отбелязва, че по искане на Парламента жалбоподателката е представила подробно описание на своите нужди и проблеми, свързани с нейното увреждане. В това отношение тя обясни общите пречки, с които обикновено се сблъсква. Те включват стъпала, тесни врати, недостъпни тоалетни, недостатъчно място за инвалидната количка и недостъпни транспортни средства (параграф 5 по-горе).

30. Омбудсманът отбелязва също, че в своето становище самият Парламент е заявил, че през 2003 г. е участвал в цялостен одит на достъпността на всички институции на ЕС. След този одит беше създадена междуведомствена работна група (МРГ), която да изпълни препоръките от одита и да намери решения за подобряване на достъпността на помещенията на Парламента. Докладът е представен от IWC през септември 2006 г., т.е. през същия месец, когато стартира пилотната стажантска програма за хора с увреждания. Тя посочи, че проучванията относно достъпността на сградата „АТРИУМ“, където жалбоподателката е провела стажа си, ще бъдат направени в края на 2006 г., началото на 2007 г. и че строителните работи са насрочени за 2007—2008 г.

31. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че Парламентът е знаел, че повечето от неговите помещения, по-специално сградата „Атриум“, са неподходящи за състоянието на жалбоподателя. Сградата е изисквала обширна работа, която не е приключила, преди жалбоподателката да започне стажа си. Освен това Парламентът е бил запознат с подробните нужди на жалбоподателката много преди началото на стажа.

32. Следователно възниква въпросът защо Парламентът е поканил жалбоподателя да стане стажант и да работи в тази сграда, когато е знаел, че инфраструктурата в помещенията му в Брюксел изобщо не отговаря на нуждите на жалбоподателя. Би могло също така основателно да се постави под въпрос смисълът и истинската цел на искането на Парламента стажантът да отиде и да провери всяка врата и всеки коридор в тази сграда, за да открие потенциални проблеми за хората с увреждания, които наистина вече са му били известни.

33. Жалбоподателката заяви, че когато е била в Парламента, тя е била засегната от тясна кадрова въртележка между държавния и частния сектор; тя трябваше да се отклони, за да намери достъпни входове, и трябваше да дава обяснения всеки път, когато използва коридора на членовете на ЕП, в който нейната инвалидна количка можеше да влезе (докато в други коридори тя не можеше). Това е въпреки факта, че тя е изпратила "криминално досие"[3], за да получи специален пропуск, който да ѝ позволи да използва коридора на членовете на ЕП (всъщност пропускът никога не е бил предоставен). Тя също не можеше да намери подходящи тоалетни и някои конферентни зали бяха недостъпни за нея. Тъй като е имала проблеми с използването на столовата, Парламентът е предложил пожарникар да ѝ помогне. Жалбоподателката също така заяви, че в близост до кабинета ѝ няма място за почивка и достъпът до медицинската служба е твърде далеч.

34. Освен това жалбоподателката посочи, че е имала проблеми с намирането на достъпен апартамент в близост до Парламента и не е могла да използва микробуса на град Брюксел за хора с увреждания.

35. Всички горепосочени негативни преживявания можеха да бъдат избегнати. Парламентът е можел разумно да поиска от жалбоподателя да работи в част от сградата, в която няма въртящи се врати, и в близост до тоалетна за хора с увреждания. Тя би могла да предостави на жалбоподателката специалната значка, за да ѝ позволи да използва столовата на членовете на ЕП, вместо да се налага да поиска пожарникар да я придружи в другата столова. Обективно би било възможно също така да се осигури специална стая за жалбоподателката, за да си почине и да повиши чувствителността на медицинската служба, от която тя се нуждае, за да ѝ помогне. Всички тези практически мерки можеха да бъдат приложени, но не бяха изпълнени.

36. Разумно е също така да се очаква, че службите на Парламента са могли да проверят преди пристигането ѝ дали някои апартаменти от изготвения от нея списък са подходящи или не за хора в инвалидни колички. Тя е можела да уведоми жалбоподателката за тези апартаменти, приспособени към нейните условия, вместо да ѝ позволи да посети сама няколко неподходящи апартамента. Парламентът би могъл също така да провери условията за използване на микробуса на град Брюксел (автобусът очевидно е бил запазен за постоянно пребиваващи лица) и би могъл да поиска от органите на Брюксел специално освобождаване от тези условия преди пристигането на жалбоподателя. Омбудсманът счита, че повечето, ако не и всички, от тези проблеми биха могли да бъдат избегнати. Допълнителното плащане, което Парламентът е дал на жалбоподателката, макар и добронамерено, в крайна сметка не е разрешило всички нейни проблеми.

37. Парламентът не предприе нито една от необходимите мерки за отстраняване на горепосочените проблеми, въпреки че можеше да го направи. Освен това, както беше посочено в точка 32 по-горе, основателно е да се постави въпросът дали Парламентът действително е възнамерявал жалбоподателят да изпълнява обичайните задължения на други стажанти в рамките на стандартната програма за обучение или, както счита жалбоподателят, да я използва само за проверка на достъпността на сградите на Парламента.

38. Жалбоподателката се позова на интервютата, които е била помолена да даде, и на снимки, направени от нея в инвалидната ѝ количка, които да бъдат публикувани в „EP Newshound“. Омбудсманът счита, че присъствието на жалбоподателката и нейните колеги в Парламента е можело да бъде разгледано по-дискретно. Омбудсманът припомня, че хората с увреждания са изправени пред широк кръг от пречки, които им пречат да гарантират равни възможности, независимост и пълна икономическа и социална интеграция. В този контекст желанието им да не бъдат идентифицирани с уврежданията си, а по-скоро да бъдат оценени за професионалните си заслуги, заслужава особена грижа и внимание.

39. Използването на снимки, подчертаващи увреждането на жалбоподателката, би могло да засили убеждението ѝ, че е избрана за стажа поради увреждането си, и да намали самочувствието ѝ. Омбудсманът също така не разбира защо Парламентът може да се позове на факта, че тя доброволно е присъствала на публичен семинар, за да обоснове публичността на нейната снимка, без да поиска изричното ѝ съгласие.

40. Жалбоподателката подчертава, че подкомисията по правата на човека, в която тя е била официално назначена, само я е попитала за специалните ѝ задължения в рамките на пилотната програма и „се е отнасяла към нея като към наложена от EODU“. В становището си Парламентът нито оспори това твърдение, нито предостави разумно обяснение за този факт [4]. Омбудсманът счита, че дори ако подкомисията по правата на човека беше поискала от жалбоподателката да изпълни някои съществени задачи, свързани с нейната работа, тя не би могла разумно да се посвети на такива съществени въпроси. Всъщност тя щеше да разполага с твърде малко време, за да го направи, ако трябваше да провери и проблемите с достъпността на очевидно неподходяща сграда. Поради това е напълно разбираемо, че жалбоподателката, която е напълно квалифициран адвокат и желае да бъде оценена за собствените си заслуги, независимо от увреждането си, също се е почувствала много разочарована от съдържанието на стажа си.

41. Омбудсманът категорично подкрепя и приветства идеята за интегриране на стажантите с увреждания в работата на Парламента. Омбудсманът разбира, че програмата за стажове за хора с увреждания има за цел да предложи равни възможности за заетост на хората с увреждания. Той насърчава и подкрепя такива положителни мерки за хората с увреждания.

42. Назначаването за такава програма би могло да се разграничи от стандартната програма, за да се улесни участието на хората с увреждания. Независимо от това техните задължения и съдържанието на програмата следва, доколкото е възможно, да бъдат същите като тези на стажантите без увреждания. Тя със сигурност не следва да бъде „специална“ или да бъде обект на конкретни рекламни кампании, дори ако те са само вътрешни за институцията.

43. В това отношение, както посочи върховният комисар на ООН по правата на човека в рамките на подготвителното обсъждане на Международната конвенция за правата на хората с увреждания [5], третирането, което създава специални механизми или институции, запазени за хората с увреждания, води само до тяхното социално изключване и следва да се избягва.

44. Това е особено важно по отношение на достъпа до заетост или професионално обучение. Достъпът до заетост и професионално развитие са от основно значение за всеки индивид не само като средство за изкарване на прехраната, но и като важен начин за самоосъществяване и реализиране на потенциала. При приемането на предложението за стаж жалбоподателката подчерта в кореспонденцията си с Парламента, че е ангажирана с независим живот. По-късно в доклада си за стажа тя заявява с горчивина, че „[тя] е дошла тук, за да забрави за думата „инвалид“ и да търси начини за нормален живот сред нормалните хора. [Тя] беше много разочарована.

45. Въз основа на доказателствата, с които разполага, омбудсманът счита, че Парламентът не е предложил на жалбоподателя същите възможности за обучение, както в обичайната програма. Като е ограничил значително задълженията на жалбоподателя като стажант до проверка, въз основа на собствения си отрицателен опит, дали една от сградите на Парламента е готова да приеме допълнителни служители/стажанти с увреждания, Парламентът е действал несправедливо и в случая е накърнил достойнството на жалбоподателя. Освен това, въпреки че в настоящия случай личната ангажираност на някои от длъжностните лица на Парламента не може да бъде пренебрегната и заслужава похвала, омбудсманът подчертава, че изпълнението на програмата е трябвало да се осъществи в институционалната рамка на Парламента. Ако Парламентът беше предприел по-задълбочени мерки, това би избегнало някои всеотдайни длъжностни лица да действат в много кратък срок, за да помогнат на жалбоподателя.

Това също е случай на лошо управление.

46. Омбудсманът е наясно, че проблемите, установени в рамките на тази проверка, са възникнали в това, което изглежда е първото действие по пилотния проект, започнал по това време. Поради това той не може да изключи, че поне част от проблемите, установени в това разследване, може вече да са били разгледани и че съответните мерки вече са били предприети за бъдещи действия. В това отношение омбудсманът отбелязва „съжалението на Парламента за евентуални недостатъци в практическото изпълнение на пилотната фаза и въздействието, което те може да са оказали върху опита на жалбоподателя“, както и неговия ангажимент за подобряване на програмата и продължаване на тези положителни мерки.

47. И накрая, омбудсманът отбелязва с недоволство, че Парламентът е заявил, че „като се има предвид големият брой кандидати за стандартните платени стажантски схеми (...), кандидатстването по пилотната програма всъщност е дало на [жалбоподателя] повече шансове за стаж в Европейския парламент“. Това може да се тълкува обективно само като желание да се изрази становището, че жалбоподателката следва да се счита за късметлийка, че на първо място е получила стаж благодарение на увреждането си. Парламентът не може да пренебрегне факта, че становищата, които представя в рамките на проверките на омбудсмана, се изпращат на жалбоподателите за становище. Такова изявление в отговор на твърдение за несправедливо отношение може да се счита само за дълбоко обидно и напълно неприемливо и може само да допринесе за разочарованието и разбираемото възмущение и болка на жалбоподателя. Омбудсманът изразява съжаление относно това, което предпочита да счита за достойна за съжаление и тромава липса на грижа и прецизност от страна на Парламента при изготвянето на неговото становище по жалбата. Той вярва, че в отговора си на проектопрепоръката по-долу Парламентът специално ще разгледа и коригира този много важен въпрос.

В. Проектопрепоръката

Въз основа на своите проверки по тази жалба и с оглед на горепосочените два случая на лошо администриране, омбудсманът отправя съответен проект на препоръка към Парламента:

Парламентът следва да поднесе на жалбоподателя своите най-дълбоки и искрени извинения.

Парламентът следва също така да докладва за мерките, които е предприел или възнамерява да предприеме, с оглед на отстраняването на недостатъците, установени от омбудсмана в неговата проверка.

Парламентът и жалбоподателят ще бъдат информирани за този проект на препоръка. В съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на омбудсмана Парламентът изпраща подробно становище до 28 февруари 2009 г. Подробното становище може да се състои от приемане на решението на омбудсмана и описание на мерките, предприети за изпълнение на проектопрепоръката.

 

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 26 ноември 2008 година.

---

[1] Решение на Европейския парламент от 9 март 1994 година относно правилата и общите условия за изпълнението на функциите на омбудсмана (94/262/ЕОВС, ЕО, Евратом), ОВ L 113, 1994 г., стр. 15.

[2] Член 15, буква ж) от Решението относно стажовете за лица с увреждания в Генералния секретариат на Европейския парламент гласи следното: „Наблюдение и оценка: Стажантите, ръководителите и другите заинтересовани членове на персонала ще бъдат помолени да оценят своя опит и възприятието си за програмата. В края на първия стаж Службата по стажовете ще направи оценка, за да бъдат направени необходимите изменения и подобрения.“

[3] Удостоверение, издадено от националните органи, в което се предвижда, че въпросното лице не е осъждано за престъпления.

[4] В своето становище Парламентът просто посочи, че „жалбоподателят е изпълнил различни задачи: изготвяне на бележки, незначителни доклади и писма; търсене на обща информация и новинарски статии; тя е присъствала на заседанията и е представила резюмета.“

[5] Бележки на върховния комисар по време на брифинг по време на обяда по време на втората сесия на Съвета по правата на човека, 25 септември 2006 г., достъпни на уебсайта на Службата на върховния комисар на ООН по правата на човека на следния адрес: http://www2.ohchr.org/english/issues/disability/speeches.htm.