Уважаеми г-н Х,

Пиша Ви, за да споделя предварителните ни становища по този случай и се надявам, че те могат да бъдат взети предвид от Комисията в нейното потвърдително решение.

Случаят се отнася до мълчаливия отказ на Комисията да предостави публичен достъп до проекта за оценка на въздействието, извършена в контекста на преразглеждането на Регламента относно предоставянето на информация за храните на потребителите (FIC)[1], и до протоколите, свързани със „заседание нагоре по веригата“ между Комитета за регулаторен контрол (КРК) и ГД „Здравеопазване и безопасност на храните“ по този въпрос.

На първоначалния етап Комисията отказа достъп до тези документи в тяхната цялост с аргумента, че оповестяването им би засегнало сериозно текущия процес на вземане на решения, тъй като съответното законодателно предложение все още не е прието [2].

След това жалбоподателят подава потвърдително заявление, в което твърди, наред с другото, че е налице по-висш обществен интерес от оповестяването. При липсата на отговор в определения срок, който изтече на 4 януари 2024 г., жалбоподателят се обърна към омбудсмана.

На 7 февруари 2024 г. Службата на ЕСП поиска от Комисията да даде отговор на потвърдителното заявление на жалбоподателя до 1 март 2024 г. Също така поискахме да се запознаем с въпросните документи и дадохме възможност на Комисията да направи коментари.

В отговор Комисията сподели копие от документите с нашата служба. Комисията обаче не представи коментари и до момента все още не е приела потвърдително решение.

Анкетният екип разгледа проекта за оценка на въздействието и спорния протокол от заседанието. Въз основа на нашия преглед на документите не сме убедени, че те могат законно да бъдат задържани и със сигурност не в тяхната цялост.

Омбудсманът наскоро направи предложение за решение в своята проверка относно неоповестяването на становището на КРК относно разглеждания тук проект на оценка на въздействието (дело 2347/2023/MIK). В предложението си омбудсманът излага причините, поради които счита, че мотивите на Комисията по това дело не обосновават отказа на достъп до становището на КРК. По-конкретно становището на КРК представлява „законодателен документ“, за който се прилагат най-високите стандарти за прозрачност.[3] Комисията не е доказала, че становището на КРК е особено чувствително и следователно съществува „специфичен, действителен и разумно предвидим риск“ оповестяването да засегне сериозно процеса на вземане на решения на Комисията, както се изисква от съдебната практика на ЕС [4].

Няколко дни след като омбудсманът сподели предложението си за решение, Комисията издаде потвърдително решение, с което потвърди решението си за пълен отказ на достъп. Макар да приема, че становището на КРК е законодателен документ, той твърди, че цитираното по-горе решение Client Earth "не предоставя безусловно право на пряк достъп до документи за оценка на въздействието". По-скоро институцията трябва да извърши оценка на всеки отделен случай.  

Що се отнася до разглеждания случай, Комисията заяви, че се нуждае от поле за размисъл относно преразглеждането на Регламента за ИХП и че е налице „сериозна разлика“между становищата на държавите членки, което означава, че този процес на вземане на решения е особено чувствителен.

Както е посочено в предложението на Омбудсмана за решение по случай 2347/2023/MIK, общите съображения, като например необходимостта да се разгледат различни варианти на политиката и да се запази „място за размисъл и вътрешно обсъждане“, се прилагат за всяко законодателно досие и не илюстрират никакъв специфичен риск, до който води оповестяването на конкретен законодателен документ. Всъщност самата същност на оценката на въздействието е, че тя представя различните разглеждани варианти на политиката и поради тази причина Съдът счита, че достъпът до такива документи трябва да бъде предоставен на ранен етап, т.е. докато съответното вземане на решения все още продължава.

Освен това фактът, че планираното преразглеждане на законодателството е спорно или особено чувствително, сам по себе си не може да обоснове неоповестяването на конкретен законодателен документ [5]. 

Така, макар да е вярно, че съответната институция трябва да извършва оценка за всеки отделен случай на всеки поискан документ, решението на Комисията от 30 октомври 2023 г. не е достатъчно и намерението ѝ да публикува окончателната оценка на въздействието заедно със законодателното предложение, след като предложението бъде финализирано, не е достатъчно, за да отговори на изисквания стандарт за прозрачност.

С оглед на значителното забавяне, което вече настъпи по това дело, настоятелно призовавам Комисията да приеме потвърдително решение без по-нататъшно забавяне, като вземе предвид горепосочените точки.

Искрено ваш,

Емили О'Райли

Европейски омбудсман

Страсбург, 15.5.2024 г.

[1] Регламент (ЕС) No 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на храни

информация за потребителите, ОВ L 304/18.

[2] В съответствие с член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент 1049/2001.

[3] Съгласно Договорите за ЕС гражданите имат „право да участват в демократичния живот на Съюза“ (член 10 от

Договор за Европейския съюз, ДЕС). Поради това всички решения на ЕС трябва да се вземат „възможно най-открито и възможно най-близо до

гражданите“ (член 1 и член 10, параграф 3 от ДЕС). Съгласно законодателството на ЕС относно публичния достъп до документи по-широкият достъп трябва да бъде:

предоставени на „законодателни документи“ (член 12, параграф 2 и съображение 6 от Регламент 1049/2001).

[4] Решение на Съда от 4 септември 2018 г., ClientEarth/Комисия, C-57/16 P: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=2BDC1E2E6333EC140C778466AFEC9767?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=96111.

[5] Вж. например решение на Съда от 8 юни 2023 г., Съвет/Pech, C-408/21 P, точка 88: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=274436&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4725359.