Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Жалбоподателят си кореспондира с Европейската агенция по химикали (ECHA) по въпроса за глифозата — активно вещество, използвано в производството на широко използвани хербициди. Тази кореспонденция се проведе през 2017 г.

2. Контекстът е следният. От 2012 г. насам глифозатът е в процес на оценка за евентуално подновяване на одобрението в целия ЕС в съответствие с процедурите, предвидени в законодателството на ЕС ^[1]. По време на този процес възникна дискусия относно потенциалната канцерогенност на глифозата. През януари 2014 г. Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ) стигна до заключението, че е „малко вероятно глифозатът да представлява канцерогенна опасност за хората и доказателствата не подкрепят класифицирането по отношение на неговия канцерогенен потенциал“^[2].

3. Държавите — членки на ЕС, обаче не успяха да постигнат съгласие относно подновяването на одобрението на глифосат преди изтичането на срока на одобрението ^[3]. Редица държави членки считат, че е целесъобразно да се получи становище от Комитета за оценка на риска (КОР) на ECHA, преди да се вземе решение за подновяване. Поради това Комисията временно удължи срока на одобрението на глифозата до края на 2017 г.[4].

4. В контекста на своята оценка ECHA проведе обществена консултация от юни до юли 2016 г.[5]. Получените отговори впоследствие бяха направени обществено достояние [6]. Жалбоподателят не се е възползвал от възможността да участва в обществената консултация.

5. През март 2017 г. КОР стигна с консенсус до заключението, че наличните научни доказателства не подкрепят класифицирането на глифозата като канцероген, мутаген или токсичен за репродукцията [7]. Становището на КОР беше взето въз основа на доклад, представен от Германския федерален институт за безопасност и здраве при работа (Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin) [8], който съдържа предложение за класификация и научна оценка на наличните данни [9]. КОР запази предишната класификация на ЕС за глифосат [10].

6. След това Комисията реши да възобнови обсъжданията с държавите членки относно евентуалното подновяване на одобрението на глифозата [11]. След поредица от обсъждания Постоянният комитет по растенията, животните, храните и фуражите, съставен от представители на всички държави членки [12], не можа да реши [13] дали да се съгласи с предложението на Комисията за подновяване на одобрението [14]. В такива случаи Комисията може след това да представи проекта на решение на апелативен комитет [15].

7. На 27 ноември 2017 г. апелативният комитет гласува в подкрепа на предложението на Комисията [16] за подновяване на одобрението на глифозата за срок от 5 години [17]. Поради това Комисията е длъжна да приеме съответно решение [18].

8. Междувременно жалбоподателят, недоволен от отговорите, които е получил от ECHA, е подал жалба до омбудсмана.

Проучването

9. Омбудсманът започна проверка на позицията на жалбоподателя, че ECHA не е отговорила правилно на опасенията му относно глифозата.

10. В решението на омбудсмана се вземат предвид аргументите и документите, предоставени от жалбоподателя, както и информацията, която е обществено достояние.

Разглеждане на опасенията на жалбоподателя по отношение на глифозата

Аргументи, представени на омбудсмана

11. В кореспонденцията си с ECHA жалбоподателят излага опасенията си относно потенциалните опасни характеристики на глифозата (а именно канцерогенност, мутагенност за зародишните клетки и токсичност за репродукцията). Жалбоподателят се позова на няколко проучвания и становища на изследователи, които според него подкрепят опасенията му. Според него КОР е трябвало да вземе предвид тези проучвания в становището си относно глифозата.

12. В отговор ECHA заяви, че за да стигне до своето становище, КОР „се е основал предимно на материалите, предоставени в [...] предложението, представено от германския компетентен орган. КОР взе предвид и информацията, предоставена по време на 45-дневната обществена консултация относно предложението [...].“ (подчертаването е добавено).

13. ECHA заяви също така, че изследванията могат да бъдат взети предвид от КОР само ако са „извършени в съответствие с международно приета методология и изисквания за качество (ОИСР или еквивалентни технически насоки и добра лабораторна практика). Стандартизираната методология има за цел, наред с другото, да увеличи максимално възпроизводимостта на резултатите от тези изследвания“. В това отношение ECHA също така обяснява на жалбоподателя кои проучвания счита за несъответстващи на тези стандарти и защо.

14. По отношение на процедурата ECHA поясни, че „не участва в одобряването на активните вещества, използвани в продуктите за растителна защита“. По-скоро в процеса, приложим за глифозата, работата на КОР „се ограничава до оценка на опасностите от химични вещества“. ECHA посочва, че поради това не е в състояние да отговори на опасенията на жалбоподателя, свързани с оценката на рисковете, свързани с употребата на глифозат.

Оценка на омбудсмана

15. Службата на Европейския омбудсман не е научен орган. Омбудсманът разглежда жалби относно административни дейности и не е в правомощията му да разглежда достойнствата на научните оценки, извършвани от специализирани научни агенции.

16. Омбудсманът обаче може да се опита да прецени дали научни органи като ECHA разполагат с необходимите процедурни гаранции, за да гарантират, че научните консултации, които получават, за да извършат своите оценки, са възможно най-пълни и независими, и дали тези гаранции са били правилно приложени в дадена процедура ^[19]. Омбудсманът може също така да провери дали тези органи са предоставили подходяща информация на гражданите относно тяхната работа ^[20].

17. В този контекст е добра администрация публичният орган да кореспондира пряко с гражданите, които са изразили опасения във връзка с обществения ред ^[21].

18. Когато обаче институция или орган на ЕС е предоставил на гражданите възможността да участват в процеса на вземане на решения в ЕС по организиран начин чрез обществена консултация и тази процедура е проведена правилно, трябва да се приеме, че съществуват ограничения в степента, в която институциите или органите трябва да вземат предвид опасенията, изразени след приключването на такава процедура на консултация.

19. Коментарите, получени от ECHA по време на обществената консултация, както и отговорите на германския орган и КОР по тях, са публично достъпни ^[22]. Жалбоподателят признава, че не е изразил опасенията си по време на обществената консултация.

20. Освен това ECHA е обяснила на жалбоподателя защо някои изследвания не са били взети предвид и защо някои изпитвания не са били извършени. По този начин тя е изпълнила задължението си да предоставя адекватна информация на гражданите.

21. Омбудсманът заключава, че не е имало лошо администриране от страна на ECHA.

Заключение

Въз основа на проверката омбудсманът приключва случая със следното заключение:

Европейската агенция по химикали не е допуснала лошо администриране при разглеждането на опасенията на жалбоподателя във връзка със становището му относно хербицидната съставка глифозат.

Жалбоподателят и ECHA ще бъдат уведомени за това решение.

Емили О'Райли

Европейски омбудсман

Страсбург, 11.1.2018 г.

[1] Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета (ОВ L 309, 2009 г., стр. 1).

[2] https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/4302

[3] http://europa.eu/rapid/press-release_MEX-16-2357_de.htm

[4] Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1056 на Комисията от 29 юни 2016 г. за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 по отношение на удължаването на срока на одобрението на активното вещество глифосат (ОВ L 173, 2016 г., стр. 52), достъпен на адрес: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32016R1056

[5] Повече информация можете да намерите на: https://echa.europa.eu/harmonised-classification-and-labelling-previous-consultations/-/substance-rev/13838/term

[6] https://echa.europa.eu/documents/10162/37f4444b-003e-48c7-9181-59d7bd99d126

[7] Становището на КОР и други подкрепящи документи са на разположение на адрес: https://echa.europa.eu/opinions-of-the-committee-for-risk-assessment-on-proposals-for-harmonised-classification-and-labelling/-/substance-rev/16901/term

[8] https://www.baua.de/EN/Home/Home_node.html

[9] На разположение на адрес: https://echa.europa.eu/documents/10162/9fb5d873-2034-42d9-9e53-e09e479e2612

[10] След предишния преглед на глифосата в контекста на хармонизираната процедура за класифициране и етикетиране той беше класифициран в ЕС като вещество, което причинява сериозно увреждане на очите и дразнене на очите и е токсично за водните организми с дълготраен ефект.

[11] За повече информация вж. https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/glyphosate_en

[12] Повече информация може да бъде намерена на адрес: https://ec.europa.eu/food/committees/paff_en

[13] Вж. член 5 от Регламент 182/2011 (Регламент (ЕС) No 182/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 г. за установяване на общите правила и принципи относно реда и условията за контрол от страна на държавите членки върху упражняването на изпълнителните правомощия от страна на Комисията, ОВ L 55, 2011 г., стр. 13, достъпен на адрес: http://data.europa.eu/eli/reg/2011/182/oj). Комитетът дава становищата си с т.нар. „квалифицирано мнозинство“ от най-малко 55 % от държавите членки, което включва най-малко петнадесет от тях и представлява държави членки, които обхващат най-малко 65 % от населението на Съюза. Блокиращото малцинство трябва да включва най-малко четири държави членки (член 16, параграф 4 от Договора за Европейския съюз, достъпен на адрес: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1508835020492&uri=CELEX:12016M016).

[14] 14 държави членки гласуваха „за“ (представляващи 36,95 % от населението на ЕС), 9 държави членки гласуваха „против“ (представляващи 32,26 % от населението на ЕС), а 5 държави членки се въздържаха (представляващи 30,79 % от населението на ЕС) (https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/plant/docs/sc_phyto_20171109_pppl_summary.pdf).

[15] Член 5, параграф 4, трета алинея от Регламент 182/2011. Апелативният комитет се състои също така от представители на всички държави членки и се председателства от представител на Комисията.

[16] На разположение на адрес: https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/plant/docs/pesticides_glyphosate_commission_proposal_revision4.pdf

[17] 18 държави членки гласуваха „за“ (представляващи 65,71 % от населението на ЕС), 9 държави членки гласуваха „против“ (представляващи 32,26 % от населението на ЕС), а 1 държава членка се въздържа (представляваща 2,02 % от населението на ЕС) (https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/plant/docs/sc_phyto_20171127_pppl_summary.pdf).

[18] Член 6, параграф 3 от Регламент 182/2011.

[19] Решение по дело 1475/2016/JAS относно начина, по който Европейската агенция по лекарствата третира процедурата по сезиране, свързана с ваксините срещу човешки папиломавирус (HPV), точка 21е, достъпно на адрес: https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/84736/html.bookmark

[20] Решение по дело 1375/2016/JAS относно разглеждането от страна на Европейската комисия на опасения във връзка с подновяването на одобрението на хербицидната съставка глифосат, точка 18, достъпно на адрес: https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/75832/html.bookmark

[21] Решение по дело 1375/2016/JAS, точка 15.

[22] https://echa.europa.eu/documents/10162/41b791ff-7476-bd1e-a2fd-8d5a9feebb9a