Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Жалбоподателят е ИТ консултант. От 2004 г. до 2010 г. работи за ИТ компания (компания "А"), която участва в няколко изследователски проекта, финансирани по рамкови програми 6 и 7. Проектите бяха управлявани от Генерална дирекция „Информационно общество и медии“ на Комисията (ГД „Информационно общество и медии“, понастоящем ГД „Съобщителни мрежи, съдържание и технологии“). От 2005 г. до 2008 г. жалбоподателят също така е предоставял ИТ услуги като лице на свободна практика на друго ИТ дружество (дружество „Б“). Дружество Б е участвало и в проекти, финансирани от ЕС.  

2. ГД „Съобщителни мрежи, съдържание и технологии“ извърши два отделни външни одита относно заявленията за възстановяване на разходи, подадени от дружество А и от дружество Б, които разкриха, че дружество Б е заявило разходи за услуги, предоставени от жалбоподателя през същия период от време, през който той е трябвало да работи по финансираните от ЕС проекти за дружество А. След това Комисията предприе стъпки за възстановяване на средствата, които е платила на дружество Б. В същото време OLAF започна разследване на дружество Б.

3. Според жалбоподателя дружество Б неправомерно е приписало разходи за услугите си на финансирани от ЕС проекти и за тази цел е изфабрикувало фишове за отработено време, носещи неговото име, и е фалшифицирало подписа му. Също така според жалбоподателя г-н X, длъжностно лице от отдела за външен одит на ГД „Съобщителни мрежи, съдържание и технологии“, е разкрил изфабрикуваните отчети за отработените часове на дружество А, като по този начин е нарушил правилата за защита на данните [1].

4. ГД „Съобщителни мрежи, съдържание и технологии“ счете, че твърденията на дружество А за разходи за персонал, свързани с жалбоподателя, са прекомерни и необосновани. Издадена е заповед за възстановяване. OLAF също така започна разследване на дружество А.

5. На 26 октомври 2011 г. OLAF пише на жалбоподателя, като го информира, че на 11 март 2010 г. е започнала външно разследване относно предполагаеми нередности в изследователски проекти, финансирани от ГД „Съобщителни мрежи, съдържание и технологии“, състоящи се в искания за възстановяване на фиктивни или завишени разходи по проекта. Тъй като има признаци, че жалбоподателят е замесен в тези нередности, OLAF го кани на интервю на 8 ноември 2011 г. като "засегнато лице [2]"в изпълнение на член 2 от Регламент 1073/99 [3] и член 7 от Регламент 2185/96 [4]. OLAF обясни, че интервюто ще даде възможност на жалбоподателя да изрази мнението си по всички факти, свързани с участието му в дружество А или друг бенефициер в научноизследователски проекти, финансирани от ГД „Информационно общество и медии“.

6. Събеседването се проведе на 8 ноември 2011 г. в помещенията на OLAF в Брюксел и беше проведено от трима служители на OLAF, а именно водещия следовател, свързания с него следовател и друго длъжностно лице. По време на интервюто жалбоподателят предостави информационна бележка с приложения (около 700 страници). От доклада за събеседването [5] е видно, че събеседването се е провело в напрегната атмосфера, че водещият разследващ служител е заявил, че събеседването ще бъде прекратено и че всъщност OLAF е прекратила събеседването преждевременно.

7. С писмо от 16 ноември 2011 г. жалбоподателят се оплака на генералния директор на OLAF от предполагаемо сплашване от страна на водещия следовател, нередност на протокола от разпита и нарушения на Наръчника за оперативни процедури на OLAF от 1 декември 1999 г.[6] ("Наръчника"). Жалбоподателят също така настоява информационната бележка и приложенията, които е изготвил за интервюто, да бъдат подписани и регистрирани като част от протокола от интервюто.

8. На 27 април 2012 г. жалбоподателят е посетил офисите на OLAF в Брюксел с цел да узакони протокола от събеседването. В този контекст той предостави на OLAF допълнение от 4 страници към протокола от събеседването. На 10 май 2012 г. жалбоподателят подава жалба до OLAF, че личните му данни, на които се е позовал водещият разследващ служител по време на интервюто, са били незаконно получени от Комисията в нарушение на правото му на неприкосновеност на личния живот съгласно Регламент 45/2001.

9. На 14 юни 2012 г. жалбоподателят пише до генералния директор на OLAF i) като твърди, че OLAF не е оправомощена да провежда разпити на „засегнати лица“ при външни разследвания, ii) като повтаря твърденията, направени по време на разпита срещу г-н X от ГД „Съобщителни мрежи, съдържание и технологии“, iii) като протестира, че по време на разпита следователите не са изложили никакви твърдения срещу него, което означава, че той погрешно е бил класифициран като засегнато лице, и iv) като иска да бъде информиран дали OLAF е препратила информация за него на националните съдебни органи.

10. На 9 октомври 2012 г. генералният директор на OLAF отговаря на жалбоподателя, като посочва, че по отношение на предполагаемите нередности на събеседването е извършен вътрешен преглед от независим съветник по контрола на процедурите, който заключава, че:

- Що се отнася до правното основание за събеседването при външни разследвания, OLAF само е поканила жалбоподателя на събеседване и присъствието му е било изцяло доброволно;

- че OLAF правилно е определила жалбоподателя като "засегнато лице", тъй като има признаци, че той може да е участвал в предполагаеми нередности;

- Дължината на окончателното изявление на жалбоподателя показва, че му е било предоставено достатъчно време, за да направи окончателни коментари в края на интервюто и следователно неговите процесуални права не са били засегнати.

11. Поради това вътрешният преглед стигна до заключението, че не е имало нарушение на процесуалните права на жалбоподателя, което да засяга валидността на разследването. Вътрешният преглед обаче показа, че има някои въпроси, по които OLAF може да предприеме по-нататъшни действия. Що се отнася до отношението на интервюиращите по време на интервюто, OLAF призна, че е имало моменти на напрежение, но че жалбоподателят във всеки случай не е бил сплашен, тъй като е настоявал да остане. С оглед на факта, че според OLAF жалбоподателят се е извинил за отношението си по време на интервюто, OLAF също така изразява съжаление, че интервюто не се е провело в по-учтив климат. Това обаче не означава, че процесуалните права на жалбоподателя са били нарушени.

12. На 21 март 2013 г. OLAF прие окончателния доклад. С решение от 23 април 2013 г. OLAF приключва външното си разследване.

Проучването

13. На 29 септември 2014 г. жалбоподателят подава жалба срещу OLAF до омбудсмана със значителен брой твърдения, някои от които се припокриват. Жалбоподателят е подал жалба срещу OLAF и до Европейския надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) относно начина, по който OLAF е обработила личните му данни в хода на външното разследване. В съответствие с Меморандума за разбирателство между Омбудсмана и ЕНОЗД на 19 декември 2014 г. Омбудсманът информира жалбоподателя, че е целесъобразно въпросите, свързани със защитата на данните, да останат за разглеждане от ЕНОЗД.

14. Освен това омбудсманът счете, че не би било целесъобразно да се разследват всички възможни аспекти на разследването на OLAF, и вместо това реши да съсредоточи своето разследване върху основните въпроси, повдигнати от жалбоподателя. Поради това тя поиска от OLAF да представи становище по следните три твърдения:

1) OLAF е действала незаконосъобразно, когато е разпитала жалбоподателя като засегнато лице във външно разследване, като се има предвид, че не е имало правно основание за това.

2) OLAF не е провела правилно събеседването, като се има предвид, че i) не е изложила в началото или по време на събеседването твърденията срещу жалбоподателя; ii) не го е информирал надлежно за правата си; и iii) са се опитали да го сплашат.

3) OLAF не е разследвала надлежно поведението на i) дружество А и на одиторите на дружество А и на ii) г-н X от ГД "Съобщителни мрежи, съдържание и технологии" и не е информирала жалбоподателя за резултата от всяко проучване, което може да е провела по отношение на г-н X.

15. В хода на проверката омбудсманът получи становището на OLAF по жалбата. На 24 април 2015 г. омбудсманът проверява съответната преписка на OLAF по настоящия случай. Впоследствие омбудсманът получи коментарите на жалбоподателя в отговор на становището на OLAF. При провеждането на проверката омбудсманът взе предвид аргументите и становищата, представени от страните.

1) Твърдение за незаконно провеждане на интервюто

Аргументи, представени на омбудсмана

16. Според жалбоподателя не съществуват разпоредби на правото на ЕС, които да оправомощават OLAF да провежда събеседвания при външни разследвания: Регламент 883/2013 [1] изрично разрешава разпитите на засегнатите лица, но OLAF не е разполагала с такива правомощия съгласно предишния Регламент 1073/1999 за OLAF, който е бил приложим към онзи момент. Освен това наръчникът на OLAF от 1 декември 2009 г. не може да се счита за подходящо правно основание. Жалбоподателят се позова на Становище 2/2012 на Надзорния съвет на OLAF относно разследванията на OLAF, в което Надзорният съвет заявява, че „интервюто като „засегнато лице“ в рамките на „външно разследване“ изглежда не е предвидено в член 3 от Регламент (ЕО) No 1073/1999“.

17. OLAF заяви, че понастоящем провежда своите административни разследвания в съответствие с Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013. В член 9, параграф 2 от посочения регламент се съдържа настоящото правно основание за правомощието на OLAF да разпитва засегнатите лица или свидетели по всяко време в хода на разследването. Според OLAF това е било възможно и съгласно предишния Регламент 1073/1999, приложим до 30 септември 2013 г.

18. По-специално OLAF твърди, че е оправомощена да провежда външни разследвания въз основа на член 3 от Регламент 1073/99 във връзка с Регламент 2185/96, Регламент 2988/95 и съответните секторни правила, които позволяват проверки и инспекции на място в помещенията на икономически оператори, които може да са участвали или засегнати от нередност или измама. При липсата на по-конкретни правни разпоредби за покана на представители на съответните икономически оператори за събеседвания в рамките на външни разследвания, правомощието за провеждане на такива събеседвания произтича от членове 2 и 3 от Регламент 1073/99. Това е една от „другите мерки“на административното разследване, което OLAF би могла да проведе, за да получи съответната информация. OLAF заяви, че както е посочено в нейния наръчник от 2009 г., „няма правомощия за принуда“ и че участието в събеседванията е доброволно.

19. OLAF обясни, че е провела интервюта при външни разследвания на горното основание от създаването си през 1999 г. и че нито съдебната практика на Съда на Европейския съюз, нито което и да е решение на Европейския омбудсман са изразили съмнения относно законосъобразността на тази практика.

20. Освен това OLAF обясни, че нейният наръчник не може да се счита за правно основание за разследванията ѝ и че не е основал разследването си на наръчника. В кореспонденцията си с жалбоподателя позоваванията на наръчника са използвани само за разясняване на практиките на OLAF и вътрешните насоки, изготвени в полза на разследващите служители на OLAF.

21. В своите забележки жалбоподателят твърди, че позоваването от страна на OLAF на "другите мерки", посочени в член 2 от Регламент 1073/99, за провеждане на интервюто при външно разследване е в противоречие с Наръчника на OLAF от 25 февруари 2005 г.[2], който гласи, че "Регламент 1073/99 ... сам по себе си не предоставя правно основание за външни разследвания. Друго законодателство на Общността, хоризонтално или секторно, трябва да се използва като правно основание за външни разследвания“. „Другите мерки“, посочени в член 2 от Регламент 1073/99, не предоставят на OLAF правни правомощия да провежда разпити на лица, засегнати от външни разследвания. Единствено по отношение на вътрешните разследвания в член 4, параграф 2 от Регламент 1073/99 се посочва възможността OLAF да „иска устна информация“. Няма подобна разпоредба за външни разследвания. Секторното законодателство относно 6РП и 7РП ^[3] също не предоставя правно основание за провеждане на интервюта.

Оценка на омбудсмана

22. Интервюто с жалбоподателя се проведе на 8 ноември 2011 г. Следователно въпросът дали е имало правно основание за интервюиране на жалбоподателя като "засегнато лице" при външно разследване трябва да бъде оценен съгласно Регламент 1073/1999, приложим по това време. Този въпрос все още не е разгледан в практиката на съдилищата на Съюза.

23. Докато член 9, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 883/2013, който се прилага от 1 октомври 2013 г., изрично предвижда правно основание за интервюиране на засегнато лице по всяко време по време на (външно или вътрешно) разследване, член 3 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 („Външни разследвания“) не предоставя изрично правно основание за интервюиране на засегнато лице в хода на външно разследване. В този член се посочва само, че OLAF има правомощията, предоставени на Комисията с Регламент 2185/96 „да извършва инспекции и проверки на място в държавите членки ...“ и че като част от своите разследващи функции OLAF извършва инспекциите и проверките, предвидени в член 9, параграф 1 от Регламент 2988/95 и в секторните правила, посочени в същия член. Нито една от секторните правила обаче не се отнася до въпроса за интервюирането на лица, засегнати от външни разследвания. Всъщност подробни процедури за провеждане на интервюта бяха определени за първи път в Регламент 883/2013, въпреки че преди това те вече бяха описани в (необвързващия) наръчник на OLAF [4].

24. От друга страна, в член 2 от Регламент 1073/1999 се пояснява, че административните разследвания на OLAF включват всички инспекции, проверки и „други мерки“, предприети от служителите на OLAF с цел установяване на неправомерния характер на разследваните дейности. В точка 3.3.3.2 („Правно основание“) от Наръчника на OLAF от 1 декември 2009 г. (който според самата OLAF няма правна сила, но описва процедурата по разследване) се обяснява, че при външни разследвания правомощието за провеждане на разпити, произтичащо от член 2 от Регламент 1073/1999 във връзка с член 7 от Регламент 2185/1996, е една от „другите мерки“, които OLAF може да използва, за да получи съответната информация. В наръчника обаче се подчертава, че „няма сила на принуда“ и че сътрудничеството е изцяло доброволно. Това означава, че OLAF може да покани лица на събеседване, но тези лица могат да откажат да присъстват на събеседването. Също така, дори ако интервюираните се съгласят да присъстват, те могат да откажат да отговорят на някои или на всички въпроси и могат да прекъснат или прекратят интервюто по всяко време [5].

25. Омбудсманът е наясно, че в своето Становище 2/2012, което се отнася до разследване, включващо, наред с други лица, бивш член на Комисията, Надзорният съвет на OLAF е разгледал въпроса за събеседването със „засегнато лице“ в рамките на външно разследване. Надзорният съвет на OLAF обаче не е посочил, че Регламент 1073/1999 не предоставя правно основание за събеседване със засегнато лице в рамките на външно разследване. Вместо това Надзорният съвет се съсредоточи върху правното основание, използвано от OLAF по това дело, и изрази загриженост, че интервюто на засегнатото лице се основава на член 3 от Регламент 1073/1999, докато по-голямата част от въпросите се отнасяха до твърдения в контекста на вътрешно разследване, за което не беше посочено правно основание. Вярно е, че Надзорният съвет също така подчертава, че разпитът на заинтересованото лице в хода на външно разследване изглежда не е предвиден в член 3 от Регламент No 1073/1999. Надзорният съвет обаче не изрази становище дали интервютата биха могли да попаднат в обхвата на „другите мерки“, посочени в член 2.

26. Несъмнено по силата на Регламент No 1073/1999 OLAF не е имала изрично правно основание да задължи заинтересованото лице да се яви на събеседване в рамките на външно разследване. Омбудсманът обаче е на мнение, че Регламент (ЕО) No 1073/1999, и по-специално член 2 от него, който се отнася до „други мерки“, предоставя достатъчно правно основание, за да може OLAF да покани засегнато лице доброволно да се яви на събеседване в хода на външно разследване [6].  

27. В този случай, след като е получил официалната покана на OLAF за събеседването и е бил информиран за доброволния характер на това събеседване, с електронно писмо от 17 октомври 2011 г. жалбоподателят свободно се е съгласил да присъства на събеседването на 8 ноември 2011 г. Въз основа на гореизложеното Омбудсманът счита, че като е разпитала жалбоподателя на доброволен принцип като засегнато лице във външно разследване, OLAF не е действала незаконосъобразно. Следователно OLAF не е допуснала лошо администриране в това отношение.

2) Твърдение за неправилно провеждане на интервюто

Аргументи, представени на омбудсмана

28. Жалбоподателят твърди, че OLAF i) не е изложила в началото или по време на интервюто обвиненията срещу него; ii) не го е информирал надлежно за правата си; и iii) се е опитал да го сплаши.

29. Що се отнася до i) предполагаемото непредставяне на твърденията срещу жалбоподателя, OLAF заяви, че в телефонните разговори с жалбоподателя преди интервюто, в последващата кореспонденция по електронната поща и в писмото, с което жалбоподателят е поканен на интервюто, е посочен предметът на разследването. По-специално OLAF се позова на „твърдени нередности в научноизследователски проекти, финансирани от ГД „Информационно общество и медии“, които „се състоят в искане за възстановяване на фиктивни или завишени разходи по проекта“. Освен това OLAF се позова на вероятното участие на жалбоподателя за дружество А или друг бенефициер в такива научноизследователски проекти. Тази информация беше предоставена и на жалбоподателя в началото на интервюто.

30. OLAF посочва, че в електронното си писмо от 26 октомври 2011 г. жалбоподателят е потвърдил получаването на поканата и не е съобщил за липса на яснота относно причините, поради които OLAF го е поканила на събеседване като засегнато лице. Напротив, жалбоподателят заяви, че ще „представи копия от документи, пряко свързани с проектите за научноизследователска и развойна дейност и финансовите претенции“. Жалбоподателят действително е предал над 700 страници документи в началото на интервюто си.

31. Според OLAF интервюто с жалбоподателя на 8 ноември 2011 г. е било дейност по разследване с цел събиране на информация, свързана с разследване на OLAF. OLAF посочва, че провеждането на интервю зависи до голяма степен от информацията и отговорите, предоставени от интервюирания. Може да се наложи промяна на предварително определен въпросник по време на интервю. Разследващите служители на OLAF могат също така да сметнат за полезно например да зададат допълнителни въпроси или да се откажат от други въпроси.

32. В този случай OLAF е прекратила интервюто с жалбоподателя, без да зададе целия набор от въпроси, които е подготвила поради поведението на жалбоподателя. Нищо в приложимата правна рамка не би попречило на OLAF да направи това, ако това бъде счетено за необходимо.

33. Що се отнася до ii) предполагаемото неуведомяване на жалбоподателя за неговите права, OLAF заяви, че преди и по време на събеседването на жалбоподателя е била предоставена цялата информация относно процесуалните права и гаранции, които се прилагат за събеседванията при външни разследвания. По-специално, в писмото покана за събеседване, в последвалите телефонни разговори и обмен на електронни писма, както и по време на събеседването, OLAF предостави на жалбоподателя следната информация: правното основание за събеседването; статута на интервюирания като засегнато лице в разследване на OLAF; предмета на разследването (а именно предполагаеми нередности в научноизследователски проекти, финансирани от ГД „Информационно общество и медии“, които биха се състояли в искане за възстановяване на фиктивни или завишени разходи по проекта); описание на графика, контекста и процедурата на интервюто; правото да се говори на един от официалните езици на ЕС; правото на присъствие на законен представител по време на интервюто; правото да не се самоуличава; правото да поиска всички представени от него документи да бъдат приложени към протокола от интервюто; правото да прочете протокола от интервюто, да го подпише и да получи копие, включително всички приложения; възможния правен статут на записа на интервюто, както и възможния резултат от разследването и декларацията за поверителност относно защитата на личните данни.

34. Освен това според OLAF жалбоподателят е бил напълно информиран и е знаел, че участието му в събеседването е доброволно, че не е длъжен да отговаря на въпросите и че може да реши да прекрати събеседването по всяко време. По този начин OLAF е спазила приложимата правна рамка и практиките, определени в наръчника на OLAF.

35. По отношение на iii) предполагаемото сплашване на жалбоподателя OLAF заяви, че по време на интервюто жалбоподателят е оспорил въпросите на разследващите органи, като ги е отхвърлил като неотносими. От друга страна, разследващите са поискали от жалбоподателя да бъде кратък с обяснения, които те на свой ред считат за ирелевантни. По-специално, когато OLAF е отправила въпрос към жалбоподателя и е представила документ, който противоречи на предишните му отговори, жалбоподателят е предоставил ирелевантен отговор, поставящ под въпрос правото на OLAF да задава такива въпроси. OLAF ясно посочи, че жалбоподателят не е длъжен да отговаря на въпросите и има право да прекрати събеседването по всяко време, но отговорите му следва да бъдат сериозни. Тя информира жалбоподателя, че OLAF може да реши да прекрати събеседването, ако не е целесъобразно то да продължи. Следователите решиха да прекратят интервюто, когато стана ясно, че правилното интервю не е възможно. Жалбоподателят се противопоставя на прекратяването на интервюто. В допълнително изявление той повтори оплакванията си срещу служители на ГД „Съобщителни мрежи, съдържание и технологии“ и също така обвини главния разследващ служител на OLAF, че защитава тези колеги и съответните икономически оператори, като му пречи да прави допълнителни изявления. Тези твърдения бяха включени и в изявлението на жалбоподателя. Жалбоподателят е подписал изявлението си от интервюто и му е било предоставено копие от протокола от интервюто.

36. По отношение на твърдението на жалбоподателя, че водещият следовател е използвал агресивни и сплашващи тактики за разпит, OLAF твърди, че отношението на интервюиращите към жалбоподателя вече е било оценено от OLAF в съответствие с процедура за вътрешен преглед, проведена през май—октомври 2012 г. Обхватът на прегледа беше съсредоточен върху това дали процедурните гаранции на жалбоподателя са били спазени по време на интервюто. Процедурата за вътрешен преглед установи, че по време на интервюто е възникнало известно напрежение, но нищо не подсказва, че следователят на OLAF е използвал тактики за сплашване. Освен това OLAF заяви, че жалбоподателят се е извинил за собственото си отношение по време на интервюто. След задълбочена оценка на наличната информация OLAF изрази съжаление, че интервюто не се е провело в по-учтив климат. Генералният директор на OLAF обаче установи, че не е имало нарушение на процесуалните права на жалбоподателя. Жалбоподателят беше информиран за резултата от това преразглеждане на 9 октомври 2012 г.

37. В становището си относно i) предполагаемото непосочване на обвиненията срещу него жалбоподателят посочва, че в протокола от интервюто не се споменава нищо за предполагаеми нарушения от негова страна. Вместо това подобни твърдения се съдържат в писмото от 26 октомври 2011 г., с което той е поканен на интервюто.

38. Жалбоподателят също така заяви, че в отговор на писмото от 26 октомври 2011 г. същия ден е изпратил електронно писмо до водещия следовател с искане за повече разяснения относно твърденията, които го засягат. В телефонен разговор от 28 октомври 2011 г. обаче водещият следовател не отговори на искането на жалбоподателя за допълнителна информация относно твърденията.

39. Що се отнася до ii) предполагаемото неуведомяване на жалбоподателя за неговите права, жалбоподателят твърди, че като го е поканила на събеседване в офисите на OLAF, където законите на държавите членки не са приложими, OLAF го е лишила от правата му съгласно националното право. В това отношение жалбоподателят посочи, че в Наръчника на OLAF от 2005 г. също така се посочва, че събеседването трябва да се проведе в съответствие с изискванията на съответната юрисдикция.

40. Що се отнася до iii) предполагаемото сплашване на жалбоподателя, жалбоподателят твърди, че водещият следовател е използвал агресивни полицейски тактики за интервюиране по отношение на участието на жалбоподателя в друго дружество („C“) в периода 1993—1997 г., което няма нищо общо с настоящото разследване. Според жалбоподателя събеседването е било прекратено, за да му се попречи да представи допълнителни доказателства срещу съответното длъжностно лице на Комисията и дружество А.

41. Накрая жалбоподателят заяви, че противно на изявлението на OLAF, той не се е извинил на разследващите, нито е имало някаква следа от това в протокола от интервюто.

Оценка на омбудсмана

42 Що се отнася до i) предполагаемото непредставяне на твърденията срещу жалбоподателя, омбудсманът вече е заявил, че когато OLAF разпитва разследвана страна, тя следва да информира тази страна за обхвата на разследването. За тази цел обаче е необходимо само заинтересованото лице да разбира естеството на отправените срещу него твърдения и не е необходимо да му се предоставя подробно описание на събраните до момента доказателства в подкрепа на твърденията [1].

43. В този случай в писмото си от 26 октомври 2011 г. OLAF информира жалбоподателя, че иска да го интервюира като засегнато лице в контекста на външно разследване „относно предполагаеми нередности в изследователски проекти, финансирани от ГД „Информационно общество и медии“ ... Тези нередности биха се изразявали в искания за възстановяване на фиктивни или завишени разходи по проекта“. Освен това OLAF заяви, че има индикации, че жалбоподателят е участвал в тези нередности и че интервюто ще даде възможност на жалбоподателя да изрази мнението си „по всички факти, които ви засягат, като вашата намеса за [дружество А] или всеки друг бенефициер в научноизследователски проекти, финансирани от ГД „Информационно общество и медии“. Омбудсманът счита, че преди събеседването и до известна степен в началото на събеседването OLAF е предоставила на жалбоподателя достатъчно информация относно обхвата на разследването и относно свързаните с него твърдения, като е посочила името на дружеството, за което се твърди, че е извършило нередностите и за което жалбоподателят е работил. Поради това омбудсманът не установява лошо администриране по отношение на този аспект на жалбата.

44. Що се отнася до (ii) предполагаемото неуведомяване на жалбоподателя за неговите права, омбудсманът отбелязва, че в писмото си от 26 октомври 2011 г., както и в началото на интервюто, OLAF напълно е информирала жалбоподателя за различните му процесуални права, като му е предоставила информацията, посочена в точка 33 по-горе, по-специално информация за правото му да бъде подпомаган от законен представител, правото му да използва някой от официалните езици на ЕС и правото му да не се самоуличава. По този начин OLAF информира жалбоподателя за неговите права в съответствие с точка 3.3.3.3 "Уведомление" от Наръчника на OLAF [2]. Поради това омбудсманът не установява лошо администриране по отношение на този аспект на жалбата.

45. Що се отнася до iii) предполагаемото сплашване на жалбоподателя, омбудсманът отбелязва, че процедурата за вътрешен преглед на OLAF вече е разгледала това твърдение и е установила, че е налице агресивна позиция и от двете страни, т.е. интервюиращите и жалбоподателя. Омбудсманът е съгласен, че дори когато интервюираното лице заема агресивна позиция, интервюиращите от OLAF следва да положат всички усилия, за да останат спокойни и да контролират емоциите си. Поради това Омбудсманът изразява съжаление, както е отбелязано в процедурата за вътрешен преглед на OLAF, за агресивната позиция, възприета от интервюиращите от OLAF. Омбудсманът обаче не намира доказателства в подкрепа на конкретното твърдение на жалбоподателя, че е бил сплашен. Освен това жалбоподателят е знаел, че участието му в интервюто е доброволно и че има право да го прекрати във всеки един момент. Омбудсманът също така отбелязва, че генералният директор на OLAF е изразил съжаление, че интервюто не се е провело в по-учтив климат. Поради това не са обосновани допълнителни проверки по този аспект на жалбата.

46. Накрая, що се отнася до въпроса дали жалбоподателят се е извинил или не по време на интервюто за своето отношение, омбудсманът отбелязва, че в протокола от интервюто не се споменава извинение. Омбудсманът обаче отбелязва също така, че писменият запис на събеседването не е дословно записан въз основа на аудиозапис, тъй като изглежда, че такъв запис не е бил направен (той не е бил предвиден нито в Наръчника на OLAF, нито в настоящите Указания на OLAF за персонала относно процедурите по разследване). Въпреки това, когато интервюираното лице и OLAF не са съгласни относно това какво точно е казано, единственият начин да се установи какво всъщност е казано, е да се провери аудио- или видеозапис. Освен това самият факт, че се прави аудио-/видео запис на такива интервюта, може да помогне да се гарантира, че всички участници остават композирани по време на интервюто. Поради това Омбудсманът предлага на OLAF да разгледа по принцип ползата от извършването на аудио- или видеозапис на такива интервюта в бъдеще.

3) Твърдяна липса на разследване на поведението на i) дружество A и неговите одитори, както и на ii) служител на Комисията, г-н X

Аргументи, представени на омбудсмана

47. Жалбоподателят твърди, че OLAF не е имала право на преценка да реши да не разследва нередностите, за които се твърди, че са извършени от дружество А, но въпреки това се е въздържала от i) провеждане на разследване на място и ii) насочване на дружество А към националните органи за многобройни нарушения на правото на ЕС и националното право в ущърб на финансовите интереси на ЕС.

48. OLAF заяви, че важна част от информацията, която е от значение за започването на външното разследване, идва от докладите от външния одит на дружество А, извършен от ГД „Съобщителни мрежи, съдържание и технологии“. Последващото разследване на OLAF е открито с решение на генералния директор на OLAF в съответствие с членове 5 и 9 от Регламент 1073/1999. Тъй като резултатите от одитните доклади показват участието на дружество А в предполагаемата измама, разследващите служители на OLAF анализираха задълбочено тази информация и документите, получени от дружество А. Те също така интервюираха редица негови (бивши) служители. OLAF заяви, че досието по разследването включва вътрешна бележка (от 1066 страници) относно участието на дружество А в научноизследователски проекти, финансирани от ГД „Съобщителни мрежи, съдържание и технологии“. Бележката показва всеобхватното разследване на OLAF на дейностите на дружество А. След като е предприел всички необходими стъпки по разследването и е изпратил доклади до съдебните органи, генералният директор на OLAF е приключил разследването. Въз основа на това OLAF стигна до заключението, че твърдението на жалбоподателя не е основателно. OLAF също така заяви, че жалбоподателят може сам да отнесе този въпрос до вниманието на компетентните национални органи.

49. Що се отнася до твърдяната липса на разследване на поведението на г-н Х, OLAF посочва, че г-н Х е член на екипа, който е извършил одит на дружество А.

50. OLAF направи задълбочена оценка на всички одитни доклади на ГД „Информационно общество и медии“, които са от значение за разследването на OLAF. Сътрудничеството между разследващите служители на OLAF и колегите от други служби на Комисията е от съществено значение в такива случаи и не може да бъде установен конфликт на интереси по отношение на фактите, предоставени от жалбоподателя.

51. В становището си жалбоподателят твърди, че самото изготвяне на вътрешна докладна записка от 1066 страници, вероятно от водещия следовател, не доказва, че OLAF е провела безпристрастно разследване на дружество А.

52. Що се отнася до липсата на разследване от страна на OLAF на поведението на съответния служител на Комисията, жалбоподателят заяви, че г-н Х системно е нарушавал Регламент 45/2001 (Защита на данните) и член 339 от ДФЕС [1], като е разкривал на дружество А (фалшива) информация, събрана от одита на дружество Б, и е представял съществени неверни данни.

53. Жалбоподателят твърди, че разследването на OLAF не е безпристрастно, тъй като съответните служители на OLAF са тясно свързани с отдела за външен одит на ГД „Информационно общество и медии“.

54. Накрая жалбоподателят поиска от Омбудсмана да поиска от OLAF да предостави копие от всички документи — и най-вече вътрешната бележка към досието — които OLAF е разкрила на съответните национални органи.

Оценка на омбудсмана

55. По отношение на твърдението на жалбоподателя, че i) OLAF не е разследвала правилно поведението на дружество А и неговите одитори, омбудсманът отбелязва въз основа на досието, че вследствие на резултатите от външния одит от април 2011 г., извършен от ГД „Съобщителни мрежи, съдържание и технологии“, в който се посочва участие на дружество А в предполагаема измама, самата OLAF е разгледала внимателно участието на дружество А в изследователски проекти, финансирани от ГД „Съобщителни мрежи, съдържание и технологии“. OLAF анализира внимателно документите, получени от дружество А, и проведе събеседвания с няколко от бившите му служители.

56. При проверката от 24 април 2015 г. службите на омбудсмана получиха копие от (поверителната) бележка към досието от 27 юли 2011 г., която съдържа подробните констатации и заключения от проверката на OLAF на участието на дружество А в научноизследователски проекти, финансирани от ГД „Съобщителни мрежи, съдържание и технологии“, както и предложените последващи действия. Омбудсманът заключава от тази подробна бележка, че OLAF е разгледала правилно поведението на дружество А. Тя не установява лошо администриране по отношение на този аспект на жалбата.

57. По отношение на твърдението на жалбоподателя, че ii) OLAF не е разследвала надлежно поведението на г-н X, длъжностно лице от ГД „Съобщителни мрежи, съдържание и технологии“, омбудсманът отбелязва, че в контекста на предишната жалба на жалбоподателя срещу Европейската комисия омбудсманът вече е разгледал твърдението на жалбоподателя, че Комисията (в лицето на г-н X) е нарушила член 339 от ДФЕС, като е предала информация на дружество А относно предполагаемото припокриване на работното време на жалбоподателя по проекти, финансирани от ЕС. В писмо до жалбоподателя от 23 май 2013 г. Омбудсманът счете, че за да разясни евентуалните си съмнения във връзка с твърденията за двойни декларации за разходи, Комисията има право да информира дружество А за съществуването на двойни декларации за разходи. В заключителното си решение от 10 октомври 2013 г. омбудсманът констатира, че не е необходимо да продължава разглеждането на това твърдение.

58. Жалбоподателят не е представил нови аргументи в този случай, които да поставят под въпрос предишните заключения, направени от омбудсмана. Също така не са налице доказателства, които да сочат, че са налице основания за разследване от страна на OLAF на поведението на г-н X. Следователно омбудсманът не установява лошо администриране по отношение на този аспект на твърдението.

59. Що се отнася до искането на жалбоподателя за копие от всички документи - и най-вече вътрешната бележка към досието - които OLAF е разкрила на националните органи, омбудсманът насочва вниманието на жалбоподателя към възможността да подаде искане за публичен достъп до OLAF въз основа на Регламент 1049/2001/ЕО.

Заключения

Въз основа на проверката по тази жалба Омбудсманът я приключва със следното заключение:

Не са обосновани допълнителни разследвания на предполагаемото сплашване на жалбоподателя (част iii) от второто твърдение).

ОЛАФ не е допуснала лошо администриране по отношение на останалите твърдения.

Омбудсманът предлага на OLAF в бъдеще да разгледа предимствата на извършването на аудио- или видеозапис на такива интервюта в подходящи случаи.

Жалбоподателят и OLAF ще бъдат информирани за това решение.

Емили О'Райли

Страсбург, 25.4.2016 г.

[1] В член 339 от ДФЕС се предвижда, че служителите на институциите на ЕС не разкриват информация от вида, обхванат от задължението за професионална тайна, по-специално информация за предприятия, техните стопански отношения или техните компоненти на разходите.

 

[1] Вж. решението на омбудсмана по дело 1560/2010/FOR, точки 41—43.

[2] Понастоящем член 16.2, параграф 2 от Указанията на OLAF за персонала относно процедурите по разследване.

 

[1] Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 година относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (Евратом) No 1074/1999 на Съвета (ОВ L 248, 2013 г., стр. 1).

[2] Това е по-ранна версия на наръчника, предшестваща актуализираната на 1 декември 2009 г. версия.

[3] Шеста и Седма рамкова програма за научноизследователска и развойна дейност.

[4] http://ec.europa.eu/anti_fraud/about-us/legal-framework/memo_en.htm

[5] В доклада си от 21 септември 2012 г. съветникът по контрола се позовава и на процедурата, предвидена в наръчника на OLAF.

[6] В решението си по дело 2676/2008/ANA Омбудсманът установи, че член 2 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 предоставя правно основание за провеждане на събеседвания при неговите разследвания, но също така посочи, че за разлика от събеседванията при вътрешни разследвания, сътрудничеството на интервюирания е доброволно при външни разследвания (вж. точка 38). В решението си по дело 1560/2010/FOR Омбудсманът отново подчерта, че OLAF не разполага с правомощия [съгласно Регламент 1073/1999] да задължи дадено лице да бъде интервюирано при външни разследвания (вж. точка 62).

[1] Жалбоподателят е подал първа жалба до омбудсмана срещу Комисията във връзка с горепосочените въпроси, в която се твърди, наред с другото, че Комисията е нарушила член 339 от ДФЕС, като е предала на дружество А информация, свързана с припокриването на работното му време по програми, финансирани от ЕС. С решение от 10 октомври 2013 г. омбудсманът заключава, че няма основания за започване на проверка. На 20 ноември 2014 г. омбудсманът също така отхвърли искането на жалбоподателя за преразглеждане.

[2] Регламент 1073/99 не дава определение на понятието „засегнато лице“. В Наръчника на OLAF за оперативните процедури от 1 декември 2009 г. (изменен през юли 2011 г.) обаче се съдържа следното определение: „Засегнато лице при външно разследване е икономически оператор, спрямо когото могат да се прилагат мерки и санкции на Съюза, когато има основания да се смята, че са извършени нередности, или/и физическо лице, което е представлявало, упражнявало контрол или е действало в рамките на този икономически оператор“. Впоследствие в член 2, параграф 5 от Регламент (ЕС) No 883/2013 беше дадено определение за „засегнато лице“: „всяко лице или икономически оператор, заподозрян в извършването на измама, корупция или друга незаконна дейност, засягаща финансовите интереси на Съюза, и който поради това е обект на разследване от [OLAF]“. От кореспонденцията по електронната поща в преписката е видно, че преди писмото на Комисията от 26 октомври 2011 г. жалбоподателят се е питал, въз основа на предишни неофициални съобщения от OLAF, дали е бил поканен на събеседването като i) заинтересована страна, ii) свидетел или iii) засегнато лице. В електронното си писмо от 26 октомври 2011 г. жалбоподателят обаче потвърди получаването на писмото на Комисията от същия ден и факта, че е поканен на интервюто като „засегнато лице“.

[3] Регламент (ЕО) No 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) (ОВ L 136, 1999 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 183).

[4] Регламент (Евратом, ЕО) No 2185/96 на Съвета от 11 ноември 1996 година относно контрола и проверките на място, извършвани от Комисията за защита на финансовите интереси на Европейските общности срещу измами и други нередности (ОВ L 292, 1996 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 183).

[5] Писменият запис на интервюто (който жалбоподателят е приложил към жалбата си) не е дословно записан запис или транскрипция на аудиозапис (изглежда, че такъв запис не е направен), а запис на основните въпроси и отговори.

[6] "Наръчник на OLAF за оперативните процедури"от 1 декември 1999 г., изменен през юли 2011 г. (реф. No Ares(2011)810863 от 26 юли 2011 г.). От 1 февруари 2012 г. Наръчникът на OLAF за оперативните процедури е заменен с „Инструкции на OLAF за персонала относно процедурите по разследване“, които са на разположение на адрес: http://ec.europa.eu/anti_fraud/documents/about_us/instructions-to-staff-120201.pdf