Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. През април 2014 г. жалбоподателят кандидатства за длъжността началник на отдел „Администрация и персонал“ в Института на Европейския съюз за изследване на ценните книжа (EUISS). Той бе избран да участва в първия кръг от интервюта. След събеседването EUISS го информира без допълнителни обяснения, че не е бил включен в предварителния списък за последния етап от процеса на подбор.

2. Жалбоподателят е поискал информация относно а) изпълнението му по време на интервюто и б) административните процедури за подаване на жалба. EUISS го информира, че вътрешните правила на Агенцията не предвиждат правно задължение за предоставяне на подробна обратна информация на кандидатите, дори на тези, които са били подбрани и интервюирани. EUISS също не го е информирала за възможностите за обжалване.

3. На 7 август 2014 г. жалбоподателят се обръща към омбудсмана с тази жалба.

Проучването

4. Омбудсманът започна проверка във връзка с твърдението, че EUISS не е предоставила основания за решението си да не включи жалбоподателя в списъка. След първоначалните контакти с EUISS омбудсманът не беше удовлетворен от отговора ѝ.

5. С оглед на това омбудсманът поиска от EUISS да предостави официално становище относно твърдението, че не е провела процедурата за подбор по прозрачен начин, и твърдението, че следва да предостави исканата информация.

6. В хода на проверката омбудсманът получи становището на EUISS по жалбата и впоследствие коментарите на жалбоподателя в отговор на становището на EUISS. Омбудсманът също така провери досието на EUISS по този случай. При провеждането на проверката омбудсманът взе предвид аргументите и становищата, представени от страните.

Твърдение за непрозрачно провеждане на процедурата за подбор

Аргументи, представени на омбудсмана

7. Жалбоподателят твърди, че EUISS не е представила достатъчно основания за решението си да не го включи в списъка на подбраните кандидати, не е записала оценката на интервюираните кандидати и не е предоставила информация относно административната процедура за подаване на жалба. Жалбоподателят е стигнал до заключението, че процедурата за подбор не е била достатъчно прозрачна.

8. В становището си EUISS признава, че жалбоподателят е трябвало да получи по-подробна обратна информация след събеседването си, и обявява, че при бъдещи процедури за подбор възнамерява да предостави на кандидатите, при поискване, подробен индивидуален доклад за техните резултати. Що се отнася до резултатите на жалбоподателя, той обясни, че ги е счел за недостатъчни, представянето му е незадоволително и профилът му не е достатъчно подходящ за дейностите на Института.

9. Що се отнася до работата на конкурсната комисия, EUISS заяви, че надлежно е документирала оценката на кандидатите по време на процедурите за подбор, проверена от проверката на омбудсмана.

10. И накрая, EUISS обясни, че има пропуск във вътрешните ѝ правила по отношение на процедурите за подаване на жалби за лица, които не са членове на персонала, като например кандидати в процедури за набиране на персонал. Тя обаче потвърди, че правилата са в процес на преразглеждане и че възнамерява да включи стандартна формулировка в обявленията за свободни длъжности, предоставяща информация относно процедурите за подаване на жалби/обжалване.

11. Жалбоподателят не представи никакви коментари.

Оценка на омбудсмана

12. Задължението за мотивиране на решенията е общ принцип на добро административно поведение и следва да се прилага във всички отношения между институциите и обществеността.[1] По този начин неуспелите кандидати в конкурсите за набиране на персонал имат право да получат информация за причините, поради които кандидатурата им е била отхвърлена. В същото време обаче съдилищата на ЕС са признали, че тайната на процедурите за подбор не допуска както оповестяването на нагласите, възприети от отделните членове на конкурсните комисии, така и оповестяването на всякакви фактори, свързани с индивидуалните или сравнителните оценки на кандидатите [2] Следователно институциите трябва да съгласуват тайната на разискванията на конкурсната комисия с изискванията за прозрачност [3].

13. Омбудсманът приветства признанието на EUISS, че нейните първоначални отговори не са предоставили на жалбоподателя достатъчно информация, за да изпълни задължението си да обоснове решението си. Тя също така приветства ангажимента на Института да има това предвид в бъдещите процедури за набиране на персонал и при поискване да предоставя на кандидатите индивидуални доклади за тяхното представяне.

14. В становището си EUISS разгледа подробно причините, поради които в този случай жалбоподателят не е включен в краткия списък. Тези причини отразяват оценката, извършена от конкурсната комисия, записана във формулярите за оценка, до които омбудсманът е имал достъп по време на проверката.

15. Накрая, що се отнася до информацията относно възможностите за подаване на жалба, институциите са длъжни да предоставят информация относно наличните възможности за обжалване на решения, които могат да засегнат неблагоприятно правата или интересите на частно лице [4] Омбудсманът отбелязва със задоволство, че EUISS планира проактивно да информира кандидатите в процедурите за подбор относно възможностите за обжалване. Ще бъде от полза, ако това включва информация относно правото им да подадат жалба до омбудсмана.

Заключение

Въз основа на проверката по тази жалба Омбудсманът я приключва със следното заключение:

С оглед на информацията, предоставена от EUISS в нейното становище, и след извършената от нея проверка на досието на EUISS омбудсманът не констатира лошо администриране.

Жалбоподателят и EUISS ще бъдат информирани за това решение.

Емили О'Райли

Страсбург, 23.6.2015 г.

[1] Член 18 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията

[2] Дело F-127/11, De Mendoza Asensi срещу Комисията, параграф 93

[3] Дело T-72/01 Pyres/Комисия, точки 70—71

[4] Член 19 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията