- BG Български
Машинните преводи могат да съдържат грешки, които да водят до нарушаване на яснотата и точността. Омбудсманът не поема отговорност за евентуални несъответствия. За най-надеждна и правно издържана информация направете справка с: изходната версия в английски препратката по-горе.
За повече информация вижте нашата езикова политика и политика за превода.
Решение на Европейския омбудсман за приключване на разследването по жалба 2465/2012/(ER)PMC срещу Европейската комисия
Решение
Случай 2465/2012/PMC - Открит на Вторник | 15 януари 2013 - Решение от Вторник | 17 юни 2014 - Засегната институция Европейска комисия ( Приятелско споразумение ) - Държава Италия
Жалбоподателят е водещ партньор и изпълнител на управляван от ЕС проект, насочен към подпомагане на демократизацията и прехода към пазарна икономика в Армения. Тя поиска от Комисията достъп до някои документи, свързани с този проект. След като Комисията е предоставила достъп до набор от документи, жалбоподателят е писал до Комисията, като е посочил, че повечето от тях вече са в нейно владение и че очаква да получи „други видове документи, които са част от досието на проекта“. Жалбата до омбудсмана се отнасяше до факта, че Комисията не е разгледала това второ искане като официално искане за преразглеждане или като т.нар. потвърдително заявление. Комисията счита, че жалбоподателят не е подал потвърдително заявление, а по-скоро е подал ново заявление за достъп. Омбудсманът не прие това становище, като се съгласи с жалбоподателя, че Комисията е трябвало да разгледа неговото последващо писмо като потвърдително заявление за достъп. Поради това тя направи предложение за приятелско решение, като прикани Комисията да разгледа това потвърдително заявление.
Комисията прие предложението ѝ и отговори на потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до документи. Поради това омбудсманът реши да приключи своята проверка.
Контекстът
1. Жалбоподателят е водещ партньор и изпълнител на проект, сключен в рамките на програма ТАСИС [1] ("проектът"). Проектът беше осъществен в периода между 8 август 2007 г. и 31 декември 2009 г. и беше управляван от делегацията на ЕС в Армения („делегацията“). Тази жалба е свързана с жалба 1651/2012/(ER)PMC, която се отнася до различни предполагаеми нередности в управлението на проекта и е подадена от същия жалбоподател [2].
2. На 13 декември 2011 г. жалбоподателят се е свързал с Генералния секретариат на Европейската комисия и е поискал достъп до „всеки документ, който е бил изготвен и получен — както преди началото на проекта, така и по време на изпълнението на проекта, както и след края на проекта — и който се отнася до всички въпроси, свързани с проекта и с отношенията между органите/субектите, участващи в самия проект“. Жалбоподателят предостави примери за авторите и видовете поискани документи и също така изпрати копие на делегацията.
3. След допълнителна кореспонденция, разменена между жалбоподателя, делегацията и Комисията, на 9 март 2012 г. делегацията отговори на искането на жалбоподателя за достъп. Делегацията предостави списък на съответните документи и разкри някои от изброените документи на жалбоподателя. Делегацията уведоми жалбоподателя, че има право да поиска преразглеждане на тази позиция, като подаде потвърдително заявление до генералния секретар на Комисията в срок от 15 работни дни.
4. На 29 март 2012 г. жалбоподателят изпрати писмо до генералния секретар на Комисията, в което благодари на Комисията за получените документи. Тя обаче посочи, че повечето от тях вече са в нейно владение и че очаква да получи „други видове документи, които са част от досието на проекта“. Между другото, жалбоподателят посочи и примери за кореспонденция, които са били разкрити, и заяви, че определени дати на документите, посочени в списъка с документи на делегацията, не съвпадат с действителните дати на документите. Освен това жалбоподателят установи малък брой липсващи приложения към оповестените документи и поиска превод на някои документи от арменски език. Накрая, жалбоподателят си запазва правото да поиска допълнителна документация.
5. На 8 май 2012 г. Комисията отговори на „второ искане от 29.3.2012 г.“на жалбоподателя. Тя посочва, че от нейна гледна точка всички административни инструменти, предвидени в разпоредбите на ЕС за прозрачност, са използвани умишлено и с тях евентуално е злоупотребено от жалбоподателя. Поради това Комисията реши да прекрати кореспонденцията с него. Тя добави обаче, че ако жалбоподателят желае тази позиция да бъде преразгледана, той може да се обърне писмено към генералния секретар на Комисията в срок от 15 работни дни.
6. Недоволен от начина, по който Комисията е обработила искането му, на 19 декември 2012 г. жалбоподателят се обръща към омбудсмана, като твърди, че Комисията не е предоставила достъп до всички документи, поискани от жалбоподателя в потвърдителното му заявление от 29 март 2012 г., нито е представила основателни причини за отказа си да го направи. Освен това жалбоподателят заяви, че Комисията следва да предостави достъп до всички поискани документи или да представи основателни причини за отказа си да го направи.
7. Впоследствие омбудсманът започна проверка по тази жалба [3].
Твърдение за непредоставяне на достъп до всички документи, поискани от жалбоподателя в неговото потвърдително заявление
Предложение на омбудсмана за приятелско решение
8. Позицията на Комисията беше, че писмото на жалбоподателя от 29 март 2012 г. всъщност е било ново заявление за достъп до документи по форма и съдържание. Омбудсманът не прие тази позиция. Тя беше повлияна по-специално от факта, че в писмото си от 29 март 2012 г. жалбоподателят изрично заяви, че подава потвърдително заявление, и постави под въпрос пълнотата на оповестяването. Това беше направено в рамките на съответния срок за подаване на потвърдително заявление.
9. Вследствие на това омбудсманът направи предварителната констатация, че Комисията не е разгледала правилно потвърдителното заявление на жалбоподателя от 29 март 2012 г. Поради това тя направи предложение за приятелско решение, като предложи Комисията да отговори на потвърдителното заявление на жалбоподателя от 29 март 2012 г.
10. В отговор на предложението на Омбудсмана Комисията призна аргументите на Омбудсмана и в знак на добра воля заяви, че е готова да приеме предложението на Омбудсмана за приятелско решение. Комисията посочи, че вследствие на това i) е решила да разгледа писмото на жалбоподателя от 29 март 2012 г. като потвърдително заявление, ii) е започнала оценка на потвърдителното заявление и iii) своевременно ще приеме решение по потвърдителното заявление.
11. В своите забележки жалбоподателката благодари на Омбудсмана за намесата си в този случай и изрази становището, че проверката на Омбудсмана може да бъде приключена.
Оценка на омбудсмана след предложението за приятелско решение
12. Омбудсманът приветства факта, че Комисията е приела нейното предложение за приятелско решение и отбелязва задоволството на жалбоподателя от резултата от нейното предложение.
Заключение
Въз основа на проверката по тази жалба Омбудсманът я приключва със следното заключение:
Комисията прие предложението на омбудсмана за приятелско решение.
Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.
Емили О'Райли
[1] Програмата ТАСИС насърчава демократизацията, укрепването на върховенството на закона и прехода към пазарна икономика в новите независими държави, създадени в резултат на разпадането на Съветския съюз. За повече информация по тази тема посетете следния уебсайт: http://europa.eu/legislation_summaries/external_relations/relations_with_third_countries/eastern_europe_and_central_asia/r17003_en.htm.
[2] Този случай се отнася до същия проект. В края на 2009 г., след приключването на проекта, жалбоподателят е поискал от делегацията на ЕС в Армения да извърши окончателното плащане. Делегацията обаче поиска някои разяснения от жалбоподателя и впоследствие, поради сложността на проекта и съмненията за нередности, поиска одит. През август 2012 г. жалбоподателят се обърна към Европейския омбудсман, като се оплака, че на делегацията са били необходими почти две години, за да извърши окончателното плащане, след като жалбоподателят е подал своето искане за плащане и е поискал възстановяване на направените разходи. Омбудсманът не е убеден, че решението на делегацията да поиска допълнителна информация и впоследствие да възложи одит е необосновано. Въпреки че в одитния доклад се заключава, че направените допустими разходи възлизат на 99,77 % от декларираните разходи, в доклада се посочват и някои недостатъци при изпълнението на проекта. Тъй като нищо не подсказваше прекомерно забавяне от страна на делегацията, омбудсманът счете твърдението на жалбоподателя за неоснователно. Вследствие на това омбудсманът приключи случая с констатация, че не е налице лошо управление.
[3] За допълнителна информация относно контекста на жалбата, аргументите на страните и проверката на Омбудсмана, моля, вижте пълния текст на предложението на Омбудсмана за приятелско решение, което е на разположение на адрес: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/54350/html.bookmark.