Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Настоящият случай се отнася до начина, по който Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ) е разгледал предполагаем конфликт на интереси, засягащ една от неговите работни групи.

2. През 2008 г. ЕОБХ създаде работна група (РГ) с цел проучване на възможното използване на научнообоснован инструмент за измерване на безопасността на химичните вещества за здравето на човека — праг на токсикологична загриженост (TTC). Председателят на работната група беше назначен от Научния комитет на ЕОБХ [1] измежду неговите членове през юли 2008 г. Работната група работи от януари 2009 г. до май 2011 г., когато представи на Научния комитет своето проектостановище относно СТТ. Научният комитет одобри проектостановището и започна обществена консултация по него през юли 2011 г.

3. Жалбоподателят, организация с нестопанска цел, представи своите коментари в хода на обществената консултация. Той твърди, че ЕОБХ не е защитил интересите на обществеността и е насърчил интересите на промишлеността. По различни поводи [2] той повтори, че чрез учени, които са работили както за Международния институт за науките за живота (ILSI)[3], така и за ЕОБХ, ILSI е допринесъл за оформянето на решенията на ЕОБХ, като по този начин се е намесвал в независимостта на ЕОБХ. Според жалбоподателя ILSI е лобистка група в сектора.

4. На 19 декември 2011 г. жалбоподателят публикува доклада, озаглавен: „Токсична смес? Пристрастност на промишлеността, установена в работната група на ЕОБХ за оценка на риска от токсични химикали“[4], в която тя анализира научния и професионалния опит на всички членове на работната група и твърди, че съставът на групата е силно пристрастен. Същия ден тя изпрати доклада на ЕОБХ [5] и подаде жалба до Европейския омбудсман.

Предмет на разследването

5. Омбудсманът започна проверка по следните твърдения и твърдения:

Твърдения:

1. ЕОБХ не е гарантирал независимостта на членовете на своите работни групи и научни групи, по-специално на работната група на СТТ.

2. ЕОБХ не успя да осигури балансирано представителство на заинтересованите страни на изнесените си заседания, по-специално по отношение на СТТ.

Претенции:

1. ЕОБХ следва да прекрати дейността на работната група на СТТ или да промени нейния състав, като премахне всички нейни членове, които имат връзки с отрасъла.

2. ЕОБХ следва да разработи строга политика относно конфликтите на интереси, която да се прилага по отношение на експертите, участващи в неговите работни групи и научни групи.

3. ЕОБХ следва да гарантира балансирано представителство на заинтересованите страни на своите изнесени заседания, по-специално по отношение на СТТ.

Проучването

6. На 4 април 2012 г. омбудсманът поиска от ЕОБХ становище по твърденията и твърденията на жалбоподателя. На 25 юни 2012 г. ЕОБХ представи становището си, което беше препратено на жалбоподателя за становище. Жалбоподателят изпрати своите коментари на 24 юли 2012 г.

Анализ и заключения на омбудсмана

Предварителни бележки

7. Като се има предвид, че съответната работна група престана да съществува през май 2012 г., първото твърдение на жалбоподателя, според което ЕОБХ следва да сложи край на тази работна група, стана безпредметно. Освен това омбудсманът отбелязва, че въпреки че първото твърдение на жалбоподателя изглежда се отнася най-общо до независимостта на работните групи на ЕОБХ, неговите становища се отнасят само до работната група на СТТ. Следователно проверката на Омбудсмана е съсредоточена само върху тази работна група.

А. Твърдение за неспособност да се гарантира независимостта на работната група на СТТ и свързаното с това твърдение

Аргументи, представени на омбудсмана

8. Жалбоподателят твърди, че ЕОБХ не е успял да поддържа подходящо разстояние от спонсорираните от промишлеността групи, като по този начин е подкопал доверието в него и неговата независимост. В този контекст жалбоподателят се позова на доклада, който е публикувал през 2011 г. и в който е отбелязал, че 10 от 13-те членове на РГ са участвали в популяризирането на подхода на СТТ и са били свързани с промишлеността или ILSI на договорна основа или чрез съвместни академични публикации. Жалбоподателят добави, че през 2005 г. председателят на работната група е публикувал монография за подхода на СТТ с подкрепата на работната група на ILSI за прага на токсикологична загриженост [6]. В този контекст жалбоподателят твърди, че вътрешните правила и процедури на ЕОБХ не гарантират, че свързаните с промишлеността лица са възпрепятствани да бъдат членове на работната група на СТТ, като се има предвид, че по-голямата част от членовете на групата са тясно свързани с промишлеността, като например ILSI. Освен това ЕОБХ не е въвел адекватна политика относно конфликтите на интереси.

9. Жалбоподателят изрази недоволството си от начина, по който са избрани председателят и членовете на работната група. Тя твърди, че изборът на членовете на РГ по-специално е оставен изцяло на преценката на председателя на РГ. Процедурата за назначаване на членове не включва никакъв надзор от страна на ЕОБХ или на неговите външни оценители. Освен това жалбоподателят твърди, че работната група е функционирала в продължение на повече от три години като научна група, без да е преминала през пълната процедура за подбор, изисквана за членовете на научния комитет.

10. В становището си ЕОБХ обясни, че работната група е създадена в тясно сътрудничество между председателя на работната група, научния комитет на ЕОБХ и ръководителя на последния комитет. По-специално експертният опит, необходим за такава работна група, беше обсъден и договорен между председателя на работната група и ръководителя на отдела, отговарящ за научния комитет. Тъй като мандатът изискваше оценка на възможното използване на подхода на СТТ в сферата на компетентност на ЕОБХ, беше необходимо да се включат членове на групата, които имат опит или поне известно разбиране за подхода на СТТ. ЕОБХ се свърза с потенциалните кандидати и тези, които изразиха интерес, представиха годишна декларация за интереси, която ЕОБХ прегледа, а само тези, които преминаха скрининга, бяха допълнително оценени. ЕОБХ също така отбеляза, че работната група работи в тясно сътрудничество с научния комитет и че работата ѝ не представлява окончателна оценка, а само подготвителен етап. След като изпълни мандата си, РГ престана да съществува, след като приключи работата си. На 22 май 2012 г. Научният комитет, единственият орган, отговарящ за приемането на научните становища на ЕОБХ, прие окончателното си становище относно инструмента СТТ [7].

11. По отношение на въпроса за конфликтите на интереси ЕОБХ отбеляза, че правилата, приложими за членовете на работната група, са нейната политика относно декларацията за интереси, приета през септември 2007 г., и нейните две решения за изпълнение: процедурата за установяване и справяне с потенциални конфликти на интереси; и документа с насоки относно декларациите за интереси. При прилагането на тези правила ЕОБХ не установи конфликт на интереси. Освен това ЕОБХ не е счел, че предходни публикации по определен въпрос пораждат конфликт на интереси, а напротив, могат да се разглеждат като положителен аспект, повишаващ равнището на експертни познания на съответния учен. По същия начин ЕОБХ не е счел простото участие в семинар за конфликт на интереси.

12. ЕОБХ също така описа стъпките, които е предприел, за да укрепи своите правила и процедури по отношение на конфликтите на интереси. По-специално ЕОБХ прие цялостна нова "Политика относно независимостта и процесите на вземане на научни решения" и правила за прилагане, приложими от 1 юли 2012 г.[8]. ЕОБХ също така обясни начина, по който новата политика и правилата за нейното прилагане са засилили нейната независимост и са подобрили оценката ѝ за възможни конфликти на интереси.

13. В становището си жалбоподателят посочи, че ЕОБХ не е оборил констатациите си, че 10 от 13-те членове на РГ са имали конфликт на интереси и са били в полза на по-общото използване на подхода на СТТ. Жалбоподателят също така подчерта, че ЕОБХ не е обяснил как е назначил председателя на работната група. Що се отнася до новата политика относно конфликта на интереси, жалбоподателят отбеляза, че с приемането на такава нова политика самият ЕОБХ е признал, че политиката, приложима към момента на настъпване на фактите по настоящата жалба, не може да предотврати потенциален конфликт на интереси.

Оценка на омбудсмана

14. Омбудсманът признава, че мандатът на ЕОБХ да „гарантира безопасността на храните в Европа“ е от специален интерес за гражданите на ЕС. Изпълнението на тази мисия би било застрашено, ако подходът на ЕОБХ може да създаде впечатлението, че той не е успял правилно да идентифицира и оцени евентуален конфликт на интереси [9]. Като помага на ЕОБХ да изпълни мисията си, Омбудсманът разбира собствената си роля като идентифициране на евентуални пропуски във връзка с разглеждането на потенциални конфликти на интереси и, доколкото те представляват случаи на лошо администриране, като помага на ЕОБХ да ги отстрани. Важно е да се отбележи, че за да се насърчи добрата администрация, ролята на омбудсмана е да предоставя на ЕОБХ насоки и съвети за подобряване на действащите правила и процедури, така че подобни случаи на лошо администриране да не възникват отново в бъдеще [10].

15. В този контекст омбудсманът ще се стреми да провери дали в настоящия случай ЕОБХ не е установил и не е разгледал правилно потенциалните конфликти на интереси, като по този начин е подкопал независимостта на работната група. В това отношение омбудсманът отдава особено значение на доклада, който жалбоподателят е изпратил на ЕОБХ през декември 2011 г. и който също е част от жалбата му до омбудсмана.

16. Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят е оспорил независимостта на работната група с аргумента, че i) следваната процедура за подбор е произволна; ii) по-голямата част от неговите членове са имали връзки с промишлеността; и iii) действащите към онзи момент правила не са били достатъчни, за да гарантират независимостта на РГ. В отговор на това основната линия на защита на ЕОБХ беше, че неговите решения и действия по отношение на работната група са в съответствие с действащите към съответния момент правила.

17. Омбудсманът е съгласен с мнението на ЕОБХ, че начинът, по който е създал РГ, и начинът, по който е оценил интересите на нейните членове, трябва да бъдат разгледани в контекста на правилата, приложими към момента на създаването на РГ. Правилата, които се прилагат за създаването на РГ, са i) решението на управителния съвет на ЕОБХ относно създаването и дейността на научния комитет и групите от научни експерти от септември 2007 г. и ii) решението на изпълнителния директор на ЕОБХ относно подбора на членове на научния комитет, групите от научни експерти и външните експерти, които да подпомагат ЕОБХ в научната му работа от май 2008 г. От становището на ЕОБХ е видно, че работната група действително е създадена в съответствие с i) член 6 от решението на управителния съвет, който предвижда, че членовете на дадена работна група се определят от нейния председател след консултация с научния комитет, и ii) член 14 от решението на изпълнителния директор, който определя процедурата, която трябва да се следва.

18. Жалбоподателят не оспорва този факт, но счита, че при подбора на работната група е трябвало да се следва процедурата, определена за членовете на научния комитет, тъй като последният е предоставил повече гаранции. Това твърдение обаче изглежда няма основание в приложимата към онзи момент правна рамка. Всъщност ЕОБХ не е бил длъжен да следва процедурата за подбор на членовете на научния комитет при назначаването на членовете на РГ.

19. Що се отнася до правилата за разглеждане на конфликти на интереси, правната рамка, приложима в настоящия случай, включва политиката на ЕОБХ относно декларацията за интереси, приета през септември 2007 г., и две решения за изпълнение, а именно документа с насоки относно декларациите за интереси и процедурата за установяване и разглеждане на конфликти на интереси. ЕОБХ заяви, че е спазил горепосочените правила, когато е решил да назначи председателя и членовете на работната група. В това отношение омбудсманът отбелязва, че въпреки че при вземането на решение относно състава на работната група ЕОБХ може да е действал в съответствие с приложимата правна рамка, по-късно на вниманието му са били представени нови елементи, които биха могли да породят сериозни съмнения относно независимостта на работната група и обосноваността на първоначалното решение на ЕОБХ. Всъщност в доклада си и в последващата си кореспонденция с ЕОБХ жалбоподателят посочва това, което на пръв поглед изглежда значимо доказателство, предполагащо потенциален конфликт на интереси и липса на безпристрастност по отношение на състава и функционирането на РГ.

20. Общественото доверие в публичната администрация на ЕС може да бъде сериозно подкопано, ако служителите, външните експерти, които подпомагат вземането на решения в публичната администрация на ЕС, или членовете на управителните съвети са засегнати или се възприемат като засегнати от конфликти на интереси [11]. В такива случаи е от съществено значение институциите да бъдат възприемани като действащи правилно и да бъдат в състояние да защитават решенията си по отношение на гражданите на ЕС, когато това бъде поискано от тях. Този подход е от основно значение за изграждането на обществено доверие в дейностите на институциите на ЕС [12].

21. Вследствие на това, след публикуването на доклада и след получаване на допълнителните изявления на жалбоподателя, би могло да се очаква ЕОБХ да започне задълбочено разследване на повдигнатите от жалбоподателя въпроси и след това своевременно да информира жалбоподателя за своите констатации, като по този начин демонстрира намерението си да поддържа общественото доверие в работната група и/или, ако е необходимо, да отстрани всички възможни нарушения. Следователно омбудсманът ще провери дали ЕОБХ е отговорил адекватно на твърденията на жалбоподателя, които на пръв поглед изглеждат сериозни.

22. ЕОБХ изглежда не е отговорил официално на доклада на жалбоподателя или на друго съобщение, в което последният да е изразил опасения относно независимостта на работната група. Едва след като омбудсманът започна настоящата проверка, ЕОБХ представи становището си по въпроса. Омбудсманът отбелязва също така, че макар изявленията на жалбоподателя да са подробни и да съдържат конкретни твърдения относно председателя и някои членове на работната група, отговорът на ЕОБХ не разглежда тези въпроси по задълбочен и конкретен начин. Напротив, ЕОБХ се ограничава до някои общи бележки.

23. Например в отговор на аргумента на жалбоподателя, че председателят е публикувал монография относно подхода на СТТ с подкрепата на ILSI, ЕОБХ просто отговори, че предишни публикации не могат да се считат за доказателство за евентуален конфликт на интереси, без да обясни защо конкретната публикация, на която се позовава жалбоподателят, не повдига въпроси относно независимостта на председателя. По същия начин ЕОБХ отхвърли възможността участието в семинар да доведе до конфликт на интереси, без да предостави допълнителни разяснения относно организацията и целта на конкретния семинар, на който се е позовал жалбоподателят. Освен това омбудсманът счита за забележително, че въпреки очевидното значение, което жалбоподателят придава на предполагаемите връзки на някои лица с ILSI, ЕОБХ не е разгледал подробно този въпрос. Всъщност в становището на ЕОБХ въпросният орган се споменава само веднъж и само мимоходом.

24. С оглед на гореизложеното омбудсманът не счита отговора на ЕОБХ за адекватен. Омбудсманът разбира, че ЕОБХ е бил обвързан от правилата, приложими към онзи момент. Тези правила обаче не са му попречили да прецени изцяло дали е налице конфликт на интереси по отношение на членовете на РГ. ЕОБХ е имал възможност да извърши такава оценка, след като жалбоподателят е представил на вниманието му информация, която би могла да постави под съмнение обосноваността на първоначалното му решение. Нещо повече, би било добра администрация да го направи. По този начин, като не е отговорил адекватно на твърденията на жалбоподателя, че някои членове на РГ са имали тесни връзки с промишлеността, ЕОБХ не е успял да разсее впечатлението, че наистина е налице конфликт на интереси. Това представлява случай на лошо управление. Поради това омбудсманът ще направи съответната критична забележка.

25. Жалбоподателят също така твърди, че правилата относно разглеждането на конфликти на интереси, които са били в сила към момента на настъпване на фактите, са били неподходящи. Омбудсманът счита, че би било безполезно, ако на този етап провери дали тези правила действително са достатъчни, за да гарантират независимостта на експертите. Това заключение се основава на следните две съображения.

26. Първо, омбудсманът [13] вече е оценил предишната политика на ЕОБХ относно етиката и почтеността, включително конфликтите на интереси, и е стигнал до заключението, че тези правила не са достатъчни, за да се гарантира адекватно справяне с конфликтите на интереси. В допълнение към това омбудсманът отбелязва, че в своя доклад „Управление на конфликтите на интереси в избрани агенции на ЕС“[14] Европейската сметна палата заключава, че ЕОБХ, наред с други агенции на ЕС, не е успял да управлява по подходящ начин ситуациите на конфликт на интереси. Освен това Европейският парламент отложи одобрението на отчетите на ЕОБХ за 2010 г. отчасти поради незадоволителното според него управление на конфликта на интереси [15].

27. Второ, тези правила вече не са в сила. Всъщност в отговор на горепосочените критики ЕОБХ прие нова политика относно независимостта и процесите на вземане на научни решения и правила за прилагане, приложими от 1 юли 2012 г.[16]. В становището си ЕОБХ описва конкретните мерки, които е предприел с цел повишаване на своята независимост и прозрачност при вземането на решения. Неговите инициативи в областта на етиката и почтеността включват: i) нови правила относно независимостта, приети след задълбочена обществена консултация; ii) инвестиции в ИТ инфраструктура (въведен е нов инструмент за електронна декларация за интереси); iii) специално обучение на персонала и разпределяне на специализиран персонал за проверка на декларациите; и iv) срещи със заинтересовани страни относно прилагането на новите правила и редовни онлайн публикации на уебсайта на ЕОБХ по въпроси, свързани с независимостта.

28. Омбудсманът приветства готовността на ЕОБХ да укрепи своите правила и процедури. Особено важно е ЕОБХ да има и да бъде възприеман като имащ безупречна политика и практика по отношение на конфликтите на интереси, като се има предвид важната му обществена роля, а именно безопасността на храните и опазването на общественото здраве. Омбудсманът вярва, че ЕОБХ ще демонстрира своята готовност и решимост да се справя ефективно със ситуации на предполагаем конфликт на интереси, които могат да възникнат в бъдеще. В обхвата на настоящото проучване обаче не попада оценката на новата правна рамка на ЕОБХ. Омбудсманът си запазва правото да разгледа отново този въпрос в контекста на бъдеща жалба или проверка по собствена инициатива. С оглед на гореизложеното няма причина да се продължава с твърдението на жалбоподателя, че ЕОБХ следва да приеме стабилна политика относно конфликта на интереси по отношение на научните експерти, допринасящи за дейностите на ЕОБХ.

Б. Предполагаема липса на балансирано представителство на заинтересованите страни на изнесени заседания

Аргументи, представени на омбудсмана

29. В подкрепа на това твърдение жалбоподателят се позова на две срещи, които са били организирани съвместно с ILSI само въз основа на покана и са включвали изключително или почти изключително хора и представители, свързани с промишлеността. Според жалбоподателя това поставя под съмнение независимостта и безпристрастността на ЕОБХ. Първата среща се проведе през 2005 г. и се отнасяше до генотоксичните вещества. Второто заседание беше семинар относно СТТ, който се проведе през юни 2011 г.

30. В становището си ЕОБХ твърди, че тази част от жалбата не е достатъчно ясна. Тя заяви, че приема, че второто твърдение на жалбоподателя и свързаното с него твърдение се отнасят до състава на нейните работни групи. След това тя обясни подробно как се е опитала да спази изискванията за независимост и високи научни постижения и как е била отворена за научни коментари от страна на гражданското общество. Във връзка със семинара през 2011 г. ЕОБХ посочи, че няколко от членовете на РГ са присъствали на семинара, за да обяснят подхода на ЕОБХ по този въпрос. Според ЕОБХ участието в конференции и семинари е дейност, присъща на упражняването на научната професия.

31. В своите забележки жалбоподателят отбеляза, че много лица, които по-късно ще станат членове на работната група, включително нейният председател, са присъствали на срещата през 2005 г., организирана съвместно от ЕОБХ, ILSI и редица дружества. Що се отнася до семинара от 2011 г., то твърди, че логото на ЕОБХ върху проектопрограмата на срещата и присъствието на служител на ЕОБХ в организационния комитет ясно показват, че ЕОБХ е участвал в организирането на този семинар, на който не са били поканени независими учени и представители на НПО в областта на околната среда.

Оценка на омбудсмана

32. Омбудсманът отбелязва, че във второто си твърдение жалбоподателят твърди, че ЕОБХ не е осигурил балансирано представителство на заинтересованите страни на своите външни срещи. В подкрепа на твърдението си тя се позовава на две срещи, които според нея са били организирани съвместно от ЕОБХ и не са включвали в достатъчна степен представители на гражданското общество.

33. По отношение на първата среща омбудсманът отбелязва, че през ноември 2005 г. ЕОБХ организира съвместно с Word Health Organisation (СЗО) международна конференция с подкрепата на ILSI. Конференцията последва публикуването на становище на Научния комитет на ЕОБХ през октомври 2005 г.[17] и целта ѝ беше да се обсъди как регулаторните и консултативните органи оценяват потенциалните рискове от наличието в храните на вещества, които са едновременно генотоксични и канцерогенни. Беше обсъден и подходът на СТТ, въпреки че той не беше основният предмет на интерес. Участниците представляваха ЕОБХ, СЗО, ILSI, академичните среди и националните органи за безопасност на храните. Присъстваха и представители на индустрията. Докладът от конференцията и презентациите бяха публикувани [18].

34. По отношение на второто събитие, т.е. семинара, озаглавен „Праг на токсикологична загриженост: Научни предизвикателства и подходи“, проведена през юни 2011 г., от проектопрограмата, както и от информацията, която жалбоподателят е получил в контекста на последващото си искане за достъп до документи, може да се заключи, че ЕОБХ е бил сред организаторите на семинара заедно с дружества, институти и НПО, защитаващи правата на животните [19]. Целта на семинара беше да се проучат научните предизвикателства пред прилагането на СТТ като инструмент за подпомагане на вземането на решения при оценката на химическата безопасност. Тя е насочена към учени в областта на безопасността и регулирането от индустрията, правителствени агенции, организации за хуманно отношение към животните и академични среди от цял свят. Докладът за неговите заключения също беше публикуван в научен преглед.

35. Омбудсманът отбелязва, че във втората от горепосочените срещи участието на организациите на гражданското общество изглежда е било доста ограничено, а именно до една НПО, докато в първата изобщо не е имало участие на гражданското общество. Омбудсманът обаче счита, че само въз основа на това не е възможно да се направи общ извод, че ЕОБХ системно не е осигурявал балансирано представителство на изнесените заседания.

36. Въпреки това Омбудсманът изразява съжаление относно нежеланието на ЕОБХ да разгледа по подходящ начин второто твърдение на жалбоподателя. Тя счита, че жалбоподателят е представил достатъчно ясни аргументи, за да предположи, че ЕОБХ не е успял да осигури подходящо представителство на гражданското общество поне на някои от срещите, които е организирал. В този контекст жалбоподателят се позова по-специално на две конкретни срещи и предостави документи относно тези срещи. Следователно омбудсманът не може да приеме, че ЕОБХ не би могъл да разбере оплакванията на жалбоподателя. Според нея, като не е отговорил адекватно на тази част от жалбата, ЕОБХ е оставил впечатлението, че предпочита да избегне разглеждането на въпроса, като по този начин не е разсеял съмненията относно усилията си да гарантира балансиран състав на заинтересованите страни на изнесени срещи. Това представлява случай на лошо управление и омбудсманът ще го разгледа в критичната си забележка към ЕОБХ.

В. Заключения

Въз основа на проверката по тази жалба омбудсманът я приключва със следното заключение и критична забележка:

Важно е не само да има добра администрация, но и в очите на гражданите да се вижда, че се прави добра администрация. Като не е отговорил адекватно на твърденията на жалбоподателя, че i) някои членове на работната група са били в конфликт на интереси поради връзките си с промишлеността и ii) не е било гарантирано балансирано представителство на заинтересованите страни на външни срещи, ЕОБХ не е разсеял впечатлението на гражданите, че е налице потенциален конфликт на интереси. Това представлява случай на лошо управление.

Не са обосновани допълнителни проверки по отношение на останалата част от жалбата.

Жалбоподателят и ЕОБХ ще бъдат уведомени за това решение.

 

Емили О'Райли

Съставено в Страсбург на 27 март 2014 година.

---

[1] Научният комитет е компетентен по многосекторни въпроси и по въпроси, които не попадат в точната компетентност на една от групите от научни експерти на ЕОБХ.

[2] На 30 януари 2011 г. жалбоподателят изпрати писмо до директора на ЕОБХ, в което призова ЕОБХ да засили своята независимост. На 17—18 ноември 2011 г. тя участва във форума на заинтересованите страни на ЕОБХ, където направи критични коментари относно СТТ.

[3] Според уебсайта си ILSI е организация с нестопанска цел, чиято мисия е да предоставя наука, която подобрява общественото здраве и благосъстояние. Вж.: http://www.ilsi.org/Pages/HomePage.aspx

[4] http://www.pan-europe.info/Resources/Reports/PANE%20-%202011%20-%20A%20Токсичен%20Смес%20-%20Индустрия%20биас%20намерен%20in%20ЕОБХ%20работа%20група%20on%20риск%20оценка%20за%20токсичен%20химикали.pdf

[5] Жалбоподателят също така подаде заявление за достъп до документи съгласно Регламент 1049/2001 с оглед на получаването на документи, свързани с мандата на РГ и с процедурата, чрез която са избрани членовете на РГ, както и всички документи, изготвени от РГ. На жалбоподателя е предоставен частичен достъп до редица поискани документи, включително документите относно състава на работната група.

[6] The Threshold of Toxicological Concern, ILSI Europe Monograph Series 2005, на разположение на адрес: http://www.ilsi.org/Europe/Publications/C2005Thres_Tox.pdf

[7] http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/2750.pdf

[8] http://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/independence.htm

[9] Решение на Европейския омбудсман за приключване на разследването по жалба 775/2010/ANA, точка 60.

[10] Решение на Европейския омбудсман за приключване на разследването по жалба 622/2012/ANA, точка 30.

[11] Вж. Решение на Европейския омбудсман за приключване на проверката по жалба 642/2012/TN срещу Европейската агенция по лекарствата (EMA), точка 43.

[12] Проектопрепоръки на Европейския омбудсман в неговата проверка по жалба 775/2010/ANA срещу Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ), точка 62.

[13] Решение на Европейския омбудсман в рамките на неговата проверка по жалба 775/2010/ANA срещу Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ)

[14] Управление на конфликта на интереси в избрани агенции на ЕС, Европейска сметна палата, Специален доклад No 15/2012, ОВ C 368, 2012 г., стр. 11, достъпен на адрес: http://eca.europa.eu/portal/pls/portal/docs/1/17190743.PDF

[15] http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2012-0173+0+DOC+XML+V0//EN&language=EN#BKMD-70

[16] http://www.efsa.europa.eu/en/keydocs/docs/independencepolicy.pdf

[17] Становище на Научния комитет на ЕОБХ по искане на ЕОБХ във връзка с хармонизиран подход за оценка на риска от вещества, които са едновременно генотоксични и канцерогенни, достъпно на адрес: http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/282.pdf

[18] http://bookshop.europa.eu/en/efsa-who-international-conference-with-support-of-ilsi-europe-on-risk-assessment-of-compounds-that-are-and-genotoxic-and-carcinogenic-pbTMXA06001/

[19] От документите, получени от жалбоподателя в рамките на заявлението за достъп до документи съгласно Регламент 1049/2001, стана ясно, че "EFSA-ILSI-EU ще организира съвместен семинар относно СТТ, за да се направи преглед на регулаторното използване на подхода на СТТ и да се установят и преодолеят пречките пред приемането".