Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Настоящото дело се отнася до отказа на EPSO да разреши на жалбоподателя да участва в конкурси за подбор на персонал, организирани от EPSO през 2013 г.[1]. Конкурсите бяха организирани, след като Комисията загуби обжалването си пред Общия съд по делото Pachtitis [2].

2. През 2010 г. жалбоподателят е участвал в конкурс на общо основание EPSO/AD/177/10 с цел съставяне на списък с резерви за назначаване на администратори. Тя успява в първия етап на конкурса, а именно тестовете на компютър (CBT). Тя обаче не успява да премине етапа „Център за оценяване“ и поради това не е включена в списъка с резерви.

3. След решението на Общия съд по дело Комисия/Pachtitis [3] EPSO уведомява лицата, които не са издържали конкурсите на общо основание през 2010 г., че ще имат възможност да се явят отново на тестовете през 2013 г., когато EPSO ще замени нормалния си цикъл от общи конкурси с конкурси, насочени само към кандидатите, които са били отстранени по време на първия етап от конкурсите EPSO/AD/177/10, EPSO/AD/178/10 и EPSO/AD/179/10. EPSO уведомява съответните кандидати, че институциите възнамеряват да гарантират, че шансовете им за успех като цяло ще бъдат същите като при първоначалните процедури за подбор.

4. Това решение беше публикувано на уебсайта на EPSO на 9 март 2012 г. Кандидатите, които не са преминали успешно етапа на предварителен подбор на съответните конкурси, също са получили съобщение чрез своя EPSO профил. Тъй като тя е един от успешните кандидати на тестовете за предварителен подбор, жалбоподателката не е получила никаква информация за новите изпити. Впоследствие обаче тя научава за новите изпити. На 31 август 2012 г. тя пише на EPSO, за да разбере защо не може да бъде кандидат и в конкурсите през 2013 г. Тя обясни, че макар да разбира, че лицата, които са били наети след процедурата за подбор през 2010 г., не следва да бъдат засегнати от установената от Съда незаконосъобразност, тя не разбира, ако подборът бъде счетен за незаконен, защо не ѝ е била предложена и друга възможност в този конкурс. Такова решение изглежда несправедливо, каза тя. Жалбоподателят е поискал от EPSO да обясни, ако това е било намерението му, на какви основания е взел това решение. В противен случай тя поиска от EPSO да потвърди, че ще може да участва и в този конкурс през 2013 г.

5. EPSO отговори на жалбоподателя на 6 септември 2012 г. Тя обяснява, че въпросното съдебно решение се отнася само до тестовете за достъп (CBT). Палатата не отмени нито конкурса, нито списъка с резерви. EPSO добавя, че тъй като жалбоподателката е била допусната до етапа „Център за оценяване“ на конкурса, тя не е била неблагоприятно засегната от факта, че EPSO отговаря за тестовете за достъп. Поради това EPSO я уведомява, че няма да бъде поканена да се яви отново на конкурса. След това жалбоподателят се обърна към Европейския омбудсман.

Предмет на разследването

6. Жалбоподателят твърди, че политиката на EPSO за ограничаване на правото на участие в конкурсите, организирани с цел изпълнение на решението по делото Pachtitis, до кандидатите, които са се провалили на КПТ, е погрешна.

7. Жалбоподателят твърди, че EPSO следва също така да позволи на кандидатите, които са успели в КПТ, да участват в конкурсите, организирани с цел изпълнение на решението по делото Pachtitis.

Проучването

8. Жалбата е подадена до омбудсмана на 10 септември 2012 г. С писмо от 13 ноември 2012 г. омбудсманът поиска от EPSO да представи становище по този случай и да отговори на следните два въпроса:

1) Счита ли EPSO, че поканата за участие в конкурсите за степен AD, организирани с цел изпълнение на решение Pachtitis, на успешно издържалите конкурсите CBT в съответните конкурси на общо основание през 2010 г., би нарушила правна норма или принцип? Ако отговорът е „да“, моля, уточнете.

2) Ако EPSO счита, че не би било незаконно да покани кандидати, които са издържали конкурсите CBT, да участват в конкурсите за администратори, организирани в изпълнение на решението на Съда на публичната служба по дело F-35/08 Pachtitis/Комисия , може ли EPSO да обясни причините, поради които е избрала да ограничи участието до кандидатите, които са били неуспешни?

9. EPSO изпрати на омбудсмана становището си по този случай на 26 март 2013 г. Не бяха получени коментари от жалбоподателя.

Анализ и заключения на омбудсмана

А. Твърдение, че политиката на EPSO за ограничаване на правото на участие в някои конкурси за администратори е погрешна, и свързаното с това твърдение

Аргументи, представени на омбудсмана

10. В жалбата си жалбоподателката посочва, че позицията на EPSO се основава на понятието за вреда: според EPSO тя не е пострадала, тъй като е била допусната до етапа „Център за оценяване“ на конкурса. От прочита на съответното решение обаче е видно, че Съдът не се е основал на понятието за вреда, а се е произнесъл по липсата на компетентност на EPSO да се произнася по допустимостта или недопустимостта, както и по несъответствието на цялата процедура за предварителен подбор, организирана от EPSO, с приложимите правила, твърди тя. Съдът установи, че тази процедура не е съобразена с приложимите правила и че Комисията следва да предприеме необходимите стъпки, за да се съобрази с решението на Съда. Поради това жалбоподателят твърди, че всички решения, взети от EPSO в контекста на тези процедури за предварителен подбор, са засегнати от това решение и че кандидатите, допуснати до втория етап на конкурса, също следва да имат право да участват през 2013 г., ако желаят това.

11. Според жалбоподателя въведеното от EPSO понятие за вреда не съответства нито на духа, нито на същността на решения F-35/08 и T-361/10. Освен това, дори ако наличието на вреда, причинена от организирането от EPSO на горепосочените процедури, трябва да се счита за условие за получаване на обезщетение, изглежда очевидно, че всички участници в съответните конкурси през 2010 г., които понастоящем са изключени от конкурсите за администратори, организирани през 2013 г., ще претърпят вреда. Всъщност пряката последица от неспазването от страна на EPSO на правилата за организиране на тези конкурси е организирането на специален конкурс през 2013 г. вместо обичайния годишен конкурс. Следователно всички тези лица, както и жалбоподателят, са лишени от възможността да участват в конкурс за администратори, въпреки че всички те се намират в сходно положение с поканените да участват, тъй като всички те са участвали през 2010 г. в тест за предварителен подбор в контекста на конкурс за администратори — процес, който впоследствие е бил счетен за незаконен и поради това следва просто да бъде отменен.

12. В становището си EPSO твърди, че посочените от жалбоподателя конкурси за администратори за 2013 г. не са били организирани, за да се изпълни решение Pachtitis. По-скоро те са били организирани, за да изпълнят едностранен ангажимент, поет от институциите на Съюза, за предотвратяване на обжалването на същите основания като потвърдените в това решение.

13. EPSO обясни, че след решението за отмяна по дело Pachtitis единственото задължение на EPSO в тесен правен смисъл е било към самия жалбоподател [4], тъй като той е бил единственото пряко засегнато лице. EPSO е изпълнила решението по отношение на него, като го е поканила да се яви на нови тестове за предварителен подбор, този път организирани с участието на конкурсната комисия EPSO/AD/77/06.

14. Що се отнася до последиците от решението по делото Pachtitis за другите кандидати в конкурс EPSO/AD/77/06, EPSO твърди, че принципът на правна сигурност не допуска положението на успелите кандидати да бъде засегнато от отмяната [5]. Аналогично, неуспелите кандидати не могат да се позовават на решението за отмяна, за да възобновят сроковете за обжалване, които вече са изтекли [6]. Обстоятелството, че основанието за отмяна е общ въпрос, потенциално приложим за всички кандидати в конкурс EPSO/AD/77/06, не може да повлияе на този извод, посочи EPSO.

15. Според EPSO обаче положението е било различно за конкурсите, които са били в ход към момента на постановяване на решението на Съда на публичната служба по дело F-35/08 Pachitis/Комисия. Същото фактическо положение, критикувано от Съда на публичната служба по това дело, се отнася до тези конкурси, а именно че тестовете за предварителен подбор са проведени изцяло под отговорността на EPSO, без участието на конкурсната комисия. Бяха проведени три такива състезания: EPSO/AD/177/10 (този, в който е участвал жалбоподателят), EPSO/AD/178/10 и EPSO/AD/179/10. В тези конкурси участваха общо около 37 000 кандидати. Тестовете за предварителен подбор в тези конкурси вече са били проведени към момента на постановяване на решението по дело F-35/08 Pachitis/Комисия, но сроковете за обжалване на резултатите все още не са започнали да текат. Това означава, че всеки кандидат, който е бил неуспешен на тест за предварителен подбор на един от тези конкурси, би могъл евентуално да подаде жалба, като се позове на същите основания, които са довели до решението за отмяна на Pachtitis, а именно нередовност на процедурата, произтичаща от липса на компетентност на субекта, организиращ тестовете.

16. Именно в този контекст институциите на ЕС, действайки чрез своите представители в управителния съвет на EPSO и след положително становище от Правната служба на Комисията, се ангажираха, в случай че решението по делото Pachtitis бъде потвърдено при обжалване, да организират нови тестове за всички кандидати, изключени от конкурсите EPSO/AD/177/10, EPSO/AD/178/10 и EPSO/AD/179/10, въз основа на техните резултати от тестовете за предварителен подбор. Целта на този ангажимент беше тройна: i) да се предотврати подаването на жалби и жалби, потенциално наброяващи хиляди, от изключени кандидати на основанията, потвърдени от Съда на публичната служба по делото Pachtitis, като същевременно напълно се защитават техните интереси, в случай че жалбата на Комисията до Общия съд бъде отхвърлена; ii) да се защитят интересите на кандидатите, допуснати до следващия етап на трите конкурса, като се запази графикът на конкурса; и iii) да защитава интереса на службата, като предоставя на институциите на ЕС подходящ брой успешни кандидати в предварително определените срокове.

17. Посоченото по-горе задължение е ограничено до кандидатите, които са били неуспешни на етапа на предварителния подбор на въпросните три конкурса, било защото не са получили изисквания минимум точки на един или повече от тестовете, било защото не са сред кандидатите, които са получили една от най-високите общи оценки и които следователно могат да бъдат поканени на следващия етап от конкурса. Според EPSO това ограничение логично следва от първата посочена по-горе причина, на която се основава ангажиментът, а именно да се запазят правата на кандидатите, които може да са били засегнати от процесуално нарушение, засягащо тестовете за предварителен подбор, и които следователно биха имали основание да оспорят резултатите от тези тестове на основанията, възприети по делото Pachtitis. Очевидно единствените такива кандидати са тези, които не са успели на етапа на предварителния подбор на трите конкурса.

18. Характерът на ангажимента на институциите е бил такъв, че в случай на потвърждаване на решението по делото Pachtitis тези кандидати са поставени в същото положение, в което биха били, ако бяха избрали да обжалват по съдебен ред решението за изключването им от конкурса въз основа на резултатите от тестовете за предварителен подбор. Ако те бяха избрали да подадат жалба и бяха спечелили, EPSO щеше да бъде задължена да ги покани да участват в нови тестове за предварителен подбор под надзора на конкурсната комисия, както е трябвало да направи в случая на г-н Pachtitis. Следователно целта на ангажимента е била да се възпроизведат последиците от успешно обжалване, без да е необходимо съответните кандидати да подават жалба.

19. За сметка на това кандидатите, които са издържали успешно тестовете за предварителен подбор и поради това са допуснати до следващия етап на съответните конкурси, не са претърпели никакви вреди поради начина, по който са били организирани тестовете за предварителен подбор. Следователно те не са имали основания да оспорят резултата от тези тестове, като се позоват на твърдения за процесуално нарушение [7].

20. Следователно фактическото и правното положение на тези две групи кандидати е било ясно различно, заяви EPSO. С оглед на тази разлика и като се има предвид по-специално целта, преследвана с откриването на новите тестове за предварителен подбор, допускането на кандидатите от втората категория до участие в новите тестове не би било съвместимо с принципа на равно третиране.

Оценка на омбудсмана

21. Омбудсманът припомня, че институциите на ЕС, действайки чрез своите представители в управителния съвет на EPSO, са поели ангажимент към всички кандидати, които са се провалили на конкурси EPSO/AD/177/10, EPSO/AD/178/10 и EPSO/AD/179/10 и които в резултат на това са били изключени от тези конкурси, да им бъде дадена възможност да се явят отново на тези тестове, в случай че Общият съд потвърди решението на Съда на публичната служба по дело Pachtitis. След като Общият съд потвърждава решението на Съда на публичната служба, EPSO уведомява лицата, които не са издържали конкурсите на общо основание, че ще имат възможност да се явят отново на тестовете през 2013 г., когато EPSO ще замени нормалния си цикъл от общи конкурси с конкурси, насочени само към кандидатите, които са били отстранени по време на първия етап от посочените конкурси. EPSO уведомява съответните кандидати, че институциите възнамеряват да гарантират, че шансовете им за успех като цяло ще бъдат същите като при първоначалните процедури за подбор.

22. Омбудсманът отбелязва, че горепосоченият ангажимент и изпълнението на този ангажимент от страна на EPSO са допринесли за гарантиране на основното право на достъп до правосъдие на неуспелите кандидати. Ако EPSO не беше изпълнила обещанието си към тези неуспели кандидати, те щяха погрешно да бъдат подтикнати да се откажат от възможността да обжалват решенията за изключването им от конкурсите. Поради това решението на EPSO да разреши на тези кандидати да се явят отново на КПТ след решението на Общия съд по делото Pachtitis е правилно от правна и етична гледна точка.

23. Принципите на добрата администрация обаче отиват по-далеч от закона. Те изискват повече от институциите на ЕС, отколкото просто да спазват правните си задължения. Омбудсманът припомня по-специално, че е добра администрация, когато е изправена пред различни правни възможности, да обоснове защо избраният вариант е най-подходящ. Обосновката на избрания вариант би могла да вземе предвид различни фактори, като например в разглеждания случай нуждите на службата от наемане на служители с висок стандарт и оправданите правни очаквания на всички кандидати от предходния конкурс.

24. Преди да се пристъпи към разглеждане на допълнителните аргументи, изложени по това дело, е полезно да се отбележи, че омбудсманът наскоро разгледа случай (дело 1970/2012/RA), в който жалбоподателят твърди, че изключването на по-компетентните кандидати от съответните конкурси е несъвместимо с принципа на равно третиране, тъй като дава предимство на по-малко компетентни кандидати. В резултат на това той също така не гарантира подбор въз основа на заслуги.

25. Омбудсманът констатира по това дело, че жалбоподателят не е представил убедителни доказателства, че избраната от EPSO система е несъвместима с принципа на равно третиране и с принципа на подбор на персонала въз основа на заслуги. Омбудсманът по-специално не е получил никакви доказателства, че планът на EPSO, както предлага жалбоподателят по това дело, е да организира изцяло нов конкурс само за кандидатите, които не са издържали първоначалния конкурс, като предлага точно същия брой места в списъка с резерви, като същевременно облекчава изискванията за конкурса. Разбирането на омбудсмана е, че EPSO е щяла да възобнови съществуващите конкурси (в случая на жалбоподателя, конкурс на общо основание EPSO/AD/177/10), което би означавало, че максималният брой лица, които биха могли да бъдат включени в списъците с резерви в резултат на този конкурс, не е бил променен (това са: Европейска публична администрация, 105; закон, 43; икономика, 39; одит, 64; и информационни и комуникационни технологии, 72). Ако се приеме, че списъците с резерви за тези конкурси вече са пълни [8], кандидат от подновените конкурси не може да бъде включен в списък с резерви, освен ако не е поне толкова компетентен, колкото най-ниско класирания кандидат, който вече е включен в пълен списък с резерви.

26. Омбудсманът също така отбеляза, че ако EPSO допусне до подновения конкурс кандидати, като жалбоподателя по настоящото дело и по дело 1970/2012/RA, които са спечелили първоначалните конкурси CBT, тя може да бъде обвинена в неравно третиране, тъй като тези кандидати вече са се явили на етапа „Център за оценяване“ на конкурса и следователно биха имали несправедливо предимство спрямо неуспелите кандидати CBT, които не са се явили на етапа „Център за оценяване“ на конкурса.

27. Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят в настоящия случай е изложил други аргументи. Тя твърди, че EPSO е основала решението си да позволи на някои кандидати да се явят отново на КПТ на „понятие за вреда“. Жалбоподателят обаче посочва, че Съдът не се е основал на „понятие за вреда“ по дела F-35/08 и T-361/10. По-скоро той постановява решение относно липсата на компетентност на EPSO да ръководи КПТ (Съдът посочва, че само конкурсната комисия, а не EPSO, е компетентна да ръководи КПТ).

28. Освен това жалбоподателят твърди, че дори наличието на вреда да се счита за условие за получаване на обезщетение пред Съда, изглежда очевидно, че всички, които са участвали в съответните конкурси през 2010 г. и които сега са изключени от организираните през 2013 г. конкурси за администратори, ще претърпят вреда. На практика пряката последица от неспазването от страна на EPSO на правилата за организиране на тези конкурси е организирането на специален конкурс през 2013 г. вместо обичайния годишен конкурс. Следователно всички тези лица, както и жалбоподателят, са лишени от възможността да участват в конкурс за администратори.

29. Омбудсманът отбелязва, че EPSO е била длъжна да позволи на кандидатите, които не са издържали КПТ в съответните конкурси, да се явят отново на тези изпити, тъй като ако бяха поискали съдебен контрол върху изключването си от тези изпити, те също биха получили право да се явят отново на КПТ. Както обаче отбелязва EPSO в точка 19 по-горе, кандидатите, които са издържали успешно КПТ в първоначалния конкурс, не са имали основания да оспорят резултата от тези тестове [9]. Следователно допускането на такива кандидати до подновения конкурс не е било необходимо, за да се спази ангажиментът на EPSO да гарантира основното право на достъп до правосъдие на кандидатите.

30. Що се отнася до довода на жалбоподателя относно загубата (или забавянето) на възможността да се яви на изпитите на EPSO в резултат на реорганизацията на КПТ, омбудсманът отбелязва, че EPSO е обявила в своя план за развитие, че организира годишни конкурси на три цикъла, включително конкурс за общи профили AD [10]. Според Омбудсмана обаче това съобщение не създава законни права или задължения. EPSO може да се отклони от тази политика, ако има основателни причини за това (както направи в разглеждания случай).

31. При тези обстоятелства омбудсманът не счита, че аргументът на жалбоподателя относно загубата на възможност е от значение за ангажимента на EPSO да защитава основното право на кандидатите на достъп до правосъдие.

32. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че не е налице лошо управление.

Б. Заключения

Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът я приключва със следното заключение:

В настоящия случай не е налице лошо администриране.

Жалбоподателят и EPSO ще бъдат уведомени за това решение.

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 19 септември 2013 година.

[1] Този случай е много подобен на жалба 1970/2012/RA.

[2] По дело F-35/08 Pachitis/Комисия Съдът на публичната служба констатира, че без изменение на Правилника за длъжностните лица, с което изрично да се възлагат на EPSO задачите, които преди това са били възложени на конкурсната комисия, EPSO няма правомощия да изпълнява задачи, които в случай на назначаване на длъжностни лица засягат определянето на съдържанието на тестовете и тяхното коригиране, включително тестове, включващи въпроси с избор между няколко отговора за оценка на способностите за словесно-логическо и математико-логическо мислене и/или общите познания и познания на Европейския съюз, дори ако тези тестове са представени като тестове за „допускане“ на кандидатите до писмените и устните тестове на конкурса. Въз основа на това Съдът на публичната служба стига до извода, че жалбоподателят, г-н Pachtitis, е изключен от втория етап на разглеждания конкурс чрез процедура, проведена от орган, който не е компетентен да проведе процедурата. Съдът на публичната служба отменя решението, постановено в хода на процедурата, а именно решението г-н Pachtitis да не бъде допуснат до следващия етап на конкурса. По-нататък Съдът на публичната служба уточнява, че Комисията трябва да се съобрази с отмяната от Съда на публичната служба на обжалваните решения и да отмени всички свързани с тях актове, доколкото такава отмяна се изисква от член 266 ДФЕС (вж. точки 70 и 73 от решението на Съда на публичната служба). След жалбата на Комисията по това дело Общият съд потвърждава, че Съдът на публичната служба не е допуснал грешка при прилагане на правото, като е заключил, че кандидатът (г-н Pachtitis) е бил изключен от втория етап на конкурса чрез процедура, проведена от некомпетентен орган (вж. точка 58 от решението на Общия съд).

[3] Вж. дело T-361/10 P, Комисия/Pachitis, Сборник, 2011 г., стр. II-8225. Това решение е постановено след обжалване от страна на Комисията във връзка с решението на Съда на публичната служба по дело F-35/08 Pachitis срещу Комисията, решение от 15 юни 2010 г., все още непубликувано в Сборника.

[4] EPSO посочва, че правните последици на съдебно решение за отмяна на акт са ограничени до субектите, които са пряко засегнати от въпросния акт. Вж. дело 43—64, Müller/Съвет; съвместни дела 50, 51, 53, 54 & 57-64, Loebisch et al./Съвет; Дело 46-64, Schoffer срещу Комисията. За да се съобразят с решението, тези субекти трябва да бъдат поставени в положение, при което отмененият акт никога не е бил приеман.

[5] EPSO се позова на дело C-90/95 P, Compte/Парламент.

[6] EPSO се позова на дело 15/73, Schots-Kortner и други/Съвет и други.

[7] EPSO се позова на дело C-9/76, Morello/Комисия, точка 11 и дело 124/75, Perinciolo/Съвет, точка 26.

[8] Кандидатите, които са били включени в списъците на издържалите конкурса след тестовете, проведени при първоначалното организиране на тези конкурси, остават в тези списъци на издържалите конкурса.

[9] EPSO се позова на дело C-9/76, Morello/Комисия, точка 11 и дело 124/75, Perinciolo/Съвет, точка 26.

[10] Вж. Програмата за развитие на EPSO, достъпна на адрес: http://europa.eu/epso/doc/edp_11_2010.pdf