Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Настоящата жалба се отнася до публичния достъп до документи съгласно Регламент 1049/2001 [1].

2. На 12 септември 2012 г. жалбоподателят подаде заявление за достъп съгласно Регламент 1049/2001 до Генерална дирекция „Морско дело и рибарство“ на Европейската комисия (наричана по-долу „ГД „Морско дело и рибарство“) за достъп до „неофициален документ“ до Комитета по рибарство и аквакултури: Разработване на ОДУ („общ допустим улов“) за лаврак (наричан по-долу „неофициален документ“) от май 2012 г. Жалбоподателят поиска също така достъп до цялата документация, свързана с изготвянето на съответния документ, както и до всички документи, които Комисията впоследствие получи във връзка с неофициалния документ.

3. С електронно писмо от 19 октомври 2012 г. Комисията обясни на жалбоподателя, че неофициалният документ е изготвен въз основа на информация от оценките на запасите на Международния съвет за изследване на морето (ICES) през 2004 г. и 2011 г. Комисията посочи, че последните данни за улова са взети от проектостановището от 2013 г. и че тези данни са публично достъпни на уебсайта на ICES [2].

4. Комисията установи девет документа, които е получила във връзка с неофициалния документ. Тези документи съдържаха данни и съвети относно лаврака и отговори на неофициалния документ от държавите членки. Комисията предостави достъп до тези документи на жалбоподателя.

5. Освен това Комисията информира жалбоподателя, че разполага с проекта на протокол от заседанието на експертната група за контрол на рибарството, но не е в състояние да предостави достъп до него. Това се дължи на факта, че вътрешните процедури на Комисията за приемане на протокола все още не са били финализирани и следователно проектът за протокол попада в обхвата на изключението по член 4, параграф 3 от Регламент No 1049/2001. Комисията заяви, че ще преразгледа позицията си, когато приключи приемането на протокола.

6. С електронно писмо от 22 октомври 2012 г. жалбоподателят благодари на Комисията за документите, които му е предоставила. Той обаче посочи, че в становището на ICES се препоръчват мерки за опазване на лаврака, различни от ОДУ и квоти. Жалбоподателят отбеляза, че през март 2012 г. WGNEW [3] също е отправила препоръки в тази насока. Два месеца по-късно обаче в неофициалния документ на Комисията се определя основата на режима на ОДУ и квотите. Жалбоподателят обясни, че в искането му от 12 септември 2012 г. се търси обяснение за тази промяна в политиката. Жалбоподателят подчерта, че е запознат със съдържанието на документите, посочени от Комисията, но търсеното от него обяснение не може да бъде намерено там. С оглед на това жалбоподателят заяви, че „нашият отговор е неадекватен и бих искал отново да Ви помоля да предоставите това, което поисках, в съответствие с условията на Регламент (ЕО) No 1049/2001“.

7. На 26 октомври 2012 г. Комисията информира жалбоподателя, че по отношение на поискания от него документ, а именно протокола от заседанието на експертната група за контрол на рибарството, приемането му предстои и Комисията очаква скоро да бъде в състояние да го оповести. Комисията повтори, че в Регламент 1049/2001 изрично се предвижда, че документите не могат да бъдат оповестявани, докато тече процесът на вътрешно вземане на решения. Той увери жалбоподателя, че на неговото искане ще бъде обърнато най-голямо внимание.

8. С електронно писмо от същия ден жалбоподателят изрази недоволството си от отговора на Комисията. Той обясни, че не е поискал нищо във връзка с предстоящо решение. Той просто поиска обща информация за документ, който е бил обществено достояние от май 2012 г.

9. С електронно писмо от 30 октомври 2012 г. жалбоподателят поясни на Комисията, че е поискал оповестяването на документи, свързани с изготвянето на неофициалния документ относно разработването на ОДУ за лаврак. Те следва да предхождат публикуването на неофициалния документ. Освен това той заяви, че на този етап не се интересува от последващи документи. Той поиска от Комисията да преразгледа искането му.

10. На 31 октомври 2012 г. жалбоподателят подава настоящата жалба до Европейския омбудсман.

Предмет на разследването

11. Омбудсманът започна проверка по следните твърдения и твърдения на жалбоподателя.

Твърдение:

При разглеждането на искането на жалбоподателя за достъп до съпътстващите документи, свързани с изготвянето на неофициалния документ относно разработването на ОДУ за лаврак, Комисията не е изпълнила задълженията си за прозрачност съгласно Регламент 1049/2001.

Твърдение:

Комисията следва да предостави достъп до съпътстващите документи, свързани с изготвянето на неофициалния документ относно разработването на ОДУ за лаврак.

Проучването

12. На 22 ноември 2012 г. омбудсманът поиска от Комисията да представи становище относно твърдението и претенцията на жалбоподателя.

13. С електронно писмо от 28 ноември 2012 г. Комисията уведоми жалбоподателя, че вътрешните процедури за приемане на протоколите от заседанията на експертната група за контрол на рибарството вече са приключили и че е в състояние да предостави исканите документи. Комисията приложи копие от протокола от заседанията от 27 юни 2012 г. и 27 септември 2012 г. относно разработването на ОДУ за лаврак.

14. С електронно писмо от същия ден жалбоподателят информира Комисията и омбудсмана, че оповестените документи не са документите, които той е поискал, като се има предвид, че те са издадени след приемането на неофициалния документ. Жалбоподателят поясни, че както е посочено в предишната му кореспонденция, искането му е за публичен достъп до документи, които предхождат неофициалния документ и следователно могат да бъдат взети предвид при изготвянето му.

15. На 14 март 2013 г. Комисията изпрати становището си, което беше препратено на жалбоподателя за становище. На 22 март 2013 г. жалбоподателят представи становището си.

16. На 8 август 2013 г. службите на омбудсмана се свързаха с жалбоподателя, за да обсъдят с Комисията възможността за намиране на приятелско решение. Службите на Омбудсмана очертаха съдържанието на проектопредложението за приятелско решение, което Омбудсманът разглежда, както следва: „като вземе предвид констатациите на Омбудсмана, Комисията би могла да обмисли: i) определяне на документите, които е взела предвид при изготвянето на неофициалния документ до Комитета по рибарство и аквакултури, в който се разглежда разработването на ОДУ за лаврак; ii) незабавно преразглеждане на искането на жалбоподателя за достъп до тези документи; и iii) предоставяне на жалбоподателя на достъп до тях“. Жалбоподателят посочи, че е готов да приеме такова приятелско решение.

17. На 12 август 2013 г. Комисията уведоми омбудсмана, че е изпратила допълнителен отговор на жалбоподателя, към който е приложила допълнителни документи. На 14 август 2013 г. жалбоподателят изпрати коментари относно допълнителния отговор на Комисията, като изпрати копие до омбудсмана. На 22 август 2013 г. Комисията отговори на допълнителните забележки на жалбоподателя. На 30 август 2013 г. жалбоподателят изпрати окончателните си забележки по отговора на Комисията и изпрати копие до омбудсмана.

Анализ и заключения на омбудсмана

А. Твърдение, че Комисията не е изпълнила задълженията си за прозрачност съгласно Регламент 1049/2001 и твърдението, че следва да предостави достъп до исканите документи

Аргументи, представени на омбудсмана

18. В жалбата си жалбоподателят поясни, че е поискал оповестяването на документи, свързани с изготвянето на неофициалния документ относно разработването на ОДУ за лаврак. Поради това тези документи следва да предхождат публикуването на неофициалния документ.

19. В становището си Комисията твърди, че в отговор на искането на жалбоподателя от 12 септември 2012 г. е изпълнила изцяло задълженията си за прозрачност съгласно съответните разпоредби на Регламент (ЕО) No 1049/2001. Комисията заяви, че е предоставила на жалбоподателя всички съществуващи документи, свързани с неговото искане.

20. Комисията отбеляза, че впоследствие в електронно писмо от 10 декември 2012 г. жалбоподателят допълнително е изяснил точния фокус на своя интерес. Тя добави, че ще направи оценка на това искане въз основа на наличните относими елементи и ще информира жалбоподателя за това.

21. В своите забележки жалбоподателят потвърди становището си, че искането му не е било разгледано по подходящ начин, тъй като документите, свързани с изготвянето на неофициалния документ, все още липсват.

22. В това отношение жалбоподателят твърди, че все още липсват документи от решаващо значение, които са били необходими, за да се разбере неофициалният документ. По-конкретно, въз основа на редица доклади на работни и проучвателни групи относно лаврака през последното десетилетие, становището на ICES и доклада на WGNEW, в които се подчертават различни мерки за опазване, жалбоподателят твърди, че фактът, че неофициалният документ благоприятства ОДУ за лаврака, не е логично или естествено продължение на политиката до момента. Освен това държавите членки изразиха резерви относно въвеждането на ОДУ за лаврака както в писмените си отговори, така и на заседанията на експертната група за контрол на рибарството. По този начин според жалбоподателя Комисията изглежда насърчава механизъм за управление, който противоречи на прилива на научното становище, но не е готова да разкрие мотивите за своята позиция. Жалбоподателят заяви, че яснотата и прозрачността трябва винаги да бъдат от първостепенно значение и че Комисията следва да обясни процеса, довел до приемането на неофициалния документ, който е довел до несигурност в бъдещото управление на риболова на лаврак.

23. В допълнителния си отговор от 8 август 2013 г. Комисията обясни, че съществува установена практика на „предварително захранване“ всяка година, т.е. информиране на държавите членки за възможните очертания на годишното предложение на Комисията относно възможностите за риболов с оглед получаване на техните становища. След като бъде определен предметът на „предварителното захранване“, като надлежно се вземат предвид научните становища, службите на Комисията трябва да изготвят неофициален документ. Съдържанието на неофициалния документ по същество е фактическо: те се отнасят до състоянието на запаса и наличните данни за риболова (по-специално за улова/разтоварванията по флаг). Поради това Комисията твърди, че няма документ, който да дава конкретни инструкции за изготвяне на неофициален документ за лаврака. Този неофициален документ е изготвен в съответствие със стандартната практика и по начин, който по никакъв начин не предопределя окончателното решение на Комисията относно това какво да предложи на Съвета. Комисията приложи допълнителни документи, свързани с процедурата, която беше следвана при предварителното захранване, довело до предложението за ОДУ за лаврак през 2012 г.

24. В допълнителните си забележки от 14 август 2013 г. жалбоподателят твърди, че не е ясно кой е направил предложението за ОДУ за лаврак и на какво основание, като се има предвид, че в научното становище, на което се позовава Комисията, се отдава предпочитание на мерки, различни от ОДУ за лаврак.

25. В окончателния си отговор Комисията обясни, че за целите на "предварителното захранване" единственият въпрос, който трябва да бъде разгледан, е дали с оглед на най-актуалните становища има запаси, за които не се прилага ОДУ. Предвид значителното подобрение на броя на запасите, което ICES успя да докладва в края на 2011 г., Комисията счете, че всъщност лавракът може да бъде кандидат за ОДУ. Комисията поясни, че започналото в резултат на това „предварително захранване“ не се отнася до задължението ѝ да разгледа други мерки, необходими за осигуряване на подходящ отговор на нуждите от управление на даден рибен запас, като например технически мерки, пространствено планиране, управление на флота и др. Тези съображения не се вземат предвид при „предварителното зареждане“, тъй като в съответствие с член 43, параграф 3 от ДФЕС всички потенциални мерки, различни от ОДУ, са изключени от обхвата на регламента за годишните възможности за риболов и трябва да бъдат приети въз основа на други инструменти, които подлежат на различна процедура (член 43, параграф 2 от ДФЕС). Комисията добави, че макар ICES да не е препоръчал изрично ОДУ за лаврака, той все пак е отправил препоръка, според която „не следва да се допуска увеличаване на улова през 2012 г.“, което напълно оправдава възможността за ОДУ в рамките на обхвата на задачите на Комисията по отношение на годишния цикъл на управление на рибарството.

26. В окончателното си становище жалбоподателят подчертава, че в окончателния си отговор Комисията му е предоставила точно информацията, която е търсил. Той благодари на омбудсмана за усилията му за постигане на задоволително заключение по въпроса.

Оценка на омбудсмана

27. Като предварителна забележка омбудсманът счита за уместно да отбележи, че неговото разследване на настоящата жалба се отнася до начина, по който Комисията обработва искането на жалбоподателя за достъп до основните документи, свързани с изготвянето на неофициалния документ относно разработването на ОДУ за лаврак в контекста на Регламент 1049/2001. Комисията предостави на жалбоподателя достъп до редица документи. В това отношение е полезно да се припомни, че заявленията за достъп съгласно Регламент 1049/2001 се отнасят до съществуващи документи. В хода на разследването обаче възникна несигурност относно това дали в допълнение към документите, до които Комисията вече е предоставила достъп, действително съществуват допълнителни документи, попадащи в обхвата на искането на жалбоподателя.

28. В допълнителната си информация Комисията предостави допълнителна информация, за да обясни защо няма допълнителни съпътстващи документи, довели до приемането на неофициалния документ относно разработването на ОДУ за лаврак, който може да бъде оповестен на жалбоподателя. По този начин Комисията е уточнила и начина, по който е изготвен съответният неофициален документ. В окончателните си забележки жалбоподателят обясни, че е удовлетворен от обясненията, предоставени от Комисията, и благодари на омбудсмана за неговата намеса.

29. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че Комисията е предприела стъпки за разрешаване на въпроса по удовлетворителен за жалбоподателя начин. Поради това той прекратява делото.

Б. Заключение

Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът я приключва със следното заключение:

След проверката на омбудсмана Комисията предприе стъпки за разрешаване на въпроса по удовлетворителен за жалбоподателя начин.

Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 12 септември 2013 година.

[1] Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

[2] http://www.ices.dk/Pages/default.aspx

[3] WGNEW е работната група за оценка на новите видове съгласно МР. Основната задача на WGNEW е да предоставя информация за новите видове, обхванати от меморандума за разбирателство между ICES и ЕС: лаврак, барбуня на ивици, червен гурнар, сив гурнар, калкан, средиземноморски калкан, лиманда, писия, малоуста писия, червена писия, сребриста сайда и скумрия от син сак.