ГЛАВА НА ЖАЛБАТА

1. През март 2004 г. жалбоподателят участва в процедура за подбор, организирана от Европейската агенция за авиационна безопасност (ЕААБ). Процедурата имаше за цел да се назначи срочно нает служител на длъжността „експерт по авиационни системи“. Като се има предвид, че ЕААБ счита жалбоподателя за най-добрия кандидат, тя поставя името му в началото на списъка с резерви, който е изготвила.

2. На 1 май 2004 г. влезе в сила новият Правилник за длъжностните лица на Европейските общности.

3. Два месеца по-късно ЕААБ изпрати писмо до жалбоподателя, в което му предложи горепосочената позиция. Тя също така го информира, че временно ще му бъде присъдена степен A*9, стъпка 1, и го приканва да потвърди, че приема предложението в срок от 10 дни от получаването му [1]. Освен това, ако жалбоподателят реши да приеме предложението, ЕААБ предложи той да заеме новата си позиция на 1 ноември 2004 г.

4. На 13 юли 2004 г. жалбоподателят прие предложението на ЕААБ и поиска допълнителна информация относно неговата временна степен, на която ЕААБ отговори на 11 август 2004 г.

5. На 1 ноември 2004 г. жалбоподателят постъпва на служба в ЕААБ.

6. През март 2005 г. ЕААБ присъжда на жалбоподателя последната му степен, а именно A*10, стъпка 3. Жалбоподателят счита, че ЕААБ не му е предоставила информация, която би му позволила да получи по-висока степен, и обжалва горепосоченото решение, като използва процедурата, предвидена в член 90 от Правилника за длъжностните лица. Той обаче не е успял.

7. Вследствие на това жалбоподателят е подал настоящата жалба до омбудсмана.

ПРЕДМЕТ НА ЗАПИТВАНЕТО

8. Омбудсманът започна проверка по следните твърдения и твърдения.

Твърдения

1. Жалбоподателят твърди, че като не му е предоставила своевременно информацията за окончателната му степен и системата за оценяване, т.е. информацията, която му е била необходима, за да избере най-изгодната дата за постъпване на служба в ЕААБ, и като е предоставила такава информация на други лица, ЕААБ го е третирала дискриминационно.
2. Жалбоподателят твърди също така, че ЕААБ е действала небрежно, като не го е информирала своевременно за окончателната му степен и системата за оценяване и като е имала предвид, че е трябвало да знае, че подобно действие би му попречило да избере най-изгодната дата за въвеждане в експлоатация.
3. Жалбоподателят също така твърди, че ЕААБ е отказала да предостави информация, след като е била приканена да направи това, без да посочи причина за този отказ.

Твърдение

1. Жалбоподателят заяви, че ЕААБ следва да промени със задна дата неговата степен на A*11, стъпка 1.

Задачата

9. Омбудсманът препрати жалбата до ЕААБ, като поиска от нея да представи становище по горепосочените твърдения и твърдения на жалбоподателя.

10. На 30 април 2007 г. омбудсманът получи становището на ЕААБ, което той препрати на жалбоподателя с покана за представяне на забележки. На 21 юни 2007 г. жалбоподателят представи своето становище.

11. След внимателно разглеждане на становището и забележките омбудсманът не беше удовлетворен, че ЕААБ е отговорила адекватно на жалбата. Поради това той направи временна констатация за лошо управление и в съответствие с член 3, параграф 5 от своя устав предложи приятелско решение на ЕААБ.

12. На 1 април 2008 г. омбудсманът получи отговора на ЕААБ. Отговорът беше препратен на жалбоподателя за становище, което той представи на 23 април и 20 май 2008 г.

13. Омбудсманът отново не беше удовлетворен, че ЕААБ е отговорила адекватно на жалбата. Поради това на 1 декември 2008 г. той отправя проектопрепоръка до ЕААБ в съответствие с член 3, параграф 6 от своя устав.

14. На 5 март 2009 г. омбудсманът получи първия отговор на ЕААБ. Този отговор беше препратен на жалбоподателя за становище, което той представи на 20 март 2009 г.

15. На 2 юни 2009 г. омбудсманът изпрати писмо до ЕААБ по въпроси, свързани с нейния отговор на проектопрепоръката му, и информира жалбоподателя за това. На същата дата жалбоподателят отговори, като информира омбудсмана за последните развития по неговия случай, произтичащи от преките му контакти с ЕААБ. На 2 юли 2009 г. ЕААБ потвърди горепосочената информация на жалбоподателя, като по този начин допълни отговора си на проектопрепоръката на омбудсмана.

АНАЛИЗ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ НА ОМБУДСМАН

А. Предполагаема дискриминация, небрежност и непредоставяне на информация на жалбоподателя и искане за промяна на окончателната степен на жалбоподателя

Аргументи, представени на омбудсмана

16. В подкрепа на твърденията си, съдържащи се в точка 8 по-горе, жалбоподателят представи редица аргументи. Той подчерта, че е бил най-добрият кандидат в процедурата за подбор. Останалите успели кандидати са включени след него в списъка на издържалите конкурса, като трима от тях са назначени едва на по-късен етап. За разлика от посочените по-горе кандидати, той не е бил уведомен, че датата му на постъпване на служба ще окаже влияние върху определянето на окончателната му степен. Някои от решенията, взети от изпълнителния директор на ЕААБ (ED), биха позволили на жалбоподателя да получи по-висока степен A*11, ако можеше да обоснове допълнителен трудов стаж от два месеца и половина. Ако е знаел по-рано за въздействието на датата на встъпване в длъжност, преди да започне работа в ЕААБ, той е щял да работи с два месеца и половина повече на предишната си работа. В резултат на това той би започнал работа в ЕААБ на 16 януари 2005 г., като по този начин би получил желаната степен A*11. Жалбоподателят посочи, че правилата на ЕААБ относно категоризирането ясно показват, че малка разлика в професионалния опит може да доведе до различно категоризиране, вариращо между A*9 и A*12.

17. Жалбоподателят заяви, че ЕААБ следва да промени със задна дата неговата степен на A*11, стъпка 1.

18. В становището си ЕААБ се позова както на електронното писмо на жалбоподателя от 13 юли 2004 г., така и на отговора си по електронната поща от 11 август 2004 г. Тя счита, че:

а) са спазили правилата и процедурите, приложими към момента на настъпване на събитията;

б) са третирали еднакво всички кандидати, които са се намирали в еднакво положение и следователно не са дискриминирали жалбоподателя; и

в) е направил всичко по силите си, за да ограничи неблагоприятните последици от влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица върху класирането на персонала си.

Предварителна оценка на омбудсмана, водеща до предложение за приятелско решение

19. ЕААБ направи разграничение по отношение на информацията, която предостави на успелите кандидати в процедурите за подбор. Това разграничение се основава на това дали въпросните процедури за подбор са проведени преди или след влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица. За процедурите за подбор, проведени преди май 2004 г., тя предостави на кандидатите формуляри и електронно копие на Правилника за длъжностните лица. За процедурите за подбор, проведени след май 2004 г., тя предостави на кандидатите копие от „Решение No 2004/81/ADM на изпълнителния директор от 23 септември 2004 г. относно общите разпоредби за прилагане във връзка с критериите за класиране в степен и стъпка при назначаване или назначаване“(„Решение 2004/81/ADM на изпълнителния директор“).

20. Според ЕААБ, тъй като процедурата за подбор на жалбоподателя е проведена преди май 2004 г., нито той, нито някой от колегите му в същия конкурс са получили информация относно критериите, приложими за определянето на тяхната степен и стъпка. В тази връзка омбудсманът отбеляза, че в електронното писмо на жалбоподателя от 13 юли 2004 г. се посочва, че той е знаел, че степента A*9, стъпка 1, определена му от ЕААБ, е временна. Освен това жалбоподателят е бил наясно, че "Решение No 2004/35/ADM на изпълнителния директор от 1 май 2004 г. относно класирането в степен на срочно наети служители, назначени в резултат на процедурите за набиране на персонал на ЕААБ, публикувани преди 1 май 2004 г."("Решение 2004/35/ADM на изпълнителния директор"), което е било в сила по това време, му дава право на степен A*10 [2]. На 11 август 2004 г. административният директор на ЕААБ потвърди, че след като жалбоподателят изпълни всички формалности, изисквани от обявлението за свободна длъжност, и премине успешно медицинските прегледи, ЕААБ действително ще му присъди степен най-малко A*10, стъпка 1 [3]. Поради това ЕААБ е информирала жалбоподателя за минималната крайна степен, която ще получи, след като бъдат изпълнени всички формалности.

21. На 1 ноември 2004 г., когато жалбоподателят започва работа в ЕААБ, той приема временната степен A*9, стъпка 1. Въз основа на информацията, предоставена от ЕААБ, той е имал оправдани правни очаквания да получи окончателна степен от най-малко A*10, стъпка 1. През март 2005 г. ЕААБ присъжда на жалбоподателя последна степен A*10, стъпка 3. Следователно горните очаквания на жалбоподателя са били удовлетворени.

22. Според жалбоподателя обаче неговата степен A*10, стъпка 3, се основава на 19 години и 9,5 месеца трудов стаж като инженер. Ако е знаел, че датата на встъпването му в длъжност би оказала влияние върху класирането му в степен, той би избрал да встъпи в длъжност на 16 януари 2005 г. и по този начин би получил степен A*11, стъпка 1.

23. Според ЕААБ Решение 2004/35/ADM на изпълнителния директор от 1 май 2004 г. и „Решение 2004/64/ADM на изпълнителния директор от 27 юли 2004 г. относно критериите, приложими за класиране в степен и стъпка при назначаване на срочно наети служители, избрани на конкурси на ЕААБ, публикувани преди 1 май 2004 г.“ („Решение 2004/64/ADM на изпълнителния директор“), което заменя Решение 2004/35/ADM и е приложимо в случая на жалбоподателя, не са били предоставени на нито един от кандидатите, участвали в същия конкурс като жалбоподателя. Във всеки случай тези решения не съдържат разпоредби, които биха позволили на кандидатите да определят най-удобната дата за встъпване в длъжност в ЕААБ. Освен това член 5 от Решение 2004/64/ADM на изпълнителния директор определя окончателните степени само като се позовава на правилата на Комисията (Решение на Комисията на Европейските общности относно критериите, приложими за класиране в степен и стъпка при назначаване от октомври 1983 г.), които, макар и публични, никога не са били разпространявани в ЕААБ [4].

24. При разглеждането на Решение 2004/64/ADM омбудсманът отбеляза, че член 2 предвижда, че „минималният период на професионален опит за класиране в първата стъпка на началната степен на всяка кариерна категория е, както следва: ... 18 години за степен A4 ..."[5] Приложение I предвижда таблица на "Еквивалентност на степените на схемите за професионално развитие преди и след реформата", съгласно която "...Степен A4.1 преди реформата [съответства на] степен A*10.3 след реформата; степен A4.2 преди реформата [съответства на] степен A*11.1 след реформата; [и] степен A4.3 преди реформата [съответства на] степен A*11.3 след реформата ...“

25. Датата на Решение 2004/64/ADM на изпълнителния директор беше 27 юли 2004 г. Електронното писмо на административния директор (AD), потвърждаващо минималната окончателна степен на жалбоподателя, е от 11 август 2004 г. Към момента на изпращане на горепосоченото електронно писмо Решение 2004/64/ADM на изпълнителния директор вече е било в сила [6]. Поради това, вместо жалбоподателят да бъде информиран, че „ще получи степен най-малко на степен A*10, стъпка 1“, би било по-подходящо ЕААБ да го информира, че ще получи степен най-малко на степен A*10, стъпка 3. В резултат на това ЕААБ предостави на жалбоподателя информация, която би могла да се възприеме като неточна. Това доведе до временната констатация на омбудсмана, че горепосоченото действие на ЕААБ представлява случай на лошо администриране.

26. Ако ЕААБ беше информирала своевременно жалбоподателя за окончателната му степен A*10, стъпка 3 и еквивалентите на степени, съдържащи се в приложение I към Решение 2004/64/ADM на изпълнителния директор, той щеше да изчака да завърши 20 години професионален опит и по този начин на 16 януари 2005 г. щеше да постъпи на служба в степен A*11, стъпка 1 (която съгласно Решение 2004/64/ADM на изпълнителния директор съответства на степен A4, стъпка 2 от предишния Правилник за длъжностните лица). Според него останалите успели кандидати в процедурата за подбор на жалбоподателя са били надлежно информирани за окончателните си степени и за системата за оценяване и по този начин са могли да изберат най-благоприятната дата за встъпване в длъжност в ЕААБ.

27. ЕААБ заяви, че други двама кандидати са решили да обвържат приемането на съответните си предложения за работа с условието ЕААБ да потвърди окончателните им степени и стъпки. Третият кандидат приема предложението за работа с временно класиране, но постъпва на работа след определянето на неговата последна степен от комисията по класиране (КК). По думите на ЕААБ „[т]ова означава, че с изключение на жалбоподателя, всички останали [кандидати], назначени на същия подбор, са подписали трудов договор с окончателна степен и стъпка.“

28. Поради това омбудсманът заключи, че за разлика от другите кандидати, жалбоподателят не е знаел точната си крайна степен и стъпка към момента на встъпването си в длъжност. Макар, подобно на един от посочените по-горе кандидати, жалбоподателят да е приел предложението си за работа с временно класиране, той, за разлика от този кандидат, е встъпил в длъжност преди определянето на окончателната му степен и стъпка от ОУ. Що се отнася до определянето на неговата степен и стъпка, жалбоподателят, който е първият назначен кандидат, не е бил третиран по същия начин като другите кандидати, назначени на по-късен етап, що се отнася до определянето на съответните им степени и стъпки.

29. В съответствие с това омбудсманът анализира дали, въз основа на познанията на кандидата за неговата/нейната крайна степен и стъпка, би било възможно той/тя да определи най-благоприятната дата за встъпване в длъжност. Според ЕААБ в Решение 2004/64/ADM на изпълнителния директор не е имало разпоредби, които биха позволили такава възможност.

30. Омбудсманът заключи, че действително би било възможно да се определи такава дата въз основа на приложение I към Решение 2004/64/ADM на изпълнителния директор, ако кандидатът е бил информиран преди подписването на трудовия договор за окончателната степен, която ще му бъде присъдена от ЕААБ. Всъщност би било достатъчно кандидатът да преобразува последната си степен в степента, на която би имал право в съответствие със стария Правилник за длъжностните лица, и да изчисли времето, което би му било необходимо, за да получи следващата стъпка в рамките на тази степен и да извърши необходимото преобразуване в степента, използвана от ЕААБ. Ако даден кандидат знае крайната си степен и може да използва таблицата, съдържаща се в приложение I към Решение 2004/64/ADM на изпълнителния директор, той/тя може, ultima ratio, да договори дата на постъпване в длъжност, която би му/ѝ дала право на по-висока степен в рамките на системата за оценяване, използвана от ЕААБ.

31. Ако жалбоподателят е бил информиран своевременно за съдържанието на Решение 2004/64/ADM на изпълнителния директор, както и за факта, че ЕААБ ще му присъди степен A*10, стъпка 3, той:

а) е знаел, че съгласно таблицата, съдържаща се в приложение I към Решение 2004/64/ADM на изпълнителния директор, степен A*10, стъпка 3 съответства на степен A 4, стъпка 1 от предишния Правилник за длъжностните лица; и

б) е можел да реши да постъпи на служба два месеца и половина по-късно, отколкото е направил в действителност.

В резултат на това той би имал право на степен A 4, стъпка 2 съгласно стария Правилник за длъжностните лица и на степен A*11, стъпка 1 съгласно новия Правилник за длъжностните лица, както е посочено в таблицата в приложение I към горепосоченото решение.

32. Според ЕААБ, въпреки че нейният отдел „Човешки ресурси“ не е предоставил на кандидатите никаква информация относно разпоредбите, свързани с класирането, е било възможно някои сведения да са били съобщени на тези кандидати от служители на ЕААБ, които те са познавали.

33. Поради това омбудсманът заключи, че в допълнение към факта, че ЕААБ е знаела, че жалбоподателят е знаел само за съществуването на Решение 2004/35/ADM на изпълнителния директор от 1 май 2004 г., ЕААБ не е изключила възможността кандидатите да са получили информация относно системата за оценяване и да са имали достъп до Решение 2004/64/ADM на изпълнителния директор от 27 юли 2004 г., приложимо към случая на жалбоподателя.

34. Междувременно ЕААБ промени практиката си за набиране на персонал и реши да предостави на успелите кандидати в процедурите за подбор, публикувани в съответствие със структурата за оценяване, предвидена в новия Правилник за длъжностните лица, Решение 2004/81/ADM на изпълнителния директор от 23 септември 2004 г., което съдържа разпоредбите относно класирането в степен и стъпка.

35. Омбудсманът разгледа Решение 2004/81/ADM на изпълнителния директор, което ЕААБ му изпрати, заедно със становището си. В член 5 („Допълнително старшинство в стъпка в степен“) се посочва, че:

„[е] или за целите на определянето на професионалния опит органът по назначаването разрешава допълнителен стаж от 24 месеца в стъпка в степен за професионален опит, равен на или по-голям от броя години, посочен по-долу и в приложение I: ... - За степени от A*14/AD14 до A*16/AD16: 21 години; - За степени A*12/AD12 и A*13/AD13: 18 години; - За класове от A*9/AD9 до A*11/AD/11: 15 години ..."[7]

В параграф 3 от същия член се предвижда, че:

„Продължителността на професионалния опит, който трябва да бъде взет предвид, се определя към момента на представяне на предложението за работа. Когато периодът между тази дата и датата на действителното назначаване оказва влияние върху класирането в стъпка, органът по назначаването приема ново решение в това отношение.“(подчертаването е добавено)

36. Поради това омбудсманът заключи, че с издаването на това ново решение ЕААБ е признала, че датата на въвеждане в експлоатация може да окаже въздействие върху класификацията в стъпка. Във връзка с това е разумно кандидатите в процедурите за подбор, на които преди това е била предложена работа в ЕААБ, също да могат да вземат предвид този факт за целите на съответното им приемане на посочените предложения.

37. С оглед на горепосочените забележки омбудсманът изрази предварителното становище, че като е предоставила на жалбоподателя информация относно неговата последна степен и стъпка, която може да се възприеме като неточна, ЕААБ е извършила случай на лошо администриране. Освен това фактът, че i) жалбоподателят не е бил третиран по същия начин като другите успели кандидати по отношение на определянето на неговата степен и стъпка; и че ii) не може да се изключи, че другите кандидати са получили достъп до информация, свързана с класирането, и по този начин до Решение 2004/64/ADM на изпълнителния директор, добавено към горепосочения случай на лошо администриране. Това поставя жалбоподателя в по-неблагоприятно положение спрямо другите кандидати, които за разлика от него са били в състояние да определят най-благоприятната дата за встъпване в длъжност. Поради това омбудсманът предложи приятелско решение на ЕААБ, че „в светлината на [своето] предварително заключение, че в настоящия случай може да има случай на лошо администриране, ЕААБ може да разгледа възможността за повишаване със задна дата на договора на жалбоподателя в степен A*11, стъпка 1, считано от 16 януари 2005 г.“

Аргументите, представени на омбудсмана след неговото предложение за приятелско решение

38. ЕААБ не прие горепосоченото предложение на омбудсмана. Тя повтори аргументите, представени в нейното становище, и подчерта следните точки.

39. В съответствие с щатното разписание на ЕААБ за 2004 г. имаше само една свободна длъжност за експерт по авиационни системи. Тази длъжност е предложена на жалбоподателя, който е първият успешен кандидат, на 7 юли 2004 г., три седмици след резултата от процедурата за подбор. Щатното разписание за 2005 г. предвижда три допълнителни длъжности за Avionics Systems Expert. Те бяха предложени на следващите трима най-добри кандидати от списъка с резерви на 24 и 25 януари 2005 г., три седмици след началото на новата бюджетна година [8].

40. Досиетата на ЕААБ свидетелстват за факта, че никой от горепосочените членове на персонала не е получил по-висока степен при наемане на работа въз основа на предполагаемо забавена начална дата. Напротив, доказателствата сочат, че други двама кандидати вече са отговаряли на условията за класиране в степента, в която са били класирани, преди да им бъде предложена длъжността. Един кандидат отговаря на условията за степента, в която е бил класиран на 1 февруари 2005 г., една седмица след като е получил предложението за работа. Назначаването подлежи на медицински преглед от страна на кандидата; не е имало възможност този кандидат да бъде нает на работа преди 1 февруари 2005 г. Следователно никой от останалите кандидати не е бил в състояние да избере най-благоприятната дата за встъпване в длъжност. На свой ред нито един от тях не се е възползвал от благоприятната времева рамка за професионален опит за съответните си степени.

41. Причината, поради която ЕААБ не е информирала жалбоподателя за определена степен, преди да бъде въведен в експлоатация, е, че ОУ е създаден едва на 23 октомври 2004 г., девет дни преди да бъде въведен в експлоатация. Когато първият от другите кандидати се присъедини към ЕААБ, ОС вече функционираше повече от пет месеца. Следователно ЕААБ е била в състояние да предостави на този кандидат, както и на останалите кандидати, които са го последвали, информация за техните определени степени преди постъпването им на служба.

42. В електронното си писмо от 11 август 2004 г. ЕААБ не е информирала погрешно жалбоподателя. При отсъствието на Общия съд по това време ЕААБ не беше в състояние да потвърди определеното класиране на жалбоподателя. Поради това тя е възприела „предпазлив подход“, за да не предопределя бъдещите разисквания на ОС, като е обещала на жалбоподателя твърде висока степен.

43. Предложението на омбудсмана за приятелско решение се отнася до степен, която хипотетично е определена на 16 януари 2005 г. Тази дата не отговаря на никакъв обективен факт в контекста на договорните отношения на жалбоподателя с ЕААБ. Напротив, то придобива специфично значение само в контекста на автобиографията на жалбоподателя. Тя съответства на момента, в който трудовият опит на жалбоподателя е достигнал прага, определен в приложимите правила за класиране, за да може той да отговаря на условията за по-висока степен при наемане на работа. Общата продължителност на трудовия стаж на жалбоподателя обаче, ако се вземе предвид до 16 януари 2005 г., ще включва и трудовия му стаж след назначаването му от ЕААБ, т.е. между 1 ноември 2004 г. и 15 януари 2005 г. ЕААБ не разполага с правно основание, което би могло да подкрепи включването на професионалния опит на жалбоподателя в ЕААБ с цел определяне на прекласиране на неговия договор, след като службата му в ЕААБ вече е започнала.

44. Освен това предложеното прекласиране на жалбоподателя, считано от 16 януари 2005 г., няма да подлежи на строг контрол от страна на Европейската сметна палата, тъй като няма да има правно основание. Освен това, поради принципа на равно третиране, ЕААБ ще трябва да преразгледа автобиографиите на всеки член на персонала, за да определи датата, на която всеки от тях би придобил общ професионален опит, който би му дал право на по-висока степен. След това тя ще трябва да преквалифицира всички договори със задна дата. Приемането на приятелското решение на Омбудсмана би създало прецедент; всички съществуващи членове на персонала на ЕААБ и всички бъдещи членове на персонала ще трябва да бъдат прекласирани по подразбиране по отношение на най-изгодната дата за постъпването им на служба.

45. В отговор на гореспоменатата позиция на ЕААБ жалбоподателят повтори първоначалните си аргументи. Той също така посочи, че ЕААБ ясно е признала, че е предоставила на другите успели кандидати окончателните им степени преди постъпването им на служба в ЕААБ.

46. Жалбоподателят не е съгласен с ЕААБ, че приемането на приятелското решение на омбудсмана би създало прецедент и би довело до необходимостта ЕААБ да прекласира целия си персонал. Периодът, през който оценките се определят от ОС, е сравнително кратък. От средата на 2005 г. всички свободни работни места в ЕААБ се публикуват с фиксирана предварително определена степен в съответното обявление за свободна длъжност. Следователно само малък брой служители биха могли да бъдат потенциално засегнати. Във всеки случай жалбоподателят потвърди пред Комитета по персонала, че ЕААБ не е получавала други жалби, подобни на неговите.

47. Жалбоподателят също така е направил редица алтернативни предложения на ЕААБ за решение на неговия случай.

Оценка на омбудсмана, водеща до проектопрепоръка

48. ЕААБ заяви, че ОС е създаден само девет дни преди жалбоподателят да влезе в експлоатация през ноември 2004 г. Според ЕААБ това е причината, поради която тя е възприела по-скоро „предпазлив подход“в своето електронно писмо от 11 август 2004 г., когато е отговорила на запитването на жалбоподателя от 13 юли 2004 г. относно неговото класиране.

49. Що се отнася до горепосоченото изявление на ЕААБ, омбудсманът счете, че електронното писмо на ЕААБ от 11 август 2004 г. не предоставя на жалбоподателя никаква информация, която може да бъде квалифицирана като явно "грешна"[9]. Поради изложените по-долу причини обаче не може да се приеме, че отговорът на ЕААБ на въпроса на жалбоподателя от 13 юли 2004 г. е адаптиран към обстоятелствата, при които той го е поставил, и следователно че този отговор е бил точен. С други думи, не беше сигурно, че горепосоченият „предпазлив подход“в отговора на ЕААБ е подходящ в дадения контекст.

50. Общоизвестно е, че определена степен отговаря на определени очаквания за заплата и кариера. Също така е общоизвестно, че класирането на определени длъжности зависи от продължителността на професионалния опит. Жалбоподателят, въпреки че недвусмислено желае да приеме предложението за работа на ЕААБ [10], все още е трябвало да подаде оставка от длъжността, която е заемал по това време. Следователно той най-разбираемо е търсил възможно най-много информация, преди да вземе такова важно решение не само за професионалната си кариера, но и за личния и семейния си живот. Следователно за него е било разумно да приеме, че продължителността на професионалния му опит би се отразила на степента му и следователно на заплатата му в ЕААБ. Следователно той е можел да остане на предишната си работа и да придобие оставащия трудов опит, необходим за получаване на по-добро класиране, а оттам и на по-висока заплата и по-високи очаквания за кариера в ЕААБ. В това отношение следва да се отбележи, че в своето предложение за работа ЕААБ не е дала на жалбоподателя задължителна начална дата, а само е предложила той да започне на 1 ноември 2004 г.[11]. Нито в становището си по жалбата, нито в отговора си на предложението за приятелско решение ЕААБ не представи аргументи относно абсолютния интерес на службата, които да задължат жалбоподателя (или друг одобрен кандидат от списъка) да започне работа на 1 ноември 2004 г.

51. Поради горепосочените причини жалбоподателят се е обърнал към ЕААБ на 13 юли 2004 г. и е потърсил информация за това коя степен ще бъде приложима за него въз основа на професионалния му опит от повече от 18 години.

52. За съжаление, в отговор на горепосоченото най-важно електронно писмо ЕААБ посочи само по-скоро хипотетична степен „най-малко на ниво A*10, стъпка 1“, при условие че са изпълнени някои условия.

53. В съответствие с принципите на добра администрация обаче ЕААБ е била длъжна да положи известна грижа, когато разглежда последиците от отговора си на запитването на жалбоподателя относно неговата степен. Освен че ще подаде оставка, жалбоподателят ще трябва да се премести от една държава в друга, да намери жилище за себе си и семейството си и да направи значителни разходи.

54. ЕААБ е разполагала с достатъчно информация, за да отговори на жалбоподателя по начин, който е по-добре адаптиран към неговите обстоятелства. Всъщност по това време Решение 2004/64/ADM на изпълнителния директор, приложимо към случая на жалбоподателя, вече е било в сила. Горепосоченото решение е от 27 юли 2004 г., а електронното писмо на АД е от 11 август 2004 г.[12] Беше ясно, че ОС ще вземе това решение предвид при определянето на степента на жалбоподателя.

55. Освен това беше очевидно, че въпреки липсата на конкретна разпоредба в Решения 2004/35/ADM или 2004/64/ADM на изпълнителния директор относно момента, в който следва да бъде установен съответният професионален опит на кандидата [13], ЕААБ не се е ограничила за тази цел до момента, в който е отправила предложението си до този кандидат; тя също така е взела предвид периода от време до датата на встъпване в длъжност на този кандидат. От това следва, че степента на жалбоподателя е определена въз основа на професионалния му опит към датата на постъпването му на служба в ЕААБ, а именно 1 ноември 2004 г. Това беше допълнително удостоверено от изявлението на ЕААБ, че още един успешен кандидат от същата процедура за подбор „е отговарял на условията за класиране в степента, в която е бил класиран в ... една седмица след получаване на офертата“.

56. Както е посочено по-горе, 1 ноември 2004 г. е дата, предложена от ЕААБ на жалбоподателя в предложението му за работа. Поради това жалбоподателят е имал възможност да избере различна дата. Като се има предвид обаче, че той не е бил запознат с всички последици за определянето на окончателната му степен на постъпване на служба на определена дата - дори след като е поискал допълнителна информация относно степента си от ЕААБ в електронното си писмо от 13 юли 2004 г. - той не се е противопоставил, нито е предложил друга дата, която би била по-подходяща за него.

57. При приемането на предложението за работа жалбоподателят не е знаел, че ЕААБ ще използва периода между неговото предложение за работа и датата на постъпването му на служба, за да определи професионалния си опит. Той също така не е знаел, че датата на встъпването му в длъжност в ЕААБ ще бъде само два месеца и половина след датата, на която ще отговаря на условията за по-висока степен AD 11.

58. Ако е знаел горепосочената информация, най-вероятно е нямало да подаде оставка от предишната си работа, докато не придобие право на тази по-висока степен в ЕААБ. Също толкова вероятно е той да е преговарял с ЕААБ, за да се гарантира, че ще започне работа след 16 януари 2005 г., т.е. от датата, която би му позволила да бъде класиран в степен AD 11.

59. Омбудсманът отбеляза, че в отговора си на неговото приятелско решение ЕААБ е заявила, че през 2004 г. е имало само една позиция на експерт по авиационни системи. В това отношение омбудсманът не вижда защо ЕААБ е трябвало непременно да предложи тази позиция на жалбоподателя, особено когато е имала редица други подходящи кандидати, включени в списък с резерви.

60. Ако в интерес на службата ЕААБ е трябвало да попълни единственото си свободно работно място за експерт в областта на авиониката през 2004 г., тя все пак е можела да предложи тази длъжност на един от другите успешно издържали конкурса кандидати в списъка с резерви и да наеме жалбоподателя по-късно, в началото на 2005 г. Това би било приемливо за всички участващи страни. Това, което е несправедлив резултат, труден за разбиране и приемане, е, че след като е бил оценен като най-добрия кандидат за длъжността, жалбоподателят всъщност е бил третиран по-неблагоприятно в сравнение с другите кандидати по отношение на неговата степен, заплата и очаквания за кариера.

61. В съответствие с това омбудсманът заключи, че ЕААБ не е положила дължимата грижа за обстоятелствата на жалбоподателя, когато е отговаряла на запитванията му относно неговата степен. По-конкретно омбудсманът поддържа становището си, че отговорът на ЕААБ от 11 август 2004 г. на запитването на жалбоподателя от 13 юли 2004 г. е неточен. Това е случай на лошо управление.

62. Накрая, аргументът на ЕААБ, че приемането на предложението на омбудсмана би създало прецедент и би я накарало да преразгледа договорите на целия си персонал, не може да има превес. Първо, омбудсманът започна настоящата проверка само въз основа на получената жалба по въпросния въпрос. Второ, като се има предвид моментът на провеждане на съответните събития, е малко вероятно омбудсманът да получи други жалби от този вид [14]. Трето, предложението на омбудсмана предвиждаше действие от страна на ЕААБ само по отношение на жалбоподателя и само на жалбоподателя. Четвърто, Омбудсманът изрази увереност, че ЕААБ не е допуснала много грешки от този вид и че тази злощастна грешка, която има тежки последици за един от нейните служители, остава изолирана грешка, която може лесно да бъде коригирана от ЕААБ.

63. С оглед на гореизложеното Омбудсманът отправи проектопрепоръка към ЕААБ:

„ЕААБ следва:

1) да определи със задна дата на жалбоподателя степен AD 11, все едно че е встъпил в длъжност на 16 януари 2005 г.; или

(2) да разгледа алтернативните начини, посочени от жалбоподателя в становището му, за поправяне на несправедливия резултат от грешката и да го удовлетвори.

Аргументите, представени на омбудсмана след неговата проектопрепоръка

64. ЕААБ първо отхвърли горепосочената проектопрепоръка на омбудсмана, но същевременно го информира, че междувременно е получила нова информация от жалбоподателя относно професионалния му опит, която след разглеждане би могла да обоснове прекласиране.

65. В последващата си кореспонденция ЕААБ потвърди, че след като е оценила новите доказателства, представени от жалбоподателя, и се е консултирала с Европейската служба за подбор на персонал по тях, е решила да прекласира жалбоподателя със задна дата в степен AD 11, стъпка 3, считано от датата на назначаването му.

66. С оглед на гореизложеното ЕААБ счете, че е намерила решение, което следва да бъде приемливо за всички страни, и поправи жалбата.

67. Междувременно жалбоподателят потвърди горепосоченото решение на ЕААБ относно новото му класиране в степен пред омбудсмана и му благодари за „многократната подкрепа ..., отговорна за този успех“.

Оценка на омбудсмана след неговата проектопрепоръка

68. Класирането със задна дата, определено от ЕААБ на жалбоподателя, напълно отговаря на проектопрепоръката на омбудсмана и отговаря на очакванията на жалбоподателя.

69. Омбудсманът приветства решението на ЕААБ и приключва случая.

Б. Заключение

Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът я приключва със следното заключение:

Класирането със задна дата, определено от ЕААБ на жалбоподателя, напълно отговаря на проектопрепоръката на омбудсмана и отговаря на очакванията на жалбоподателя.

Жалбоподателят и ЕААБ ще бъдат информирани за това решение.

 

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 11 септември 2009 година.

---

[1] Въпреки че писмото на ЕААБ, с което се предлага позицията на жалбоподателя, е от 2 юли 2004 г., в кореспонденцията си с омбудсмана ЕААБ посочва тази дата като 7 юли 2004 г. Омбудсманът разбира, че тази по-късна дата съответства на датата, на която жалбоподателят е получил писмото на ЕААБ, в което му е предложена позицията.

[2] Това електронно писмо, предоставено от ЕААБ с нейното становище и препратено на жалбоподателя за неговите забележки, гласи следното:

„... Очаквам с нетърпение да работя за ЕААБ. Във Вашето писмо обаче Вие посочихте временното класиране в категория A*9.1 като класирането, в което ще бъда назначен. В старата (преди май 2004 г.) система за оценяване на позицията на участника е било възможно да се постави в А4 въз основа на трудов стаж [над] 18 години). Колегите от ЕААБ ме информираха, че понастоящем е в сила решение (Решение 2004/35/ADM на Европейския парламент и на Съвета от 1 май 2004 г.[4]) за отчитане на професионалния опит по съпоставим начин, т.е. с повече от 18 години опит, окачествяван като A*10. Длъжността „Avionics Systems Expert“ е публикувана преди 1 май 2004 г., степента на конкурса е A4/A5 и следователно това решение е приложимо за моя случай [...]“.

[3] Това електронно писмо, предоставено от ЕААБ с нейното становище и препратено на жалбоподателя за неговите забележки, гласи следното:

„... От моите колеги разбирам, че вече сте били информирани, че въз основа на решението на изпълнителния директор, приложимо за длъжностите, публикувани преди 1.5.2004 г., действително бихме могли да преминем към по-висока нова степен, която би съответствала в по-голяма степен на публикуваната стара степен. Окончателната степен и стъпка ще бъдат потвърдени от изпълнителния директор, когато комисията за оценяване е била в състояние да проучи копията на оригиналните оправдателни документи, които трябва да представите на [X] преди подписването на Вашия договор (в допълнение към положителния резултат от медицинския преглед). Това означава, че ако към крайния срок за подаване на кандидатурите сте отговаряли на изискванията за публикувана длъжност A4 (старо класиране), ще получите нова степен най-малко на ниво A*10, стъпка 1 (ново/преходно класиране) ...“

[4] Член 5 от Решение 2004/64/ADM на изпълнителния директор от 27 юли 2004 г. предвижда, че:

„[е]или прилагането на настоящото решение всички допълнителни разпоредби се получават чрез позоваване на съответните правила на Комисията, които са в сила преди влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица.“

[5] Таблицата в посочения член предвижда следното разпределение за буквата „А“; Степени „B“ и „C“: "15 [sic] години за степен А3; 18 години за степен А4; 12 години за степен А5; [и] 03 години за степен А7“; „22 години за степен B1; 12 години за степен B3; [и] 03 години за степен B5“; и „22 години за степен C1; 12 години за степен C3; [и] 03 години за степен C5“. Заслужава да се отбележи, като се има предвид горната таблица в нейната цялост, очевидното несъответствие между броя на годините, съответстващи на степен A3, и броя на годините, съответстващи на степени A4, A5 и A7.

[6] Член 6 от Решение 2004/64/ADM на ED от 27 юли 2004 г. предвижда, че „решението... влиза в сила в деня на подписването му ...“ Въпреки че той отбеляза, че копието, предоставено му от ЕААБ, не е подписано, омбудсманът разбира, че решението е влязло в сила на 27 юли 2004 г.

[7] Копието от Решение 2004/81/ADM на изпълнителния директор, изпратено му от ЕААБ, не съдържа приложения.

[8] С отговора си ЕААБ включи сравнителна таблица, която омбудсманът по-късно препрати на жалбоподателя за неговите забележки. В таблицата се обяснява, че:

• жалбоподателят, който е бил най-добрият кандидат, е получил предложение за работа от ЕААБ на 7 юли 2004 г. и е започнал договора си с ЕААБ на 1 ноември 2004 г., 3 месеца и 3 седмици след получаване на предложението за работа;
• г-н B., кандидат No 1 от списъка с резерви, получава предложение за работа от ЕААБ на 25 януари 2005 г. и започва договора си с ЕААБ на 16 март 2005 г., 1 месец и 3 седмици след получаване на предложението за работа;
• На 24 януари 2005 г. ЕААБ предлага работа на г-н H, кандидат от списъка с резерви No 2, а договорът му с ЕААБ започва на 16 май 2005 г., 3 месеца и 3 седмици след получаване на предложението за работа; и
• На 25 януари 2005 г. ЕААБ предлага работа на г‐н K, кандидат от списъка с резерви No 3, а на 16 май 2005 г., три месеца и три седмици след получаването на предложението за работа, сключва договор с ЕААБ.

[9] Вж. бележка под линия 3 по-горе.

[10] В съответствие с формулировката на електронния отговор на жалбоподателя от 13 юли 2004 г.: „Доволен съм и съм поласкан от решението на комисията за подбор и определено очаквам с нетърпение да работя за ЕААБ.“

[11] Съгласно текста на писмото на ЕААБ от 2 юли 2004 г.: „Ако приемете това назначение, трябва да потвърдите в отговора си началната дата, на която ще бъдете на разположение и без други договорни задължения. Предложената начална дата е 1 ноември 2004 г.“ (подчертаването е добавено)

[12] Вж. бележка под линия 6 по-горе. В тази връзка омбудсманът отбеляза, че отговорът на ЕААБ на неговото предложение за приятелско решение не оспорва заключението му в него.

[13] Въпреки това този момент е определен в член 2 от Решението на Комисията на Европейските общности от октомври 1983 г. относно критериите, приложими към класирането в степен и стъпка при наемане на работа: „Професионалният опит се оценява въз основа на дейностите, извършени преди датата на отправяне на предложението, като периодите преди навършване на 18-годишна възраст не се вземат предвид.“

[14] Член 2, параграф 4 от Статута на омбудсмана предвижда, че „жалбата се подава в срок от две години от датата, на която фактите, на които тя се основава, са станали известни на лицето, което е подало жалбата [...]“.