ГЛАВА НА ЖАЛБАТА

1. Жалбоподателят AG Friedensforschung und Europäische Sicherheitspolitik - Peace Research and European Security Studies (AFES-PRESS) е международно научно дружество с нестопанска цел, учредено съгласно германското право. От 1987 г. развива дейност в областта на военното въоръжение, контрола на оръжията, разоръжаването, околната среда, енергетиката и политиката в областта на климата. Жалбоподателят е бил изпълнител на изследователския проект, озаглавен „Глобален мониторинг на сигурността и стабилността“ (GMOSS).

2. ГМОСС беше финансирана по Шестата рамкова програма за научни изследвания (6РП), която се състоеше от четири различни вида „инструменти“: Интегрирани проекти; Мрежи за високи постижения (NoE); специфични целеви научноизследователски проекти; и специфични действия за подкрепа. ГМОСС беше финансирана в рамките на инструмента NoE, който имаше за цел да интегрира и хармонизира научноизследователските организации чрез създаване на т.нар. съвместни работни програми с цел съвместно разработване и прилагане на научноизследователски стратегии чрез координиране на техните научноизследователски усилия. Проектите в 6РП като цяло са подбрани въз основа на покани за представяне на предложения, публикувани в Официален вестник. По принцип те бяха отворени за участници от всички държави членки и асоциирани държави. Заинтересованите организации трябваше да си сътрудничат и да разработват предложения за осъществяване на научноизследователски проекти, като използват един от четирите инструмента, посочени по-горе. След това те трябваше да представят съответните си предложения на Европейската комисия за оценка. Въз основа на наличния бюджет за конкретна покана Комисията избра определени предложения за проекти за финансиране (или съфинансиране).

3. Група от организации, които представят успешно предложение, се нарича проектен консорциум (наричан по-нататък "консорциумът"). Консорциумът е юридическо лице, което има специфични задължения към своите партньори („изпълнителите“), както и към Комисията. Тези специфични задължения са посочени в договора за отпускане на безвъзмездни средства, който представлява правното основание за даден проект. Самият договор за отпускане на безвъзмездни средства се основава на Регламент (ЕО) No 2321/2002 [1], т.нар. „Правила за участие в 6РП“. Консорциумът се председателства от координатор на проекта („координатора“), който се избира самостоятелно от изпълнителите. Създаването на проект зависи от автономността на консорциума, който взема решения вътрешно и без намесата на Комисията. След като даден проект бъде избран за финансиране, договорът за отпускане на безвъзмездни средства се договаря и след това се подписва от координатора и Комисията от името на консорциума. След влизането в сила на договора за отпускане на безвъзмездни средства изпълнителите могат да започнат изпълнението на своите конкретни задачи, които са описани подробно в описанието на работата. ДП представлява неразделна част от договора за отпускане на безвъзмездни средства.

4. Що се отнася до финансирането, координаторът получава първоначално предварително финансиране, което обхваща първите 18 месеца от изпълнението на проекта и гарантира достатъчен паричен поток. Въз основа на споразуменията, постигнати в рамките на консорциума, изпълнителите получават своя специфичен дял от предварителното финансиране от координатора. Тези споразумения са подробно описани в DoW. Освен това в споразумението за консорциум могат да бъдат определени специфични правила за разпределението на бюджета, които изпълнителите сключват помежду си, за да определят правила относно бъдещото си сътрудничество. Бюджетът, отпуснат на всеки изпълнител, трябва да съответства на работата, извършена от конкретния изпълнител. На всеки изпълнител се плаща само при условие че той действително изпълнява задачите си в съответствие с DoW, договора за отпускане на безвъзмездни средства, споразумението за консорциум и — ако е приложимо — с допълнителните решения, взети от консорциума. Бюджетът, отпуснат за всеки проект по 6РП, е ограничен до сумата, посочена в договора за отпускане на безвъзмездни средства. Общата сума, изплатена на консорциума, по никакъв начин не може да надвишава максималния размер на безвъзмездните средства, определен в договора за безвъзмездни средства. Такъв е случаят дори когато действителните общи допустими разходи надвишават прогнозните общи допустими разходи. Разпределението на бюджета е било предмет на независимо решение, взето от консорциума със съгласието на всички негови членове. Комисията не беше част от това вътрешно споразумение.

5. Що се отнася до настоящия случай, проектното предложение за ГМОСС е представено на Комисията през март 2003 г. През юни 2003 г. Комисията одобри предложението и избра AFES-PRESS за партньор. На 5 март 2004 г. е сключен договор за безвъзмездна помощ между Европейските общности, представлявани от Европейската комисия, и консорциума, представляван от Deutsches Zentrum für Luft und Raumfahrt E.V. в качеството му на координатор. Консорциумът GMOSS първоначално беше съставен от 24 партньори. Договорът влезе в сила на 1 март 2004 г.[2] и се предвиждаше проектът да продължи 48 месеца. Бюджетът, отпуснат за проекта GMOSS, възлизаше на 6 000 000 EUR. Целта на договора за отпускане на безвъзмездни средства за ГМОСС е да се подкрепят дейностите за изграждане на научни мрежи в рамките на 6РП, свързани с европейския проект „Глобален мониторинг на околната среда и сигурността“.

6. На 29 април 2005 г., по време на първата си годишна среща, органът за вземане на решения на консорциума (наричан по-нататък "управителният съвет") реши, че AFES-PRESS не следва повече да участва в работните пакети за следващите проектни години. Вследствие на това беше решено, че AFES-PRESS няма да получи нито един от планираните бюджети за следващите етапи на проекта. След решение, взето с мнозинство, управителният съвет поиска от Комисията да прекрати участието на AFES-PRESS в проекта GMOSS.

7. В обширна кореспонденция със службите на Комисията жалбоподателят протестира срещу решението на управителния съвет и се опита да разреши въпроса по удовлетворителен за него начин, но без успех.

8. Поради това на 15 март 2007 г. жалбоподателят се обърна към омбудсмана, за да се оплаче от прекратяването на участието на AFES-PRESS в консорциума GMOSS и свързаните с това въпроси.

ПРЕДМЕТ НА ЗАПИТВАНЕТО

9. В жалбата си жалбоподателят твърди, че Комисията:

1. неправилно е определил датата на прекратяване на участието на AFES-PRESS в консорциума GMOSS да бъде 29 април 2005 г.;
2. неправилно са определени допустимите разходи за AFES-PRESS;
3. не е обосновал решенията си, по-специално чрез позоваване на приложимото право на ЕС, и не е информирал AFES-PRESS за законните си права;
4. не е отговорил на правните аргументи на AFES-PRESS относно решението за прекратяване;
5. е злоупотребил, чрез своя ръководител на проекта, с правомощията си във връзка с консорциума GMOSS;
6. позволи AFES-PRESS да бъде дискриминирана, като не инструктира координатора на ГМОСС да възстанови разходите за одит на AFES-PRESS, които са били неправилно декларирани в резултат на неправилно разбиране от страна на AFES-PRESS на формуляр В; и
7. даде възможност областта на социалните науки да бъде дискриминирана в проекта GMOSS.

Жалбоподателят заяви, че Комисията следва:

1. да извърши преглед на конфликтите на интереси по отношение на всички длъжностни лица, участващи в случая, за да провери дали преди това те са били наети от партньорите по ГМОСС и да провери дали е имало случаи на конфликти на интереси, предубеждения и липса на правна независимост;
2. извършва вътрешен анализ на това дали участващите длъжностни лица са нарушили правилата за персонала;
3. да компенсира изцяло AFES-PRESS със сумата от 160385,37 EUR, заедно с лихвите;
4. да възстанови разходите за първия одит, като възложи на AFES-PRESS 1500 EUR плюс лихвите;
5. да възстанови съдебните такси на AFES-PRESS в размер на 184,54 EUR заедно с лихвите;
6. да инструктира координатора на GMOSS да включи неизплатеното вземане на AFES-PRESS в окончателния бюджет на GMOSS за четвъртата и последна година (2007/2008 г.) (до уреждането на настоящия случай по взаимно съгласие от омбудсмана). Обезщетението може да бъде изплатено на два транша веднага щом бъдат изпълнени всички задължения на AFES-PRESS по първата работна програма GMOSS (чрез публикуването на двете книги от Springer Publishers през 2007 г. и 2008 г.); и
7. да предприеме мерки за избягване на подобно лошо администриране от страна на своите длъжностни лица.

10. По отношение на първото и второто твърдение на жалбоподателя, с писмо от 8 май 2007 г. омбудсманът информира жалбоподателя, че няма право да разглежда тези аспекти на жалбата. Това се дължи на факта, че жалбоподателят изглежда не е предприел никакви предварителни административни действия пред Комисията във връзка с тези твърдения, както се изисква в член 2, параграф 4 от статута на омбудсмана. Освен това по отношение на искането на жалбоподателя омбудсманът да преразгледа случая, той информира жалбоподателя, че ще започне разследване по жалбата. Омбудсманът подчерта, че ще поиска достъп до досиетата на Комисията само ако счете това за необходимо; и ще преразгледа случая само въз основа на твърденията на жалбоподателя.

Задачата

11. На 8 май 2007 г. омбудсманът поиска от Комисията да представи становище относно твърденията на жалбоподателя и горепосочените твърдения 3—7. Комисията изпрати становището си на 1 август 2007 г. и на 13 август 2007 г. изпрати допълнителна информация. Становището на Комисията (заедно с допълнителната информация) беше препратено на жалбоподателя с покана за представяне на коментари. Жалбоподателят изпрати своите забележки на 24 октомври 2007 г., а допълнителна информация — на 4 януари 2008 г.

АНАЛИЗ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ НА ОМБУДСМАН

Предварителни бележки

12. В съответствие с член 195 от Договора за ЕО омбудсманът е оправомощен да получава жалби „относно случаи на лошо администриране в дейността на институциите и органите на Общността“. Лошо администриране е налице, когато публичен орган не действа в съответствие с правило или принцип, които са задължителни за него [3]. Следователно лошо управление може да се установи и когато става въпрос за изпълнението на задължения, произтичащи от договори, сключени от институции или органи на Общността.

13. Омбудсманът обаче счита, че обхватът на контрола, който може да извършва в такива случаи, по необходимост е ограничен. Той не следва да се стреми да определи дали е налице нарушение на договора от някоя от страните, ако въпросът е спорен. Този въпрос може да бъде разгледан ефективно само от компетентен съд, който ще има възможност да изслуша доводите на страните относно съответното национално право и да прецени противоречиви доказателства по всички спорни фактически въпроси.

14. В тази връзка членове 12 и 13 от договора, подписан между жалбоподателя и Комисията (Договор No SNE3-CT-2003-503699), гласят следното:

„Член 12 — Приложимо право

Този договор се урежда от правото на Белгия.

Член 13 - Компетентност

Първоинстанционният съд или Съдът на Европейските общности, според конкретния случай, са единствено компетентни да разглеждат всякакви спорове между Общността и изпълнителите по отношение на валидността, прилагането или тълкуването на настоящия договор.“

15. Поради това омбудсманът счита, че в настоящия случай той има основание да ограничи разследването си до проверка дали Комисията му е предоставила последователно и разумно изложение на правното основание за своите действия и защо счита, че становището му относно договорната позиция е обосновано. Ако случаят е такъв, омбудсманът ще заключи, че неговата проверка не е разкрила случай на лошо администриране. Това заключение няма да засегне правото на жалбоподателя договорният спор да бъде разгледан и официално разрешен от компетентен съд.

A. Твърдение, че Комисията неправилно е определила 29 април 2005 г. за крайна дата на участието на AFES-PRESS в консорциума GMOSS

Аргументи, представени на омбудсмана

16. Жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно е определила 29 април 2005 г. за крайна дата на участието на AFES-PRESS в консорциума GMOSS. В тази връзка той заяви, че в съответствие с член II.15.3. от общите условия [4] от образеца на договор за 6РП „прекратяването на участието на изпълнителя влиза в сила от датата на одобрение от Комисията“, която е 30 август 2005 г. Освен това в член II.15.7 се предвижда, че „прекратяването влиза в сила 30 дни след получаването му от изпълнителя“. Според жалбоподателя тази дата е била 1 октомври или 15 октомври 2005 г. Така датата на прекратяване е между 30 август 2005 г. и 15 октомври 2005 г., а не 29 април 2005 г., както твърди директорът на дирекция „Въздушно-космическа промишленост, сигурност, отбрана и оборудване“ на генерална дирекция „Предприятия и промишленост“ (ГД „Предприятия и промишленост“) на Комисията в писмото си от 6 декември 2006 г.

17. В становището си Комисията направи предварителна забележка, че не е изключила жалбоподателя от проекта. Всъщност участието на жалбоподателя е прекратено въз основа на оценката на консорциума за уместността на приноса на AFES-PRESS към проекта GMOSS. Комисията стриктно е следвала приложимите процедури и е дала възможност на жалбоподателя да представи своята гледна точка относно искането за прекратяване.

18. Консорциумът взе решение да поиска прекратяване на участието на жалбоподателя в проекта GMOSS по време на първата си годишна среща на 29 април 2005 г. На 24 май 2005 г. координаторът информира Комисията за това решение и поиска съответно изменение на договора за безвъзмездна помощ. От тази дата Комисията анализира подробно искането и взе предвид оплакванията и аргументите на жалбоподателя. На 30 август 2005 г., като взе предвид процедурата, следвана от консорциума, правния контекст, писмото на консорциума от 24 май 2005 г. и аргументите на жалбоподателя, Комисията се съгласи с искането на консорциума за прекратяване на участието на AFES-PRESS, считано от 30 август 2005 г.

19. В своите забележки жалбоподателят се позовава на изявлението на Комисията в нейното становище, че датата на прекратяване на участието на AFES-PRESS е 30 август 2005 г.

Оценка на омбудсмана

20. Правилата, уреждащи прекратяването на договора и свързаните с него отговорности, са предвидени в раздел 2, точка II.15 от приложение II (Общи условия) към образеца на договор за 6РП. Тези правила предвиждат четири различни възможности за „прекратяване“. Те бяха:

1. „Всеки изпълнител може да поиска прекратяване на участието си в договора“(точка II.15, параграф 1);
2. „Консорциумът може да поиска от Комисията да прекрати участието на всеки изпълнител.“(точка II.15, параграф 2);
3. „Консорциумът може да поиска прекратяване на договора“(точка II.15, параграф 4); и
4. „Комисията може да прекрати договора или участието на изпълнител“(точка II.15, параграф 5).

В настоящия случай страните не оспориха, че прекратяването на участието на жалбоподателя е инициирано от консорциума и одобрено от Комисията. Поради това се прилага точка II.15, параграф 2 от Общите условия, която гласи:

„Консорциумът може да поиска от Комисията да прекрати участието на всеки изпълнител. При всяко такова искане координаторът включва предложението на консорциума за преразпределение на задачите на този изпълнител, причините за това и становището на изпълнителя, чието участие се иска да бъде прекратено.“

Освен това точка II.15, параграф 3 предвижда:

„В случаите, предвидени в параграфи 1 и 2, Комисията може да се съгласи или да възрази в срок от шест седмици от получаването на такова искане. Ако Комисията не възрази в рамките на този срок, се счита, че тя е одобрила искането на последната дата на това забавяне. Независимо от това одобрение, писменото изменение на договора се формализира от Комисията. Прекратяването на участието на изпълнителя влиза в сила на датата на одобрението на [“ (подчертаването е добавено) ] от Комисията.

21. В писмото си от 30 август 2005 г. Комисията пише: „С настоящото Комисията потвърждава съгласието си за прекратяване на участието на AFES-PRESS в договор No SNE-3-CT-2003-503699 въз основа на член II.15 от договора. В съответствие с настоящия член прекратяването влиза в сила от 30 август 2005 г.“

22. Аргументите на жалбоподателя, цитирани в точка 15 по-горе, относно различните дати на прекратяване изглежда се основават на погрешно разбиране и/или объркване на правилата, съдържащи се в точки 1—5 от точка II.15 от приложение II към образеца на договор. В писмото от 6 декември 2006 г. на директора на дирекция „Въздушно-космическа промишленост, сигурност, отбрана и оборудване“ Омбудсманът не можа да открие никакво позоваване, в което да се посочва, че датата на прекратяване на участието на жалбоподателя е 29 април 2005 г.

23. В становището си Комисията изрично посочва, че датата на прекратяване е 30 август 2005 г.

24. Предвид горепосочените обстоятелства омбудсманът заключава, че твърдението на жалбоподателя не е подкрепено с доказателства. Поради това той не намира съответен случай на лошо администриране от страна на Комисията.

Б. Твърдение, че Комисията неправилно е определила допустимите разходи за AFES-PRESS

Аргументи, представени на омбудсмана

25. Жалбоподателят заяви, че Комисията е поискала от него да представи своите искания и одиторска заверка до 30 август 2005 г. Въпреки това поисканите и след това приети отчети за дейността и финансов одит не са били прегледани от сътрудника на Комисията по въпросите на финансите и договорите. В писмото си от 31 август 2006 г. последният посочи, че „експертите, които са прегледали дейностите на консорциума през втората година, не са прегледали работата на AFES-PRESS, тъй като през втората година на проекта не са планирани дейности (и следователно не са планирани резултати) за AFES-PRESS“. Освен това сътрудникът неправилно е посочил в същото писмо, че „е постигнато съгласие само за работата, извършена през март и април 2005 г.“. В тази връзка жалбоподателят се запита дали изявленията на координатора на ГМОСС биха могли да отменят работната програма, която е била в сила за първите 18 месеца от проекта, както и решението на Комисията от 30 август 2005 г. и неговото правно основание.

26. В своето становище Комисията посочва следното като предварителна забележка. Проектът GMOSS се основава на покана за представяне на предложения, а не на покана за участие в търг. Поради това Комисията е съфинансирала изследователските дейности, предложени от консорциума по проекта, но не е закупувала услуги от изпълнителите. Що се отнася до възстановяването на разходи, координаторът може да направи това само ако а) са изпълнени съответните изисквания на договора за безвъзмездна помощ и б) консорциумът се е съгласил, че основната работа всъщност е част от работата по проекта и е допринесла за цялостния успех на проекта. Възстановявания могат да се правят само от съществуващия и договорен бюджет на проекта. Следователно не е имало пряко финансово участие от страна на Комисията за отделните изпълнители. Такова директно плащане не може да бъде поискано при никакви обстоятелства. Освен това заявленията за възстановяване на разходи могат да бъдат адресирани само до координатора на проекта, който отговаря за управлението на бюджета на проекта от името на консорциума. След решения, взети самостоятелно от консорциума въз основа на споразумението за консорциум, само координаторът е имал правото, както и задължението, да възстанови разходите на изпълнителите. И накрая, Комисията не е разполагала с допълнителни средства за конкретен проект, дори ако проектът е изчерпал първоначалния си бюджет. Максималният размер на участието на Европейската общност е определен в договора за отпускане на безвъзмездни средства и подлежи на одобрение от програмния комитет и от Комисията.

27. Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, Комисията заяви, че искането за възстановяване на разходи, заявено от всеки изпълнител по 6РП, е решение, което трябва да бъде взето от консорциума независимо. Комисията определя само границите, като например максималното финансиране от Европейската общност, размера на предварителното финансиране и размера на междинните плащания, предоставени на координатора за разпределение между партньорите по проекта, в съответствие с договорена схема за плащане. В настоящия случай консорциумът по проекта е решил да не приема разходи, заявени от жалбоподателя, които надвишават съвместно договорените в началото на проекта. Тя също така взе предвид, че AFES-PRESS не е участвало в дейностите на консорциума от 29 април 2005 г. нататък. Въпреки тези факти Комисията реши да разгледа твърдението на жалбоподателя, като същевременно разгледа съответните твърдения на жалбоподателя (претенции No 1, 2 и 3).

Твърдение, че Комисията следва изцяло да компенсира AFES-PRESS със сумата от 160 385,37 EUR, заедно с лихвите (Искане No 1)

28. Комисията предположи, че сумата от 160 385,37 EUR съдържа два елемента: а) разходи за персонал и пътни разходи на жалбоподателя за периода на проекта 2005-2006 г.; и б) дейности, свързани с подготовката на книгите, посочени в параграф 9 по-горе, и евентуалното им публикуване. Що се отнася до елементите, посочени в буква а), Комисията припомни, че те не са предмет на споразумението с консорциума. Следователно те не са могли да бъдат взети предвид при възстановяването на разходите от консорциума. След решението на управителния съвет DoW беше преразгледана от консорциума. На жалбоподателя не могат да бъдат възстановени никакви разходи, възникнали след оттеглянето му от проекта. На 5 октомври 2005 г. жалбоподателят подава искане за възстановяване на 172 385,37 EUR. При все това бяха приети само разходите за персонал и консумативи за март и април 2005 г., пътните разходи, свързани с участието в годишната среща от 29 април 2005 г., разходите за изготвяне на окончателния доклад AFES-PRESS и разходите, свързани с одиторската заверка. Общият размер на тези разходи възлиза на 11 374,76 EUR. Като взе предвид автономността на консорциума по 6РП и член II.19 от договора за безвъзмездна помощ, Комисията по-късно потвърди решението на консорциума, че разходите могат да бъдат възстановени само ако са действителни, икономически и необходими за изпълнението на проекта (подчертаването е добавено от Комисията). По отношение на буква б): Комисията припомни, че тези книги не са посочени в ДП като „резултати“, нито в последващите съвместни програми за дейността. Следователно тяхното производство не е било предмет на споразумение в рамките на консорциума по проекта: изглежда, че жалбоподателят ги е предоставил като „доброволен акт“. Накрая, Комисията нито е поръчала книгите от жалбоподателя, нито е разрешила тяхното публикуване.

Искане Комисията да възстанови разходите за първия одит, като присъди на AFES-PRESS 1 500 EUR плюс лихви (Искане No 2)

29. Комисията обясни, че разходите за първия одит, възлизащи на 1 500 EUR, са включени в общата декларация за разходите на AFES-PRESS (58 722,11 EUR) за първия период на проекта. Първоначално жалбоподателят поиска участие на Европейската общност в размер на 57 000 EUR въз основа на споразумението с консорциума. Поради това Комисията прие тази сума (57 000 EUR) като допустим разход. По-късно в декларацията си за разходите за втория период на проекта жалбоподателят отново е поискал възстановяване в размер на 1 500 EUR за разходите за одит за първата година. Тъй като заявлението за възстановяване на разходи за първата година е включвало едно и също искане, то не е могло да бъде взето предвид два пъти и следователно не е било възстановено. След задълбочено обсъждане с координатора обаче стана ясно, че е налице недоразумение в рамките на консорциума по отношение на тези разходи. Поради това Комисията поиска от координатора да обсъди въпроса с управителния съвет и да намери подходящо решение. С писмо от 23 май 2007 г. координаторът информира жалбоподателя, че Управителният съвет приема възстановяването на тази сума. Този въпрос е решен по този начин.

Искане Комисията да възстанови съдебните такси на AFES-PRESS в размер на 184,54 EUR заедно с лихвите (Иск No 3)

30. Комисията посочи, че сумата от 184,54 EUR никога преди не е била предмет на искане от страна на жалбоподателя и Комисията не е разбрала нейната релевантност в това отношение. Във всеки случай разходите, направени след прекратяването на участието на жалбоподателя в проекта, не могат да се считат за допустими.

Оценка на омбудсмана

31. Член II.19 от приложение II към договора предвижда, че:

„1. Допустимите разходи, направени за изпълнението на проекта, трябва да отговарят на всяко едно от следните условия:

а) те трябва да са действителни, икономически и необходими за изпълнението на проекта; и

б) те трябва да бъдат определени в съответствие с обичайните счетоводни принципи на изпълнителя; и

в) те трябва да са направени по време на продължителността на проекта, както е посочено в член 4.2, с изключение на разходите, направени при изготвянето на окончателните доклади, посочени в член II 7.4, които могат да бъдат направени през периода до 45 дни след края на проекта или датата на прекратяване, в зависимост от това коя от двете дати е по-ранна [...]“.

32. Както бе заключено в точка А по-горе, датата на прекратяване на участието на жалбоподателя в проекта GMOSS е определена на 30 август 2005 г. Следователно в съответствие с член II.19 от приложение II към горепосочения договор допустимите разходи на жалбоподателя могат да възникнат само до тази дата. Комисията заяви, че е одобрила само решението на консорциума, който е органът, отговорен за вземането на решение относно допустимостта на разходите. Следователно тя би се намесвала в работата на консорциума само в случаи, свързани с явни злоупотреби с власт от страна на координатора, което не е така в настоящия случай.

33. Що се отнася до сумата от 160 385,37 EUR, Комисията първо обясни в писмото си от 1 август 2006 г. до жалбоподателя, а след това и в становището си по настоящата жалба, че някои декларации за разходи [5] на обща стойност 11 374,76 EUR са били приети за възстановяване. Останалите декларации за разходи обаче не могат да бъдат възстановени или защото не са били предмет на споразумението с консорциума (прилагане на член II.19, параграф 1, буква а) от приложение II към договора), или защото са възникнали след прекратяване на участието на жалбоподателя в проекта (прилагане на член II.19, параграф 1, буква в) от приложение II към договора). Що се отнася до декларациите за разходи, свързани с книгите, за които се твърди, че ще бъдат публикувани, Комисията обясни, че публикуването на тези книги не е включено в DoW като „резултати“, нито в последващите съвместни програми за дейността. Следователно тяхното производство не е било предмет на споразумение в рамките на консорциума по проекта. Омбудсманът отбелязва, че DoW предвижда: "Научните доклади, които ще бъдат представени на тази среща, ще бъдат рецензирани и се планира да бъдат публикувани като основен международен наръчник за научни изследвания." (подчертаването е добавено). По отношение на резултатите Омбудсманът отбелязва, че „подготовката на редактирането на голяма международна мултидисциплинарна справочна книга относно: Reconceptualisation of Security in an Era of Globalisation and Global Environmental Change to be published in 2006 in the Hexagon Series on Human and Environmental Security and Peace (Реконцептуализация на сигурността в ерата на глобализацията и глобалните промени в околната среда, която предстои да бъде публикувана през 2006 г. в поредицата Hexagon относно сигурността и мира на хората и околната среда), беше спомената в раздела „Очакван резултат“на DoW, който е от значение за жалбоподателя.

34. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че Комисията неколкократно е обяснила писмено на жалбоподателя правното основание, на което е било отхвърлено искането му за възстановяване. Освен това в становището си по настоящото твърдение за нарушение Комисията обяснява и правното (т.е. договорното) основание. Омбудсманът счита тези обяснения за разумни и фактически правилни.

35. Що се отнася до разходите за първия одит (възлизащи на 1 500 EUR), с писмо от 23 май 2007 г. координаторът информира жалбоподателя, че Управителният съвет приема възстановяването на тази сума. Жалбоподателят призна този факт в коментарите си по становището на Комисията. Следователно това твърдение вече е уредено.

36. Що се отнася до разходите за адвокатски хонорари на жалбоподателя, Комисията заяви, че разходите, направени след прекратяването на участието на жалбоподателя в договора, не могат да се считат за допустими. Освен това жалбоподателят не е предоставил достатъчно подробно и подкрепено с доказателства обяснение, за да обоснове защо Комисията следва да поеме разходите за адвокатските му хонорари.

37. С оглед на заключенията в точки 34, 35 и 36 по-горе омбудсманът счита, че твърдението на жалбоподателя не е обосновано. Следователно свързаните с това искания трябва да бъдат отхвърлени. Поради това Омбудсманът не констатира лошо администриране от страна на Комисията в това отношение.

В. Твърдение, че Комисията не е обосновала решенията си, по-специално чрез позоваване на приложимото право на ЕС, и не е информирала AFES-PRESS за законните му права

Аргументи, представени на омбудсмана

38. Жалбоподателят твърди, че Комисията не е обосновала решенията си, като се е позовала на приложимото право на ЕС, и също така не го е информирала за законните му права, по-специално правото му да оспорва решенията. Жалбоподателят определи тези решения като: а) решението от 30 август 2005 г., подписано от директора на дирекция „Въздушен транспорт, сигурност, отбрана и оборудване“ на ГД „Предприятия и промишленост“, б) решението от 6 декември 2006 г., подписано от същото длъжностно лице, и в) решението от 31 август 2006 г. на договорно наетия и финансов сътрудник на дирекция „Въздушен транспорт, сигурност, отбрана и оборудване“ на ГД „Предприятия и промишленост“.

39. В становището си Комисията най-напред посочва като обща забележка, че е взела всички свои решения след внимателен и задълбочен анализ на дадените обстоятелства въз основа на договора за отпускане на безвъзмездни средства по 6РП и приложенията към него, както и на правилата за участие в 6РП. Тя също така мотивира всяко свое решение, по-специално решението си да измени договора за отпускане на безвъзмездни средства и да последва искането на консорциума по проекта за прекратяване на участието на жалбоподателя в проекта GMOSS, и винаги се позовава на съответните правни текстове. Освен това, тъй като настоящият конфликт е вътрешен конфликт в рамките на (бившия) консорциум, той посъветва жалбоподателя да се обърне директно към консорциума по въпроса. Тя също така е информирала жалбоподателя за неговите права (и задължения) и му е предоставила брошура за Европейския омбудсман и неговия мандат да го информира за правото му да адресира оплакванията си до него. Що се отнася до решението от 30 август 2005 г., Комисията подчерта, че е следвала всяка от съответните процедурни стъпки. Първо, управителният съвет на проекта е взел решение жалбоподателят да не участва повече в проекта GMOSS. Това беше вътрешен въпрос на консорциума. Второ, въз основа на това решение управителният съвет поиска от Комисията да прекрати участието на жалбоподателя в проекта GMOSS и съответно да измени договора за отпускане на безвъзмездни средства. Трето, в такива случаи Комисията може да одобри или отхвърли искането. Ако искането не бъде отхвърлено, договорът за отпускане на безвъзмездни средства задължително трябва да бъде изменен. Накрая, с писмо от 30 август 2005 г. Комисията информира жалбоподателя за своето решение. Във връзка с това Комисията подчерта, че решението ѝ да прекрати участието на AFES-PRESS в проекта GMOSS е а) в съответствие с правилата за участие и правилата на договора за отпускане на безвъзмездни средства (член II.15 от него); и б) въз основа на аргумента, че консорциумът е решил - в рамките на автономията, предоставена му от правилата на 6РП, и при спазване на собствения си вътрешен процедурен правилник - да прекрати участието на жалбоподателя. Комисията изпълни това решение в пълно съответствие с правилата на 6РП. Що се отнася до решенията от 31 август и 6 декември 2006 г., в становището си Комисията не представя конкретни коментари или становища.

Оценка на омбудсмана

40. По отношение на съответните раздели (точка II.15., параграф 2 от раздел 2) от общите условия Омбудсманът отбелязва, че когато отправя искане до Комисията да прекрати участието на изпълнител, координаторът „при всяко такова искане [...] посочва причините за това“. Параграф 3 от същия раздел, цитиран по-горе в точка 20, не изисква от Комисията да мотивира изрично последващото си решение по този въпрос. Нито една друга разпоредба от раздел II (Прекратяване на договора) не изисква това от Комисията.

41. Въпреки това принципите на добра администрация, изложени в точка 3 от Кодекса за добро поведение на администрацията на Комисията [6] (Задължение за обосноваване на решенията), изискват от Комисията ясно да посочи мотивите, на които се основава нейното решение, и да ги съобщи на засегнатите лица и страни [7]. В това отношение в решението си от 30 август 2005 г. Комисията пише:

„Позоваваме се на горепосоченото писмо от координатора от 24 май 2005 г., с което се иска прекратяване на участието на AFES-PRESS e.V. в горепосочения договор поради следните причини:

- Управителният съвет на проекта реши на 29 април 2005 г., че работните пакети, в които е участвал изпълнителят AFES-PRESS, не следва да бъдат продължавани;

- Управителният съвет на проекта реши на 29 април 2005 г. да поиска от Европейската комисия прекратяване на участието на изпълнителя AFES-PRESS.

Комисията взе под внимание Вашето мнение, изразено в писмата Ви от 31 май и 7 юни 2005 г. При тези обстоятелства Комисията потвърждава съгласието си за прекратяване на участието на AFES-PRESS в договор No SNE-3-CT-2003-503699 въз основа на член II.15 от договора. В съответствие с този член прекратяването влиза в сила от 30 август 2005 г.“(подчертаването е в оригинала)

42. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че Комисията е информирала жалбоподателя по подходящ начин за причините за решението си да прекрати участието на AFES-PRESS в проекта GMOSS и при това се е позовала на съответните правни норми.

43. Що се отнася до второто "решение", писмото от 6 декември 2006 г. всъщност беше обикновен отговор на писмото на жалбоподателя от 16 октомври 2006 г., адресирано до комисар Ферхойген. В писмото си жалбоподателят е поискал допълнителна информация относно прекратяването на участието си в проекта GMOSS. Омбудсманът счита, че писмото на Комисията не е било решение по смисъла на Кодекса на Комисията или в друг смисъл. Поради това този аспект на жалбата не изисква допълнителни проучвания.

44. Що се отнася до третото „решение“, писмото от 31 август 2006 г. всъщност е адресирано до координатора и съдържа следната тема: „ДОГОВОР No SNE3-CT-2003-503699, GMOSS, Доклади за периода No 2 от 1.3.2005 г. до 28.2.2006 г., Получаване на доклади: окончателно потвърждение и заключение, писмо с информация за плащането“(подчертаването е в оригинала). Той гласи следното:

„Настоящото писмо включва окончателно потвърждение относно докладите за втория период, приемане на техническия доклад и заключения относно допустимостта на декларираните разходи с обобщение на съответното плащане.“

45. Омбудсманът счита, че това писмо не е било решение по смисъла на Кодекса на Комисията или в друг смисъл. Поради това този аспект на жалбата не изисква допълнителни проучвания.

46. Що се отнася до твърдението, че Комисията не е информирала AFES-PRESS за законните му права относно начина на оспорване на решението(ята), омбудсманът се позовава на членове 12 и 13 от договора (цитирани по-горе в точка 13), които предвиждат, че Първоинстанционният съд или Съдът на Европейските общности, според конкретния случай, са компетентни да разглеждат спорове относно валидността, прилагането или тълкуването на договора.

47. Омбудсманът отбелязва изявлението на Комисията, че е предоставила на AFES-PRESS информация относно правото си да подаде жалба до Европейския омбудсман по този въпрос. Жалбоподателят не е оспорил валидността или целесъобразността на това твърдение. С оглед на тези факти омбудсманът счита, че основателно може да се очаква жалбоподателят да е запознат с правата си по отношение на начина на оспорване на въпросното(ите) решение(я). Освен това Комисията е информирала жалбоподателя и за законните му права.

48. С оглед на горепосочените съображения омбудсманът не намира съответен случай на лошо администриране от страна на Комисията във връзка с това твърдение.

Г. Твърдение, че Комисията не е отговорила на правните аргументи на AFES-PRESS относно решението за прекратяване

Аргументи, представени на омбудсмана

49. Жалбоподателят твърди, че Комисията не е отговорила на правната му аргументация и „не е обосновала решенията си с позоваване на първичното, вторичното и третичното законодателство на ЕС, както и с решения, които ръководят изпълнението на Шестата рамкова програма за научни изследвания.“В това отношение той изброява три точки в жалбата си.

1. Координаторът не е възстановил одиторската такса за първия договорен период в размер на 1 500 EUR. Комисията не отговори на многобройните напомняния, отправени към нея в това отношение.
2. Едва след като жалбоподателят е ангажирал адвокат, правният отдел на координатора е признал, че съответният иск е законосъобразен съгласно договора. Тя обаче никога не е била изплащана на жалбоподателя.
3. Комисията е предоставила на координатора на проекта „правото да не разбира формуляр В на Комисията и като не е предоставила същото право на AFES-PRESS и като не се е намесила в жалбите, служителите на Комисията (директор, началник на отдел, служител по проекта, договорно нает и финансов сътрудник) са показали липса на безпристрастност, двойни правни стандарти и потенциално фаворизиране на организацията, представлявана от координатора на ГМОСС.“

50. В становището си Комисията заяви, че винаги е отговаряла на многобройните писма на жалбоподателя по сериозен и разбираем начин. Тя добави, че внимателно е анализирала правните си аргументи и се е позовала на обширната кореспонденция с жалбоподателя.

Оценка на омбудсмана

51. Що се отнася до точки 1 и 2 по-горе, представените от жалбоподателя аргументи се отнасят до възстановяването на таксата за одит за първия договорен период. Тъй като плащането на тази такса за одит вече е уредено и жалбоподателят е признал това, този аспект на жалбата не изисква допълнителни проверки.

52. Що се отнася до точка 3 по-горе, този въпрос е тясно свързан с твърдение No 6 на жалбоподателя, разгледано в точка Е по-долу. Поради това омбудсманът ще разгледа този въпрос там. Въпреки това той счита, че е полезно да се разгледа твърдението на Комисията, че тя винаги е отговаряла на многобройните писма на жалбоподателя и че внимателно е анализирала правните си аргументи. Омбудсманът отбелязва най-напред следното [8]:

• Комисията отговори на писмата на жалбоподателя от 25, 26 и 27 април 2005 г. с писмо от 20 май 2005 г.;
• Комисията отговори на електронното писмо на жалбоподателя от 24 май 2005 г. с електронно писмо от 8 юни 2005 г.;
• Комисията отговори на писмата на жалбоподателя от 31 май и 7 юни 2005 г. с писмо от 27 юни 2005 г.;
• Комисията отговори на писмата на жалбоподателя от 26 и 27 септември 2005 г. с писмо от 4 ноември 2005 г.:
• Комисията отговори на писмата на жалбоподателя от 14 ноември 2005 г. и 16 януари 2006 г. с писмо от 6 март 2006 г.;
• Комисията отговори на писмата на жалбоподателя от 31 март и 6 април 2006 г. с писмо от 16 май 2006 г.;
• Комисията отговори на писмата на жалбоподателя от 26 май 2006 г. (две писма) с писмо от 7 юли 2005 г.;
• Комисията отговори на писмото на жалбоподателя от 10 август 2006 г. с писмо от 10 октомври 2006 г.;
• Комисията отговори на писмата на жалбоподателя от 16 ноември 2006 г. (две писма) с писмо от 23 ноември 2006 г.

53. След внимателно и задълбочено разглеждане на горепосочените документи Комисията изглежда е отговорила на аргументите, представени от жалбоподателя. Жалбоподателят не оспори фактическата точност на горепосочения списък, като представи коментари по него или като предостави допълнителни подробности относно твърдението, че Комисията не е отговорила на правните му аргументи.

54. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че твърдението на жалбоподателя не е подкрепено с доказателства. Поради това той не намира съответен случай на лошо администриране от страна на Комисията.

Д. Твърдение, че чрез своя ръководител на проекта Комисията е злоупотребила с правомощията си по отношение на консорциума GMOSS

Аргументи, представени на омбудсмана

55. Жалбоподателят заяви, че по време на първото заседание на управителния съвет на GMOSS на 5 март 2004 г. „служителят по проекта на ГД „Предприятия и промишленост“ на Комисията се е намесил по време на гласуване на искане за финансиране, подадено от AFES-PRESS“. Жалбоподателят твърди, че това поведение е в нарушение на споразумението за консорциум, тъй като съгласно неговите разпоредби длъжностни лица на Комисията могат да участват в заседанията на управителния съвет, но имат право да се изказват само по договорни въпроси. В тази връзка жалбоподателят припомни, че "координаторът се е опитал да предотврати финансирането на семинара в Монреал, който ръководителят на проекта е одобрил в 25 версии на работната програма и в електронно писмо от ноември 2003 г. до жалбоподателя [sic]". Същият служител по проекта обаче не вижда причина да действа в отговор на резултата от ролева игра на 8 ноември 2004 г., когато всъщност тя е в противоречие с мисията на мрежата. Причината за това е, че а) неговата цел се отнася до гражданските научни изследвания, а не до военното разузнаване; б) Комисията превиши правомощията си (чрез Съвета) по време на ролевата игра, като разработи хипотетичен „отговор на ЕС на ядрения случай с Иран чрез несъществуващ комисар по вътрешната сигурност“и в) на „нарушаването на антидискриминационните политики на ЕС чрез идентифициране на бежанците като терористи в заговора и игрите на ожесточен конфликт между сунити [sic] и шиити“. Освен това същият „полицай спря младши член от Франция, който [разкритикува ] заговора на играта, и представи подробни предложения за дейности по ГМОСС, които са в съответствие с „функционалната компетентност по сигурността“ на Комисията относно природните бедствия.“ На 24 ноември 2004 г. този служител по проекта изпрати електронно писмо до „всички членове на управителния съвет на AFES-PRESS и до координатора на ГМОСС: "Не желая да молите двамата заместник-председатели на комисията да дават предговор към тези публикации, ако това се прави в контекста на ГМОСС."Според жалбоподателя това искане нарушава "Хартата на основните права, провъзгласена в Ница на 7 декември 2000 г., и противоречи на свободата на изразяване на заместник-председателите (член 11); както и с член 13: Научните изследвания са свободни от ограничения. Академичната свобода се зачита.“

56. В становището си Комисията заяви, че не е злоупотребила с правомощията си и е управлявала този проект, като е взела предвид правилата и насоките на 6РП. За да оцени извършената работа, служителят по проекта беше подкрепен от трима проверители, назначени от Комисията. Освен това жалбоподателят е имал възможност да предприеме действия срещу координатора или консорциума в съответствие с правилата на договора за отпускане на безвъзмездни средства и на споразумението за консорциум. Последното предвижда, че арбитражните правила на Международната търговска камара (МТК) ще се прилагат за всяко уреждане на спорове.

Оценка на омбудсмана

57. Жалбоподателят твърди, че Комисията е злоупотребила с правомощията си, тъй като неговият служител по проекта а) се е намесил по време на гласуване в управителния съвет във връзка с искане за финансиране; б) не е "действал срещу предположенията за хазартни игри"; в) „спира младши член от Франция, който [критикува] сюжета на [посочената по-горе] игра“; и г) на 24 ноември 2004 г., изпратено и изпратено по електронна поща до жалбоподателя и до координатора на ГМОСС, в което се посочва: „Не желая да молите двамата заместник-председатели на Комисията да дават предговор към тези публикации, ако това се прави в контекста на ГМОСС.“

58. По отношение на член 7 (Заседания на управителния съвет), буква а), точка 6 от Споразумението за консорциум предвижда, че „освен ако управителният съвет не реши друго, координаторът може също така да покани един или повече представители на Комисията да присъстват на заседанията на управителния съвет по време на разискванията му, свързани с договора. В такъв случай представителите на Комисията имат право на изказване." Твърдението на жалбоподателя, че служителят по проекта се е намесил по време на гласуване, не позволява на омбудсмана да установи дали тази намеса явно надхвърля това, което терминът "право на изказване"действително би позволил на представителите на Комисията. При липсата на допълнителни доказателства в това отношение омбудсманът счита, че жалбоподателят не е успял да докаже, че Комисията е злоупотребила с правомощията си. Що се отнася до букви а)—г), омбудсманът не разбира как тези становища биха могли да бъдат от значение за предполагаема злоупотреба с власт.

59. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че жалбоподателят не е доказал, че Комисията е злоупотребила с правомощията си. Следователно не е налице лошо управление от страна на Комисията.

Е. Твърдение, че Комисията е позволила AFES-PRESS да бъде дискриминирана

Аргументи, представени на омбудсмана

60. Жалбоподателят твърди, че Комисията е позволила той да бъде дискриминиран, като не е инструктирала координатора на ГМОСС да възстанови разходите за одит на AFES-PRESS. Жалбоподателят твърди, че „на 31 август 2006 г. договорът и финансовият сътрудник, г-жа G., са приели погрешното разбиране на формуляр C за финансова отчетност на ЕС от координатора на ГМОСС и е било предложено да се представи изменен формуляр една година по-късно.“Координаторът обаче не е позволил на AFES-PRESS да коригира същия формуляр след подобно недоразумение. По този начин координаторът дискриминира жалбоподателя. Като не е отговорила на напомнянията, изпратени от жалбоподателя по този въпрос, Комисията е нарушила правното си задължение да третира еднакво всички партньори в консорциума.

61. В становището си Комисията заяви, че нито е дискриминирала активно жалбоподателя, нито е позволила на изпълнителите да го дискриминират. Въпреки това, както вече беше посочено, конфликтът е вътрешен и поради това жалбоподателят следва да потърси решение в рамките на консорциума.

Оценка на омбудсмана

62. Омбудсманът отбелязва, че твърдението на жалбоподателя, че е бил дискриминиран, изглежда се основава на факта, че финансовият формуляр е бил неправилно попълнен от одитора на жалбоподателя. Следователно разходите за първия одит не могат да бъдат възстановени. Както е посочено в точка 35 по-горе, с писмо от 23 май 2007 г. координаторът информира жалбоподателя, че Управителният съвет приема възстановяването на разходите за този одит. Този факт беше признат и от жалбоподателя в неговото становище.

63. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че този аспект на жалбата не изисква допълнителни проверки.

Ж. Твърдение, че Комисията е допуснала дискриминация в областта на социалните науки в рамките на проекта GMOSS

Аргументи, представени на омбудсмана

64. Жалбоподателят твърди, че Комисията е позволила областта на социалните науки да бъде дискриминирана в проекта GMOSS, тъй като а) в Изпълнителния комитет не е бил представен партньор от общността на социалните науки, а представители на общността на социалните науки и изследванията на мира са имали само два гласа в управителния съвет на GMOSS; б) нямаше голям интерес към обсъждането на експертния опит в областта на сигурността на социалните учени в рамките на ГМОСС; в) "формирането на нов работен пакет между AFES-PRESS и Swisspeace не беше разрешено от координатора на GMOSS през март 2005 г., което представлява дискриминация на социалните науки и особено на изследванията на мира"; г) лице, което не е било наето от партньор по ГМОСС и което е имало само магистърска степен, е трябвало да координира работата на петте партньора по AFES-PRESS на професионално равнище; и д) предложението за добавяне на двама изтъкнати експерти по сигурността към екипа AFES-PRESS не беше допуснато да бъде включено в дневния ред на заседанието на управителния съвет на GMOSS на 29 април 2005 г.

65. В становището си Комисията посочва, че това твърдение е неоснователно, и твърди обратното. В него се посочва, че както е видно от преразгледания 18-месечен план, консорциумът е получил положителна обратна информация относно усилията си за по-добро интегриране на мрежата за социални науки.

Оценка на омбудсмана

66. Омбудсманът отбелязва, че член 6, параграф 4 от Споразумението за консорциум предвижда:

„В управителния съвет страните, в съответствие с настоящото споразумение и договора, вземат необходимите решения, свързани с мрежата“.

Освен това член 9, параграф 2 предвижда:

„Изпълнителният комитет осъществява управлението и координацията на мрежата и координира нейната оперативност. Той отговаря по-специално за координирането на дейностите в рамките на мрежата и подготвя решенията на страните в рамките на управителния съвет.“

67. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че въпросите, повдигнати от жалбоподателя в рамките на това твърдение, изглежда попадат в сферата на компетентност на управителния съвет и/или изпълнителния комитет. Поради това, както е посочено по-горе, жалбоподателят следва да използва възможностите, предвидени в договора за отпускане на безвъзмездни средства и в споразумението за консорциум, за да постави под въпрос тези действия на консорциума и/или на координатора.

68. Поради това омбудсманът счита, че това твърдение не изисква допълнителни проверки и не установява съответен случай на лошо администриране от страна на Комисията.

З. Твърдение, че Комисията следва да инструктира координатора на ГМОСС да включи неизплатеното вземане на AFES-PRESS в окончателния бюджет на ГМОСС за четвъртата и последна година (2007/2008)

Аргументи, представени на омбудсмана

69. Жалбоподателят заяви, че Комисията следва да инструктира координатора на GMOSS да включи неизплатеното вземане на AFES-PRESS в окончателния бюджет на GMOSS за четвъртата и последна година (2007/2008 г.).

70. В становището си Комисията припомни, че няма нито правото, нито задължението да инструктира проектния консорциум или неговия координатор да преразгледат решението, взето от управителния съвет на 29 април 2005 г. Това решение беше взето въз основа на пълната автономност на консорциума при организирането на вътрешните му работи, което е от ключово значение за успешното сътрудничество в сложни и дълготрайни научноизследователски проекти. Освен това автономността на консорциумите при управлението на вътрешните им работи, включително въпросите за това кой да участва в такива проекти като изпълнители и как безвъзмездните средства се разпределят между изпълнителите, е основен елемент от европейските рамкови програми за научни изследвания. Това важи особено за 6РП, която в по-голяма степен от предишните рамкови програми подчерта значението на автономността на тези консорциуми.

Оценка на омбудсмана

71. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че въпросите, повдигнати от жалбоподателя в рамките на това твърдение, изглежда попадат в областите на компетентност на управителния съвет и/или изпълнителния комитет. Следователно, както е посочено по-горе, жалбоподателят следва да използва възможностите, предвидени в договора за отпускане на безвъзмездни средства и в споразумението за консорциум, за да постави под въпрос действията на консорциума и/или координатора.

72. Поради това омбудсманът счита, че това твърдение не изисква допълнителни проверки и не установява съответен случай на лошо администриране от страна на Комисията.

Л. Твърдение, че Комисията следва да предприеме мерки, за да избегне подобно лошо администриране от страна на своите длъжностни лица

Аргументи, представени на омбудсмана

73. Жалбоподателят заяви, че Комисията следва да предприеме мерки, за да избегне подобно лошо администриране от страна на своите длъжностни лица.

Оценка на омбудсмана

74. С оглед на констатациите си във връзка с твърденията и претенциите на жалбоподателя, омбудсманът счита, че това твърдение не изисква допълнителни проверки.

Заключения

Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът я приключва със следното заключение:

Омбудсманът не намира случай на лошо администриране, съответстващ на твърденията на жалбоподателя. Следователно твърденията на жалбоподателя трябва да бъдат отхвърлени.

Жалбоподателят и Европейската комисия ще бъдат уведомени за това решение.

 

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 9 юни 2009 година.

---

[1] Регламент (ЕО) No 2321/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2002 г. относно правилата за участие на предприятия, научноизследователски центрове и университети в изпълнението на Шестата рамкова програма на Европейската общност (2002—2006 г.) и за разпространение на резултатите от научните изследвания.

[2] В съответствие с Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25.6.2002 г., ОВ L 248, 2002 г.), в рамките на договорите за отпускане на безвъзмездни средства по 6РП беше възможно да се договори т.нар. „фиксирана начална дата“, която може да предхожда действителното подписване на договора за отпускане на безвъзмездни средства.

[3] Вж. Годишен доклад на Европейския омбудсман за 1997 г., стр. 22.

[4] Приложение II (Общи условия) към образеца на договор за 6РП (одобрен с Решение C(2003)3834 на Комисията от 23 октомври 2003 г.), на разположение на адрес http://ec.europa.eu/research/fp6/index_en.cfm?p=0_contracts.

[5] По-специално: а) разходите за персонал и консумативи за март и април 2005 г.; б) пътните разноски, свързани с участието в годишната среща на 29 април 2005 г.; и в) разходите за изготвяне на окончателния доклад AFES-PRESS и разходите, свързани с одитната заверка.

[6] Решение на Комисията от 17 октомври 2000 година за изменение на нейния Процедурен правилник, ОВ L 267, стр. 63.

[7] По подобен начин в член 18 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията, който е достъпен на уебсайта на омбудсмана (http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces), се предвижда, че „[в]сяко решение на институцията, което може да засегне неблагоприятно правата или интересите на частно лице, посочва мотивите, на които се основава, като ясно посочва съответните факти и правното основание на решението.“

[8] Списъкът на кореспонденцията между жалбоподателя и Комисията не съдържа кореспонденция, която е изрично обсъдена в други части на настоящото решение.