Страсбург, 26 август 2008 г.

Уважаеми г-н М.,

На 26 март 2007 г., действайки от името на различни екологични НПО, включително „Ecologistas en Acción“, „Greenpeace“, „SEO/BirdLife“ и „WWF/Adena“, Вие подадохте жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската комисия. Жалбата се отнася до изграждането на пристанище в град Гранадиля на остров Тенерифе (Испания).

На 21 юни 2007 г. информирах председателя на Комисията за Вашата жалба и го помолих да представи становище по нея до 30 септември 2007 г. На 1 октомври 2007 г. Комисията изпрати становището си на английски език. На 15 октомври 2007 г. тя изпрати превод на становището на испански език, който Ви беше препратен на 25 октомври 2007 г., с покана за представяне на забележки, ако желаете това. На 21 ноември 2007 г. Вие поискахте удължаване на крайния срок за отговор. С писмо от 12 декември 2007 г. удовлетворих Вашето искане, като Ви позволих да представите съображенията си до 31 януари 2008 г. На 12 януари 2008 г. Вие представихте съображенията си относно становището на Комисията.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Жалба 3514/2006/JMA:

На 15 ноември 2006 г. жалбоподателят подава първа жалба до Европейския омбудсман, която е регистрирана под номер 3514/2004/JMA. Жалбата се отнася до позицията на Комисията по отношение на развитието от страна на испанските органи на промишлено пристанище в град Гранадиля, на остров Тенерифе (Испания). Жалбоподателят обясни, че е подал редица жалби до Комисията относно този проект (референтни номера 2002/5081 и 2003/4260), в които твърди, че той не спазва член 6, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 г. за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (1) („Директивата за местообитанията“), тъй като според него прилагането му би имало отрицателно въздействие върху околната среда в две съседни природни зони, класифицирани като защитени територии.

Тази разпоредба гласи, че за специалните защитени зони всеки проект, който може да окаже значително влияние върху тях, трябва да бъде подложен на подходяща оценка на въздействието му върху територията от гледна точка на целите на съхраняването на тази територия. Ако тази преценка е отрицателна, отговорните органи могат да я извършат само по наложителни причини от по-висш обществен интерес и при липса на алтернативни решения. Тъй като счита, че съществуват възможни алтернативи на проекта, жалбоподателят твърди, че неговото развитие би било в противоречие с правото на ЕС. Поради това през декември 2005 г. жалбоподателят представи на Комисията проучване, което според него показва, че съществуват най-малко седем алтернативи на изграждането на пристанище в Гранадиля, включително разширяването на съществуващото близко пристанище Санта Крус. На 15 април 2006 г. жалбоподателят изпрати на Комисията нов доклад, в който се посочва как тези алтернативи могат да бъдат приложени. В доклада се посочват въпроси като наличните земни и кариерни материали за евентуално разширяване на пристанището в Санта Круз, неговото въздействие върху населението в близост и оценка на потенциалния растеж на това пристанище. На 13 юли 2006 г. жалбоподателят повтори искането си с писмо до члена на Комисията Димас, на което отговорните служби отговориха на 11 октомври 2006 г. В отговора си Комисията подчерта, че все още не е взела решение по въпроса.

Жалбоподателят отбеляза, че на 6 ноември 2006 г. Комисията е издала официално становище относно проекта на Гранадиля в съответствие с член 6, параграф 4 от Директивата за местообитанията. В това становище Комисията стигна до заключението, че изграждането на ново пристанище в Гранадиля изглежда отговаря на наложителни причини от по-висш обществен интерес и че според нея не изглежда да има осъществими алтернативи на проекта.

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди, i) че Комисията не му е предоставила достъп до документите, използвани при изготвянето на нейното становище, и ii) че не е взела предвид предоставената от него информация, по-специално неговите аргументи в подкрепа на осъществими алтернативи на проекта.

Що се отнася до първото твърдение, омбудсманът реши да започне проверка. Омбудсманът приключи своята проверка по този аспект на случая с решение от 13 май 2008 г.(2).

Във връзка с второто твърдение омбудсманът счете, че жалбоподателят не е предприел подходящи подходи към Комисията по отношение на този аспект на проблема. Жалбоподателят твърди, че Комисията не е разгледала задълбочено потенциалните алтернативи, описани от жалбоподателя в кореспонденцията му с институцията, както е обещала на омбудсмана в отговора си на проверката по собствена инициатива OI/2/2006/JMA. По-нататък той обяснява подробно различните варианти, които е предложил, и настоява, че Комисията не се е позовала на тях в становището си от 6 ноември 2006 г.

Жалбоподателят отбеляза, че анализът на Комисията е взел като отправна точка т.нар. „нулев вариант“, като го е определил като ситуация, при която няма увеличение на действителния пристанищен капацитет. Жалбоподателят посочи, че тази отправна точка е неточна, тъй като дори ако проектът за изграждане на пристанище в Гранадиля бъде отменен, капацитетът на близкото пристанище Санта Крус би се увеличил в резултат на текущите планове за разширяване. Освен това жалбоподателят отбеляза, че тези планове, които вече са били одобрени, следва да доведат до бъдещо разширяване както на източните, така и на рибните докове на пристанище Santa Cruz. Поради това той стигна до заключението, че Комисията не е била в състояние да даде никакво обяснение защо не е взела предвид тези планове за разширяване за своята базова позиция.

След това жалбоподателят разгледа възможните алтернативи, които всъщност са били взети предвид от Комисията. Първата алтернатива е разширяването на съществуващото пристанище Санта Круз. Испанските органи не са възприели тази алтернатива с мотива, че: а) това би оказало отрицателно въздействие върху жителите на почти град Санта Крус де Тенерифе; б) не е имало близки кариери, които да осигурят необходимите материали; в) никоя земя не е била подходяща за такова разширяване; и г) това би довело до нарастващ дисбаланс между северната и южната част на острова. В становището си Комисията стигна до заключението, че аргументите на испанските органи изглеждат разумни. Жалбоподателят обаче счита, че тези причини не са обосновани, тъй като планираното разширяване на пристанището в Santa Cruz ще се осъществи в сектор на пристанището, включващ тежко натоварване, което в никакъв случай не би оказало въздействие върху местното население. Той също така добави, че в близост до пристанището има редица сгради, чиито материали биха могли да бъдат използвани за всяко евентуално разширение. Освен това той отбеляза, че картите на съществуващото пристанище Санта Круз показват, че има налични участъци земя, които биха могли да осигурят достатъчно пространство за всяко разширение. На последно място, жалбоподателят твърди, че вместо това развитието на пристанището на Гранадиля би довело до по-голям дисбаланс между северната и южната част на острова. Въз основа на редица проучвания, изпратени на Комисията, жалбоподателят твърди, че обосновката за пристанището в Гранадиля е възприеманата необходимост от увеличаване на пристанищния капацитет, докато според него разширяването на съществуващите съоръжения в Санта Крус би било достатъчно, за да се отговори на бъдещите морски нужди.

Жалбоподателят отбеляза, че в случай че изграждането на ново пристанище е предпочитаният вариант, той е информирал Комисията за редица алтернативни, по-подходящи местоположения от района на Гранадиля. Според него тези алтернативни местоположения не са били разгледани от Комисията.

От наличната информация обаче не изглежда жалбоподателят да е подходил по подходящ начин към институцията, за да оспори съдържанието на становището на Комисията от 6 ноември 2006 г.

Тъй като този аспект на жалбата не е бил предшестван, както изисква член 2, параграф 4 от неговия статут, от подходящи административни действия спрямо компетентната институция, омбудсманът я обявява за недопустима с писмо от 31 януари 2007 г. В писмото си до жалбоподателя омбудсманът го посъветва да пише до Комисията относно този аспект на случая и да поиска информация относно причините, поради които изложените в жалбата му аргументи не са били взети предвид. Жалбоподателят е бил информиран, че ако прецени, че отговорът на Комисията е незадоволителен, може да обмисли възможността да подаде нова жалба до омбудсмана.

Жалба 885/2007/JMA:

На 26 март 2007 г. жалбоподателят подава нова жалба до омбудсмана, която е регистрирана под номер 885/2007/JMA. В тази жалба жалбоподателят обяснява, че след съвета на омбудсмана се е свързал с компетентната Комисия на 20 февруари 2007 г., като е поискал обяснение на причините, поради които информацията, отнасяща се до неговите жалби (референтни номера 2002/5081 и 2003/4260), която той е изпратил на Комисията, не е била взета предвид в становището на последната от 6 ноември 2006 г. В това писмо жалбоподателят повтори аргументите срещу проекта за пристанище в Гранадиля, които в контекста на предишните си жалби вече е изложил при предишния си обмен на информация с Комисията. На писмото на жалбоподателя от 20 февруари 2007 г. не е отговорено.

Като взе предвид новите доказателства, омбудсманът реши да регистрира писмото на жалбоподателя като нова жалба и да започне проверка. Твърденията, по които омбудсманът поиска от Комисията да представи становище, бяха следните:

Жалбоподателят твърди накратко, че Комисията не е:

1. да вземе предвид информацията, която е представил съгласно член 6, параграф 4 от Директивата за местообитанията относно наличието на алтернативи на изграждането на пристанище в Гранадиля в становището си от 6 ноември 2006 г.,
2. отговор на писмото му от 20 февруари 2007 г., в което той иска обяснение за недостатъците на горепосоченото становище на Комисията относно пристанището на Гранадиля.

Задачата

Становище на Комисията

В становището си Комисията най-напред описва контекста на случая. Тя обясни, че проектът за изграждане на ново пристанище в Гранадиля, на остров Тенерифе, е бил оспорен от няколко екологични НПО и граждански организации, включително сдружението на жалбоподателя, което е подало жалби 2002/5081 и 2003/4260. В тези жалби жалбоподателят твърди, че проектът на Granadilla би нарушил редица правила на Общността, включително Директива 85/337/ЕИО 2 относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда и Директива 92/43/ЕИО за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна.

Комисията обясни, че има вероятност проектът да окаже неблагоприятно въздействие върху близките защитени зони по „Натура 2000“ Sebadales del Sur de Tenerife иMontana Roja и следователно, съгласно член 6, параграфи 3 и 4 от Директивата за местообитанията, той е трябвало да бъде подложен на екологична оценка, която е трябвало да вземе предвид възможностите за алтернативи, смекчаващи мерки и евентуално компенсация. На 7 ноември 2005 г. Комисията получи искане от испанските органи за становище съгласно член 6, параграф 4 от Директивата за местообитанията относно липсата на алтернативни решения и позовавайки се на наложителни причини от по-висш обществен интерес (3). Комисията прие становището си на 6 ноември 2006 г., което беше публикувано на нейния уебсайт. Копие от документа беше приложено към становището на омбудсмана.

В становището си относно проекта за пристанище Гранадиля Комисията заключи, че проектът, както е описан в документите, представени от испанските органи, може да бъде осъществен по причини от по-висш обществен интерес, при условие че своевременно бъдат предприети всички необходими компенсаторни мерки, за да се гарантира цялостната защита на кохерентността на защитените зони по „Натура 2000“.

След това Комисията разгледа всяко от твърденията на жалбоподателя. Що се отнася до твърдението, че не е взела предвид аргументите на жалбоподателя относно съществуването на алтернативи, Комисията обясни, че е разглеждала проекта от 2002 г., когато е започнала разследване по въпроса във връзка с жалба No 2002/5081. Комисията подчерта, че преди да приеме становището си, е взела изцяло предвид цялата налична информация от различни източници, включително предоставената от жалбоподателя и други екологични НПО и граждани, които се противопоставят на този проект. В този контекст Комисията проведе многобройни срещи с публични органи и с НПО, включително с жалбоподателя, за да изслуша становищата и да събере нови доказателства. Комисията анализира цялата налична информация във връзка с алтернативите на изграждането на пристанището в Гранадиля. Всъщност информацията, предоставена от жалбоподателя на ранен етап, позволи на Комисията да стигне до заключението, че проектът би засегнал значително два „обекта от значение за Общността“.

Комисията добави, че становището ѝ относно проекта на Granadilla е прието, след като са взети предвид всички различни гледни точки, представени от различните страни. Комисията обаче призна, че заключението ѝ се различава от това на жалбоподателя, въпреки че подчерта, че изцяло е взела предвид неговото мнение. Като се има предвид разривът между поддръжниците и противниците на проекта, Комисията счете, че е нереалистично да се очаква, че окончателното ѝ становище ще бъде споделено от всички заинтересовани страни.

Във връзка с твърдението си, че не е отговорила на писмо от жалбоподателя, Комисията отбеляза, че няма следи да е получила писмо от 20 февруари 2007 г., но предположи, че жалбоподателят всъщност се е позовал на писмото си от 15 февруари 2007 г., регистрирано от службите на Комисията на 22 февруари 2007 г. Според Комисията жалбоподателят не е поискал отговор, тъй като съобщението е било просто писмо за изпращане с допълнителна информация, която да бъде включена в жалби 2002/5081 и 2003/4260. Освен това Комисията отбеляза, че в съответствие със Съобщението на Комисията относно отношенията с жалбоподателя във връзка с нарушения на правото на Общността жалбоподателите се уведомяват писмено „след всяко решение на Комисията“. Въпреки това Комисията изрази съжаление, че не е потвърдила получаването на въпросното писмо. Тя подчерта обаче, че опасенията и въпросите относно алтернативите, повдигнати в писмото, са били разгледани в становището на Комисията от 6 ноември 2006 г.

Забележки на жалбоподателя

В становището си от 7 юни 2007 г. жалбоподателят повтори твърденията си. Той подчерта, че Комисията не е взела предвид предоставената от него информация и поради това е приела административен акт без надлежна обосновка. Той подчерта, че доводите му са обобщени в писмото му от 15 февруари 2007 г., на което Комисията не е дала отговор. Жалбоподателят обясни, че документът не е само за информация, а по-скоро за да убеди Комисията, че жалбите му са добре обосновани и че те не следва да бъдат приключени. Жалбоподателят подчерта, че Комисията е разглеждала потенциални алтернативи на проекта за пристанище в Гранадиля въз основа на различни проучвания, изготвени от нейните служби, до които той не е имал достъп.

РЕШЕНИЕТО

1 Контекст: предишната проверка на Омбудсмана на пристанището в Гранадиля: OI/2/2006/JMA

1.1 Омбудсманът вече е имал възможност да преразгледа проекта за изграждане на пристанище в Гранадиля в контекста на проверка по собствена инициатива (референтен номер OI/2/2006/JMA), която е започнал на 27 януари 2006 г., след като е получил голям брой жалби по този въпрос.

Според тези жалбоподатели Комисията е приключила редица жалби по член 226 относно пристанище Гранадиля на основание, че развитието на промишлено пристанище в този град не би било в противоречие с правилата на Общността. Жалбоподателите твърдят най-общо, че Комисията не е разгледала наличието на възможни алтернативни решения на предложения проект.

В отговора си до омбудсмана Комисията твърди, че по това време все още не е взела решение по отношение на съществуващите жалби по този въпрос, тъй като нейните служби все още оценяват проекта. Тя обясни, че наличието или липсата на алтернативи на проекта е релевантен въпрос, който следва да бъде разгледан в официално становище по въпроса, който нейните услуги трябва да издадат съгласно член 6, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 г. за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна („Директивата за местообитанията“)(4). Комисията увери омбудсмана, че в своето бъдещо становище ще направи задълбочена оценка на екологичните ценности, които е вероятно да бъдат засегнати от проекта, както и на уместността на посочените наложителни причини и на баланса между тези два противоположни интереса. Тя добави, че ще извърши и оценка на компенсаторните мерки.

1.2 Тъй като Комисията все още не е взела решение по въпроса и с оглед на поетите от нея ангажименти, омбудсманът заключава, че към този момент не са необходими допълнителни проверки, и решава да приключи проверката по собствена инициатива на 24 октомври 2006 г.(5). Омбудсманът посочи обаче, че след като Комисията излезе със становище, гражданите и пребиваващите в нея лица ще имат възможност да подадат жалби до него, ако считат, че е налице лошо управление от страна на Комисията.

2 Твърдение за невземане предвид от страна на Комисията на предоставената от жалбоподателя информация

2.1 Жалбоподателят твърди, че в становището си от 6 ноември 2006 г., представено съгласно член 6, параграф 4 от Директивата за местообитанията, Комисията не е взела предвид предоставената от него информация относно наличието на алтернативи на изграждането на пристанище в Гранадиля, независимо от ангажиментите, поети от институцията в отговора ѝ на проверката по собствена инициатива на омбудсмана OI/2/2006/JMA. Жалбоподателят е предоставил тази информация в жалбите си до Комисията (референтни номера 2002/5081 и 2003/4260), в които твърди, че проектът не е в съответствие с Директивата за местообитанията. Според него изпълнението на проекта би довело до отрицателно въздействие върху околната среда в две съседни природни зони, които са класифицирани като „територии от значение за Общността“, въпреки че съществуват алтернативи на проекта.

Според информацията, която жалбоподателят е предоставил на Комисията през декември 2005 г. и 15 април 2006 г. и която е представил отново на 15 февруари 2007 г., не е било достатъчно да се счита, че ситуацията, съществувала преди разработването на проекта, т.нар. „нулев вариант“, би довела до задънена улица по отношение на действителния пристанищен капацитет на пристанище Santa Cruz, тъй като редица планове за увеличаване на капацитета му вече са били одобрени и са били в процес на изпълнение по това време. Жалбоподателят твърди, че по-нататъшното разширяване на пристанище Santa Cruz следва да се разглежда като алтернатива на проекта на Granadilla. Жалбоподателят призна, че испанските органи са отказали такива варианти на основание, че а) те биха имали отрицателно въздействие върху жителите на близкия град Санта Крус де Тенерифе; б) не е имало близки кариери, които да осигурят необходимите материали; в) никоя земя не е била подходяща за разширяването; и г) те биха довели до нарастващ дисбаланс между северната и южната част на острова. Въпреки това той твърди, че тези причини не са обосновани.

В кореспонденцията си с Комисията жалбоподателят твърди, че а) планираното разширяване на пристанището в Santa Cruz ще се осъществи в сектор на пристанището, включващ тежко натоварване („Dársena Pesquera“), и следователно няма да има отрицателно въздействие върху местното население; б) наблизо е имало кариера („La Jurada“), чиито материали биха могли да се използват за всяко евентуално разширяване на пристанището в Santa Cruz; в) съседните стари сгради, намиращи се на пристанището, също биха могли да бъдат изведени от експлоатация, за да се получат допълнителни материали за това разширяване; г) картите на съществуващото пристанище показват, че има на разположение терени, които биха могли да осигурят достатъчно пространство за всяко потенциално разширяване; и накрая, д) по-голям дисбаланс между северната и южната част на острова би възникнал в резултат на развитието на пристанището в Гранадиля.

Въз основа на докладите, представени на Комисията, жалбоподателят заяви, че разширяването на съществуващите съоръжения на пристанище Santa Cruz би било достатъчно, за да се отговори на бъдещите търговски изисквания, поради което не е необходимо да се разработват нови съоръжения. Въпреки това, ако бъде избрано ново пристанище, жалбоподателят направи редица предложения относно алтернативните местоположения.

В своите забележки жалбоподателят посочи, че Комисията е разглеждала потенциални алтернативи на проекта относно пристанището в Гранадиля, които се основават на различни проучвания, изготвени от нейните служби, до които той не е имал достъп.

2.2 Комисията твърди, че е следила този въпрос от 2002 г., когато е започнала разследване относно потенциалното изграждане на пристанище в Гранадиля. Комисията подчертава, че преди да приеме становището си на 6 ноември 2006 г., тя е взела предвид цялата налична информация от различни източници, включително предоставената от жалбоподателя и други екологични НПО и граждани, които се противопоставят на този проект. Комисията посочва, че е анализирала цялата налична информация относно алтернативите и че становището ѝ е било прието, след като изцяло е взела предвид всички различни гледни точки. Комисията признава обаче, че заключението, до което е достигнала в становището си, е различно от това на жалбоподателя, въпреки че, подчертава тя, изцяло е взела предвид становището на последния. Като се има предвид разривът между поддръжниците и противниците на проекта, Комисията счита, че е нереалистично да се очаква, че окончателното ѝ становище ще бъде споделено от всички заинтересовани страни.

2.3 За да прецени дали Комисията е взела надлежно предвид предоставената от жалбоподателя информация, омбудсманът счита за необходимо да преразгледа съдържанието на различните размени между жалбоподателя и Комисията, както и мотивите на становището на Комисията от 6 ноември 2006 г.

2.4 Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят е изпратил информация на Комисията относно предмета на своите жалби (референтни номера 2002/5081 и 2003/4260) през декември 2005 г. и на 15 април 2006 г. В писмата си жалбоподателят е включил редица доклади. Според жалбоподателя подробната информация, съдържаща се в тези доклади, поставя под въпрос необходимостта от ново пристанище в Гранадиля и предоставя аргументи в подкрепа на потенциалните алтернативи. Омбудсманът отбелязва, че основните въпроси, повдигнати в тези доклади, са следните:

Нулева възможност: Що се отнася до продължаването на съществуващото положение, а именно т.нар. „нулев вариант“, омбудсманът отбелязва, че в кореспонденцията си от декември 2005 г. и 15 април 2006 г. жалбоподателят е обяснил, че такъв вариант не означава задънена улица по отношение на действителния пристанищен капацитет на пристанището в Санта Крус, тъй като редица планове за увеличаване на капацитета на това пристанище вече са били одобрени и са били в процес на изпълнение по това време.

Алтернативни варианти: Омбудсманът отбелязва, че в кореспонденцията си от декември 2005 г. и 15 април 2006 г. жалбоподателят се е изказал в подкрепа на по-нататъшното разширяване на пристанището в Санта Круз като основна алтернатива на това в Гранадиля. В различните документи, приложени към неговия доклад от 15 април 2006 г., жалбоподателят твърди, че разширяването на пристанището в Санта Крус няма да има отрицателно въздействие върху жителите на близкия град Санта Крус де Тенерифе, тъй като строителните работи следва да се извършват в сектор на пристанището, включващ тежко натоварване („Dársena Pesquera“), което няма да доведе до отрицателно въздействие върху местното население. Освен това жалбоподателят добави, че тези работи биха могли да се извършват, като се използват материали от близка кариера („La Jurada“), както и от съседни стари сгради, които биха могли да бъдат изведени от експлоатация. Заедно със своя доклад жалбоподателят е приложил карти на пристанището в Санта Крус, които показват, че са налице няколко парцела земя и биха могли да осигурят достатъчно пространство за всяко потенциално разширение. Според жалбоподателя този вариант не би нарушил транспортния баланс между северната и южната част на острова, за разлика от ситуацията, която би възникнала в резултат на развитието на пристанището в Гранадиля.

Алтернативни обекти: Омбудсманът отбелязва, че в доклада си от 15 април 2006 г. жалбоподателят твърди, че разширяването на пристанището в Санта Крус би било достатъчно, за да се отговори на бъдещите търговски изисквания. Ако обаче бъде избрано ново пристанище, той прави редица предложения по отношение на алтернативните местоположения.

2.5 Омбудсманът отбелязва, че в отговор на горепосочената информация Комисията е отговорила на жалбоподателя на 13 юли 2006 г.

В писмото си от 13 юли 2006 г. Комисията информира жалбоподателя, че институцията:

„[Н]ито е взето решение съгласно член 6, параграф 4 от Директивата за местообитанията, но посоченото решение ще обхваща оценката на екологичните стойности, които е вероятно да бъдат засегнати от плана или проекта, уместността на изтъкнатите наложителни причини и баланса на тези два противоположни интереса, както и оценка на компенсаторните мерки.“

2.6 Омбудсманът отбелязва, че на 6 ноември 2006 г. Комисията е издала становище съгласно член 6, параграф 4 от Директивата за местообитанията относно пристанището на Гранадиля. Раздел VI от становището беше посветен на анализа на алтернативните решения. В този раздел от документа Комисията подчерта, че нейните служби са анализирали цялата налична информация във връзка с алтернативните решения, включително информацията, представена в контекста на получените жалби. С оглед на този анализ Комисията стига до следното заключение:

„нулев вариант“:

„Заключението на службите на Комисията е, че съществуващите пристанищни съоръжения няма да могат да се справят с очакваното увеличение на морския трафик и че за икономическото развитие на острова са необходими допълнителни съоръжения и увеличен пристанищен капацитет.“

Алтернативни варианти:

„По отношение на алтернативите, които включват разширяване на съществуващите пристанищни съоръжения в Santa Cruz, службите на Комисията считат, че испанските органи са предоставили подходяща обосновка за отхвърлянето на тези варианти, по-специално като:

Това (разширяването на съществуващите пристанищни съоръжения) би оказало отрицателно въздействие върху жителите на Санта Крус де Тенерифе както по време на строителството, така и след като разширеното пристанище започне да функционира;

Не би имало кариера в околността, което би създало проблеми по време на строителството;

Тя не би разполагала с необходимата земя за развитие на свързаните с нея съоръжения за промишлена и логистична подкрепа в съседните райони.

Това допълнително ще увеличи транспортния дисбаланс между Севера и Юга на транспортната система на острова.

Това би компрометирало плана за изграждане на терминал за съхранение на природен газ на острова, като по този начин ще се диверсифицира енергийният микс, достъпен за местната икономика. Поради близостта на настоящото пристанище до град Санта Круз, разработването на такова съоръжение на съществуващия обект не би било възможно.“

Алтернативни обекти:

„Комисията направи оценка на становището на органите, че Гранадиля е единственият подходящ обект за новото пристанище в Тенерифе. Настоящото становище се основава на различни технически причини, които трябва да бъдат взети предвид при определянето на площадка за изграждане на ново пристанище. Те включват фактори като дълбочината на морското дъно на брега, наличието или липсата на кариера, достатъчно близо до предвидената площадка, наличието на свободна съседна наземна повърхност за обработка и логистични операции, адекватността на транспортните връзки с хинтерланда и близостта до ползвателите на пристанището.“

2.7 Преди да разгледа твърденията на жалбоподателя, омбудсманът посочва, че неговият преглед на действията на Комисията е бил ограничен до проверка дали Комисията е предоставила последователно и достатъчно обяснение във връзка с конкретните аргументи, представени от жалбоподателя.

Омбудсманът има предвид факта, че в своето обяснение защо проектът за пристанището в Гранадиля не нарушава член 6, параграф 4 от Директивата за местообитанията, Комисията е представила редица допълнителни аргументи, които не са били разгледани от жалбоподателя. По-специално Комисията посочи, че не съществуват жизнеспособни алтернативи на пристанището на Гранадиля, тъй като i) в пристанището на Санта Круз не може да бъде изграден терминал за внос на газ (като се има предвид, че пристанището на Санта Круз е близо до градска зона) и ii) другите предложени обекти не разполагат с достатъчен достъп до дълбоки води. Омбудсманът не е оценил тези аргументи, като се има предвид, че този аспект на проблема не е бил част от твърдението на жалбоподателя и следователно не е бил включен в обхвата на настоящата проверка.

2.8 След преглед на информацията, предоставена от жалбоподателя в светлината на становището на Комисията от 6 ноември 2006 г., омбудсманът констатира, че въпросите, пораждащи загриженост у жалбоподателя, които той е представил на вниманието на Комисията, а именно съществуващото положение на пристанището в Санта Круз ("нулев вариант"), пригодността на алтернативните варианти и алтернативните обекти, всъщност са били разгледани в становището на Комисията и в него те са били подложени на подробен анализ.

Освен това омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят е признал, че Комисията е предприела преглед на тези въпроси, макар и въз основа на различни проучвания, изготвени от нейните служби, до които той не е имал достъп.

Като взема предвид горепосочените констатации, омбудсманът счита, че в становището си относно проекта за пристанище в Гранадиля съгласно член 6, параграф 4 от Директивата за местообитанията Комисията действително е взела предвид въпросите, повдигнати от жалбоподателя в неговата кореспонденция. Омбудсманът счита също, че в този текст Комисията е дала подробно обяснение на причините, поради които е стигнала до заключението, че при определени условия проектът за пристанище в Гранадиля може да бъде осъществен по причини от по-висш обществен интерес.

Поради това омбудсманът счита, че не изглежда да има случай на лошо администриране по отношение на този аспект на случая.

3 Твърдение за липса на отговор от страна на Комисията на писмо от жалбоподателя

3.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не е отговорила на писмото му от 20 февруари 2007 г., в което той е поискал обяснение за недостатъците в становището на Комисията от 6 ноември 2006 г. относно пристанището на Гранадиля.

3.2 Комисията твърди, че не е имала следа от получаване на писмо от 20 февруари 2007 г., но предполага, че жалбоподателят всъщност се е позовал на писмото на жалбоподателя от 15 февруари 2007 г., регистрирано от службите на Комисията на 22 февруари 2007 г.(6). Според Комисията жалбоподателят не е поискал отговор на това писмо. Освен това Комисията счете, че писмото е просто „писмо за предаване“, предоставящо допълнителна информация, която да бъде включена в жалби 2002/5081 и 2003/4260.

Комисията добавя, че съгласно Съобщението на Комисията относно отношенията с жалбоподателя във връзка с нарушения на правото на Общността жалбоподателите се уведомяват писмено едва след всяко решение на Комисията.

Въпреки това Комисията изразява съжаление, че не е потвърдила получаването на въпросното писмо. Той обаче подчертава, че опасенията и въпросите, повдигнати в писмото, са били разгледани от Комисията.

3.3 В становището си жалбоподателят добавя, че въпросното писмо не е било само за информация, а по-скоро е имало за цел да убеди Комисията, че неговите жалби са добре обосновани и не следва да бъдат приключени.

3.4 Омбудсманът отбелязва, че процедурните правила, които Комисията трябва да следва при разглеждането на жалби, са изложени в съобщение до Европейския парламент и Европейския омбудсман относно отношенията с жалбоподателя във връзка с нарушения на правото на Общността (7). В член 10 от приложението към съобщението („Приключване на случая“) се посочва следното:

„[W] в този случай отдел на Комисията възнамерява да предложи да не се предприемат по-нататъшни действия по дадена жалба, той ще уведоми предварително жалбоподателя за това с писмо, в което излага основанията, на които предлага случаят да бъде приключен, и приканва жалбоподателя да представи коментари в срок от четири седмици.“

Писмото от 2 февруари 2007 г. съдържа такава покана за представяне на мнения. В отговора си от 20 февруари 2007 г. на тази покана жалбоподателят изложи аргументи, поради които счита, че Комисията би сгрешила при приключването на случаите.

3.5 Комисията не отговаря на писмото от 20 февруари 2007 г. Омбудсманът не приема, че Комисията правилно не е отговорила на това писмо. Това важи в още по-голяма степен, като се има предвид, че в член 7 от приложението („Съобщения с жалбоподателите“) се посочва, че:

Службите на Комисията ще се свържат писмено с жалбоподателите след всяко решение на Комисията (официално известие, мотивирано становище, сезиране на Съда или приключване на случая) относно стъпките, предприети в отговор на тяхната жалба.“

Съгласно горепосочената разпоредба Комисията е длъжна да се свърже с жалбоподателя с писмо, след като бъде прието решение по жалбата. Освен това омбудсманът е на мнение, че писмо, с което жалбоподателят се уведомява за окончателното приключване на случай по член 226, следва, когато е необходимо, да разглежда всички нерешени въпроси, повдигнати от жалбоподателя след поканата за представяне на коментари.

3.6 Омбудсманът отбелязва, че в настоящия случай Комисията не е изпълнила това задължение. Поради това Комисията не предостави на жалбоподателя индивидуална обосновка в подкрепа на решението си да приключи разглеждането на подадените от жалбоподателя жалби по член 226 (референтни номера 2002/5081 и 2003/4260). Това представлява нарушение на член 18 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията (8). По-специално Комисията не се възползва от възможността да отговори адекватно на конкретните аргументи, изложени от жалбоподателя в писмото му от 20 февруари 2007 г. по отношение на следните аргументи:

• продължаването на съществуващото положение, а именно т.нар. „нулев вариант“, няма да доведе до задънена улица по отношение на капацитета на пристанището в Санта Крус да се справи с очакваното увеличение на морския трафик, като се има предвид, че плановете за увеличаване на капацитета на пристанището в Санта Крус вече са били одобрени и са в процес на изпълнение;
• по-нататъшното разширяване на пристанище Santa Cruz би могло да бъде жизнеспособна алтернатива на развитието на пристанището в Granadilla, тъй като вариантът Santa Cruz:
1. няма да има отрицателно въздействие върху жителите на близкия град Санта Крус де Тенерифе, тъй като работите по разширяването ще се извършват в изолиран сектор на пристанището, запазен за тежки товари, а именно „Dársena Pesquera“ (като по този начин се гарантира, че няма да има отрицателни последици за местното население);
2. може да се извършва с материали от близка кариера („La Jurada“), както и с материали от съседни стари сгради, които могат да бъдат изведени от експлоатация;
3. могат да бъдат поставени върху участъци от наличната земя, по-специално върху земя, определена в жалбата като налична; и
4. би било по-малко разрушително от развитието на пристанище в Гранадиля от гледна точка на транспортния баланс между северната и южната част на острова.

Омбудсманът е на мнение, че някои от горепосочените аспекти могат да бъдат класифицирани като „нерешени въпроси“ и че те не могат да бъдат решени само чрез кръстосана препратка към становището на Комисията от 6 ноември 2006 г. Вместо това би било целесъобразно Комисията да разгледа тези въпроси в допълнително писмо, с което да информира жалбоподателя за окончателното приключване на случая.

3.7 Омбудсманът счита, че както е предвидено в член 18 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията, когато Комисията отговаря на гражданите по въпроси, които засягат техните права и/или интереси (какъвто е случаят с жалбите, подадени съгласно член 226 от Договора за ЕО), тя следва да отговори с индивидуални мотиви, които надлежно разглеждат изложените аргументи, и без да основава отговора си на кратки или неясни основания. Поради това омбудсманът счита, че като не е отговорила на писмото на жалбоподателя от 20 февруари 2007 г., Комисията не е изпълнила горепосоченото задължение. Това представлява случай на лошо управление, за който той ще направи критична забележка по-долу.

4 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба изглежда необходимо да се направи следната критична забележка:

Омбудсманът отбелязва, че Комисията не е отговорила на писмото от 20 февруари 2007 г., в което жалбоподателят оспорва намерението на Комисията да приключи разглеждането на подадените от жалбоподателя жалби по член 226 (референтни номера 2002/5081 и 2003/4260). Комисията също така не е информирала жалбоподателя за официалното приключване на разглеждането на жалбите. Омбудсманът има предвид факта, че Комисията не е предоставила на жалбоподателя индивидуална обосновка в подкрепа на решението си да приключи разглеждането на подадените от жалбоподателя жалби по член 226.

Като се има предвид, че тези аспекти на делото се отнасят до процедури, свързани с конкретни събития в миналото, не е целесъобразно да се търси приятелско уреждане на въпроса. Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Комисията също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) ОВ L 059 от 8.3.1996 г., стр. 63.

(2) http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/063514.htm

Ако даден план или проект трябва да бъде осъществен въпреки отрицателната оценка на въздействието върху територията поради наложителни причини от по-важен обществен интерес, включително такива от социален или икономически характер, и поради липсата на алтернативни решения, държавата членка предприема всички необходими компенсаторни мерки, за да осигури цялостната кохерентност на „Натура 2000“. Тя информира Комисията за приетите компенсаторни мерки.

Когато в съответната територия има приоритетен тип естествено местообитание и/или приоритетен вид, единствените съображения, които могат да бъдат повдигнати, са тези, свързани със здравето на човека или обществената безопасност, с благоприятните последици от първостепенно значение за околната среда или, въз основа на становище на Комисията, с други наложителни причини от приоритетен обществен интерес.“

(4) ОВ L 059 от 8.3.1996 г., стр. 63.

(5) http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/06oi2.htm

(6) Въпреки че съществува разлика в мненията между жалбоподателя и Комисията по отношение на датата, на която е изпратено писмото на жалбоподателя, като се има предвид, че не се оспорва, че жалбоподателят е изпратил писмо до Комисията в съответния момент, за да се избегне объркване, омбудсманът ще се позове на това писмо като писмо от 20 февруари 2007 г.

(7) ОВ C 244, 10.10.2002 г., стр. 5.

Длъжностното лице избягва вземането на решения, които се основават на кратки или неясни мотиви или които не съдържат индивидуални мотиви.