Страсбург, 26 август 2008 г.

Уважаеми г-н М.,

На 26 март 2007 г., действайки от името на различни екологични НПО, включително „Ecologistas en Acción„, „Greenpeace„, „SEO/BirdLife„и „WWF/Adena“, Вие подадехте жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската комисия. Жалбата се отнася до изграждането на пристанище в град Гранадила, на остров Тенерифе (Испания).

На 21 юни 2007 г. уведомих председателя на Комисията за Вашата жалба и го помолих да представи становище по нея до 30 септември 2007 г. На 1 октомври 2007 г. Комисията изпрати становището си на английски език. На 15 октомври 2007 г. тя изпрати превод на становището на испански език, който Ви беше препратен на 25 октомври 2007 г., с покана за представяне на становища, ако желаете. На 21 ноември 2007 г. Вие поискахте удължаване на срока за отговор. С писмо от 12 декември 2007 г. уважих Вашето искане, което Ви позволи да представите съображенията си до 31 януари 2008 г. На 12 януари 2008 г. Вие представихте съображенията си по становището на Комисията.

Пиша ви сега, за да ви информирам за резултатите от направените запитвания.

ЖАЛБАТА

Жалба 3514/2006/JMA:

На 15 ноември 2006 г. жалбоподателят подава първа жалба до Европейския омбудсман, който е регистриран под номер 3514/2004/JMA. Жалбата се отнася до позицията на Комисията по отношение на развитието от страна на испанските органи на промишлено пристанище в град Гранадила, на остров Тенерифе (Испания). Жалбоподателят обясни, че е подал редица жалби до Комисията във връзка с този проект (референции 2002/5081 и 2003/4260), в които твърди, че той не е съобразен с член 6, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 г. за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна(1) („Директивата за местообитанията“), тъй като според него прилагането ѝ би имало отрицателно въздействие върху околната среда върху две съседни природни зони, класифицирани като защитени територии.

Тази разпоредба предвижда, че за специалните защитени територии всеки проект, който може да окаже значително влияние върху нея, трябва да бъде подложен на подходяща оценка на въздействието му върху територията от гледна точка на целите на съхраняването на тази територия. Ако тази оценка е отрицателна, компетентните органи могат да я направят само по наложителни причини от по-висш обществен интерес и при липсата на алтернативни решения. Тъй като счита, че има възможни алтернативи на проекта, жалбоподателят твърди, че неговото развитие би било в противоречие с правото на ЕС. Поради това през декември 2005 г. жалбоподателят представя на Комисията проучване, което според него показва, че има най-малко седем алтернативи на изграждането на пристанище в Гранадила, включително разширяването на съществуващото в близост пристанище Santa Cruz. На 15 април 2006 г. жалбоподателят изпраща на Комисията нов доклад, в който се посочва как тези алтернативи могат да бъдат приложени. В доклада се споменават въпроси като наличните материали за земя и кариери за евентуално разширяване на пристанището на Санта Круз, въздействието му върху близкото население и оценка на потенциалния растеж на това пристанище. На 13 юли 2006 г. жалбоподателят повтори искането си с писмо до члена на Комисията Димас, на което компетентните служби отговориха на 11 октомври 2006 г. В отговора си Комисията подчерта, че все още не е взела решение по въпроса.

Жалбоподателят отбеляза, че на 6 ноември 2006 г. Комисията е дала официално становище относно проекта за Granadilla в съответствие с член 6, параграф 4 от Директивата за местообитанията. В това становище Комисията стигна до заключението, че изграждането на ново пристанище в Granadilla изглежда отговаря на наложителни причини от по-висш обществен интерес и че според нея изглежда няма осъществими алтернативи на проекта.

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди, i) че Комисията не му е предоставила достъп до документите, използвани при изготвянето на неговото становище, и че ii) не е взела предвид предоставената от него информация, по-специално аргументите му в подкрепа на осъществими алтернативи на проекта.

Що се отнася до първото твърдение, омбудсманът реши да започне разследване. Омбудсманът приключи своята проверка по този аспект на случая с решение от 13 май 2008 г.(2).

Във връзка с второто твърдение омбудсманът счете, че жалбоподателят не е предприел подходящи подходи към Комисията по отношение на този аспект на проблема. Жалбоподателят твърди, че Комисията не е разгледала задълбочено потенциалните алтернативи, описани от жалбоподателя в кореспонденцията му с институцията, както обеща на омбудсмана в отговора си на неговото разследване по собствена инициатива OI/2/2006/JMA. По-нататък той обяснява подробно различните варианти, които е предложил, и настоява Комисията да не ги е споменавала в становището си от 6 ноември 2006 г.

Жалбоподателят отбеляза, че анализът на Комисията е взел като отправна точка т.нар. „нулев вариант“, като го е идентифицирал със ситуация, при която няма увеличение на действителния пристанищен капацитет. Жалбоподателят посочи, че такъв отправна точка е неточен, тъй като дори ако проектът за изграждане на пристанище в Гранадила бъде отменен, близкото пристанище Santa Cruz е щяло да увеличи капацитета си в резултат на текущите планове за разширяване. Освен това жалбоподателят отбеляза, че тези планове, които вече са били одобрени, следва да доведат до бъдещо разширяване както на доковете на изток, така и на рибните докове на пристанището Санта Круз. Поради това той стигна до заключението, че Комисията не е била в състояние да даде обяснение защо не е взела предвид тези планове за разширяване за базовата си позиция.

След това жалбоподателят разгледа възможните алтернативи, които в действителност са били взети предвид от Комисията. Първата алтернатива е разширяването на съществуващото пристанище Санта Круз. Испанските органи не са запазили тази алтернатива на основание, че: а) би имало отрицателно въздействие върху жителите на почти град Санта Крус де Тенерифе; б) в близост не е имало кариери за осигуряване на необходимите материали; в) нито една земя не е подходяща за такова разширение; и г) това би довело до нарастващ дисбаланс между северната и южната част на острова. В становището си Комисията стигна до заключението, че аргументите на испанските органи изглеждат разумни. Жалбоподателят обаче счита, че тези причини не са обосновани, тъй като планираното разширяване на пристанището на Santa Cruz ще се осъществи в сектор от пристанището, включващ тежко натоварване, което в никакъв случай не би имало въздействие върху местното население. Той добави също, че има редица сгради в близост до пристанището, чиито материали биха могли да бъдат използвани за евентуално разширение. Освен това той отбеляза, че картите на съществуващото пристанище Санта Круз показват, че има налични участъци земя, които биха могли да осигурят достатъчно пространство за всяко разширение. На последно място, жалбоподателят твърди, че по-голям дисбаланс между северната и южната част на острова би произтекъл вместо това от развитието на пристанището Granadilla. Въз основа на редица проучвания, изпратени на Комисията, жалбоподателят заяви, че обосновката за пристанището Granadilla е предполагаемата необходимост от увеличаване на пристанищния капацитет, докато според него разширяването на съществуващите съоръжения в Санта Круз би било достатъчно, за да се отговори на бъдещите морски нужди.

Жалбоподателят отбеляза, че в случай че изграждането на ново пристанище е предпочитаният вариант, той е уведомил Комисията за редица алтернативни, по-подходящи места от района Granadilla. Според него тези алтернативни места не са били разгледани от Комисията.

От наличната информация обаче не изглежда, че жалбоподателят е предприел подходящи подходи към институцията, за да оспори съдържанието на становището на Комисията от 6 ноември 2006 г.

Тъй като този аспект на жалбата, както се изисква от член 2, параграф 4 от неговия статут, не е предшестван от подходящи административни подходи към компетентната институция, с писмо от 31 януари 2007 г. омбудсманът я обявява за недопустима. В писмото си до жалбоподателя омбудсманът го посъветва да изпрати писмо до Комисията във връзка с този аспект на случая и да поиска информация относно причините, поради които доводите, изложени в жалбата му, не са били взети предвид. Жалбоподателят е бил информиран, че ако счете, че отговорът на Комисията е незадоволителен, той може да обмисли подаването на нова жалба до омбудсмана.

Жалба 885/2007/JMA:

На 26 март 2007 г. жалбоподателят подава нова жалба до Омбудсмана, който е регистриран под номер 885/2007/JMA. В тази жалба жалбоподателят обяснява, че по препоръка на Омбудсмана се е свързал с компетентната Комисия на 20 февруари 2007 г., като е поискал обяснение на причините, поради които информацията, свързана с неговите жалби (референции 2002/5081 и 2003/4260), която той е изпратил на Комисията, не е била взета предвид в становището на последната от 6 ноември 2006 г. В настоящото писмо жалбоподателят повтори аргументите срещу проекта за пристанище в Гранадиля, който в контекста на предишните си жалби вече беше изложил в предишния си обмен на мнения с Комисията. На писмото на жалбоподателя от 20 февруари 2007 г. не е отговорено.

Като взе предвид новите доказателства, омбудсманът реши да регистрира писмото на жалбоподателя като нова жалба и да започне разследване. Твърденията, по които омбудсманът поиска от Комисията да представи становище, са следните:

В обобщение жалбоподателят твърди, че Комисията не е:

1. да вземе предвид информацията, която той е предоставил съгласно член 6, параграф 4 от Директивата за местообитанията относно съществуването на алтернативи на изграждането на пристанище в Гранадила в становището си от 6 ноември 2006 г.;
2. отговор на писмото му от 20 февруари 2007 г., в което той иска обяснение за недостатъците на горепосоченото становище на Комисията относно пристанището на Granadilla.

ЗАПИТВАНЕТО

Становище на Комисията

В становището си Комисията най-напред описва обстоятелствата по случая. Тя обясни, че проектът за изграждане на ново пристанище в Гранадила, на остров Тенерифе, е бил оспорен от няколко екологични НПО и граждански организации, включително сдружението на жалбоподателя, което е подало жалби 2002/5081 и 2003/4260. В тези жалби жалбоподателят твърди, че проектът на Granadilla би нарушил редица правила на Общността, включително Директива 85/337/ЕИО 2 относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда и Директива 92/43/ЕИО за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна.

Комисията обясни, че има вероятност проектът да окаже неблагоприятно въздействие върху близките територии по „Натура 2000„на „Себадалесдел сюр де Тенерифе„и „Монтана Роха“ и следователно, съгласно член 6, параграфи 3 и 4 от Директивата за местообитанията, той е трябвало да бъде подложен на екологична оценка, която е трябвало да вземе предвид възможностите за алтернативи, мерки за смекчаване и евентуално компенсиране. На 7 ноември 2005 г. Комисията получи искане от испанските органи за становище съгласно член 6, параграф 4 от Директивата за местообитанията относно липсата на алтернативни решения и позоваването на наложителни причини от по-висш обществен интерес(3). Комисията прие становището си на 6 ноември 2006 г., което беше публикувано на нейния уебсайт. Копие от документа беше приложено към становището му до омбудсмана.

В становището си относно проекта за пристанище Granadilla Комисията стигна до заключението, че проектът, както е описан в документите, представени от испанските органи, може да се осъществи по причини от по-висш обществен интерес, при условие че всички необходими компенсаторни мерки за гарантиране на цялостната защита на кохерентността на защитените зони по „Натура 2000“ са взети своевременно.

След това Комисията разгледа всяко от твърденията на жалбоподателя. Що се отнася до твърдяното неотчитане на доводите на жалбоподателя относно наличието на алтернативи, Комисията обясни, че е разглеждала проекта от 2002 г. насам, когато е започнала разследване по въпроса във връзка с жалба 2002/5081. Комисията подчерта, че преди да приеме становището си, е взела изцяло предвид цялата налична информация от различни източници, включително тази, предоставена от жалбоподателя и други екологични НПО и граждани, които се противопоставят на този проект. В този контекст Комисията проведе многобройни срещи с публични органи и с НПО, включително с тези на жалбоподателя, за да изслуша мненията и да събере нови доказателства. Комисията анализира цялата налична информация във връзка с алтернативите на изграждането на пристанището Granadilla. Всъщност информацията, предоставена от жалбоподателя на ранен етап, позволи на Комисията да стигне до заключението, че проектът би засегнал значително две „обекти от значение за Общността“.

Комисията добави, че становището ѝ относно проекта Granadilla е било прието, след като е разгледало всички различни гледни точки, представени от различните страни. Комисията обаче призна, че заключението ѝ се различава от това на жалбоподателя, въпреки че, подчерта тя, изцяло е взела предвид становището на жалбоподателя. Като се има предвид разривът между поддръжниците и противниците на проекта, Комисията счете, че е нереалистично да се очаква окончателното ѝ становище да бъде споделено от всички заинтересовани страни.

Във връзка с твърдението, че не е отговорила на писмо от жалбоподателя, Комисията отбеляза, че не е получила писмо от 20 февруари 2007 г., но е приела, че жалбоподателят всъщност се е позовал на писмото си от 15 февруари 2007 г., регистрирано от службите на Комисията на 22 февруари 2007 г. Според Комисията жалбоподателят не е поискал отговор, тъй като съобщението е обикновено писмо за предаване с допълнителна информация, което трябва да бъде включено в жалби 2002/5081 и 2003/4260. Освен това Комисията отбеляза, че в съответствие със Съобщението на Комисията относно отношенията с жалбоподателя във връзка с нарушения на правото на Общността жалбоподателите се уведомяват писмено „след всяко решение на Комисията“. Комисията обаче изрази съжаление, че не е потвърдила получаването на въпросното писмо. Тя подчерта обаче, че опасенията и въпросите относно алтернативите, повдигнати в писмото, са разгледани в становището на Комисията от 6 ноември 2006 г.

Забележки на жалбоподателя

В становището си от 7 юни 2007 г. жалбоподателят повтори твърденията си. Той подчерта, че Комисията не е взела предвид предоставената от него информация и поради това е приела административен акт без подходящи мотиви. Той подчерта, че доводите му са обобщени в писмото му от 15 февруари 2007 г., на което Комисията не е отговорила. Жалбоподателят обясни, че документът не е само за информация, а по-скоро за да убеди Комисията, че неговите жалби са добре обосновани и че те не следва да бъдат приключени. Жалбоподателят подчерта, че Комисията е направила преглед на потенциалните алтернативи на проекта за пристанище в Granadilla въз основа на различни проучвания, изготвени от нейните служби, до които той не е имал достъп.

РЕШЕНИЕТО

1 Контекст: предишна проверка на Омбудсмана на пристанището Гранадила: OI/2/2006/JMA

1.1 Омбудсманът вече е имал възможност да преразгледа проекта за изграждане на пристанище в Гранадила в контекста на проверка по собствена инициатива (референтен номер OI/2/2006/JMA), който е стартирал на 27 януари 2006 г., след като е получил голям брой жалби по този въпрос.

Според тези жалбоподатели Комисията е приключила редица жалби по член 226, отнасящи се до пристанище Granadilla, на основание, че развитието на промишлено пристанище в този град не би било в противоречие с правилата на Общността. Жалбоподателите твърдят най-общо, че Комисията не е разгледала наличието на възможни алтернативни решения на предложения проект.

В отговора си до Омбудсмана Комисията твърди, че към този момент тя все още не е взела решение по отношение на съществуващите жалби по този въпрос, тъй като нейните служби все още оценяват проекта. Тя обясни, че наличието или липсата на алтернативи на проекта е релевантен въпрос, който следва да бъде разгледан в официално становище по въпроса, който неговите услуги трябва да бъдат издадени съгласно член 6, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 г. за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (наричана по-нататък „Директивата за местообитанията“)(4). Комисията увери Омбудсмана, че в бъдещото си становище ще направи задълбочена оценка на екологичните ценности, които е вероятно да бъдат засегнати от проекта, както и на значимостта на изтъкнатите наложителни причини, както и на баланса на тези два противоположни интереса. Тя добави, че ще извърши и оценка на компенсационните мерки.

1.2 Тъй като Комисията все още не е взела решение по въпроса и с оглед на поетите от нея ангажименти омбудсманът стига до заключението, че към този момент не са необходими допълнителни проверки, и решава да приключи проверката по собствена инициатива на 24 октомври 2006 г.(5). Омбудсманът обаче посочи, че след като Комисията даде становището си, гражданите и пребиваващите в него лица ще имат възможност да подадат жалби до него, ако сметнат, че е налице лошо управление от страна на Комисията.

2 Предполага се, че Комисията не е взела предвид информацията, предоставена от жалбоподателя

2.1 Жалбоподателят твърди, че в становището си от 6 ноември 2006 г., представено на основание член 6, параграф 4 от Директивата за местообитанията, Комисията не е взела предвид предоставената от него информация относно наличието на алтернативи на изграждането на пристанище в Гранадила, независимо от ангажиментите, които институцията е поела в отговора си на проверката по собствена инициатива OI/2/2006/JMA на омбудсмана. Жалбоподателят е предоставил тази информация в жалбите си до Комисията (референции 2002/5081 и 2003/4260), в които твърди, че проектът не е съобразен с Директивата за местообитанията. Според него изпълнението на проекта би довело до отрицателно въздействие върху околната среда върху две съседни природни зони, които са били класифицирани като „обекти от значение за Общността“, въпреки че съществуват алтернативи на проекта.

Според информацията, която жалбоподателят е представил на Комисията през декември 2005 г. и 15 април 2006 г. и която е представил отново на 15 февруари 2007 г., не е било достатъчно да се счита, че положението, съществувало преди разработването на проекта, т.нар. „вариант нула“, би довело до задънена улица на действителния пристанищен капацитет за пристанището на Санта Круз, тъй като редица планове за увеличаване на неговия капацитет вече са били одобрени и са били в процес на изпълнение по това време. Жалбоподателят заяви, че по-нататъшното разширяване на пристанището на Santa Cruz следва да се разглежда като алтернатива на проекта за Granadilla. Жалбоподателят призна, че испанските органи са отказали такива варианти на основание, че а) те биха имали отрицателно въздействие върху жителите на близкия град Санта Крус де Тенерифе; б) в близост не е имало кариери за осигуряване на необходимите материали; в) нито една земя не е била подходяща за разширението; и г) те ще доведат до нарастващ дисбаланс между северната и южната част на острова. Въпреки това той твърди, че тези причини не са обосновани.

В кореспонденцията си с Комисията жалбоподателят заяви, че а) планираното разширяване на пристанището на Санта Круз ще се осъществи в сектор от пристанището, включващ тежко натоварване („Dársena Pesquera“) и следователно няма да има отрицателно въздействие върху местното население; б) в близост е имало кариера („La Jurada“), чиито материали биха могли да бъдат използвани за евентуално разширяване на пристанището на Санта Круз; в) съседни стари сгради, намиращи се в пристанището, също биха могли да бъдат изведени от експлоатация, за да се получат допълнителни материали за това разширение; г) картите на съществуващото пристанище показват, че има налични участъци земя, които биха могли да осигурят достатъчно пространство за всяко потенциално разширение; и накрая, д) по-голям дисбаланс между северната и южната част на острова би бил резултат от развитието на пристанището Гранадила.

Въз основа на докладите, представени на Комисията, жалбоподателят заяви, че разширяването на съществуващите съоръжения на пристанище Santa Cruz би било достатъчно, за да се отговори на бъдещите търговски нужди, което би направило ненужно разработването на нови съоръжения. Въпреки това, ако бъде избрано ново пристанище, жалбоподателят направи редица предложения относно алтернативни места.

В становището си жалбоподателят посочва, че Комисията е направила преглед на потенциалните алтернативи на проекта относно пристанището в Granadilla, които се основават на различни проучвания, изготвени от нейните служби, до които той не е имал достъп.

2.2 Комисията твърди, че е следвала този въпрос от 2002 г., когато е започнала разследване на потенциалното изграждане на пристанище в Granadilla. Комисията подчертава, че преди да приеме становището си на 6 ноември 2006 г., е разгледала цялата налична информация от различни източници, включително тази, предоставена от жалбоподателя и други екологични НПО и граждани, които се противопоставят на този проект. Комисията посочва, че е анализирала цялата налична информация относно алтернативите и че становището ѝ е било прието, след като е взела предвид всички различни гледни точки. Комисията обаче признава, че заключението, до което е достигнала в становището си, е различно от това на жалбоподателя, въпреки че, подчертава, изцяло е взела предвид становището на жалбоподателя. Като се има предвид разривът между поддръжниците и противниците на проекта, Комисията счита, че е нереалистично да се очаква окончателното ѝ становище да бъде споделено от всички заинтересовани страни.

2.3 За да прецени дали Комисията надлежно е взела предвид предоставената от жалбоподателя информация, омбудсманът счита за необходимо да преразгледа съдържанието на различните обмени между жалбоподателя и Комисията, както и мотивите на становището на Комисията от 6 ноември 2006 г.

2.4 Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят е изпратил на Комисията информация относно предмета на неговите жалби (референции 2002/5081 и 2003/4260), през декември 2005 г. и на 15 април 2006 г. В писмата си жалбоподателят е включил редица доклади. Според жалбоподателя подробната информация, съдържаща се в тези доклади, поставя под въпрос необходимостта от ново пристанище в Granadilla и предоставя аргументи в подкрепа на потенциалните алтернативи. Омбудсманът отбелязва, че основните въпроси, повдигнати в тези доклади, са следните:

Нулев вариант: Що се отнася до продължаването на съществуващото положение, а именно т.нар. „нулев вариант“, Омбудсманът отбелязва, че в размененията си от декември 2005 г. и 15 април 2006 г. жалбоподателят е обяснил, че подобна възможност не предполага безизходица по отношение на действителния пристанищен капацитет на пристанището Санта Круз, тъй като редица планове за увеличаване на капацитета на това пристанище вече са били одобрени и са били в процес на изпълнение по това време.

Алтернативни варианти: Омбудсманът отбелязва, че в размененията си от декември 2005 г. и 15 април 2006 г. жалбоподателят се е изказал в полза на по-нататъшното разширяване на пристанището на Santa Cruz като основна алтернатива на тази в Granadilla. В различните документи, приложени към доклада му от 15 април 2006 г., жалбоподателят твърди, че разширяването на пристанището в Санта Круз няма да има отрицателно въздействие върху жителите на близкия град Santa Cruz de Tenerife, тъй като строителните работи следва да се извършват в сектор на пристанището, включващ тежко натоварване („Dársena Pesquera“), което не би довело до отрицателни последици за местното население. Освен това жалбоподателят добави, че тези строителни работи могат да бъдат извършени чрез използване на материали от близка кариера („La Jurada“), както и от съседни стари сгради, които биха могли да бъдат изведени от експлоатация. Заедно с доклада си жалбоподателят е приложил карти на пристанището в Санта Круз, които показват, че няколко участъка земя са на разположение и могат да осигурят достатъчно пространство за евентуално разширяване. Според жалбоподателя този вариант няма да наруши транспортния баланс между северната и южната част на острова, за разлика от ситуацията, която би възникнала в резултат на развитието на пристанището в Granadilla.

Алтернативни обекти: Омбудсманът отбелязва, че в доклада си от 15 април 2006 г. жалбоподателят твърди, че разширяването на пристанището в Санта Круз би било достатъчно, за да се отговори на бъдещите търговски нужди. Ако обаче бъде избрано ново пристанище, той направи редица предложения по отношение на алтернативните местоположения.

2.5 Омбудсманът отбелязва, че в отговор на горепосочената информация Комисията е отговорила на жалбоподателя на 13 юли 2006 г.

В писмото си от 13 юли 2006 г. Комисията уведоми жалбоподателя, че институцията:

„Не е взело решение съгласно член 6, параграф 4 от Директивата за местообитанията, но че посоченото решение ще обхваща оценката на екологичните стойности, които е вероятно да бъдат засегнати от плана или проекта, значимостта на изтъкнатите наложителни причини и баланса на тези два противоположни интереса, както и оценка на компенсационните мерки.“

2.6 Омбудсманът отбелязва, че на 6 ноември 2006 г. Комисията е издала становище съгласно член 6, параграф 4 от Директивата за местообитанията относно пристанището на Гранадила. Раздел VI от становището беше посветен на анализа на алтернативните решения. В този раздел на документа Комисията подчерта, че нейните служби са анализирали цялата налична информация във връзка с алтернативните решения, включително информацията, представена в контекста на получените жалби. С оглед на този анализ Комисията стигна до следното заключение:

„Нулев вариант“:

„Заключението на службите на Комисията е, че съществуващите пристанищни съоръжения няма да могат да се справят с очакваното увеличение на морския трафик и че допълнителните съоръжения и увеличеният пристанищен капацитет са необходими за икономическото развитие на острова.“

Алтернативни варианти:

„По отношение на алтернативите, които включват разширяване на съществуващите пристанищни съоръжения в Санта Круз, службите на Комисията считат, че испанските органи са предоставили подходяща обосновка за отхвърлянето на тези варианти, по-специално като:

То (разширяването на съществуващите пристанищни съоръжения) би имало отрицателно въздействие върху жителите на Санта Крус де Тенерифе както по време на строителството, така и след като разширеното пристанище започне да функционира;

Няма да има кариера в околностите, което ще създаде проблеми по време на строителството;

Той няма да разполага с необходимата земя за развитие на свързаните с тях съоръжения за промишлена и логистична подкрепа в съседните райони.

Това ще увеличи допълнително дисбаланса между Севера и Юга на островната транспортна система.

Това би компрометирало плана за разработване на терминал за съхранение на природен газ на острова, като по този начин ще се разнообрази енергийният микс, който е на разположение на местната икономика. Поради близостта на настоящото пристанище до град Санта Круз, разработването на такова съоръжение на съществуващия обект не би било възможно.

Алтернативни обекти:

„Комисията оцени становището на органите, че Granadilla е единственото подходящо място за новото пристанище в Тенерифе. Настоящото становище се основава на различни технически причини, които трябва да бъдат взети предвид при определянето на площадка за изграждане на ново пристанище. Те включват фактори като дълбочината на морското дъно на брега, наличието или липсата на кариера, достатъчно близо до предвидената площадка, наличието на свободна прилежаща повърхност за обработка и логистични операции, адекватността на транспортните връзки с хинтерланда и близостта до ползвателите на пристанището.

2.7 Преди да разгледа твърденията на жалбоподателя, омбудсманът посочва, че неговият преглед на действията на Комисията е бил ограничен до проверка дали Комисията е предоставила съгласувано и достатъчно обяснение във връзка с конкретните аргументи, представени от жалбоподателя.

Омбудсманът има предвид факта, че в своето обяснение относно причините, поради които проектът за пристанището в Гранадила не противоречи на член 6, параграф 4 от Директивата за местообитанията, Комисията е изложила редица допълнителни аргументи, които не са били разгледани от жалбоподателя. По-специално Комисията посочи, че не са налице жизнеспособни алтернативи на пристанището Granadilla, тъй като i) в пристанището на Santa Cruz не може да бъде изграден терминал за внос на газ (като се има предвид, че пристанището на Santa Cruz е било близо до градска зона), и ii) другите предложени обекти не са разполагали с достатъчен достъп до дълбоки води. Омбудсманът не е разгледал тези аргументи, като се има предвид, че този аспект на проблема не е бил част от твърдението на жалбоподателя и следователно не е бил включен в обхвата на настоящото разследване.

2.8 След като разгледа информацията, предоставена от жалбоподателя в светлината на становището на Комисията от 6 ноември 2006 г., омбудсманът констатира, че въпросите, пораждащи загриженост за жалбоподателя, които той е представил на вниманието на Комисията, а именно съществуващото положение на пристанището в Санта Круз („нулев вариант“), пригодността на алтернативните варианти и алтернативните обекти, всъщност са били разгледани в становището на Комисията и са били подложени на подробен анализ в него.

Освен това омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят е признал, че Комисията е предприела преглед на тези въпроси, макар и въз основа на различни проучвания, изготвени от нейните служби, до които той не е имал достъп.

Като взема предвид горепосочените констатации, омбудсманът счита, че в становището си относно проекта за пристанище в Гранадила съгласно член 6, параграф 4 от Директивата за местообитанията Комисията действително е взела предвид въпросите, повдигнати от жалбоподателя в кореспонденцията му. Омбудсманът също така констатира, че в този текст Комисията е дала подробно обяснение на причините, които са я накарали да заключи, че при определени условия проектът за пристанище в Granadilla може да се осъществи по причини от по-висш обществен интерес.

Поради това омбудсманът счита, че изглежда няма случай на лошо администриране по отношение на този аспект на случая.

3 Предполагаема липса на отговор от страна на Комисията на писмо от жалбоподателя

3.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не е отговорила на писмото му от 20 февруари 2007 г., в което е поискал обяснение за недостатъците на становището на Комисията от 6 ноември 2006 г. относно пристанището Granadilla.

3.2 Комисията твърди, че не е получила писмо от 20 февруари 2007 г., но приема, че жалбоподателят всъщност се е позовал на писмото на жалбоподателя от 15 февруари 2007 г., регистрирано от службите на Комисията на 22 февруари 2007 г.(6). Според Комисията жалбоподателят не е поискал отговор на това писмо. Освен това Комисията счете, че писмото е просто „писмо за предаване“, предоставящо допълнителна информация, която да бъде включена в жалби 2002/5081 и 2003/4260.

Комисията добавя, че в съответствие със Съобщението на Комисията относно отношенията с жалбоподателя във връзка с нарушения на правото на Общността жалбоподателите се уведомяват писмено едва след всяко решение на Комисията.

Въпреки това Комисията изразява съжаление, че не е потвърдила получаването на въпросното писмо. Тя подчертава обаче, че опасенията и въпросите, повдигнати в писмото, са били разгледани от Комисията.

3.3 В становището си жалбоподателят добавя, че въпросното писмо не е било само за сведение, а по-скоро е имало за цел да убеди Комисията, че неговите жалби са добре обосновани и не следва да бъдат приключвани.

3.4 Омбудсманът отбелязва, че процедурните правила, които Комисията трябва да спазва при разглеждането на жалби, са изложени в съобщение до Европейския парламент и Европейския омбудсман относно отношенията с жалбоподателя във връзка с нарушения на правото на Общността(7). В член 10 от приложението към него („Затваряне на случая“) в съобщението се установява следното:

„[W]тук отдел на Комисията възнамерява да предложи да не се предприемат по-нататъшни действия по дадена жалба, тя ще уведоми жалбоподателя предварително с писмо, в което излага основанията, поради които предлага разглеждането на случая да бъде приключено, и приканва жалбоподателя да представи коментари в срок от четири седмици.“

Писмото от 2 февруари 2007 г. съдържаше такава покана за представяне на мнения. В отговора си от 20 февруари 2007 г. на тази покана жалбоподателят излага аргументи, поради които счита, че Комисията би допуснала грешка при приключването на делата.

3.5 Комисията не отговаря на писмото от 20 февруари 2007 г. Омбудсманът не приема, че Комисията правилно не е отговорила на настоящото писмо. Това важи в още по-голяма степен, като се има предвид, че в член 7 от приложението („Комуникации с жалбоподателите“) се посочва, че:

Службите на Комисията ще се свържат писмено с жалбоподателите след всяко решение на Комисията (официално известие, мотивирано становище, сезиране на Съда или приключване на делото) относно стъпките, предприети в отговор на тяхната жалба.

Съгласно горепосочената разпоредба от Комисията се изисква да се свърже с жалбоподателя с писмо, след като бъде прието решение по жалбата. Освен това омбудсманът е на мнение, че в писмо, с което се уведомява жалбоподател за окончателното приключване на случай по член 226, при необходимост следва да се разглеждат всички нерешени въпроси, повдигнати от жалбоподател след поканата за представяне на коментари.

3.6 Омбудсманът отбелязва, че в настоящия случай Комисията не е изпълнила това задължение. Следователно Комисията не е предоставила на жалбоподателя индивидуални мотиви в подкрепа на решението си да приключи разглеждането на жалбите по член 226, подадени от жалбоподателя (референции 2002/5081 и 2003/4260). Това представлява нарушение на член 18 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията(8). По-специално, Комисията не се възползва от възможността да отговори адекватно на конкретните аргументи, изложени от жалбоподателя в писмото му от 20 февруари 2007 г. по отношение на следните аргументи:

• продължаването на съществуващото положение, а именно т.нар. „нулев вариант“, няма да доведе до задънена улица по отношение на капацитета на пристанището на Санта Круз да се справи с очакваното увеличение на морския трафик, като се има предвид, че плановете за увеличаване на капацитета на пристанището Санта Круз вече са били одобрени и са в процес на изпълнение;
• по-нататъшното разширяване на пристанището на Санта Круз би могло да бъде жизнеспособна алтернатива на развитието на пристанището в Granadilla, тъй като вариантът Santa Cruz:
1. няма да имат отрицателно въздействие върху жителите на близкия град Санта Крус де Тенерифе, тъй като разширяването ще се извършва в изолиран сектор на пристанището, запазен за тежко натоварване, а именно „Dársena Pesquera“ (като по този начин се гарантира, че няма да има отрицателни последици за местното население);
2. може да се извършва с материали от близка кариера („La Jurada“), както и материали от съседни стари сгради, които биха могли да бъдат изведени от експлоатация;
3. могат да бъдат поставени върху площи с наличната земя, по-специално върху терени, определени в жалбата като налични; и
4. би било по-малко разрушително от развитието на пристанище в Гранадила от гледна точка на транспортния баланс между северната и южната част на острова.

Омбудсманът е на мнение, че някои от горепосочените аспекти могат да бъдат класифицирани като „нерешени въпроси“ и че те не могат да бъдат решени само чрез препратка към становището на Комисията от 6 ноември 2006 г. Вместо това би било целесъобразно Комисията да разгледа тези въпроси в допълнително писмо, с което жалбоподателят да бъде уведомен за окончателното приключване на случая.

3.7 Омбудсманът счита, че както е предвидено в член 18 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията, когато Комисията отговаря на гражданите по въпроси, които засягат техните права и/или интереси (какъвто е случаят с жалбите, подадени съгласно член 226 от Договора за ЕО), Комисията следва да отговори с индивидуални мотиви, които надлежно отговарят на изложените аргументи, и без да основава отговора си на кратки или неясни основания. Поради това омбудсманът счита, че като не е отговорила на писмото на жалбоподателя от 20 февруари 2007 г., Комисията не е изпълнила горепосоченото задължение. Това представлява случай на лошо администриране, за който той ще разгледа критична забележка по-долу.

4 Заключение

Въз основа на проверките на Омбудсмана по тази жалба изглежда необходимо да се направи следната критична забележка:

Омбудсманът отбелязва, че Комисията не е отговорила на писмото от 20 февруари 2007 г., в което жалбоподателят оспорва намерението на Комисията да прекрати подадените от жалбоподателя жалби по член 226 (референции 2002/5081 и 2003/4260). Комисията също така не е информирала жалбоподателя за официалното приключване на жалбите. Омбудсманът има предвид факта, че Комисията не е предоставила на жалбоподателя индивидуална обосновка в подкрепа на решението си да приключи разглеждането на жалбите по член 226, които жалбоподателят е подал.

Като се има предвид, че тези аспекти на делото се отнасят до процедури, свързани с конкретни събития в миналото, не е целесъобразно да се търси приятелско уреждане на въпроса. Поради това омбудсманът приключва случая.

Председателят на Комисията също ще бъде информиран за това решение.

Твоята искрено,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) ОВ L 599, 8.3.1996 г., стр. 63.

(2) http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/063514.htm

Ако въпреки отрицателната оценка на въздействието върху територията и при липсата на алтернативни решения даден план или проект трябва все пак да бъде осъществен поради наложителни причини от по-висш обществен интерес, включително такива от социален или икономически характер, държавата членка предприема всички необходими компенсаторни мерки, за да гарантира, че цялостната кохерентност на „Натура 2000“ е защитена. Тя информира Комисията за приетите компенсаторни мерки.

Когато в съответната територия се намира приоритетен тип естествено местообитание и/или приоритетен вид, единствените съображения, които могат да бъдат изтъкнати, са тези, свързани със здравето на човека или обществената безопасност, с благоприятните последици за околната среда от първостепенно значение или, след становище на Комисията, с други наложителни причини от по-висш обществен интерес.

(4) ОВ L 599, 8.3.1996 г., стр. 63.

(5) http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/06oi2.htm

(6) Въпреки че има разлика в мненията между жалбоподателя и Комисията по отношение на датата, на която е изпратено писмото на жалбоподателя, като се има предвид, че не се оспорва, че жалбоподателят е изпратил писмо до Комисията в съответния момент, омбудсманът, за да се избегне объркване, ще се позове на това писмо като писмо от 20 февруари 2007 г.

(7) ОВ C 244, 10.10.2002 г., стр. 5.

(8) „Служителят избягва вземането на решения, които се основават на кратки или неясни основания или които не съдържат индивидуални мотиви“.