Страсбург, 26 февруари 2008 г.

Уважаеми г-н С.,

На 6 ноември 2006 г. сте подали жалба срещу Европейската комисия във връзка с конкретен договор No: 2005/110223 — „Подготовка на окончателна стратегия за адаптиране на Сейнт Китс и Невис в отговор на новия режим на ЕС за захарта“.

На 4 декември 2006 г. поверените ми служби Ви уведомиха по телефона, че жалбата Ви е достигнала до секретариата на омбудсмана без приложения, и Ви приканиха да ги изпратите отново. В същия ден получих съответните документи.

На 21 декември 2006 г. Ви информирах, че поради обема на преписката и предстоящия ваканционен период няма да бъде възможно да се завърши анализът на допустимостта на Вашата жалба преди края на януари 2007 г.

На 26 януари 2007 г. препратих Вашата жалба до председателя на Комисията и поисках отговор до 30 април 2007 г.

На 4 април 2007 г. Комисията ме информира, че за да подготви отговор на Вашата жалба, е трябвало да се консултира неколкократно със своята делегация в Барбадос и че това е направило междуведомствените консултации доста продължителни. Поради това Комисията поиска удължаване на крайния срок за представяне на становище до 31 май 2007 г. На 23 април 2007 г. дадох разрешение за исканото удължаване и Ви информирах за това.

На 6 юни 2007 г. получих становището на Комисията, което Ви препратих с покана за представяне на коментари. На 16 юли 2007 г. получих Вашето становище.

На 13 ноември и 27 декември 2007 г. поискахте информация относно статуса на Вашата жалба, която поверените ми служби изпратиха на 15 ноември 2007 г. и 16 януари 2008 г.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Жалбата може да бъде обобщена, както следва.

Жалбоподателят е работил като консултант за консорциума, който е отговарял за изготвянето на „Окончателна стратегия за адаптиране на Сейнт Китс и Невис в отговор на новия режим на ЕС за захарта“ („FAS“).

На 7 ноември 2005 г. консорциумът подписа Специфичен договор No: 2005/110223. Полевата мисия на консорциума започна на 9 ноември 2005 г. и продължи до 16 декември 2005 г. Крайният срок за предаване на СССС беше 24 януари 2006 г.

На 15 декември 2005 г. консорциумът представи проект на FAS („проект на FAS“). Коментарите на договарящите се страни, а именно Делегацията на Европейската комисия в Барбадос и Източните Кариби ("Делегацията"), правителството на Сейнт Китс и Невис ("GSKN") и Комисията, трябваше да бъдат изпратени на ръководителя на консорциума (1) до 16 януари 2006 г.

На 16 януари 2006 г. ръководителят на консорциума получава различни коментари от GSKN и делегацията. Получаването на различни групи коментари противоречи на „Важно съобщение No 11 на FWC BENEF от 17.10.2005 г.“, в което се посочва, че:

„За да се осигури съгласуваност и ефективност, ръководителят на проекта трябва да изпрати на изпълнителя единен набор от документи, изготвени от различните участващи страни. Той следва също така да предотврати това [sic] коментарите на различните страни да представят особени мнения, които да попречат на изпълнителя [ sic] да финализира доклада.“(2)

На 19 януари 2006 г. консорциумът поиска по телефона разяснения относно мненията на GSKN. Представител на GSKN отказа да отговори на някои от въпросите.

Получаването на различни набори от коментари вместо единна консолидирана версия е затруднило много консорциума при завършването на СССС. Следователно на 24 януари 2006 г., т.е. все още в рамките на договорния срок, консорциумът е представил непълна версия на FAS. На същия ден делегацията направи половин страница с коментари относно незавършената СССС.

На 16 февруари 2006 г. консорциумът представи на делегацията окончателната версия на СССС („окончателната СССС“) под формата на осем копия на хартиен носител и една електронна версия.

На 16 март 2006 г. ръководителят на делегацията изпрати писмо до ръководителя на консорциума, с което i) потвърди получаването на окончателния СССС и ii) го информира, че „в срок от 60 дни от получаването на окончателния доклад“както делегацията, така и GSKN считат доклада за незадоволителен и неотговарящ на заданието („заданието“). Поради това делегацията не прие окончателната СССС. Ръководителят на делегацията прикани ръководителя на консорциума да коментира приложения отрицателен „Формуляр за оценка на изпълнението на задачите“ в срок от 15 дни. Освен това писмото информира ръководителя на консорциума, че в очакване на неговите коментари окончателното плащане е спряно.

На 22 март 2006 г. ръководителят на консорциума представя окончателната си фактура.

На 23 март 2006 г. в отговор на запитванията на консултантите относно причините за отрицателната оценка ръководителят на делегацията по същество възпроизвежда предходните си коментари и отново прилага коментарите на делегацията и на GSKN.

На 6 април 2006 г. ръководителят на консорциума предложи членовете му да преразгледат СССС, за да отговорят на нерешените опасения на делегацията.

На 7 април 2006 г. ръководителят на делегацията отговори, че делегацията не може да приеме предложението на ръководителя на консорциума „като се има предвид краткият срок за представяне на документа на делегацията от [GSKN]“. Освен това ръководителят на делегацията информира жалбоподателя, че окончателното плащане няма да бъде извършено и допустимите разходи ще се равняват на авансовото плащане, получено в началото на задачата. Ръководителят на делегацията приложи като приложения към писмото си i) „Подробни коментари от правителството на Сейнт Китс и Невис относно проекта на документ“; ii) "Коментари на Комисията (Генерална дирекция "Развитие" - "ГД DEV" и Службата за сътрудничество EuropeAid - "AIDCO") по проекта на документа"; iii) „Последователност на обмена между делегацията на ЕК и ръководителя на консултантския екип относно проекта и окончателния доклад“; и iv) „Формуляр за оценка на изпълнението на заданието“.

На 24 април 2006 г. ръководителят на консорциума изпраща писмо до AIDCO, за да потърси неговото съдействие във връзка с изпълнението на договора и окончателното плащане. Ръководителят на консорциума посочи, че коментарите на делегацията се отнасят до проекта на СССС, представен на 15 декември 2005 г., а не до окончателния проект на СССС, представен на 16 февруари 2006 г. Освен това тези коментари бяха в противоречие с „Важно съобщение No 11 на FWC BENEF от 17.10.2005 г.“, тъй като не бяха „консолидирани“. Лидерът на консорциума също така посочи, че "краткият срок"не е по вина на екипа му. Тя предложи да преразгледа СССС без разходи за делегацията. Освен това ръководителят на консорциума е на мнение, че ако отговорът на делегацията е отрицателен, тя следва да приеме окончателната си фактура от 22 март 2006 г.

В отговора си от 27 април 2006 г. AIDCO изрази становището, че ако делегацията откаже да плати, тя ще трябва да представи ясни коментари точка по точка относно това кои части от доклада не са в съответствие с приложимите насоки.

На 5 май 2006 г. ръководителят на консорциума отново пише на AIDCO и повтаря искането си за съвет. Освен това тя подчертава, че i) счита, че окончателната сума все още е дължима; ii) ограниченията във времето не са били причинени от консорциума; и iii) делегацията е отказала да ѝ позволи да преразгледа окончателната СССС, представена на 16 февруари 2006 г.

На 6 юни 2006 г. AIDCO информира делегацията по електронна поща, че: i) е разбрало, че на консорциума не е било платено, тъй като проектът на СССС не е бил приет; ii) делегацията е отхвърлила предложението на изпълнителя за извършване на промени поради ограничения във времето; и iii) тези времеви ограничения очевидно не са по негова вина, а „поради късно представяне на коментарите, които трябваше да бъдат представени два пъти от делегацията, която [sic] не представи пряко консолидирани коментари“. AIDCO насочи вниманието на делегацията към факта, че „бележките трябва да бъдат консолидирани“в съответствие с „инструкцията, дадена чрез важното съобщение No 11“. Освен това тя изрази становището, че подобни ограничения биха могли да бъдат избегнати чрез бързо представяне на консолидирани документи, и настойчиво прикани делегацията да предприеме действия и да „преразгледа [своето] решение“.

На 7 юни 2006 г. делегацията отговори на AIDCO, като посочи накратко, че: i) СССС не е получила подходяща оценка в конкретни области и това е било многократно съобщавано на консултантите; ii) коментарите се отнасят до версията от 24 януари 2006 г., а не само до версията от 15 декември 2005 г.; iii) коментарите на делегацията, GSKN и Комисията не бяха непоследователни и бяха изпратени като единен документ на договорена дата за представяне на коментари, т.е. на 16 януари 2006 г.; iv) консорциумът не е успял да докаже, че може да извърши работата по задоволителен начин, делегацията е „изгубила всякаква вяра“ в получаването на приемливи документи от него и поради това не вижда причина да ѝ даде допълнителна възможност да преразгледа документа; и v) като се има предвид, че работата не е удовлетворила GSKN или делегацията, плащането на остатъка не е било вариант и консорциумът не е могъл да извърши допълнителна работа по нея (тъй като GSKN я е завършило).

На 21 август 2006 г. AIDCO уведомява ръководителя на консорциума по електронна поща, че е предложила делегацията да плати частта от доклада, която може да бъде използвана, или, като алтернатива, да приспадне времето, прекарано от GSKN, от дължимите такси.

На 14 септември 2006 г. ръководителят на консорциума иска от AIDCO допълнителна помощ и насоки за това какво може да направи, за да му бъде платено за извършената работа.

На 10 октомври 2006 г. жалбоподателят изпрати електронно писмо до AIDCO, в което посочи, че има неоспорими доказателства, че мненията, представени на консултантите през януари 2006 г. от делегацията, наистина не са консолидирани, тъй като мненията на GSKN се нуждаят от разяснения и това никога не е било получено от консултантите. В същото електронно писмо той също така обясни, че независимо от горепосочените доказателства AIDCO вече не разглежда въпроса. От гледна точка на жалбоподателя това е неприемливо и представлява сериозна процедурна и договорна злоупотреба. Жалбоподателят е претърпял финансови загуби и вреди на репутацията си. Поради това той поиска от AIDCO да го уведоми дали възнамерява да анулира отхвърлянето от делегацията на доклада на консултантите в полза на официалното му приемане, като по този начин улесни плащането на всички дължими такси. Жалбоподателят заключи, че при липса на положителен отговор до 31 октомври 2006 г. ще подаде официална жалба до Европейския омбудсман.

На 6 ноември 2006 г. жалбоподателят подава жалба до омбудсмана.

Жалбоподателят твърди, че Комисията, т.е. делегацията и AIDCO, не е успяла:

1. да спазва подходящи процедури за представяне на коментари по проектотекста на доклада „Окончателна стратегия за адаптиране на Сейнт Китс и Невис в отговор на новия режим на ЕС за захарта“; и
2. да вземе надлежно предвид предложението на консултантите за преразглеждане на доклада „Окончателна стратегия за адаптиране на Сейнт Китс и Невис в отговор на новия режим на ЕС за захарта“.

Жалбоподателят заяви, че Комисията следва:

1. да отмени решението за отхвърляне на доклада на консултантите, и
2. да му заплати общо 2268,44 EUR, съответстващи на дължимите му хонорари, заедно с лихвите.

На 4 декември 2006 г. жалбоподателят информира омбудсмана, че горепосоченото електронно писмо от 10 октомври 2006 г. все още не е получило отговор.

Задачата

Становище на Комисията

Становището на Комисията може да бъде обобщено, както следва.

В началото Комисията обясни, че Сейнт Китс и Невис е член на държавите от АКТБ и също така е подписала Протокола за захарта. Като страна по Протокола за захарта доскоро тя се ползваше от преференциален достъп до пазара на захар в ЕС. Реформата на режима на захарта наложи адаптиране на националния сектор на захарта в Сейнт Кит и Невис. За да се помогне на GSKN да се справи с новата ситуация, в много кратък срок беше организирана краткосрочна финансова помощ, финансирана от Европейската комисия, а именно изготвянето на стратегия за адаптиране на Сейнт Китс и Невис в отговор на новия режим на ЕС за захарта. Комисията реши, че тази задача следва да бъде възложена чрез конкретен договор на един от рамковите изпълнители по обособена позиция No 1 (развитие на селските райони и безопасност на храните), който успешно е участвал в търга „Многостранен рамков договор за набиране на техническа помощ за краткосрочен експертен опит в полза изключително на трети държави, които се ползват от външната помощ на Европейската комисия“ (Europeaid/1119860/C/SV multi, „Рамков договор“).

По този начин, в рамките на „Плана за действие за съпътстващи мерки за страните по Протокола за захарта, засегнати от реформата на режима на захарта в ЕС“(3), ръководителят на консорциума („Scanagri A/S Denmark“) подписа на 7 ноември 2005 г. конкретен договор 2005/110223 за „Подготовка на окончателна стратегия за адаптиране на Сейнт Китс и Невис в отговор на новия режим на захарта в ЕС“ с Комисията, която действа от името на GSKN. Жалбоподателят е сред четиримата консултанти, наети от ръководителя на консорциума за тази конкретна задача. Договорът се урежда от общите условия, общите условия на рамковия договор и специфичните условия на договора, в които се посочват услугите, които трябва да бъдат извършени от изпълнителя. Съгласно заданието заданието е разделено на два етапа: i) определяне на конкретен набор от варианти за ефективна стратегия за адаптиране с цел справяне с въздействието на реформата на икономическо, социално и екологично равнище; и ii) постигане на консенсус на национално равнище относно дадена възможност за адаптиране и предложена насоченост на помощта за 2006 г., както и превръщането ѝ в пълноценна единна стратегия. Съгласно договора и член 28 от Общите условия е извършено плащане по предварително финансиране в размер на 82 442 EUR. Това плащане представлява 60 % от общата стойност на поръчката, а именно 137 404 EUR.

Хронологичен фон (4)

На 19 декември 2005 г., т.е. в рамките на първоначално договорения срок, делегацията изпрати на ръководителя на консорциума първоначалните си коментари, в които подробно се описват недостатъците на проекта за стратегия.

На 22 декември 2005 г. ръководителят на консорциума се съгласи да отложи представянето както на коментарите на делегацията по проектодоклада, така и на окончателния доклад, съответно до 16 и 20 януари 2006 г. По този начин датата на приключване на прехвърлянето е отложена от 23 декември 2005 г. на 30 януари 2006 г.

На 13 януари 2006 г. GSKN изпраща на делегацията писмо със своя преглед на проекта. Той изрази общото мнение, че „качеството на проектодоклада е доста под това, което би могло да се очаква от такъв важен документ“. В точки 24 и 25 от писмото си GSKN подчертава, че:

„Докладът [] не успя да идентифицира правилно и да обедини по съгласуван начин елементите на подходяща стратегия за адаптиране (...), ако документът [] бъде приет и приложен във вида, в който [] би [] увеличил значително хаоса и объркването (...) В светлината на гореизложеното Сейнт Китс и Амп; Невис [ ] сега спешно излага пред ЕК своите опасения относно проекта на документ за стратегия за адаптиране и би искал да подчертае, че докладът [] не отразява точно нито страната, нито нейните нужди“.

На 16 януари 2006 г., както беше договорено по-рано с ръководителя на консорциума, делегацията изпрати на ръководителя на консорциума пълен набор от документи от GSKN и централата на Комисията, заедно с предишните си коментари от 19 декември 2005 г.

На 17 януари 2006 г. ръководителят на консорциума иска разяснения от делегацията, които тя предоставя на 18 януари 2006 г.

На 24 януари 2006 г. ръководителят на консорциума представя ревизирания доклад по електронна поща и заявява, че копията на доклада на хартиен носител ще бъдат изпратени на 30 януари 2006 г. Консултантите не бяха в състояние да предоставят изчерпателна оценка на вариантите за икономическа диверсификация, въпреки че това се изискваше от заданието. Поради това делегацията изпрати на ръководителя на консорциума списък с области, които трябва да бъдат подобрени, по-специално „по-нататъшен анализ на дълга“. Освен това тя посочи, че получените от нея становища не дават никакво обяснение защо тези области не са били разгледани.

На 26 януари 2006 г. ръководителят на консорциума се опита да обясни защо някои области не могат да бъдат разгледани и изрази несъгласие с оценката на делегацията по отношение на други области.

Още на този етап GSKN реши да поеме подготовката на стратегията независимо от консорциума, като се има предвид, че крайният срок за представяне на документа на Комисията беше 28 април 2006 г.

На 14 март 2007 г., след извършената от Комисията преоценка на качеството на предоставените услуги, Комисията направи с писмо предложение за уреждане на спора по взаимно съгласие и предложи да се извърши допълнително плащане в размер на 26 750 EUR на ръководителя на консорциума, за да се разреши въпросът.

На 20 март 2007 г. ръководителят на консорциума се съгласява с новите условия на плащане, като приема това като окончателно решение на въпроса.

Позиция на Комисията по твърденията и твърденията на жалбоподателя

(1) Комисията подчертава, че не е имала договорни отношения с жалбоподателя, тъй като страните по договора са били Комисията и консорциумът. Жалбоподателят е бил консултант, нает от ръководителя на консорциума.

(2) Комисията е на мнение, че „Важното послание на рамковия договор No 11“ е само препоръка (5). Според Комисията „важните послания“ не са обвързващи и имат същата стойност като „често задаваните въпроси“ (или „ЧЗВ“). Тези послания бяха изготвени от AIDCO, за да се гарантира ефективно и последователно прилагане на рамковия договор. Нито една клауза, приложима към въпросния конкретен договор, не предвижда задължение за възлагащия орган да представи консолидирани коментари по доклада. Член 27, параграф 2 от Общите условия се отнася само до „коментари“. Според Комисията е от съществено значение коментарите, направени от различните страни, да бъдат изпращани едновременно и да бъдат съгласувани.

Комисията призна, че подходът и степента на подробност на мненията на GSKN, от една страна, и на мненията на Комисията, от друга страна, се различават до известна степен. Според Комисията обаче това не означава, че съществуват особени мнения, а само отразява различни начини за изразяване на недоволство. На 13 януари 2006 г. GSKN изпрати общи бележки до делегацията и Комисията предостави подробен списък на недостатъците и предмета, които трябва да бъдат обхванати. Както Комисията, така и GSKN се съгласиха по същество, т.е. че в доклада липсва задълбочен анализ и той е по-скоро „оценка на нуждите“, отколкото стратегия. Структурата и езикът му могат да бъдат подобрени; останали са непокрити площи; Не бяха направени достатъчно предложения.

Освен това Комисията счита, че в кореспонденцията, разменена с ръководителя на консорциума, AIDCO само потвърждава съответните общи принципи, като необходимостта да се обясни отхвърлянето на доклада или принципа на предаване на всички коментари заедно.

(3) Комисията посочи, че в конкретния договор не съществува задължение за възлагащия орган да даде възможност за преразглеждане на доклад, който е бил отхвърлен. Следователно при разглеждането на искането за преразглеждане Комисията е разполагала със свобода на преценка, за да прецени дали такова преразглеждане е подходящо или не.

Комисията изрази съжаление, че жалбоподателят е останал с впечатлението, че докладът и неговото съдържание са били напълно приети без резерви, но също така посочи, че в нито един момент не е скрила недоволството си. Напротив, посланията му изразяват идеята, че цялостният анализ е много слаб и че все още има много възможности за подобрение. Окончателната версия на документа, получена на 24 януари 2006 г., не беше счетена за значително подобрение спрямо версията, представена преди това през декември 2005 г. Допълнителното съобщение на консултантите от 26 януари 2006 г., изпратено в отговор на искането на делегацията за разяснения, предполага, че те не могат да направят нищо повече за решаване на въпросите, повдигнати от делегацията и GSKN. Когато на 6 април 2006 г. делегацията получи искането на консорциума за преразглеждане на проекта за стратегия, беше счетено за безсмислено да се продължи вече продължителен процес, който не доведе до приемлив краен резултат, тъй като i) самият ръководител на консорциума призна нежеланието си да разгледа някои от предложените изменения и ii) оставаше много малко време преди изтичането на крайния срок, наложен на GSKN. В писмата си от 7 април и 7 юни 2006 г. делегацията надлежно обоснова решението си да не даде допълнителна възможност на консорциума да преразгледа проекта за стратегия.

GSKN е трябвало да представи своята стратегия до 28 април 2006 г., така че не би било нито практично, нито реалистично на консултантите да бъде позволено да направят допълнителни опити за подобряване на документа, след като вече са изяснили, че са направили това, което е възможно предвид обстоятелствата. С писмо от 24 януари 2006 г. делегацията даде ясно да се разбере на GSKN, че неспазването на срока, наложен от Комисията за представяне на нейната стратегия, означава, че тя ще загуби мерките за финансова подкрепа, определени в Протокола за захарта, за 2006 г. На 13 февруари 2006 г. GSKN уведомява делегацията, че е поело отговорността да изготви самия документ.

(4) В обобщение Комисията отхвърли твърденията на жалбоподателя. Тя подчерта, че в писмата си до ръководителя на консорциума от 16 и 23 март; 7 април; 7 юни; и 12 септември 2006 г., тя е изложила подробно мотивите си за решението си да отхвърли доклада на консултантите и да не приеме по-нататъшно преразглеждане на проекта за стратегия. Като се има предвид, че консултантите не са били в състояние да спазят заданието, Комисията е била длъжна да вземе отрицателно решение в съответствие с член 27, параграф 2 от Общите условия.

Освен това тя посочи, че с оглед на изложените по-горе причини делегацията е изчислила, че авансовото плащане в размер на 82 442 EUR покрива всички подлежащи на възстановяване суми и 42 % от професионалните хонорари. Въпреки че окончателният доклад не беше приемлив, Комисията взе предвид, че ръководителят на консорциума е спазил всички договорени срокове и че консултантите са били готови да преразгледат окончателния доклад, въпреки че това не е било разрешено от делегацията. За да се стигне до окончателно плащане, което да е приемливо за ръководителя на консорциума, делегацията е решила да увеличи плащането на професионалните хонорари от едва 42 % на 70 %, като последната сума възлиза на 65 828 EUR. Комисията е решила да заплати разликата между 42 % и 70 % от професионалните хонорари (т.е. 26 750 EUR) след преоценка на стойността на предоставените услуги. Ръководителят на консорциума се съгласи с това преразгледано предложение.

Поради това Комисията е била отворена за уреждане на спора по взаимно съгласие с работодателя на жалбоподателя и не може да бъде държана отговорна за евентуални плащания, дължими на жалбоподателя от последния. Тези плащания, ако са обосновани, са под общата отговорност на ръководителя на консорциума. Следователно, ако жалбоподателят счете, че е бил третиран несправедливо, Комисията би му предложила да се свърже с ръководителя на консорциума, с когото е имал договорни отношения.

Поради това Комисията стигна до заключението, че след повторната оценка на досието и след като е разрешила въпроса с изпълнителя, на който жалбоподателят е консултант, тя е счела, че нейните служби са действали правилно и са спазили правилата и принципите, които са задължителни за нея. Според Комисията по този начин не е имало случай на лошо администриране.

Забележки на жалбоподателя

Мненията на жалбоподателя могат да бъдат обобщени, както следва.

Жалбоподателят, на първо място, счита, че становището на Комисията съдържа значителен брой грешки и пропуски и накратко не разглежда основните точки от жалбата му. По-конкретно, според жалбоподателя той i) не е отговорил на твърдението на жалбоподателя, че Комисията е нарушила собствените си процедури; и ii) показа, че като е отхвърлила доклада, делегацията се е стремяла да използва консултантите като изкупителна жертва за собствените си грешки, като а) е възложила консултантските услуги (конкретен договор 2005/110223) без подходяща подготовка и б) не е управлявала ефективно договора по отношение на крайния срок за представяне на стратегията за адаптация от страна на GSKN.

Освен това жалбоподателят заяви, че макар да е било доста несигурно какво точно очакват да бъдат представени делегацията и GSKN, консултантите са работили последователно и добросъвестно, за да изпълнят изискванията по отношение на изготвянето на доклада.

Според жалбоподателя в становището на Комисията ясно се посочва, че по времето, когато консултантите са се опитвали да завършат доклада, за да спазят преразгледания краен срок 30 януари 2006 г., GSKN „е решило да поеме самостоятелно изготвянето на стратегията без допълнителна подкрепа от консултантите, като се има предвид, че крайният срок за представяне на документа на ЕК е бил 28 април 2006 г.“Беше изяснено, че това решение е било продиктувано от писмото на ръководителя на делегацията от 24 януари 2006 г. до GSKN, което е насочило вниманието му към времевите ограничения. Писмото на GSKN от 13 февруари 2006 г. не се позовава на приемливостта на доклада на консултантите, а по-скоро на инициативата му да преработи стратегията в отговор на съвета, даден от ръководителя на делегацията.

Писмото на ръководителя на делегацията от 7 април 2006 г., в което се посочва, че делегацията „не може да приеме предложението [на ръководителя на консорциума] консултантите да направят по-нататъшно преразглеждане на стратегията на този етап, като се има предвид краткият срок за представяне на документа на делегацията от GSKN“, не пояснява, че цялата допълнителна информация от консултантите е станала безпредметна поради решенията, взети през януари 2006 г. без тяхно знание.

Освен това жалбоподателят посочи, че в становището на Комисията не се споменава фактът, че делегацията е изпратила на 20 януари 2006 г., т.е. отделно от основния набор от коментари, изпратени на 16 януари 2006 г., набор от коментари от AIDCO относно проекта на СССС на консултантите. Комисията също така не изрази позиция по изявленията на жалбоподателя, че накратко делегацията е признала, че коментарите на GSKN се нуждаят от изясняване. Ако делегацията не беше запозната с основанията за критиката на GSKN, тя не би могла да знае дали причините за тази критика са в съответствие с нейните собствени коментари или с тези на Комисията. Поради това коментарите не можеха да бъдат интегрирани.

Освен това жалбоподателят се позова на изявленията на Комисията, че консултантите не са отговорили на искането му за „по-нататъшен анализ на дълга“. Според жалбоподателя именно по този въпрос делегацията е препратила консорциума на GSKN, което впоследствие се е оказало или нежелателно, или неспособно да даде разяснения — факт, признат от делегацията в електронно писмо от 24 януари 2006 г. Дори в по-обширните си коментари, представени след отхвърлянето на доклада, GSKN не е успяло да даде повече подробности по този въпрос, като просто е заявило, че стратегията „не е взела предвид въпроса за задлъжнялостта“, който според жалбоподателя е фактически неверен.

Становището на Комисията, че „Важно съобщение No 11 от РД“ не е обвързващо за възлагащия орган, е в противоречие с мнението, изразено от AIDCO в нейното електронно писмо от 6 юни 2006 г. до делегацията. Тъй като във всеки случай Комисията прие, че „това, което [] е от съществено значение [], е коментарите, направени от различните участващи страни [], да бъдат изпратени заедно по едно и също време и [] да бъдат последователни“, нейните действия очевидно не отговаряха на тези критерии.

Освен това жалбоподателят изрази становището, че Комисията погрешно е намекнала, че отговорът на ръководителя на консорциума от 26 януари 2006 г. „предоставя, че те не могат да направят нищо повече за решаване на повдигнатите въпроси (...)“. Той посочи, че i) по редица въпроси в съобщението се посочва, че консорциумът се нуждае от допълнителни разяснения относно това, което е поискано от Комисията; и ii) заключи, като посочи готовността на екипа да отговори на исканията за допълнителни промени. Следователно не може да се твърди, че решението да не се продължава работата по нерешените въпроси е било продиктувано от отказ на консултантите да съдействат. По-скоро от други изявления и документи е видно, че решението да не се търсят допълнителни разяснения по отношение на нерешени въпроси, свързани с доклада на консултантите, е взето, тъй като документът е станал ирелевантен по други причини. Освен това в коментарите, представени от Комисията на 16 януари 2006 г., ръководителят на консорциума се позова и на необходимостта от изясняване на искането за „по-задълбочено разглеждане и анализ“на макроикономическите въпроси. Такова пояснение не беше получено, докато делегацията не уведоми консорциума, че докладът е бил отхвърлен и че няма да приеме по-нататъшни промени в него. Ако на ръководителя на консорциума беше дадена възможност да отговори на това закъсняло разяснение, консултантите биха посочили, че предложението те да направят „оценка на макроикономическите въздействия [на промените в режима на захарта на ЕО] в краткосрочен, средносрочен и дългосрочен план (...) в съответствие с Правилника за дейността“е станало излишно в случая на Сейнт Китс, като се има предвид, че захарната му промишленост вече е била закрита през юли 2005 г.

Поради това жалбоподателят стигна до заключението, че становището на Комисията засилва основанията да се счита, че това решение е взето по причини, различни от качеството на доклада или резултатите от работата на консултантите.

Жалбоподателят добавя, че Комисията правилно е отбелязала, че отговорността за плащането на хонорарите му се носи от ръководителя на консорциума. Обосновката за неплащането му в пълен размер обаче се основава на отхвърлянето на доклада от делегацията и свързаното с него решение да не се плащат всички договорени такси. Поради това беше необходимо да се отмени това отхвърляне и да се потвърди приемането на доклада, за да се позволи плащането на всички дължими такси в пълен размер. Изпълнителите са се споразумели за споразумение с Комисията, което е постигнато, след като жалбоподателят е подал жалбата си до омбудсмана, въз основа на увеличение на дела на дължимите такси, което е по-високо от първоначално предложеното. Жалбоподателят обаче не е бил страна по това споразумение и поради това не е видял причина да приеме по-малко от цялата сума, заявена в неговата жалба, към която сега следва да се добави допълнителен интерес с оглед на продължителното забавяне на обработването ѝ.

РЕШЕНИЕТО

1 Жалбата

1.1 Жалбоподателят е консултант, нает от консорциум от консултанти, нает от Европейската комисия да изготви "Окончателна стратегия за адаптиране на Сейнт Китс и Невис в отговор на новия режим на ЕС за захарта" ("FAS"). След като получиха доклада на консорциума, делегацията на Комисията в Барбадос и Източните Кариби („делегацията“) и правителството на Сейнт Китс и Невис („GSKN“) направиха отрицателна оценка на работата на консултантите. Поради това делегацията информира ръководителя на консорциума за намерението си да го отхвърли.

Жалбоподателят твърди, че Комисията, т.е. делегацията и AIDCO, не е успяла:

1. да спазва подходящи процедури за представяне на коментари по проектотекста на доклада „Окончателна стратегия за адаптиране на Сейнт Китс и Невис в отговор на новия режим на ЕС за захарта“; и
2. да вземе надлежно предвид предложението на консултантите за преразглеждане на доклада „Окончателна стратегия за адаптиране на Сейнт Китс и Невис в отговор на новия режим на ЕС за захарта“.

Жалбоподателят заяви, че Комисията следва:

1. да отмени решението за отхвърляне на доклада на консултантите, и
2. да му заплати общо 2268,44 EUR, съответстващи на дължимите му хонорари, заедно с лихвите.

1.2 В обобщение Комисията посочва, че i) не е имала договорни отношения с жалбоподателя; ii) на 20 март 2007 г. ръководителят на консорциума се е съгласил с предложението му за уреждане на въпроса чрез плащане на 26 750 EUR, като по този начин плащането на професионалните хонорари на консорциума се е увеличило от 42 % на 70 %, т.е. на 65 828 EUR; и iii) ако има неизплатени такси, жалбоподателят следва да се обърне към ръководителя на консорциума. Освен това според Комисията iv) не е имало договорни разпоредби, които да предвиждат задължителна консолидирана версия на коментарите; това, което е съществувало, е било само препоръка; и v) делегацията не е била задължена да преразгледа доклад, който тя и GSKN са счели за незадоволителен.

1.3 Омбудсманът най-напред отбелязва, че накратко жалбоподателят не оспорва, че страните, подписали договора, са Комисията и ръководителят на консорциума. Поради това омбудсманът отбелязва, че в обобщение жалбоподателят приема, че не съществува договорно отношение между него и Комисията и че такова отношение съществува между консорциума като такъв и Комисията.

1.4 В контекста на твърденията на жалбоподателя, които изглежда се отнасят всъщност до договорните отношения между Комисията и консорциума, омбудсманът посочва, че що се отнася до оплакванията относно договорните отношения като цяло, той има основание да ограничи разследването си до проверка дали институцията или органът на Общността са му предоставили последователно и разумно изложение на правното основание за своите действия и защо е счел, че становището му относно договорното положение е обосновано. В тази връзка Омбудсманът отбелязва обяснението на Комисията, че в обобщение i) не е имало договорни разпоредби, предвиждащи задължителна консолидирана версия на коментарите; това, което е съществувало, е препоръка; и ii) делегацията не е била задължена да преразгледа доклад, който е бил счетен за незадоволителен.

1.5 Омбудсманът отбелязва позицията на жалбоподателя, че i) коментарите на GSKN, представени от делегацията на 16 януари 2006 г., се нуждаят от пояснение, което никога не е било предоставено на консорциума; и ii) на 20 януари 2006 г., т.е. след като делегацията и GSKN са изпратили основния набор от коментари, делегацията е изпратила и набор от коментари от AIDCO до консорциума. Омбудсманът обаче счита, че жалбоподателят не е успял да докаже, че обясненията на Комисията, че i) не е имало договорни разпоредби, които да предвиждат задължителна консолидирана версия на коментарите, а само препоръка; и че ii) делегацията не е била задължена да преразгледа доклад, който е бил счетен за незадоволителен, са били явно неразумни. Поради това омбудсманът счита, че не са оправдани допълнителни проверки по отношение на твърденията на жалбоподателя.

1.6 Що се отнася до твърдението на Комисията, че в обобщение "Важно съобщение No 11"не е обвързващо и има същата стойност като често задаван въпрос ("ЧЗВ"), омбудсманът отбелязва, че според самата Комисия това съобщение е "препоръка". Омбудсманът счита също така за полезно да посочи на Комисията, че ако тя изготви такива препоръки, е разумно изпълнителите да очакват от нея да ги следва. Според Омбудсмана това важи в още по-голяма степен, когато, според собствените думи на Комисията, такава препоръка е изготвена „с цел да се гарантира ефективно и хомогенно прилагане на рамковия договор.“Според Омбудсмана неотчитането на оправданите правни очаквания на изпълнителите, че Комисията следва собствените си препоръки, би могло не само да създаде несигурност в отношенията им с Комисията, но и сериозно да подкопае доверието на гражданите в институциите на ЕС.

1.7 В настоящия случай обаче омбудсманът отбелязва, че на 14 март 2007 г., т.е. в хода на проверката на омбудсмана, ръководителят на делегацията е изпратил писмо до ръководителя на консорциума, в което предлага финансово уреждане на договора (6). Омбудсманът отбелязва също, че на 20 март 2007 г. последният е приел финансовото споразумение като последно и окончателно плащане (7). С оглед на горепосоченото финансово споразумение омбудсманът счита, че не са оправдани допълнителни проверки на съвместимостта на действията на Комисията с нейната препоръка „Важно съобщение No 11“.

1.8 Що се отнася до твърденията на жалбоподателя, омбудсманът разбира, че според жалбоподателя предполагаемите действия на Комисията в рамките на договорните ѝ отношения с консорциума са му причинили финансови загуби и са навредили на репутацията му.

1.9 Омбудсманът отбелязва позицията на жалбоподателя, че именно писмото на делегацията от 24 януари 2006 г. до GSKN, в което тя обръща внимание на краткия срок за представяне на FAS пред Комисията относно санкцията за загуба на финансова помощ от ЕО, е накарало GSKN да изготви стратегията независимо от консорциума. В това отношение обаче омбудсманът отбелязва и изявленията на Комисията, че за целите на финансовото споразумение, посочено в точка 1.7 по-горе, тя е взела предвид факта, че консорциумът е спазил всички установени срокове и е бил готов да измени доклада. Омбудсманът приветства тази инициатива и счита, че Комисията е предприела стъпки, които в обобщение са довели до намаляване на финансовото въздействие, което е оказала нейната отрицателна оценка на работата на консорциума.

1.10 Омбудсманът също така вярва, че горепосоченото финансово споразумение, което се състои в увеличаване на плащането на професионалните хонорари на консорциума от 42 % на 70 %, е оказало положително въздействие върху първоначалното искане на жалбоподателя за плащане на дължимите му хонорари плюс лихви. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че не са оправдани по-нататъшни проверки на твърденията на жалбоподателя.

2 Заключение

2.1 Поради причините, посочени в точки 1.5, 1.7 и 1.10 по-горе, омбудсманът счита, че не са оправдани допълнителни проверки на твърденията и твърденията на жалбоподателя. Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Комисията ще бъде уведомен за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Комисията определи ръководителя на консорциума като дружеството „Scanagri A/S Denmark“.

(2) Омбудсманът разбира понятието „ръководител на проект“ като съответстващо на длъжностно лице от делегацията.

(3) Регламент (ЕО) No 266/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 февруари 2006 година за установяване на съпътстващи мерки за страните по Протокола за захарта, засегнати от реформата на режима на захарта в ЕС (ОВ L 50, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 8, стр. 183).

(4) Омбудсманът отбелязва, че хронологичните позовавания на Комисията до голяма степен възпроизвеждат позоваванията, направени от жалбоподателя. Поради това в настоящия раздел Омбудсманът обобщава хронологичните позовавания, които i) не са посочени от жалбоподателя; или ii) се различават от позоваванията, направени от жалбоподателя, и са от значение за настоящото разследване.

(5) Според Комисията „Важно послание No 11 от Рамковия договор“ гласи следното: „за да се гарантира съгласуваност и ефективност, ръководителят на проекта трябва да изпрати на изпълнителя единен набор от коментари, направени от различните участващи страни. Той следва да не допуска [sic] коментарът [sic] на различни страни да изразява особено мнение, което да попречи на изпълнителя [ sic] да финализира доклада.“

(6) Писмото, приложено от Комисията към нейните коментари и препратено на жалбоподателя за коментари, включва следните изявления: „След [размяната на кореспонденция, започваща с писмото на делегацията от 16 март 2006 г., с което се съобщава на ръководителя на консорциума отхвърлянето на окончателния доклад и неплащането на остатъка], въпросът беше повдигнат пред централата на Комисията и Европейския омбудсман. Последният все още не е стигнал до заключение по разследванията си. Въпреки това, и като жест за приключване на спора по приятелски начин, аз съм готов да ви предложа следното споразумение: Договорът за консултантски услуги е подписан за максимален размер от 137 404 EUR, от които подлежащите на възстановяване суми са 43 364 EUR, а професионалните хонорари — 94 040 EUR. Получили сте плащане в размер на 60 % от сумата по договора, а именно 82 442 EUR. Това обхваща всички подлежащи на възстановяване суми и 42 % от професионалните възнаграждения. Ще инструктирам моите служби да извършат окончателно плащане в размер на 26 750 EUR, което би повишило процента на приетите професионални хонорари на 70 %. Моля, потвърдете, че сте съгласни и ще приемете това плащане като окончателно плащане.“

(7) Писмото, приложено от Комисията към нейните коментари и препратено на жалбоподателя за коментари, включва следните изявления: „Имам удоволствието да Ви уведомя, че имах възможността да обсъдя Вашето предложение за уреждане на нашия спор относно окончателното плащане с директора на дружеството, който като [] член на нашия (...) [c]onsortium отговаряше за действителното изпълнение на конкретния договор 2005/110223. Стигнахме до заключението, че можем да се съгласим с Вашето предложение и да приемем предложението Ви да извършим плащане в размер на 26 750 EUR и че можем да приемем тази сума като последното и окончателно плащане по този конкретен договор. Моля, приемете искрените ми извинения за причиненото неудобство.