Страсбург, 16 юли 2007 г.

Уважаеми г-н К.,

На 19 юни 2006 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската комисия.

На 17 юли 2006 г. поверените ми служби се свързаха с Комисията във връзка с частта от Вашата жалба, отнасяща се до липсата на отговор на Вашето „предложение за работа по факс“ от 26 април 2006 г. и последващата кореспонденция. Комисията Ви изпрати отговора си на 3 август 2006 г. След това допълнихте жалбата си с електронни писма от 17 август и 4 септември 2006 г. На 22 септември 2006 г. поисках от Комисията да представи становище по Вашето твърдение, че не е отговорила своевременно по същество на Вашето предложение за факс от 26 април 2006 г. и на последващата Ви кореспонденция.

Комисията изпрати становището си на 21 декември 2006 г. Препратих ви го с покана да направите забележки. Вие отговорихте на тази покана с електронно писмо от 26 януари 2007 г., допълнено от последващи електронни писма.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от запитванията, които направих във Вашата жалба.

Жалбите и по-нататъшните развития

В жалбата си жалбоподателят излага накратко следните твърдения по отношение на фактическата обстановка по случая. На 26 април 2006 г. той изпрати по факс до председателя Барозу доклад („предложение за бизнес“) „за по-добра комерсиализация на ЕС“. На 2 май 2006 г. кабинетът на председателя Барозу потвърди получаването на това писмо и информира жалбоподателя, че писмото му е било доведено до знанието на отговорните и съответните служби на Комисията за по-нататъшно разглеждане. След това жалбоподателят е изпратил до Комисията няколко документа, които Комисията е пренебрегнала и дори не е изпратила обратна разписка.

Съдържанието на тази кореспонденция може да бъде обобщено, както следва:

а) Факс от 9 май 2006 г., адресиран до председателя Барозу: Жалбоподателят се позова на потвърждението за получаване на факса му от 26 април 2006 г., което е получил от кабинета на председателя Барозу; тълкува настоящия документ като приемане на неговото предложение (1); заяви, че очаква да получи официално одобрение на предложението си и финансово разглеждане и график за изпълнение на съответните задачи; и покани за представяне на коментари по проекта с оглед на неговото изпълнение.

б) Електронно писмо от 16 май 2006 г. до председателя Барозу (и напомняне за електронна поща от 17 май 2006 г.): Жалбоподателят посочва, че не е получил потвърждение за получаване или отговор на факса си от 9 май 2006 г.

в) Факс от 24 май 2006 г. до председателя Барозу (и напомняне по електронна поща от 24 май 2006 г.): Жалбоподателят посочва, че не е получил потвърждение за получаване или отговор на своя факс от 9 май 2006 г. и електронно писмо от 16 май 2006 г.

г) Електронно писмо от 1 юни 2006 г. до председателя Барозу (и напомняне по факс от 17 май 2006 г.): Жалбоподателят посочва, че не е получил потвърждение за получаване или отговор на кореспонденцията си от 9 май 2006 г., 16 май 2006 г. и 24 май 2006 г. Той също така поиска да получи до 9 юни 2006 г. „потвърждение“ (подписано от председателя Барозу) относно ненарушаването на правата му във връзка с предложението, което е представил на Комисията.

На 19 юни 2006 г. жалбата е подадена до омбудсмана. Жалбата се отнася по същество до 1) липсата на отговор от страна на Комисията на посоченото по-горе бизнес предложение на жалбоподателя и на отговор (и потвърждение за получаване) на съответната му кореспонденция; 2) предполагаемо "отвличане" от Комисията на правата на жалбоподателя, свързани с неговото бизнес предложение; 3) предполагаемото непредоставяне на определена информация от страна на Комисията. На 17 юли 2006 г. службите на омбудсмана се свързаха с Комисията във връзка с първата част от жалбата. След тази намеса Комисията отговори на жалбоподателя с писмо от 3 август 2006 г. В това писмо Комисията заяви, че поради редица причини не е в състояние да отговори положително на предложението на жалбоподателя. Поради това омбудсманът счете, че Комисията е предприела стъпки за уреждане на аспекта на случая, свързан с липсата на отговор на бизнес предложението на жалбоподателя (и последващата съответна кореспонденция).

С електронно писмо от 4 септември, което допълва жалбата му, жалбоподателят по същество твърди, че писмото на Комисията от 3 август 2006 г. е било преждевременно. На 22 септември 2006 г. омбудсманът реши да започне разследване по това твърдение и поиска от Комисията да представи становище по него.

Омбудсманът обаче реши да не започва разследване на другите твърдения и твърдения на жалбоподателя. Това решение се основава на анализ на случая, който показва, че условието за „достатъчно основания“ или условието за „предварителни подходящи административни подходи“ за започване на разследване не е изпълнено по отношение на тези други части от жалбата. Горепосоченото решение беше оспорено от жалбоподателя, но омбудсманът не откри основания за отмяната му.

Задачата

Становище на Комисията

В становището си Комисията първо се позова на съдържанието на факс-предложението на жалбоподателя от 26 април 2006 г. и повтори (без да оспорва фактическата точност на) частта от жалбата, в която се цитира съдържанието на електронното писмо от 2 май 2006 г. (потвърждение за получаване), което Комисията е изпратила на жалбоподателя. Освен това тя посочи, че кабинетът на председателя Барозу е прехвърлил факса на жалбоподателя от 26 април 2006 г. в отдела за кореспонденция на председателя на Генералния секретариат с указания за предоставяне на отговор. Този раздел предаде факса на една от службите на Комисията с искане за изготвяне на подходящ отговор. Поради административна грешка обаче въпросният отговор всъщност не е бил изпратен от отдела за кореспонденция на председателя.

В крайна сметка, след като получи информация от службите на омбудсмана относно жалбата, подадена от жалбоподателя, Комисията отговори на предложението на жалбоподателя с писмо от 3 август 2006 г. В това писмо Комисията, наред с другото, изрази съжаление във връзка със закъснението на нейния отговор, което, обясни тя, се дължи на сложността на въпросите, повдигнати в предложението на жалбоподателя.

В становището си Комисията отново изрази съжалението си от факта, че жалбоподателят не е получил отговор по същество на факса си от 26 април 2006 г., след електронното писмо с обратна разписка от 2 май 2006 г. и преди отговора си от 3 август 2006 г. Що се отнася до последващата кореспонденция на жалбоподателя, Комисията посочи, че тя всъщност се състои от редица напомняния, които не добавят нищо към същността на първоначалния факс от 26 април 2006 г. и сами по себе си не изискват отделни отговори.

Забележки на жалбоподателя

В отговора си на поканата на омбудсмана за коментари по становището на Комисията жалбоподателят изглежда поддържа твърдението си.

РЕШЕНИЕТО

1 Твърдение, че Комисията не е отговорила своевременно по същество на факс-предложението на жалбоподателя от 26 април 2006 г. и на последващата му кореспонденция

1.1 Съгласно точка 4 от Кодекса за добро поведение на администрацията на Комисията "[а] отговор на писмо, адресирано до Комисията, се изпраща в срок от петнадесет работни дни от датата на получаване на писмото от отговорния отдел на Комисията. ... Ако отговорът не може да бъде изпратен в посочения по-горе срок и във всички случаи, когато отговорът изисква друга работа по него, ... отговорният служител следва да изпрати изчакващ отговор...“

1.2 В настоящия случай на 26 април 2006 г. жалбоподателят изпраща на Комисията "предложение за стопанска дейност". Съгласно обратната разписка, изпратена на жалбоподателя по електронна поща на 2 май 2006 г., на същата дата факсът на жалбоподателя е бил доведен до знанието на отговорните и съответните служби на Комисията. (Съдържанието на това електронно писмо е цитирано в жалбата и не е оспорено от Комисията.) Въпреки това Комисията нито отговори по същество на това предложение за факс, нито изпрати на жалбоподателя съответно писмо за задържане в срока, определен в точка 4 от нейния Кодекс за добро поведение на администрацията. Тези пропуски са възникнали въпреки факта, че жалбоподателят в своя факс от 9 май 2006 г. до Комисията (погрешно) е тълкувал потвърждението за получаване като приемане на неговото предложение, поискал е официалното му приемане от Комисията и впоследствие (на 16 май, 24 май и 1 юни 2006 г.) е изпратил редица съответни напомняния. Комисията изпрати своя отговор едва на 3 август 2006 г. след подаването на жалба до омбудсмана и съответната намеса на службите на омбудсмана. Освен това Комисията не е дала задоволително обяснение за закъснението на отговора си, което според становището ѝ по настоящата жалба се дължи на административна грешка. При тези обстоятелства омбудсманът констатира, че Комисията не е отговорила своевременно по същество на предложението за факс на жалбоподателя от 26 април 2006 г. и на последващата му кореспонденция и че този пропуск представлява случай на лошо администриране. Като се има предвид, че Комисията изрази съжалението си, но не и извиненията си за закъснелия отговор, омбудсманът ще направи съответната критична забележка по-долу.

2 Заключение

Комисията предприе стъпки за уреждане на аспекта на случая, свързан с липсата на отговор на предложението на жалбоподателя от 26 април 2006 г. (и последващата съответна кореспонденция). Следователно по-нататъшни разследвания по този въпрос не са оправдани.

По отношение на твърдението на жалбоподателя, че Комисията не е отговорила своевременно по същество на предложението на жалбоподателя по факс и последващата му кореспонденция, е целесъобразно да се отправи следната критична забележка към Комисията:

Съгласно точка 4 от Кодекса за добро поведение на администрацията на Комисията „отговор на писмо, адресирано до Комисията, се изпраща в срок от петнадесет работни дни от датата на получаване на писмото от отговорния отдел на Комисията. ... Ако отговорът не може да бъде изпратен в рамките на посочения по-горе срок и във всички случаи, когато отговорът изисква друга работа по него, ... отговорният служител следва да изпрати изчаквателен отговор..." Комисията изглежда не е спазила горепосочените разпоредби в настоящия случай. Това е случай на лошо управление.

Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Комисията ще бъде уведомен за настоящото решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Жалбоподателят заяви: „Тъй като на първо място сте дали пълномощия и одобрение на члена на Вашия изпълнителен кабинет, а впоследствие и на други лица, да имат достъп до доклада (които не бяха страни по моето бизнес предложение от 26 април 2006 г.), това допълнително поставя началото на приемането от Ваша страна и от страна на ЕС.“