Страсбург, 21 септември 2007 г.

Уважаеми г-н Г.,

На 24 април 2006 г., действайки от името на испанската асоциация „FOMA“ („Asociación Española de Fabricantes de Abonos Organo-Minerales y Orgánicos“), Вие подадохте жалба на испански език до Европейския омбудсман срещу Европейската комисия. Жалбата се отнася до последващите действия на Комисията във връзка с Вашата кореспонденция с нея във връзка с Регламент (ЕО) No 1774/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 3 октомври 2002 г. за установяване на здравни правила относно странични животински продукти, непредназначени за консумация от човека (1).

С писмо от 7 юни 2006 г. уведомих председателя на Комисията за Вашата жалба и го помолих да представи становище до 31 август 2006 г.

На 4 септември 2006 г. Комисията представи становището си на френски език. На 13 септември 2006 г. Комисията изпрати превод на становището си на испански език, който Ви беше препратен на 21 септември 2006 г., с покана за представяне на коментари.

На 27 октомври 2006 г. Вие представихте становището си по становището на Комисията на английски език. На 17 декември 2006 г. Вие отново препратихте Вашите забележки, заедно с допълнителни коментари, които бяха признати на 8 януари 2007 г. С оглед на факта, че ми изпратихте забележките си на английски език, на 7 септември 2007 г. поверените ми служби се свързаха с Вас, за да проверят дали предпочитате да получите решението на омбудсмана на английски или на испански език. Потвърдихте, че от практически съображения предпочитате решението да бъде взето на английски език.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Фактите по случая според жалбоподателя накратко са следните:

Жалбоподателят представлява испанската асоциация на производителите на органични торове „Asociación Española de Fabricantes de Abonos Organo-Minerales y Orgánicos“ (наричана по-долу „FOMA“). Той обясни, че на 3 февруари 2006 г. FOMA е представила на Европейската комисия искане за тълкуване на Регламент 1774/2002/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 3 октомври 2002 г. за установяване на здравни правила относно странични животински продукти, непредназначени за консумация от човека (2) (наричан по-долу "Регламент за СЖП"). Жалбоподателят също така представи предложение за неговото изменение. Както искането за тълкуване на Регламента за СЖП, така и предложението за неговото изменение бяха подадени чрез формуляра за искане на информация, който е достъпен на уебсайта на Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“ на Комисията. Искането за тълкуване на Регламента за СЖП се отнася по-специално до използването на непреработен оборски тор, докато предложението за изменение се отнася до технически инсталации за производство на органични торове. Жалбоподателят обясни, че Комисията все още не е отговорила нито на неговото искане, нито на предложението му.

С оглед на липсата на отговор от страна на Комисията жалбоподателят е подал жалба до нея, като е използвал формуляра за жалба, посочен в документа, озаглавен „Неспазване от страна на Комисията на Кодекса за добро административно поведение на персонала на Европейската комисия в отношенията му с обществеността“, който е на разположение на уебсайта на Генералния секретариат (3). Жалбоподателят не е получил отговор на жалбата си. Той обясни, че както искането за тълкуване на Регламента за СЖП, така и предложението за изменение са от значение за FOMA. Поради тази причина той пожела да получи отговор както на искането, така и на предложението.

В обобщение жалбоподателят твърди, че Комисията не е отговорила на: i) предложение и искане, внесени от FOMA на 3 февруари 2006 г. чрез „Формуляр за искане на информация“, достъпен на уебсайта на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ относно производството на органични торове и оборски тор; и ii) жалба, подадена до Генералния секретариат на Комисията, относно горепосочената ситуация.

Задачата

Становище на Комисията

В становището си Комисията, на първо място, се позовава на фактите по случая и обяснява, че на 3 февруари 2006 г. жалбоподателят, действащ от името на FOMA, е изпратил два документа на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ по електронна поща. Тези документи включват: i) искане за тълкуване на Регламента за СЖП и ii) предложения за неговото изменение. Комисията приложи копие от двата документа към становището си.

По-специално FOMA поиска от Комисията да изясни дали даденото от испанските органи тълкуване на Регламента относно СЖП е правилно. Според тълкуването на испанските органи непреработеният оборски тор би могъл, без специфичен микробиологичен контрол, да се прилага върху почвата. Непреработеният оборски тор е бил предмет само на здравен контрол, извършван в стопанствата от регионалните ветеринарни органи. От друга страна, оборският тор, който се преработва в технически заводи за производство на торове, подлежи на определени изисквания, като например чести анализи (например за салмонела) и термичен контрол (4).

FOMA заяви, че ако непреработеният оборски тор се счита за безопасен, изискванията за оборски тор, преработен в технически инсталации, следва да бъдат облекчени. По-нататък тя твърди, че изискванията за пресен непреработен оборски тор, който се прилага директно върху почвата, следва да станат по-строги.

FOMA също така предложи Комисията да освободи техническите предприятия, които произвеждат органични, органо-минерални торове и органични изменения, от изискването за получаване на допълнително одобрение съгласно Регламента за СЖП (5).

Първо твърдение

Що се отнася до твърдението, че не е отговорила на предложението и на искането на жалбоподателя във връзка с Регламента за СЖП, в становището си, представено на омбудсмана, Комисията обясни, че ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ е получила двата документа на 3 февруари 2006 г.

Съгласно информацията, приложена към становището на Комисията, на 12 април 2006 г. жалбоподателят е изпратил чрез електронния адрес за общи запитвания на Комисията („адресна информация на ЕО“) електронно писмо, адресирано до генералния директор на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“, включително своето искане и предложение от 3 февруари 2006 г. Той отново поиска отговор.

След вътрешно преразпределение на кореспонденцията на жалбоподателя, на 25 април 2006 г. длъжностно лице от ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ изпрати отговор за изчакване до FOMA. В този отговор длъжностното лице се извини за забавянето и го информира, че предметът на кореспонденцията му не попада в сферата на компетентност на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“, а по-скоро в сферата на компетентност на Генерална дирекция „Здравеопазване и защита на потребителите“ на Комисията („ГД SANCO“). В отговора също така се посочва, че кореспонденцията на жалбоподателя ще бъде незабавно прехвърлена на ГД „Здравеопазване и потребители“. На същата дата, а именно на 25 април 2006 г., кореспонденцията на FOMA е прехвърлена на ГД „Здравеопазване и потребители“ и след вътрешно преразпределение е регистрирана от компетентната служба на ГД „Здравеопазване и потребители“, а именно отдел D1, на 4 май 2006 г.

С оглед на сложността на въпросите, повдигнати в кореспонденцията на FOMA, на 17 май 2006 г. длъжностно лице от ГД „Здравеопазване и потребители“ изпрати на жалбоподателя нов предварителен отговор, с който го информира, че в близко бъдеще ще получи отговор по същество на своята кореспонденция. ГД „Здравеопазване и защита на потребителите“ се извини за закъснението, настъпило до момента. На последно място, началникът на отдел в ГД „Здравеопазване и потребители“, отговарящ за разглеждането на въпроса, изпрати отговор по същество на жалбоподателя на 8 юни 2006 г., т.е. точно преди компетентната служба в ГД „Здравеопазване и потребители“ да бъде информирана за проверката на омбудсмана във връзка със случая. В отговора си по същество отговорният началник-отдел се извини за закъснението. Той обясни на жалбоподателя, че забавянето на отговора се дължи на факта, че неговата кореспонденция е била адресирана до ГД „Земеделие и развитие на селските райони“, докато отговорните служби, които са могли да се справят с неговата кореспонденция, са били в ГД „Здравеопазване и потребители“.

Що се отнася до искането му за тълкуване на Регламента за СЖП, ГД „Здравеопазване и потребители“ потвърди, че при определени условия непреработеният оборски тор може да се прилага върху почвата без микробиологичен контрол. ГД „Здравеопазване и потребители“ обясни, че непреработеният оборски тор може да се прилага върху почвата без микробиологичен лабораторен контрол, при условие че i) компетентният ветеринарен орган не счита, че той представлява риск от разпространение на сериозна заразна болест и ii) са спазени подробните и ограничителни правила за търговия с непреработен оборски тор, включени в глава III от приложение VIII към Регламента за СЖП.

ГД „Здравеопазване и потребители“ заяви, че от друга страна, преработеният оборски тор и преработените продукти от оборски тор могат да бъдат пуснати на пазара само ако са изпълнени условията за преработка (6).

ГД „Здравеопазване и потребители“ също така се позова на коментарите на жалбоподателя относно потенциални изменения на Регламента за СЖП. ГД „Здравеопазване и потребители“ информира жалбоподателя, че в края на 2006 г. или началото на 2007 г. възнамерява да представи предложение за изменение на Регламента относно СЖП. Предложените от FOMA предложения ще бъдат обсъдени в този контекст. ГД „Здравеопазване и потребители“ обаче не можа да гарантира, че тези предложения ще бъдат част от предложението на Комисията, тъй като държавите членки и други заинтересовани страни биха могли евентуално да имат различни мнения.

В своето становище Комисията заключи, че в писмото си от 8 юни 2006 г. отговорните служби на ГД „Здравеопазване и потребители“ i) са изразили ясна позиция по отношение на тълкуването на Регламента за СЖП и ii) са потвърдили получаването на предложенията за неговото изменение. ГД „Здравеопазване и потребители“ информира жалбоподателя, че неговите предложения за изменение на регламента ще бъдат взети предвид по време на периода за размисъл за преразглеждане на регламента за СЖП. Фактът обаче, че становището на FOMA ще бъде взето предвид, не може да предопредели позицията, която в крайна сметка ще бъде запазена, първо, от Комисията, а след това от Парламента и Съвета по време на процедурата за съвместно вземане на решение. В становището си Комисията също така посочи, че отговорните служби в ГД „Здравеопазване и потребители“ са повторили извинението си към жалбоподателя за закъснелия отговор на неговата кореспонденция.

Второ твърдение

Що се отнася до липсата на отговор на официалната му жалба, Комисията обясни в становището си, че Генералният секретариат не е открил никакви доказателства, които да сочат, че жалбоподателят е изпратил формуляр за жалба. Електронният адрес, посочен от жалбоподателя, е адресът на уебсайта на Генералния секретариат на „чист“ формуляр за жалба.

Забележки на жалбоподателя

В своите забележки жалбоподателят е включил копие от допълнителната си електронна кореспонденция със същото длъжностно лице в ГД „Здравеопазване и защита на потребителите“, което на 17 май 2006 г. му е изпратило изчаквателен отговор („отговорното длъжностно лице“).

С електронно писмо от 3 август 2006 г. жалбоподателят отново поиска отговор на своето искане и предложение от 3 февруари 2006 г. На 4 август 2006 г. отговорното длъжностно лице информира жалбоподателя, че преди около два месеца му е бил изпратен отговор по същество с дата 8 юни 2006 г. Беше му препратено копие от този отговор. Отговорното длъжностно лице отново се извини за забавянето на отговора на въпросите му.

С електронно писмо от същата дата, а именно 4 август 2006 г., жалбоподателят потвърди, че преди това не е получавал отговора на ГД „Здравеопазване и потребители“ от 8 юни 2006 г. Въз основа на отговора от 8 юни 2006 г. жалбоподателят отправи допълнително искане за разяснения във връзка с причините, поради които се изискват чести анализи и проверки за управлението на оборския тор, преработен в технически инсталации, докато за непреработения оборски тор не се изисква микробиологичен контрол. Той изрази опасенията си, че непреработеният оборски тор би могъл да представлява потенциален риск, и повтори предложението си Комисията да преразгледа изискванията за оборски тор, преработен в технически инсталации, и да направи по-строги изискванията за пресен непреработен оборски тор, прилаган пряко върху почвата.

Жалбоподателят също така отправи запитване относно предложението на FOMA за изменение на Регламента за СЖП по отношение на техническите инсталации.

На 9 август 2006 г. отговорният служител в ГД „Здравеопазване и потребители“ предостави на жалбоподателя подробен отговор на въпросите му. Що се отнася до искането му за разяснения, длъжностното лице информира жалбоподателя за изискванията за използването и обработката на оборски тор, определени в Регламента за СЖП.

Първо, длъжностното лице обясни, че член 5, параграф 2, буква д) от Регламента за СЖП позволява използването на оборски тор като тор или в тор, при условие че това е единственият използван страничен продукт anima l и при определени условия, определени в глава III от приложение VIII към Регламента за СЖП. Длъжностното лице поясни, че има различни изисквания за непреработен и преработен оборски тор.

Длъжностното лице обясни, че съгласно приложение VIII, глава III, точка I е налице, с някои изключения, забрана за търговия между държавите членки с непреработен оборски тор от видове, различни от домашни птици и коне. В Регламента за СЖП обаче не са определени изисквания за непреработен оборски тор с произход от същата държава членка и впоследствие използван в нея. В такива случаи оценката на потенциалния риск е отговорност на компетентния орган.

За разлика от това, съгласно приложение VIII, глава III, точка II, използването и предлагането на пазара на преработен оборски тор и продукти от преработен оборски тор са разрешени в цялата Общност. По този начин преработеният оборски тор и преработените продукти от оборски тор с произход от една държава членка могат да се продават в държавата членка на произход и в други държави членки. Следователно преработеният продукт може да се продава на много по-голямо разнообразие от клиенти, отколкото непреработеният оборски тор. Като следствие от това обаче, за да се избегнат потенциалните рискове, произтичащи от такъв материал, бяха определени условия за преработка и изпитване на крайния продукт.

Жалбоподателят също така беше информиран за изискванията за преработка и изпитване на оборски тор, който се обработва в предприятие за производство на биогаз или компост. Тези изисквания са определени в глава II от приложение VI към Регламента за СЖП и до голяма степен са идентични с изискванията, съдържащи се в глава II от приложение VIII.

Що се отнася до предложенията на жалбоподателя за изменение на Регламента за СЖП, отговорният служител го информира, че както е посочено в последния параграф от отговора на ГД „Здравеопазване и потребители“ от 8 юни 2006 г., неговите предложения за потенциални промени в Регламента за СЖП ще бъдат включени в текущите обсъждания във връзка с преразглеждането на Регламента за СЖП. На този етап обаче не е било възможно да се предвиди резултатът от текущите обсъждания.

В друго електронно писмо от същата дата, а именно от 9 август 2006 г., жалбоподателят е потвърдил отговора на длъжностното лице относно оборския тор, но е счел, че той може да бъде оспорен и е развил няколко въпроса в това отношение. Той подчерта, че предприятията за торове в Испания и в други държави не са в състояние да се съобразят с проверките, посочени в документа, озаглавен „SCOFCAH EN SANCO/2634/2005 rev 4“. Поради това той отново изтъкна необходимостта от преразглеждане на изискванията за управление на оборския тор в техническите инсталации, като подчерта, че изискванията следва да бъдат по-строги за пресния непреработен оборски тор, който се прилага директно върху почвата. Той помоли отговорното длъжностно лице да коментира аргументите му. Жалбоподателят също така благодари на отговорното длъжностно лице за това, че е взело предвид предложението на FOMA за изменение на Регламента за СЖП по отношение на техническите инсталации.

С електронно писмо от 10 август 2006 г. отговорното длъжностно лице информира жалбоподателя, че въпросите, повдигнати в предишното му електронно писмо, могат да бъдат повдигнати и при обсъждането на преразглеждането на Регламента за СЖП. Длъжностното лице обаче подчертава, че към момента на изготвяне на настоящия документ правното положение остава такова, каквото го е описало в предишните си съобщения, и изразява съжаление, че не може да даде различен отговор на жалбоподателя. На 11 август 2006 г. жалбоподателката благодари на длъжностното лице за нейните отговори. Той изрази надежда, че Комисията ще преразгледа изискванията за техническите инсталации. Той също така изрази интерес да получи информация по този въпрос в бъдеще.

В забележките си към омбудсмана относно становището на Комисията, които той е копирал и до отговорното длъжностно лице в ГД „Здравеопазване и защита на потребителите“, жалбоподателят е изразил благодарността си за търпението и отговорите. Въз основа на първоначалния отговор на ГД „Здравеопазване и потребители“ от 8 юни 2006 г. и на кореспонденцията по електронната поща, разменена впоследствие с отговорното длъжностно лице, жалбоподателят отново постави под въпрос необходимостта от по-строги изисквания за торовете, произведени от „безопасна“ суровина, и повтори предложението си за преразглеждане на изискванията за управление на оборския тор и другите странични продукти в техническите инсталации за торове. Той също така повтори предложението си за освобождаване на техническите заводи от необходимостта от по-нататъшно одобрение съгласно Регламента за СЖП , в съответствие с параграф В от документа, озаглавен Работна група на SCoFCAH (странични продукти от Anima l) от 19 декември 2005 г. Той основава предложението си на становището, че съгласно регламента и отговорите на Комисията суровините са безопасни. Жалбоподателят е поискал от Комисията да разреши тези въпроси и е поискал от омбудсмана да му предостави коментари.

В отговор на коментара на Комисията, че не е включил доказателства за жалбата, която е подал до Генералния секретариат, жалбоподателят също така е приложил към своите забележки копие от първата страница на формуляра за искане на информация, който е подал до Комисията на 3 февруари 2006 г. и който включва искането на FOMA за тълкуване на Регламента относно СЖП. Той поясни, че го е представил отново на 11 април 2006 г.(7), но че уебсайтът не позволява регистрацията на датата.

РЕШЕНИЕТО

1 Липса на отговор на предложение и искане

1.1 Жалбоподателят представлява испанската асоциация на производителите на органични торове "Asociación Española de Fabricantes de Abonos Organo-Minerales y Orgánicos" (наричана по-долу "FOMA"). Той твърди, че Европейската комисия не е отговорила на искане за тълкуване и предложение за изменение на Регламент (ЕО) No 1774/2002 за установяване на здравни правила относно странични продукти от животински произход, непредназначени за консумация от човека (8) (наричан по-долу "Регламент за страничните животински продукти"), представено от FOMA на 3 февруари 2006 г. Искането за тълкуване на Регламента за СЖП се отнася до използването на непреработен оборски тор, докато предложението се отнася до технически инсталации за производство на органични торове. Те бяха подадени чрез „Формуляр за искане на информация“, достъпен на уебсайта на Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“ на Комисията.

По-конкретно FOMA поиска от Комисията да изясни дали съгласно тълкуването на Регламента относно СЖП от страна на испанските органи върху почвата може да се прилага пресен непреработен оборски тор без специфичен контрол, различен от здравния контрол от страна на регионалните ветеринарни органи. FOMA също така посочи, че оборският тор, който се преработва в технически инсталации за производство на торове, подлежи на строги изисквания, като например чести анализи (например за салмонела) и термичен контрол (9).

FOMA счете, че ако непреработеният оборски тор се счита за безопасен, изискванията за оборски тор, преработен в технически инсталации, следва да бъдат преразгледани.

FOMA също така счита, че изискванията за пресен непреработен оборски тор, който се прилага директно върху почвата, следва да станат по-строги.

FOMA също така предложи техническите предприятия, които произвеждат органични, органо-минерални торове и органични изменения, да бъдат освободени от необходимостта от допълнително одобрение съгласно Регламента за СЖП (10).

1.2 В своето становище Комисията потвърди, че ГД "Земеделие и развитие на селските райони" е получила искането и предложението на FOMA на 3 февруари 2006 г. Съгласно информацията, приложена към становището на Комисията, на 12 април 2006 г. жалбоподателят е изпратил чрез електронния адрес за общи запитвания на Комисията („адресна информация на ЕК“) електронно писмо, адресирано до генералния директор на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“, включително още веднъж своето искане и предложение от 3 февруари 2006 г., и е поискал отговор. След вътрешно преразпределение на кореспонденцията на жалбоподателя, на 25 април 2006 г. длъжностно лице от ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ изпрати отговор за изчакване до FOMA. В този отговор длъжностното лице се извини за забавянето и го информира, че предметът на кореспонденцията му не попада в сферата на компетентност на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“, а по-скоро в сферата на компетентност на Генерална дирекция „Здравеопазване и защита на потребителите“ на Комисията („ГД SANCO“). В писмото също така се посочва, че кореспонденцията на FOMA ще бъде незабавно прехвърлена на ГД „Здравеопазване и потребители“. На същата дата, а именно 25 април 2006 г., кореспонденцията на FOMA е прехвърлена на ГД „Здравеопазване и потребители“ и след вътрешно преразпределение е регистрирана от компетентната служба на ГД „Здравеопазване и потребители“, а именно отдел D1, на 4 май 2006 г.

С оглед на сложността на въпросите, повдигнати в кореспонденцията на FOMA, на 17 май 2006 г. длъжностно лице от ГД „Здравеопазване и потребители“ изпрати на жалбоподателя нов предварителен отговор, с който го информира, че в близко бъдеще ще получи отговор по същество на своята кореспонденция. ГД „Здравеопазване и защита на потребителите“ се извини за закъснението, настъпило до момента. На последно място, началникът на отдел в ГД „Здравеопазване и потребители“, който отговаря за разглеждането на въпроса, изпраща отговор по същество на жалбоподателя на 8 юни 2006 г., т.е. точно преди компетентната служба в ГД „Здравеопазване и потребители“ да бъде информирана за разследването на омбудсмана по настоящия случай. В отговора си по същество отговорният началник на отдел се извини за забавянето и обясни, че то се дължи на факта, че кореспонденцията на жалбоподателя е била адресирана до ГД „Земеделие и развитие на селските райони“, докато отговорните служби, които са могли да се справят с неговата кореспонденция, са били в ГД „Здравеопазване и потребители“.

1.3 В писмото си от 8 юни 2006 г. отговорният началник-отдел потвърди, че при определени условия непреработеният оборски тор може да се прилага върху почвата без микробиологичен контрол. Той се позова на тези условия. Комисията също така информира FOMA, че нейните предложения за изменение на Регламента за СЖП ще бъдат обсъдени, като се има предвид, че в края на 2006 г. или началото на 2007 г. ГД „Здравеопазване и потребители“ възнамерява да представи предложение за изменение на Регламента за СЖП. ГД „Здравеопазване и потребители“ обаче не можа да гарантира, че предложенията ще бъдат част от предложението на Комисията за изменение на Регламента за СЖП.

1.4 Поради това в становището си Комисията стигна до заключението, че отговорните служби на ГД "Здравеопазване и потребители" са изразили позиция по отношение на искането за тълкуване на Регламента относно СЖП и че са предложили да вземат предвид коментарите на FOMA по време на периода за размисъл във връзка с преразглеждането на Регламента относно СЖП. Комисията също така посочи, че отговорните служби в ГД „Здравеопазване и потребители“ отново са се извинили на жалбоподателя за закъснелия отговор.

1.5 Според информацията, приложена към неговите забележки, жалбоподателят е имал допълнителна електронна кореспонденция с ГД "Здравеопазване и защита на потребителите". На 3 август 2006 г. той се свързва с отговорното длъжностно лице (11) с искане за отговор на неговото искане и предложение от 3 февруари 2006 г. С електронно писмо от 4 август 2006 г. отговорният служител информира жалбоподателя, че ГД „Здравеопазване и защита на потребителите“ му е изпратила отговор по същество преди около два месеца и му е предоставила копие от този отговор от 8 юни 2006 г. Отговорното длъжностно лице отново се извини за забавянето на отговора на въпросите му. На същата дата, а именно на 4 август 2006 г., жалбоподателят потвърди, че преди това не е получавал отговора на ГД „Здравеопазване и потребители“. Въз основа на копието от получения отговор жалбоподателят отправи допълнително искане за разяснение относно необходимостта от чести анализи и проверки при преработката на оборски тор в технически предприятия, като същевременно не се изисква микробиологичен контрол за непреработен оборски тор. Той изрази опасенията си, че непреработеният оборски тор би могъл да представлява потенциален риск, и повтори идеята си за преразглеждане на изискванията за оборски тор, преработен в технически инсталации, и за въвеждане на по-строги изисквания за използването на пресен непреработен оборски тор, прилаган директно върху почвата. Той също така отправи още веднъж запитване относно предложението на FOMA за изменение на Регламента относно страничните животински продукти.

На 9 август 2006 г. отговорният служител в ГД „Здравеопазване и потребители“ предостави на жалбоподателя подробен отговор на искането му за разяснения относно използването и обработката на оборски тор и го информира, че в отговора по същество на ГД „Здравеопазване и потребители“ от 8 юни 2006 г. са разгледани предложенията му за изменение на Регламента за СЖП. ГД „Здравеопазване и потребители“ напомни на жалбоподателя, че въпреки че понастоящем се обсъждат потенциални промени в законодателството и неговите предложения ще бъдат включени в обсъждането, не е възможно да се предвиди резултатът от тях на този етап. На същата дата, а именно на 9 август 2006 г., жалбоподателят прави допълнителни забележки по отношение на оборския тор и иска коментари от отговорното длъжностно лице. Жалбоподателят също така благодари на длъжностното лице за това, че е взело предвид предложението му за изменение на Регламента за СЖП по отношение на техническите инсталации. С електронно писмо от 10 август 2006 г. жалбоподателят беше информиран, че въпросите, включени в електронното му писмо от 9 август 2006 г., също могат да бъдат повдигнати при обсъждането на преразглеждането на Регламента относно СЖП, но че към момента на изготвяне на настоящия документ правното положение е останало такова, каквото е било описано в предишните съобщения на длъжностното лице. Длъжностното лице изрази съжаление, че не е могло да даде на жалбоподателя различен отговор. На 11 август 2006 г. жалбоподателката благодари на длъжностното лице за нейните отговори. Той изрази надежда, че Комисията ще преразгледа изискванията за техническите инсталации. Той също така изрази интерес да бъде информиран по този въпрос в бъдеще.

1.6 В своите забележки по становището на Комисията, изпратено до омбудсмана, жалбоподателят изразява благодарността си към отговорното длъжностно лице в ГД "Здравеопазване и защита на потребителите" за търпението и отговорите. Въз основа на първоначалния отговор на ГД „Здравеопазване и потребители“ от 8 юни 2006 г. и на кореспонденцията по електронната поща, проведена впоследствие с отговорното длъжностно лице, жалбоподателят отново постави под въпрос необходимостта от по-строги изисквания за торовете, произведени от „безопасна“ суровина. Жалбоподателят също така повтори предложението си за преразглеждане на изискванията за преработка на оборски тор и други странични продукти в технически инсталации за торове. Той също така повтори предложението на FOMA за освобождаване на техническите инсталации от необходимостта от допълнително одобрение съгласно Регламента относно страничните животински продукти (12). Той поиска от Комисията да разреши тези въпроси и помоли омбудсмана за коментар.

Процесуални въпроси

1.7 Омбудсманът отбелязва, че член 14, параграф 1 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията предвижда, че "всяко писмо или жалба до институцията получава потвърждение за получаване в срок от две седмици, освен ако в този срок може да бъде изпратен отговор по същество."Освен това в раздел 4 ("Разглеждане на запитвания") от Кодекса за добро поведение на администрацията на Комисията се посочва, че "(...) Отговор на писмо, адресирано до Комисията, трябва да бъде изпратен в срок от 15 работни дни от датата на получаване на писмото от отговорната служба на Комисията. (...).“

Омбудсманът припомня също така член 15, параграф 1 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията, който предвижда, че:

„[а]ко писмо или жалба до институцията е адресирано или предадено на генерална дирекция, дирекция или отдел, които не са компетентни да се занимават с него, нейните служби гарантират, че досието се предава незабавно на компетентната служба на институцията. (...)“(подчертаването е добавено).

Освен това съгласно член 17, параграф 1 от посочения кодекс: „Длъжностното лице гарантира, че решението по всяко искане или жалба до институцията се взема в разумен срок, без забавяне и при всички случаи не по-късно от два месеца от датата на получаване. (...)“.

1.8 Омбудсманът отбелязва, че Комисията като цяло носи отговорност за действията на различните си служби. Омбудсманът обаче счита, че в настоящия случай е полезно да се направи разграничение между ролите на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ и ГД „Здравеопазване и потребители“.

Първо, що се отнася до ГД „Здравеопазване и потребители“, кореспонденцията от жалбоподателя беше прехвърлена от ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ на ГД „Здравеопазване и потребители“ на 25 април 2006 г. Той беше възложен на отговорните служби в рамките на ГД „Здравеопазване и потребители“ на 4 май 2006 г. На 17 май 2006 г. ГД „Здравеопазване и защита на потребителите“ изпрати писмо за задържане до жалбоподателя, включващо извинение за забавянето на отговора му. ГД „Здравеопазване и защита на потребителите“ изпрати отговор по същество на кореспонденцията на 8 юни 2006 г. и изрази съжаление по отношение на възникналите закъснения. ГД „Здравеопазване и потребители“ обясни на жалбоподателя, че забавянето на отговора му се дължи на факта, че неговата кореспонденция е била адресирана до ГД „Земеделие и развитие на селските райони“, докато отговорните служби, които са могли да се справят с неговата кореспонденция, са били в ГД „Здравеопазване и потребители“. В становището си Комисията също така информира Омбудсмана, че отговорните служби на ГД „Здравеопазване и защита на потребителите“ са повторили извинението си за забавянето на отговора.

Омбудсманът е на мнение, че ГД „Здравеопазване и потребители“ е действала старателно при разглеждането на първоначалната кореспонденция от жалбоподателя, след като я е получила от ГД „Земеделие и развитие на селските райони“. Тя също така е действала с дължимата грижа по отношение на по-нататъшната кореспонденция от жалбоподателя през август 2006 г. — факт, който е бил признат от жалбоподателя в неговите забележки пред омбудсмана.

Що се отнася до ГД „Земеделие и развитие на селските райони“, въпреки че кореспонденцията на жалбоподателя беше получена от тази ГД на 3 февруари 2006 г. и жалбоподателят изпрати своята кореспонденция още веднъж на 12 април 2006 г., тя не беше призната до 25 април 2006 г., т.е. повече от два месеца по-късно. Жалбата е прехвърлена на ГД „Здравеопазване и потребители“ едва на същата дата. Комисията не е предоставила обяснение за това забавяне. Въпреки че жалбоподателят може да е повдигнал сложни въпроси в своята кореспонденция, ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ не е трябвало да формулира отговор по същество, а само да прецени дали въпросите попадат в нейната област на отговорност и впоследствие да прехвърли кореспонденцията на отговорните служби. Освен това, дори ако този първоначален анализ изисква значителен период от време, това не би оправдало непредставянето дори на изчаквателен отговор на жалбоподателя в разумен срок. ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ изпрати отговор за изчакване на жалбоподателя едва на 25 април 2006 г.

С оглед на гореизложеното и като се вземат предвид извиненията, които вече са отправени към жалбоподателя, омбудсманът счита за необходимо да прикани Комисията да обмисли възможността да напомни на своите служби за задълженията, предвидени в Европейския кодекс за добро поведение на администрацията, както и в Кодекса за поведение на Комисията относно необходимостта да се отговори адекватно и своевременно на исканията на гражданите, а по отношение на въпроси, за които те нямат компетентност, да прехвърли незабавно тези искания на компетентните служби.

С оглед на гореизложеното омбудсманът счита за необходимо да направи допълнителна забележка по-долу.

Въпроси по същество — искане за тълкуване на Регламента за СЖП

1.9 От материалноправна гледна точка омбудсманът отбелязва, че в писмото си от 8 юни 2006 г. Комисията е предоставила на жалбоподателя разяснение на неговото искане за тълкуване на Регламента за СЖП по отношение на използването на непреработен оборски тор.

ГД „Здравеопазване и потребители“ обясни, че условията, които се прилагат за използването и предлагането на пазара на непреработен оборски тор, са различни от условията, които се прилагат за използването и предлагането на пазара на преработен оборски тор и продукти от преработен оборски тор. Въпреки че в Регламента за СЖП бяха определени подробни и ограничителни правила за търговията с непреработен оборски тор, беше поставен акцент върху условията за преработка на преработен оборски тор. ГД „Здравеопазване и потребители“ потвърди, че при определени условия непреработеният оборски тор може да се използва върху почвата без микробиологичен контрол. ГД „Здравеопазване и потребители“ заяви, че от друга страна, преработеният оборски тор и преработените продукти от оборски тор могат да бъдат пускани на пазара без специфични търговски ограничения, при условие че са изпълнени условията за преработка.

След като провери съответното законодателство, омбудсманът счита, че отговорът, предоставен от Комисията на жалбоподателя на 8 юни 2006 г., изглежда точен.

Освен това омбудсманът отбелязва, че в своите забележки жалбоподателят не изглежда недоволен от разясненията, предоставени от Комисията.

Въпроси по същество — искане за изменение на Регламента за СЖП

1.10 Омбудсманът припомня, че както е посочено в годишния му доклад за 1997 г., не е негова задача да разглежда достойнствата на законодателните актове на Общностите, като например регламенти или директиви. Поради това ролята на омбудсмана по отношение на това твърдение се ограничава до оценка на това дали жалбоподателят е бил информиран за настоящата законодателна ситуация и дали неговите предложения за изменение са били взети предвид.

Омбудсманът отбелязва, че в отговора си от 8 юни 2006 г. ГД „Здравеопазване и потребители“ е признала коментарите на жалбоподателя по отношение на потенциалните изменения на Регламента за СЖП. Жалбоподателят беше информиран, че въпреки че не може да се гарантира, че неговите предложения ще бъдат част от бъдещото предложение на Комисията за изменение на законодателството, неговите предложения ще бъдат обсъдени. Омбудсманът отбелязва също така, че в своето становище Комисията е потвърдила, че в отговора си от 8 юни 2006 г. е признала предложението на FOMA за изменение на Регламента за СЖП.

Омбудсманът отбелязва, че както е обяснено в точка В от работния документ на Комисията, озаглавен „Очакван преглед по процедурата за съвместно вземане на решение на Регламент (ЕО) No 1774/2002 относно страничните животински продукти“(13), Комисията е определила някои области, които трябва да бъдат променени в регламента. Съгласно този документ Комисията предложи да се измени основната част от правния текст чрез законодателство (проект за регламент), да се преразгледат здравните правила и да се вземе предвид опитът, придобит от прилагането на регламента от 1 май 2003 г. насам. Омбудсманът е наясно, че въпреки че Комисията може да представи предложение за изменение на регламента, държавите членки и засегнатите сектори могат да имат различни виждания и че резултатът може да се различава от първоначалното предложение на Комисията. Освен това не би било възможно да се предвиди позицията, която ще бъде запазена от Парламента и Съвета в рамките на процедурата за съвместно вземане на решение.

Поради това омбудсманът счита, че отговорът на Комисията на предложението на жалбоподателя от 3 февруари 2006 г. за изменение на Регламента за СЖП изглежда разумен, тъй като на този етап Комисията не би могла да знае крайния резултат от евентуалното си предложение за изменение на Регламента.

Омбудсманът отбелязва също така, че допълнителната кореспонденция на жалбоподателя от 4 и 9 август 2006 г. изглежда е била разгледана по подходящ начин от отговорното длъжностно лице на 9 август 2006 г. и 10 август 2006 г. Освен това в електронното си писмо от 11 август 2006 г. и в забележките си към омбудсмана относно становището на Комисията жалбоподателят изрази благодарността си към отговорното длъжностно лице за нейните отговори.

1.11 С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че не са необходими допълнителни проверки по отношение на първото твърдение на жалбоподателя.

2 Липса на отговор на жалба, подадена до Генералния секретариат на Комисията

2.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не е отговорила на жалба, подадена до Генералния секретариат на Комисията, по отношение на липсата на отговор на искането на FOMA от 3 февруари 2006 г. за тълкуване на Регламента относно СЖП, както и на предложеното от нея изменение. Жалбоподателят обяснява, че FOMA е използвала формуляра за жалба относно неспазването от страна на Комисията на Кодекса за добро административно поведение на служителите в Европейската комисия в отношенията им с обществеността, който е на разположение на уебсайта на Генералния секретариат.

2.2 В становището си Комисията обяснява, че Генералният секретариат не е открил никакви доказателства, които да сочат, че жалбата е изпратила формуляр за жалба, и посочва, че посоченият от него електронен адрес е адресът на "чист" формуляр за жалба на уебсайта на Генералния секретариат.

2.3 В отговор на коментара на Комисията, че не е включил доказателства за жалбата си до Генералния секретариат, жалбоподателят приложи към своите забележки копие от първата страница на формуляра за искане на информация, представен на Комисията на 3 февруари 2006 г., който включваше искането на FOMA за тълкуване на Регламента за СЖП. Той пояснява, че отново е внесъл искането си на 11 април 2006 г.(14), но че уебсайтът не е дал възможност за регистрация на датата.

2.4 Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят не е предоставил на Генералния секретариат нито в жалбата си, нито в забележките си копие от формуляра за жалба, подаден от FOMA. Всъщност омбудсманът отбелязва, че вместо това жалбоподателят е включил копие от първата страница на формуляра за искане на информация, представен на Комисията от FOMA на 3 февруари 2006 г.

При тези обстоятелства омбудсманът счита, че не са необходими допълнителни проверки на второто твърдение на жалбоподателя.

3 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по този случай омбудсманът счита, че не са необходими допълнителни проверки по отношение на първото и второто твърдение на жалбоподателя. Омбудсманът приключва случая.

ДОПЪЛНИТЕЛНА СМЕТКА

Омбудсманът приканва Комисията да обмисли възможността да напомни на своите служби за задълженията, предвидени в Европейския кодекс за добра администрация, както и в Кодекса за поведение на Комисията, относно необходимостта да се отговори адекватно и своевременно на исканията на гражданите, а по отношение на въпроси, за които те нямат компетентност, да прехвърли незабавно тези искания на компетентните служби.

Председателят на Комисията ще бъде уведомен за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) ОВ L 273, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 33,

(2) ОВ L 273, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 33,

(3) Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят не е посочил датата на тази жалба.

(4) Жалбоподателят се позова на изискванията, включени в документа, озаглавен „SCOFCAH EN SANCO/2634/2005 rev.4“. "SCOFCAH" означава "Постоянен комитет по хранителната верига и здравето на животните".

(5) В съответствие с параграф В (Списък на областите, които се нуждаят от промени) от документа, озаглавен „SCOFCAH Working Group (Anima l by-products)“ от 19 декември 2005 г.

(6) ГД „Здравеопазване и потребители“ посочва също, че Регламент (ЕО) No 181/2006 на Комисията от 1 февруари 2006 година за прилагане на Регламент (ЕО) No 1774/2002 по отношение на органичните торове и подобрителите на почвата, различни от оборския тор, и за изменение на този регламент (ОВ L 29, 2006 г., стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 60, стр. 212) определя изисквания за органичните торове и подобрителите на почвата, които се различават от съдържащите се в глава III от приложение VIII към Регламента за СЖП.

(7) Според документите, предоставени от Комисията в нейното становище и от жалбоподателя в неговите забележки, жалбоподателят, действащ от името на FOMA, е изпратил електронно писмо на 12 април 2006 г. до генералния директор на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ чрез формуляра „Адресна информация на ЕК“, в което е включил искането и предложението на FOMA.

(8) ОВ L 273, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 33,

(9) Жалбоподателят се позовава на изискванията, включени в документа, озаглавен „SCOFCAH EN SANCO/2634/2005 rev.4“. "SCOFCAH" означава "Постоянен комитет по хранителната верига и здравето на животните".

(10) В съответствие с параграф В (Списък на областите, които се нуждаят от промени) от документа, озаглавен "SCOFCAH Working Group (Anima l by-products)" от 19 декември 2005 г.

(11) Жалбоподателят се свързва с длъжностното лице в ГД "Здравеопазване и защита на потребителите", което на 17 май 2006 г. му изпраща изчаквателен отговор.

(12) В съответствие с параграф В от документа, озаглавен "SCoFCAH Working Group (Anima l by-products)" от 19 декември 2005 г.

(13) Работна група на ScoFAH (странични продукти от Anima l) от 19 декември 2005 г.

(14) Според наличната информация жалбоподателят, действащ от името на FOMA, е изпратил електронно писмо до генералния директор на ГД "Земеделие и развитие на селските райони" чрез формуляра "Адресна информация на ЕК", в което отново е включил своето искане и предложение от 3 февруари 2006 г.