Страсбург, 30 юли 2008 г.

Уважаеми г-н C.,

На 15 февруари 2006 г. Вие подадохте жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската комисия, която беше получена в поверените ми служби на 6 март 2006 г. Жалбата се отнася до тълкуването от страна на Комисията на член 31 от „Общите условия, приложими за договори с ограничен срок за технически помощници в областта на действията на ЕО за хуманитарно сътрудничество и сътрудничество в областта на храните за трети държави“ („Общите условия“)(1).

На 3 май 2006 г. информирах председателя на Комисията за Вашата жалба и го помолих да представи становище до 31 юли 2006 г.

На 26 юли 2006 г. Комисията поиска удължаване на срока за представяне на нейното становище до 30 септември 2006 г., като се позова като причина на сложността на случая и на факта, че вътрешната процедура на консултации се е оказала по-сложна от очакваното. С писмо от 7 септември 2006 г. дадох разрешение за исканото удължаване и Ви уведомих за това.

На 23 октомври 2006 г. информирах председателя на Комисията, че все още не съм получил становището на Комисията и го помолих да ми предостави до 31 октомври 2006 г. отговор или график за отговор по Вашия случай. С писмо от 24 октомври 2006 г. Комисията ме уведоми, че на отговорния член на Комисията е представен проект за отговор по този случай, който трябва да бъде подписан.

На 15 ноември 2006 г. Комисията изпраща становището си на английски език и се извинява за закъснението.

С електронно писмо от 17 ноември 2006 г., което поверените ми служби потвърдиха на 22 ноември 2006 г., Вие ме информирахте за новите си данни за контакт.

На 30 януари 2007 г. Комисията изпрати превод на това становище на френски език и изрази съжаление, че поради независещи от нея обстоятелства е настъпило известно забавяне при предаването на този превод.

На 1 февруари 2007 г. Ви предадох становището на Комисията на френски език и Ви приканих да представите евентуалните си забележки до 28 февруари 2007 г. В писмото си Ви информирах за по-нататъшната си кореспонденция с Комисията и за последващото удължаване на крайния срок, както и за забавянето от страна на Комисията при предоставянето на превода на нейното становище.

На 16 февруари 2007 г. Вие ми изпратихте своите забележки.

На 15 октомври 2007 г. Вие отправихте запитване относно статуса на Вашата жалба. На 16 октомври 2007 г. поверените ми служби отговориха на Вашето електронно писмо, като Ви уведомиха за това.

На 22 ноември 2007 г. Ви информирах, че поради вътрешна реорганизация разглеждането на Вашата жалба е прехвърлено на друг правен служител.

На 31 март 2008 г. изпратих на Комисията предложение за приятелско решение. На 20 юни 2008 г. Комисията ми изпрати своя отговор на моето предложение за приятелско решение, който Ви препратих за становище.

На 2 юли 2008 г. Вие ми предоставихте по електронна поща своите забележки във връзка с отговора на Комисията на моето предложение за приятелско решение.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Според жалбоподателя релевантните факти в обобщение са следните:

На 1 април 2005 г. службата EuropAid на Европейската комисия изпрати до жалбоподателя писмо с предложение, с което му предлага работа като технически асистент (индивидуален експерт) на 20-месечна мисия в националния регулатор („Ordonnateur national“) в Сенегал. Посоченото писмо е издадено в контекста на външно сътрудничество, ръководено от Комисията (2). Писмото с предложението включваше списък на основните приложими договорни разпоредби, както е посочено в „Общите условия, приложими за договори с ограничен срок за технически помощници в областта на действията на ЕО за хуманитарно сътрудничество и сътрудничество в областта на храните за трети държави“ („Общите условия“)(3), и някои специални клаузи („Специалните условия“). В писмото с предложението жалбоподателят е бил информиран, че ще има право на „прехвърляне на надбавка за пребиваване извън Европа“(„прехвърляне на надбавка за пребиваване“) в съответствие с член 31, параграф 2 от общите условия. Тази надбавка, възлизаща на 50 % от референтната сума, е отпусната, наред с другото, на експерти, които вече са били установени извън Европа при започването на договора и впоследствие са преместили местопребиваването си (на друго място извън Европа) в резултат на встъпването си в длъжност. Жалбоподателят беше приканен да върне подписано копие от писмото с предложението, като по този начин информира Комисията за съгласието си с приложимите правила.

На 4 април 2005 г., след като получава писмото с предложението от 1 април 2005 г. и преди да го подпише, жалбоподателят се свързва с Комисията и прави някои забележки, по-специално относно тълкуването на член 31 от Общите условия. Той твърди, че тъй като по времето, когато Комисията е изпратила писмото с предложението, той действително е пребивавал в Европа, член 31, параграф 2 следователно не е приложим за него.

С електронно писмо от 4 април 2005 г. Комисията обясни на жалбоподателя, че е решила да му предостави „прехвърляне на надбавка за пребиваване“, а не по-високата „надбавка за настаняване“, тъй като i) предишният му договор с Комисията наскоро е изтекъл; и ii) той вече е бил включен в друг списък за набиране на персонал на Комисията.

С електронно писмо от 14 април 2005 г. жалбоподателят уведоми Комисията, че приема условията, включени в писмото с предложението, но изрази някои резерви по отношение на прилагането в неговия случай на „прехвърляне на надбавката за пребиваване“. Той обясни, че предишният му договор с Европейската общност на Западния бряг и Ивицата Газа е изтекъл на 5 януари 2005 г. Тъй като по силата на този договор той все още разполага с няколко дни отпуск, той се връща в Белгия преди тази дата, а именно на 10 декември 2004 г. Той обяснява, че от 4 януари 2005 г. законното му пребиваване е установено в град в Белгия, където се е регистрирал в местните органи (община).

Жалбоподателят подчерта, че е участвал в телефонно интервю с делегацията на Комисията в Сенегал („делегацията“) на 11 януари 2005 г. и че е бил информиран, че е бил избран за експертната позиция на 1 февруари 2005 г. Поради това жалбоподателят твърди, че е пребивавал в Европа, когато е бил избран за длъжността.

С оглед на тези обстоятелства жалбоподателят счита, че има право да получи „надбавката за настаняване“, посочена в член 31, параграф 1 от общите условия, която би възлизала на 150 % от референтната сума, а не на по-ниската „надбавка за прехвърляне на право на пребиваване“, която би възлизала на 50 % от референтната сума. Жалбоподателят попита Комисията дали преразглеждането на оспорваната клауза би било целесъобразно. Комисията обаче настоя, че не е необходимо изменение на предложения договор.

Впоследствие жалбоподателят е подписал договора без изменение на приложимите клаузи. В член 7 от договора („Разпоредби относно участието“), с който се изменят или допълват общите условия, се уточнява, че се прилага член 31, параграф 2 от договора, който се отнася до „прехвърлянето на надбавката за пребиваване“. Освен това този член съдържа допълнителна разпоредба, в която се посочва, че процентът от референтната сума, използван за изчисляване на „прехвърлянето на надбавката за пребиваване“, ще бъде определен в съответствие с положението на експатриране на членовете на семейството, които са на издръжка на жалбоподателя.

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят поставя под въпрос валидността на прилагането на член 31, параграф 2 от Общите условия в неговия случай и прилага копие от: i) писмото с предложение от 1 април 2005 г.; ii) договорът; iii) член 31 от Общите условия; iv) кореспонденцията му с Комисията; и v) доказателство за пребиваването му в Белгия.

Жалбоподателят твърди, че Комисията не му е предоставила разумно обяснение за позицията си по отношение на това коя надбавка следва да получи и как следва да бъде изчислен размерът на надбавката.

Омбудсманът поиска от Комисията по-специално да изясни: i) причините, поради които Комисията е счела, че в случая на жалбоподателя следва да се прилага член 31, параграф 2 от общите условия, а не член 31, параграф 1 от общите условия; ii) целта на разпоредбата в член 7 от договора, в която се посочва, че процентът от референтната сума, използван за изчисляване на „прехвърлянето на надбавката за пребиваване“, ще бъде определен в съответствие с положението на експатриране на членовете на семейството, които са на издръжка на жалбоподателя; iii) как последната разпоредба е била тълкувана и прилагана в случая на жалбоподателя.

Задачата

Контекст
на становището на Комисията:

В становището си Комисията посочва, че жалбоподателят преди това е бил нает като технически асистент (индивидуален експерт) за мисия на Западния бряг и Ивицата Газа, а именно от 6 януари 2002 г. до 5 януари 2005 г. Впоследствие с него е осъществен контакт във връзка с нов договор за мисия в Сенегал по същата схема. Договорът в Сенегал трябваше да започне на 5 февруари 2005 г.

Комисията обяснява също, че на 3 ноември 2004 г. е предложила на жалбоподателя официално удължаване с една година, а именно до 31 декември 2005 г., на първия му договор в Западния бряг и Ивицата Газа. Комисията обясни, че тъй като жалбоподателят трябва да е научил неофициално през септември 2004 г., че в Сенегал има свободна длъжност и че е в първоначалния списък с подходящи кандидати за тази длъжност, той е отхвърлил предложението на Комисията за удължаване с електронно писмо от 8 ноември 2004 г.

Комисията подчерта, че в договорните клаузи се прави разграничение между „прехвърляне на надбавка за пребиваване“, посочена в член 31, параграф 2 от общите условия, и „надбавка за настаняване“, посочена в член 31, параграф 1. Комисията подчерта факта, че „надбавката за настаняване“се предоставя само когато дадено лице се установи за първи път извън Европа („lors de la première installation hors Europe“). Комисията също така подчерта, че на жалбоподателя вече е била изплатена „надбавка за настаняване“в рамките на неговата мисия на Западния бряг и Ивицата Газа, и припомни, че понастоящем жалбоподателят претендира за втора „надбавка за настаняване“, вместо за „прехвърляне на надбавката за пребиваване“, предвидена в новия договор.

Комисията обяснява, че на 10 декември 2004 г., докато договорът му с Комисията на Западния бряг и Ивицата Газа все още е бил в сила и се е възползвал от оставащите му ваканции, жалбоподателят се е върнал в Европа. Договорът му в Западния бряг и Ивицата Газа изтича на 5 януари 2005 г. Комисията подчерта, че жалбоподателят има право на „надбавка за пренастаняване“(4), която му е била изплатена.

На 13 януари 2005 г., след приключване на оценката на одобрените кандидати, делегацията поиска от централните служби в Брюксел да наемат жалбоподателя, за да може той да започне работа в средата на февруари 2005 г. На 15 февруари 2005 г. разходите на жалбоподателя за преместване от Близкия изток в Европа са платени от Комисията след получаване на фактурата и доказателството за плащане. Впоследствие бяха разменени няколко електронни писма между жалбоподателя и сътрудника в Комисията, отговарящ за второто му назначаване на длъжността в Сенегал.

Комисията поясни, че жалбоподателят не е могъл да започне незабавно новата си работа поради лични причини (развода му) и че Комисията му е изпратила официално предложение едва на 1 април 2005 г., а не през февруари 2005 г. Предложението включва разпоредба относно „прехвърлянето на надбавка за пребиваване“. След това жалбоподателят отправи запитване относно причините, поради които му е била предоставена тази надбавка, а не „надбавка за настаняване“. С електронно писмо от 4 април 2005 г. сътрудникът, след консултация със своя началник-отдел, му обясни, че не би било възможно да получи „надбавка за настаняване“. Според Комисията жалбоподателят е приел предложението на 18 април 2005 г.

Трудовият договор е окончателно подписан от жалбоподателя (5). Комисията поясни, че съгласно член 7 от договора жалбоподателят има право само на „прехвърляне на надбавка за пребиваване“. Поради това жалбоподателят е подписал договора при пълно познаване на позицията на Комисията.

Комисията включва в становището си копие от електронното писмо на жалбоподателя от 8 ноември 2004 г., в което той отхвърля предложението на Комисията за удължаване на договора му на Западния бряг и Ивицата Газа. В това електронно писмо жалбоподателят обяснява, че желае да преориентира кариерата си и че трябва да се върне в Белгия в началото на 2005 г. по лични причини, по-специално поради развода си.

Основания за прилагане на член 31, параграф 2, а не на член 31, параграф 1 от Общите условия

Според Комисията жалбоподателят трябва да е знаел още през септември 2004 г., т.е. три месеца преди изтичането на предишния му договор с нея, че има вероятност да бъде нает отново и че новият му договор трябва да започне да действа през февруари 2005 г. Комисията твърди, че тъй като договорът му на Западния бряг и Ивицата Газа ще изтече на 5 януари 2005 г., той не може основателно да очаква да му бъде предоставена друга „надбавка за настаняване“. С оглед на много малката разлика между края на първия договор и планираното начало на втория договор е логично Комисията да очаква жалбоподателят да премести пребиваването си от неевропейска държава в друга, вместо да се установи в своята държава членка по произход и след това да напусне отново и да се установи другаде извън Европейския съюз. Комисията е на мнение, че личното решение на жалбоподателя да се регистрира в местните органи и да се установи в Белгия може да се счита за законосъобразно, но необичайно, и че изглежда е било вдъхновено от лични причини извън компетентността на Комисията, а именно развода му. Това решение по никакъв начин не е било предложено или насърчено от Комисията.

От друга страна, Комисията твърди, че договорното решение да се предостави на жалбоподателя само „прехвърляне на надбавка за пребиваване“е обосновано и с оглед на отговорността на Комисията за доброто финансово управление, което предполага свеждане до минимум на разходите, когато това е възможно.

Накрая Комисията подчерта, че с електронно писмо от 4 април 2005 г. жалбоподателят е получил отговор на въпроса си относно приложимостта на „прехвърлянето на надбавката за пребиваване“, преди да подпише договора. Поради това Комисията твърди, че той е приел договора при пълно познаване на позицията на Комисията в това отношение, както е посочено в член 7 от договора.

Цел на разпоредбата на член 7 относно референтната сума за изчисляване на надбавката за прехвърляне на пребиваване

Комисията обяснява, че целта на член 7 от договора е да се впише по-специално споразумение между страните в смисъл, че член 31, параграф 2 от Общите условия е приложим. В този член се уточнява, че процентът от референтната сума, използван за изчисляване на „прехвърлянето на надбавката за пребиваване“, варира и зависи от броя на членовете на семейството, които действително са били експатрирани заедно със служителя.

Комисията твърди, че този член е в съответствие с еквивалентното правило, приложимо за длъжностните лица на Европейските общности. По-специално член 5, параграф 4 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности (наричан по-нататък „Правилникът за длъжностните лица“)(6) гласи: „Длъжностно лице, което има право на надбавка за жилищни нужди и не се е установило със семейството си на мястото, където е наето на работа, получава само половината от надбавката, на която в противен случай би имало право (...)“.

Що се отнася до конкретния случай на жалбоподателя, тъй като той е бил разведен и нито един член на семейството на негова издръжка не се е преместил с него на мястото му на работа, Комисията счита, че той има право да получи само 50 % от референтната сума. Комисията поясни, че обосновката на тази разпоредба е, че действително направените разходи от служител, който се е преместил сам, биха били много по-малки, отколкото ако са участвали повече хора.

Тълкуване и прилагане на разпоредбата на член 7 в случая на жалбоподателя

Комисията заяви, че разпоредбата в член 7 от договора относно „прехвърлянето на надбавката за пребиваване“не оставя място за тълкуване, тъй като представлява договорно споразумение, че член 31, параграф 2 от Общите условия е приложим.

Комисията подчерта, че към момента на издаване на становището си съответните служби на Комисията все още не са получили искането на жалбоподателя за плащане на тази надбавка. Това искане може да бъде подадено след приключване на шестмесечния пробен период в новото място на пребиваване (7).

Заключение

Комисията стигна до заключението, че поради предишните договорни отношения на жалбоподателя с Комисията по същата схема и поради краткия период, който е изтекъл между двата последователни договора, тя е счела завръщането му от Западния бряг и Ивицата Газа в Европа за временно временно споразумение. Това обосновава прилагането на член 31, параграф 2 от Общите условия, тъй като положението на жалбоподателя очевидно не е било случай на първата инсталация извън Европа.

Комисията обясни, че делегацията е пожелала жалбоподателят да започне новия си договор в средата на февруари 2005 г., т.е. приблизително пет седмици след предишния договор. Тъй като този период от време е приблизително равен на продължителността на годишния отпуск, той със сигурност може да се разглежда като „кратък“ период, въпреки че не съществува официално определение за „кратък период“.

С оглед на гореизложеното Комисията поддържа първоначалното си становище, че жалбоподателят следва да има право да получава само „прехвърляне на надбавка за пребиваване“, а не „надбавка за настаняване“.

Забележки на жалбоподателя

В своето становище жалбоподателят предостави няколко пояснения. Той подчерта първо, че предположението на Комисията, че „трябва да е научил, че в Сенегал има свободна длъжност“, е погрешно. Жалбоподателят обясни, че обявленията за свободни длъжности или поканите за представяне на кандидатури за процедурата за набиране на отделни експерти не се публикуват в Официален вестник на Европейския съюз или на уебсайта на Комисията. Освен това той обясни, че предварително подбраните кандидати не се уведомяват за техния успех в процедурата за предварителен подбор, докато Комисията не се свърже лично с тях.

Жалбоподателят поясни, че първите му контакти във връзка с мисията за техническа помощ в Дакар са се състояли, след като е информирал Комисията на 8 ноември 2004 г. за намерението си да напусне Западния бряг и Ивицата Газа и след завръщането си в Белгия на 10 декември 2004 г. Всъщност на 23 декември 2004 г., докато жалбоподателят вече е бил в Белгия, началникът на отдела в националния регулатор в Сенегал се е свързал по телефона с него.

Жалбоподателят обясни, че първоначално и след като е разгледал спецификациите на договора за Сенегал, изпратени до Белгия по факс, е бил склонен да отхвърли тази оферта, тъй като впоследствие няколко точки, като например видът на договора или дали той ще бъде подписан с Комисията или с Министерството на финансите на Сенегал, не са му изглеждали ясни и тъй като делегацията е потвърдила по електронна поща, че ще получи договор, идентичен с предишния му договор в Западния бряг и Ивицата Газа, а именно индивидуален договор за експерти, жалбоподателят е потвърдил с електронно писмо от 6 януари 2005 г. интереса си да участва в процедурата за подбор.

Жалбоподателят заяви, че телефонното интервю за експертната позиция в Сенегал се е състояло на 11 януари 2005 г. На 1 февруари 2005 г. Комисията го уведомява, че е спечелил делото. Той обясни, че макар първоначално Комисията, сенегалските органи и самият той да са предпочели мисията да започне по-рано, той е започнал едва на 6 май 2005 г. Това забавяне се дължи на разпространението на досието му в Комисията, късното предаване на резултатите от медицинския му преглед и събирането на документи. Междувременно жалбоподателят е получил проектното предложение през февруари 2005 г. Жалбоподателят отбеляза, че на 22 февруари 2005 г. е проверил клаузата относно прилагането на член 31 от Общите условия и е направил няколко забележки по електронна поща до служителя на Комисията, отговарящ за попълването на досието му.

Жалбоподателят е на мнение, че приемането и подписването на договора и следователно на различните му членове не предполага безусловно съгласие по отношение на тези членове. Той твърди, че тъй като Комисията го е информирала устно чрез длъжностното лице, отговарящо за неговото досие, че предложението за договор трябва да бъде подписано изцяло („in extenso“), подробностите по него не са били предмет на преговори след подписването. В случай на несъгласие Комисията едностранно ще тълкува колебанието на жалбоподателя като доказателство за неговия отказ и след това ще се свърже със следващия кандидат от списъка на предварително подбраните кандидати.

Жалбоподателят заявява, че е подписал договора на 25 април 2005 г. Той счита, че е изненадващо, че Комисията очаква от него да се премести да живее в държава извън Европа за период от четири месеца, а именно между 5 януари и 6 май 2005 г.

Жалбоподателят поясни, че причината, поради която се е регистрирал в местните органи в Белгия през януари 2005 г., е свързана с изискванията относно обезщетенията за безработица съгласно белгийското законодателство. Жалбоподателят подчертава, че е бил безработен и без доходи от 5 януари 2005 г. и че за да има право на обезщетение за безработица и да бъде обхванат от националната медицинска система, той трябва да има официално пребиваване в Белгия и да е на разположение да работи в Белгия.

Жалбоподателят посочи, че тъй като делегацията е участвала в назначаването му, тя би могла да предостави допълнителни подробности по този въпрос.

Усилията на омбудсмана за постигане на приятелско решение и последващо развитие

След внимателно разглеждане на становището на Комисията и забележките на жалбоподателя омбудсманът не счете, че Комисията е отговорила адекватно на твърдението и твърдението на жалбоподателя.

Въз основа на мотивиран анализ на съответните въпроси, който ще бъде описан подробно в точки 1.4—1.19 от решението по-долу, омбудсманът предложи на Комисията приятелско решение в съответствие с член 3, параграф 5 от Устава на омбудсмана (8). В обобщение, той предложи на Комисията да обмисли възможността да се съгласи с жалбоподателя договорът му да бъде изменен, така че да отразява член 31, параграф 1 от Общите условия, и вследствие на това да му бъде предоставена подходяща „надбавка за настаняване“.

В отговора си до омбудсмана Комисията прие предложението за приятелско решение. Тя отбеляза по-специално, че следните въпроси, повдигнати от омбудсмана, са от особено значение:

1. В член 31, параграф 2 се установява фактическо условие, което би било изпълнено само ако договарящата се страна е пребивавала извън Европа към момента на встъпването си в длъжност в Сенегал;
2. Жалбоподателят ясно е установил, че е пребивавал в Белгия най-малко пет месеца преди началото на договора в Сенегал.
3. В случай на прекъсване на поредица от договори и установяване на индивидуален експерт в Европа през междинния период, би било възможно да му се предостави отново надбавка за „първо инсталиране извън Европа“ за всеки следващ договор.
4. Законните очаквания [на гражданите] са особено важни, когато другата договаряща се страна е в слаба преговорна позиция спрямо Комисията.
5. В настоящия случай не е било възможно да се намалят разходите, като същевременно се отговори на оправданите правни очаквания на жалбоподателя относно прилагането на общите условия на [договора].
6. В случай че Комисията установи, че следва да бъдат направени промени в общите условия, тя може да въведе такива промени.“

Комисията също така отбеляза, че жалбоподателят не е получил правно задължение от Комисията преди подписването на втория договор на 25 април 2005 г. Следователно разликата между договора му на Западния бряг и Ивицата Газа и договора му в Сенегал е три месеца и двадесет дни (от 5 януари до 25 април). Освен това разликата между пътуването, свързано с края на първия договор, и пътуването, свързано с встъпването в длъжност за втората мисия, е още по-голяма и възлиза на почти пет месеца (от 10 декември 2004 г. до 6 май 2005 г.). Освен това е било разумно жалбоподателят да се установи в мястото си на произход, докато чака втория договор. В обобщение, всичко, което е имал преди подписването на втория договор, е било просто неформално познаване на плановете на Комисията. Нито една от страните не е поела ангажимент. Комисията също така взе под внимание факта, че той е преместил вещите си в Европа, а не от Близкия изток в Сенегал.

В този контекст Комисията счете предложението на Европейския омбудсман за разумно.

Комисията заяви, че ще инструктира съответните служби да прехвърлят на жалбоподателя разликата между вече изплатената надбавка за пребиваване (EUR 869) и надбавката за настаняване. Това решение включва допълнително плащане в размер на 1 738 EUR.

В коментарите си по отговора на Комисията жалбоподателят посочи, че е удовлетворен от отговора на Комисията. Той отбеляза, че Комисията вече му е прехвърлила неизплатената сума. Жалбоподателят благодари на омбудсмана за неговата работа.

РЕШЕНИЕТО

1 Непредставяне от страна на Комисията на разумно обяснение за нейната позиция

1.1 На 1 април 2005 г. жалбоподателят получава писмо с предложение от Европейската комисия да работи за него в рамките на 20-месечна мисия в националния регулатор ("Ordonnateur national") на Сенегал. Писмото с предложението включва списък на основните разпоредби на бъдещия му договор. Съгласно предложението жалбоподателят ще има право на „прехвърляне на надбавка за пребиваване извън Европа“(„прехвърляне на надбавка за пребиваване“), както е посочено в член 31, параграф 2 от „Общите условия, приложими за договори с ограничен срок за технически сътрудници в областта на действията на ЕО за хуманитарно сътрудничество и сътрудничество в областта на храните за трети държави“(наричани по-нататък „Общите условия“) (9). Тази надбавка, която възлиза на 50 % от референтната сума, е отпусната на експерти, които към момента на сключване на договора вече са били установени в държава извън Европа и които е трябвало да преместят местопребиваването си в друга държава, за да заемат новата длъжност.

Жалбоподателят беше приканен да върне подписано копие от предложението, като по този начин информира Комисията, че приема приложимите правила. Впоследствие е трябвало да бъде сключен срочен договор.

След като получава проектодоговора от 1 април 2005 г. и преди да го подпише, жалбоподателят се свързва с Комисията на 4 април 2005 г. и прави някои забележки, отнасящи се по-специално до тълкуването на член 31 от Общите условия. Той посочи, че тъй като по времето, когато Комисията е направила предложението, неговото пребиваване всъщност е било в Европа, член 31, параграф 2 не е бил приложим към неговия случай (10).

С електронно писмо от 4 април 2005 г. Комисията обясни на жалбоподателя, че е решила да му предостави „прехвърляне на надбавка за пребиваване“, а не по-високата „надбавка за настаняване“, тъй като i) предишният му договор с Комисията наскоро е изтекъл и ii) той вече е бил включен в друг списък на Комисията за наемане на работа.

Жалбоподателят обяснява, че от 4 януари 2005 г. законното му пребиваване е установено в град в Белгия, където се е регистрирал в местните органи (община). Жалбоподателят подчерта, че е провел телефонно интервю с делегацията на Комисията в Сенегал („делегацията“) на 11 януари 2005 г. и че на 1 февруари 2005 г. е бил информиран, че е бил избран за длъжността отделен експерт. Жалбоподателят поясни, че както към датата, на която е бил избран за длъжността индивидуален експерт (1 февруари 2005 г.), така и към датата на заминаването му за тази длъжност (6 май 2005 г.), законното му пребиваване е било в Белгия и че това е така от 4 януари 2005 г.

С електронно писмо от 14 април 2005 г. жалбоподателят уведоми Комисията, че приема условията, включени в писмото с предложението, но изрази някои резерви по отношение на правото му на „прехвърляне на надбавка за пребиваване“, включено в него.

На 15 февруари 2006 г. жалбоподателят подаде жалба до Европейския омбудсман срещу Комисията във връзка с нейното тълкуване на член 31 от „Общите условия“(11).

Жалбоподателят твърди, че Комисията не му е предоставила разумно обяснение за позицията си относно това коя надбавка следва да получи и как следва да се изчисли размерът на надбавката.

1.2 В становището си Комисията посочва, че жалбоподателят по-рано, а именно от 6 януари 2002 г. до 5 януари 2005 г., е бил нает като технически сътрудник (индивидуален експерт) за мисия в Западния бряг и Ивицата Газа. Впоследствие с него е осъществен контакт за сключване на нов договор по същата схема за технически сътрудници за командировка в Сенегал, насрочена за 5 февруари 2005 г.

Комисията обяснява, че на 3 ноември 2004 г. е предложила на жалбоподателя официално удължаване с една година на първия му договор в Западния бряг и Ивицата Газа, т.е. до 31 декември 2005 г. Комисията обясни, че тъй като през септември 2004 г. жалбоподателят е научил неофициално, че в Сенегал има свободна длъжност и че е включен в първоначалния списък с подходящи кандидати за тази длъжност, той е отхвърлил предложението на Комисията за горепосоченото удължаване с една година с електронно писмо от 8 ноември 2004 г.

Комисията обясни, че делегацията се е надявала, че жалбоподателят може да започне работа по договора си в средата на февруари 2005 г., т.е. около пет седмици след изтичането на предишния договор. Тъй като този период от време е приблизително равен на продължителността на годишния му отпуск, той със сигурност може да се разглежда като „кратък период“, въпреки че не съществува официално определение за „кратък период“.

Комисията беше на мнение, че личното решение на жалбоподателя да се регистрира в местните органи и да се установи в Белгия може да се счита за законно, но необичайно, и че изглежда е било вдъхновено от лични причини извън компетентността на Комисията, а именно развода му.

Комисията също така заяви, че референтната сума, използвана за изчисляване на „прехвърлянето на надбавката за пребиваване“, варира и зависи от броя на членовете на семейството, които действително са били експатрирани заедно със служителя. Що се отнася до конкретния случай на жалбоподателя, тъй като той е бил разведен и нито един член на семейството на негова издръжка не се е преместил с него на мястото му на работа, Комисията счита, че той има право да получи само 50 % от референтната сума. Комисията поясни, че обосновката на тази разпоредба е, че действително направените разходи от служител, който се е преместил сам, биха били много по-малки, отколкото ако са участвали повече хора. Това отразява разпоредбата, приложима за длъжностните лица, съдържаща се в член 5, параграф 4 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица.

Комисията твърди, че договорното решение да се предостави на жалбоподателя само „прехвърляне на надбавка за пребиваване“е обосновано и поради неговата отговорност по отношение на доброто финансово управление, което предполага свеждане до минимум на разходите, когато това е възможно.

Накрая Комисията подчерта, че жалбоподателят е получил отговор на въпроса си относно приложимостта на „прехвърлянето на надбавката за пребиваване“преди подписването на настоящия договор, което е направил по електронна поща на 4 април 2005 г. Поради това Комисията твърди, че той е приел договора при пълно познаване на позицията на Комисията в това отношение, както е посочено в член 7 от договора.

С оглед на гореизложеното Комисията поддържа първоначалното си становище, че жалбоподателят следва да има право да получава само „прехвърляне на надбавка за пребиваване“, а не „надбавка за настаняване“.

1.3 В своите забележки жалбоподателят подчертава, че предположението на Комисията, че "трябва да е научил, че в Сенегал има свободна длъжност", е погрешно. Във връзка с това той обясни, че предварително подбраните кандидати не се уведомяват за техния успех в процеса на предварителен подбор, докато Комисията не се свърже лично с тях.

Жалбоподателят заявява, че е подписал новия договор на 25 април 2005 г.

Жалбоподателят подчертава, че е бил безработен и без доходи от 5 януари 2005 г. и че за да има право на обезщетение за безработица и да бъде обхванат от националната медицинска система, той трябва да има официално пребиваване в Белгия и да е на разположение да работи в Белгия.

1.4 В своето предложение за приятелско решение омбудсманът заяви, че Комисията е стигнала до заключението, че с оглед на предишните договорни отношения на жалбоподателя с Комисията на Западния бряг и Ивицата Газа и с оглед на това, което тя счита за кратък период от време, разделящ двата договора, тя счита завръщането му от Западния бряг и Ивицата Газа в Европа за „временно временно споразумение“. Поради това той приема, че член 31, параграф 2 от Общите условия е приложим по отношение на назначаването му в Сенегал.

1.5 Омбудсманът отбеляза ключови откъси от Общите условия, а именно член 31, който гласи следното: (12)

„Член 31 — Квоти, свързани с инсталиране и преинсталиране

В зависимост от местоположението на постоянното му командироване извън Европа, договарящата страна получава една или друга от следните квоти за настаняване:

31.1 Надбавка за настаняване

Когато встъпи в длъжност извън Европа в началото на своя договор, договарящата страна, която поради командироването му е трябвало да премести пребиваването си от Европа в държава извън Европа, получава първа надбавка за настаняване извън Европа, равна на 150 % от референтната сума. (...)

31.2 Преместване на местожителството извън Европа

Прехвърляне на надбавка за пребиваване може да бъде предоставено на договарящата страна, която вече е установена извън Европа при започване на изпълнението на служебните задължения, когато от нея се изисква, поради командироването си, да смени пребиваването си. (…)

(Подчертаването е добавено от омбудсмана).

1.6 Омбудсманът припомня, че твърдението на жалбоподателя не е, че Комисията е нарушила подписан с него договор, а че Комисията е трябвало да приложи по отношение на договора му с Комисията член 31, параграф 1 от общите условия, а не член 31, параграф 2 от тях.

1.7 Омбудсманът отбеляза, че принципите на добра администрация изискват институциите и органите на Общността да зачитат оправданите правни очаквания на трети страни. Омбудсманът счита, че като предоставя общите условия на заинтересованите страни, включително на жалбоподателя, Комисията създава оправдани правни очаквания, че общите условия ще се прилагат правилно. Констатацията, че общите условия не са били приложени по този начин, може да доведе до заключението на омбудсмана, че е налице случай на лошо администриране.

1.8 Омбудсманът отбеляза, че встъпителното изречение на член 31 от Общите условия постановява, че договаряща се страна, чието постоянно командироване е извън Европа, има право да получи "една или друга от следните надбавки за настаняване", т.е. или "надбавката за настаняване", посочена в член 31, параграф 1, или "прехвърлянето на надбавка за пребиваване", посочено в член 31, параграф 2. В обобщение, в Общите условия не се допуска положение, при което няма да се прилага нито едното, нито другото обезщетение.

Член 31, параграф 2 от Общите условия

1.9 Омбудсманът отбеляза, че за да получи "прехвърляне на надбавката за пребиваване", описана в член 31, параграф 2 от Общите условия, договарящата се страна трябва вече да е установена извън Европа към момента на встъпването си в длъжност съгласно договора. Следователно член 31, параграф 2 установява фактически критерий, който ще бъде изпълнен само ако договарящата страна е пребивавала извън Европа към момента на встъпването си в длъжност по договора в Сенегал.

Жалбоподателят официално се установява в Белгия на 4 януари 2005 г. Делегацията проведе телефонното интервю с жалбоподателя на 11 януари 2005 г. Жалбоподателят е уведомен, че е бил избран за експертната позиция на 1 февруари 2005 г. Жалбоподателят е получил писмото с предложението от Комисията на 1 април 2005 г. и след това е подписал договора. Заема поста си в Сенегал на 6 май 2005 г.

Омбудсманът отбеляза, че по време на всички ключови етапи от преговорите и сключването на договора за длъжността в Сенегал жалбоподателят е пребивавал в Европа. Поради това омбудсманът заключи, че тъй като към момента на встъпването си в длъжност в Сенегал местожителството на жалбоподателя очевидно е било в Европа, „преместването на надбавката за пребиваване“, посочено в член 31, параграф 2 от общите условия, не може да се приложи в неговия случай. То би могло да се приложи само ако Комисията беше предприела стъпки за подписване на нов договор с жалбоподателя, докато той все още е пребивавал извън Европа.

1.10 Омбудсманът отбеляза, че макар Комисията да е могла да предположи, че жалбоподателят ще премести пребиваването си директно от една неевропейска държава в друга, прилагането на член 31, параграф 2 от Общите условия се основава на фактическа оценка на пребиваването на договарящата страна към момента на встъпването му в длъжност. Поради това омбудсманът е на мнение, че въз основа на проверими факти жалбоподателят ясно е установил, че е пребивавал в Белгия в продължение на най-малко пет месеца преди началото на договора в Сенегал, а именно от 4 януари 2005 г. до 6 май 2005 г.

Поради това омбудсманът стигна до временното заключение, че предположението на Комисията относно местопребиваването на жалбоподателя и последващото ѝ решение, че член 31, параграф 2 от общите условия е приложим за жалбоподателя, не са правилни.

Член 31, параграф 1 от Общите условия

1.11 Що се отнася до прилагането на член 31, параграф 1 от Общите условия, омбудсманът отбеляза, че изразът "първо инсталиране извън Европа", посочен в член 31, параграф 1, поражда някои трудности по отношение на тълкуването, особено с оглед на позоваването на "първо инсталиране".

В становището си Комисията твърди, че на жалбоподателя вече е била изплатена „надбавка за настаняване“във връзка с мисията му на Западния бряг и Ивицата Газа. От това изявление омбудсманът заключава, че тълкуването на Комисията на термина „първо инсталиране“е, че тази надбавка може да бъде поискана само веднъж в кариерата на технически сътрудник.

1.12 С оглед на гореизложеното Омбудсманът не е убеден в тълкуването на Комисията, което той разбира. Омбудсманът припомни, че както е посочено в точка 1.8 по-горе, във встъпителното изречение на член 31 от Общите условия се посочва, че договаряща се страна има право да получи „една или друга от следните надбавки за настаняване“, т.е. или „надбавката за настаняване“, посочена в член 31, параграф 1, или „прехвърлянето на надбавка за пребиваване“, посочено в член 31, параграф 2. Ако обаче е правилно, тълкуването на член 31 от страна на Комисията би довело до парадоксален сценарий, при който i) „надбавката за настаняване“, посочена в член 31, параграф 1, не може да се прилага, когато отделен експерт преди това е получил „надбавка за настаняване“съгласно член 31, параграф 1 и за определен период от време е престанал да работи за делегациите на Комисията и се е установил в Европа; и ii) „прехвърлянето на надбавката за пребиваване“, предвидено в член 31, параграф 2, не може да се прилага, тъй като при встъпването си в длъжност отделният експерт ще пребивава в Европа. В обобщение, такъв отделен експерт няма да има право нито на „надбавката за настаняване“, посочена в член 31, параграф 1, нито на „прехвърлянето на надбавката за пребиваване“, посочено в член 31, параграф 2. Това тълкуване очевидно би противоречало на първото изречение на член 31, който предвижда, че „в зависимост от местоположението на постоянното му командироване извън Европа, договарящата се страна получава една или друга от следните квоти за настаняване (...)“. С оглед на гореизложеното омбудсманът не може да приеме тълкуването на Комисията.

1.13 Алтернативно тълкуване на член 31, параграф 1 от Общите условия, което би било в съответствие със смисъла на член 31, първо изречение и със смисъла на член 31 като цяло, би означавало, че когато отделен експерт сключи поредица от последователни договори извън Европа, отделният експерт ще получи само "първата надбавка за инсталация извън Европа"по отношение на първата от тази поредица от последователни договори. Въпреки това, в случай че поредицата от договори бъде прекъсната и отделният експерт се установи в Европа през междинния период, отново ще бъде възможно да се възложи „първо настаняване извън Европа“за всеки следващ договор с експерта.

Тълкуването, предложено от омбудсмана, не изглежда да противоречи на очевидната цел на член 31, параграф 1, която е да компенсира отделните експерти за разходите, направени от тях при преместването им от Европа, за да заемат длъжност, намираща се извън Европа. В обобщение, омбудсманът не е счел за очевидно, че отделен експерт, който се е установил отново в Европа, след като е сключил договор или поредица от договори извън Европа, би понесъл по-малко разходи по отношение на установяването си извън Европа, отколкото отделен експерт, на когото за първи път в кариерата му е предложен договор извън Европа.

1.14 Омбудсманът отбеляза, че Комисията също така твърди, че с електронно писмо от 4 април 2005 г. жалбоподателят е получил отговор на въпроса си относно приложимостта на "прехвърлянето на надбавката за пребиваване", преди да подпише договора. Поради това Комисията твърди, че той е приел договора при пълно познаване на позицията на Комисията, както е посочено в член 7 от договора.

1.15 Омбудсманът най-напред подчерта, че жалбоподателят е уведомил Комисията за резервите си относно договорната разпоредба за "прехвърляне на надбавка за пребиваване". Жалбоподателят също така посочва, че тъй като Комисията го е информирала устно чрез длъжностното лице, отговарящо за неговото досие, че предложението за договор трябва да бъде подписано изцяло, подробностите по него не подлежат на договаряне. Освен това жалбоподателят заяви също така, че в случай на несъгласие Комисията ще тълкува колебанието на жалбоподателя като доказателство за отказа му да се съгласи с договора.

1.16 Омбудсманът се съгласи, че Комисията разполага с широка свобода на преценка по отношение на разпоредбите, които включва в договорите, и по отношение на начина, по който договаря договорите. Освен това Омбудсманът се съгласи, че Комисията обикновено може да се стреми да подобри договорната си позиция чрез преговори. Въпреки това свободата на преценка на Комисията по отношение на договарянето на договори може да бъде ограничена, когато тя определя в публично достъпни документи, като например „Общите условия, приложими за договори с ограничен срок за технически помощници в областта на хуманитарните действия на ЕО и сътрудничеството в областта на храните за трети държави“, общите условия, които ще се прилагат за определена категория договори. При такива обстоятелства се създава оправдано очакване, че Комисията ще преговаря в рамките на тези общи условия.

1.17 Принципите на добра администрация изискват от Комисията да зачита оправданите правни очаквания на гражданите. Такива оправдани правни очаквания са особено важни, когато другата договаряща се страна е в относително слаба преговорна позиция спрямо Комисията, какъвто изглежда е случаят с отделните експерти.

1.18 След това омбудсманът стигна до предварителното заключение, че Комисията е изтълкувала неправилно конкретните факти, отнасящи се до жалбоподателя. В обобщение, тя погрешно е приела, че той няма да се установи в Европа след изтичането на договора му в Западния бряг и Ивицата Газа. Омбудсманът посочи по-нататък, че вследствие на това Комисията е приложила неправилно член 31 от общите условия, като е предоставила на жалбоподателя „прехвърляне на надбавката за пребиваване“, посочена в член 31, параграф 2, а не по-подходящата „надбавка за настаняване“, посочена в член 31, параграф 1. Омбудсманът стигна до временното заключение, че Комисията е нарушила оправданите правни очаквания на жалбоподателя. В този контекст омбудсманът направи предложение за приятелско решение, а именно, че Комисията би могла да обмисли да се съгласи с жалбоподателя неговият договор да бъде изменен, така че да отразява член 31, параграф 1 от общите условия, и че вследствие на това следва да му бъде предоставена подходяща „надбавка за настаняване“.

Омбудсманът също така отбеляза, че Комисията твърди освен това, че договорното решение за предоставяне на жалбоподателя на „прехвърляне на надбавка за пребиваване“е обосновано и с оглед на отговорността на Комисията за доброто финансово управление, което предполага свеждане до минимум на разходите „когато това е възможно“. Омбудсманът отбеляза в това отношение, че макар да е очевидно необходимо Комисията да намали разходите, когато това е възможно, в настоящия случай не е възможно да се намалят разходите, като същевременно се отговори на оправданите правни очаквания на жалбоподателя във връзка с прилагането на общите условия по отношение на жалбоподателя.

Накрая омбудсманът отбеляза, че Комисията разполага с широка свобода на преценка по отношение на разпоредбите, които включва в общите условия. В случай че Комисията счете, че следва да бъдат направени промени в общите условия, тя би могла да въведе такива промени. Въпреки това, с оглед на принципа на оправданите правни очаквания, всяко такова изменение следва да засяга само договори, подписани след въвеждането на такива промени.

1.19 В отговора си до Омбудсмана Комисията прие предложението на Омбудсмана за приятелско решение. Тя отбеляза по-специално, че следните въпроси, повдигнати от омбудсмана, са от особено значение.

1. В член 31, параграф 2 се установява фактическо условие, което би било изпълнено само ако договарящата се страна е пребивавала извън Европа към момента на встъпването си в длъжност в Сенегал;
2. Жалбоподателят ясно е установил, че е пребивавал в Белгия най-малко пет месеца преди началото на договора в Сенегал.
3. В случай на прекъсване на поредица от договори и установяване на индивидуален експерт в Европа през междинния период, би било възможно да му се предостави отново надбавка за „първо инсталиране извън Европа“ за всеки следващ договор.
4. Законните очаквания [на гражданите] са особено важни, когато другата договаряща се страна е в слаба преговорна позиция спрямо Комисията.
5. В настоящия случай не е било възможно да се намалят разходите, като същевременно се отговори на оправданите правни очаквания на жалбоподателя относно прилагането на общите условия на [договора].
6. В случай че Комисията установи, че следва да бъдат направени промени в общите условия, тя може да въведе такива промени.“

1.20 Комисията също така отбеляза, че жалбоподателят не е получил никакъв ангажимент от страна на Комисията, че ще бъде назначен на длъжността в Сенегал преди подписването на втория договор на 25 април 2005 г. Следователно разликата между договора му на Западния бряг и Ивицата Газа и договора му в Сенегал е била три месеца и двадесет дни (от 5 януари до 25 април). Освен това разликата между пътуванията, свързани с края на първия договор, и пътуванията, свързани с встъпването в длъжност за втората мисия, е още по-голяма и възлиза на почти пет месеца (от 10 декември 2004 г. до 6 май 2005 г.). Освен това било разумно жалбоподателят да се установи в мястото си на произход, докато чака втория договор. В обобщение, всичко, което е имал преди подписването на втория договор, е било просто неформално познаване на плановете на Комисията. Комисията също така взе под внимание факта, че той е преместил вещите си от Близкия изток в Европа, а не от Близкия изток в Сенегал.

1.21 В този контекст Комисията счете предложението на Европейския омбудсман за разумно. Комисията заяви, че ще инструктира съответните служби да прехвърлят на жалбоподателя разликата между вече изплатената надбавка за пребиваване (EUR 869) и надбавката за настаняване. Това решение включва допълнително плащане на жалбоподателя в размер на 1738 EUR.

1.22 В своите забележки по отговора на Комисията жалбоподателят посочва, че е удовлетворен от отговора на Комисията. Той отбеляза, че Комисията вече му е прехвърлила неизплатената сума. Жалбоподателят благодари на омбудсмана за неговата работа.

2 Целта на член 7 от договора, отнасящ се до изчисляването на процента от референтната сума и неговото прилагане към случая на жалбоподателя

2.1 Въпреки че основното твърдение на жалбоподателя се отнася до тълкуването на член 31, параграф 1 и член 31, параграф 2 от общите условия, той също така поиска разяснения относно „целта“ на член 7 от договора. В член 7 от договора се посочва, че процентът от референтната сума, използван за изчисляване на „прехвърлянето на надбавката за пребиваване“, ще бъде определен в съответствие с положението на експатриране на членовете на семейството, които са на издръжка на жалбоподателя.

Той също така попита как член 7 от договора е тълкуван и прилаган в неговия случай.

2.2 В становището си Комисията обяснява, че процентът на дължимата референтна сума зависи от броя на членовете на семейството, които действително са били експатрирани заедно със служителя. Що се отнася до конкретния случай на жалбоподателя, тъй като той е бил разведен и никакви членове на семейството на негова издръжка не са се преместили с него на мястото му на работа, Комисията счете, че той има право да получи само 50 % от референтната сума.

Комисията посочва, че тази разпоредба е равностойна на разпоредбата, приложима за длъжностните лица, съдържаща се в член 5, параграф 4 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица.

2.3 Специфичните фактически обстоятелства на жалбоподателя водят до предположението на омбудсмана, че този въпрос не е от практическо значение в настоящия случай. Всъщност не се оспорва, че към момента на заемане на длъжността в Сенегал жалбоподателят е бил несемеен и без деца на издръжка. Следователно в случая на жалбоподателя няма промяна в процента на референтната сума въз основа на семейното му положение. Поради това по-нататъшни разследвания по този въпрос не са оправдани.

3 Заключение

След проверката на омбудсмана изглежда, че е постигнато приятелско решение на жалбата. Омбудсманът приключва случая.

Европейската комисия също ще бъде информирана за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) На оригиналния френски език: „Dispositions générales applicables aux Contrats de travail à durée déterminée des Assistants techniques pour les actions de coopération au bénéfice des pays tiers et dans le cadre de l'aide humanitaire ou alimentaire de la Commission européenne.“

(2) Постът беше предложен в рамките на "Programmation et la gestion de marchés au Senegal".

(3) На оригиналния френски език: „Dispositions générales applicables aux Contrats de travail à durée déterminée des Assistants techniques pour les actions de coopération au bénéfice des pays tiers et dans le cadre de l'aide humanitaire au alimentaire de la Commission européenne.“

(4) Надбавката за пренастаняване е предвидена в член 31, параграф 3 от Общите условия за изпълнителите, които в края на договора си напускат службите на Комисията и държавата извън Европа, в която са назначени, при условие че договарящата страна има най-малко две години трудов стаж в Комисията (включително почивни дни). Тази надбавка възлиза на 50 % от референтната сума и се изплаща на датата на изтичане на договора.

(5) Комисията не е уточнила на коя дата е подписан договорът от жалбоподателя.

(6) Този член се отнася до надбавката за настаняване.

(7) Член 31, параграф 2 от Общите условия предвижда в параграф 4, що се отнася до надбавката за смяна на пребиваването, че (на оригиналния френски език): „Toutefois, elle n'est définitivement acquise au Contractant qu'après accomplissement d'un minimum de six mois complets de service dans le nouveau pays d'emploi (sauf si le Contractant n'a pas été en mesure d'accomplir cette période de service complète pour des raisons imputables à la Commission).“

Доколкото е възможно, омбудсманът търси решение със съответната институция или орган, за да отстрани случая на лошо администриране и да удовлетвори жалбата.

(9) Вж. бележка под линия 2 по-горе.

(10) Омбудсманът разбира, че "прехвърлянето на надбавка за пребиваване", посочено в член 31, параграф 2 от общите условия, е по-ниско от "надбавка за настаняване", посочена в член 31, параграф 2 от общите условия.

(11) Вж. бележка под линия 2 по-горе.

(12) Превод от оригиналния френски език от службите на омбудсмана. Първоначалният текст гласи:

„Член 31 - ПОКАЗАТЕЛИ ЗА ИНСТАЛАЦИЯ ИЛИ ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ

Selon la localisation de son affectation permanente hors Europe, le Contractant perçoit l'une ou l'autre des indemnités d'installation suivantes:

31.1 Обезщетение за инсталиране

Lors de sa prise de fonctions hors Europe au début de son Contrat, le Contractant tenu, du fait de son affectation, de transférer sa résidence d'Europe vers un pays situé hors Europe perçoit une indemnité de premier installation hors Europe égale à 150% du Montant de Référence. (…)

31.2 Transfert de résidence hors Europe

Une indemnité de transfert de résidence peut être octroyée au Contractant, déjà établi hors Europe lors de sa prise de fonctions mais tenu, du fait de son affectation, de transférer sa résidence. (…)".