Страсбург, 22 януари 2008 г.

Уважаеми г-н Б.,

На 16 септември 2005 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман относно предполагаемо неправилно разглеждане от страна на Европейската комисия на Вашата жалба във връзка с предполагаеми нарушения на правото на Общността от страна на австрийските органи по делото „Stadtzentrum Köflach“ (жалба 2746/2005/WP). Тъй като не приложихте никакви доказателства в подкрепа на твърденията си, сметнах, че няма достатъчно основания за започване на разследване и приключих случая.

С писмо от 7 ноември 2005 г. Вие изпратихте копия от кореспонденцията си с Комисията по този въпрос. Регистрирах това писмо като нова жалба под номер 3570/2005/WP.

На 15 декември 2005 г. препратих тази жалба на председателя на Комисията. Комисията изпрати становището си на 8 юни 2006 г. На 9 юни 2006 г. Ви го препратих с покана за представяне на становища, която Вие изпратихте на 17 юли 2006 г.

С писмо от 16 ноември 2006 г. поисках от Комисията допълнителна информация и допълнително становище във връзка с някои аспекти на Вашия случай. Информирах ви за това в същия ден.

На 6 март 2007 г. Комисията изпраща своя отговор. Препратих Ви я на 8 март 2007 г. с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 13 април 2007 г.

С писмо от 26 юли 2007 г. поисках от Комисията да предостави на моите служби достъп до преписката по делото „Stadtzentrum Köflach“. Информирах ви за това в същия ден.

На 18 август 2007 г. Вие ми препратихте копие от заявление за достъп до документи, което сте изпратили на Комисията.

На 18 септември 2007 г. поверените ми служби разгледаха преписката на Комисията по случая „Stadtzentrum Köflach“. На 4 октомври 2007 г. Ви препратих доклада от тази проверка с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 1 ноември 2007 г.

На 3 декември 2007 г. Вие ми препратихте копие от потвърдително заявление за достъп до документи, което сте изпратили на Комисията.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

За да се избегнат недоразумения, е важно да се припомни, че Договорът за ЕО оправомощава омбудсмана да разследва възможни случаи на лошо администриране само в дейностите на институциите и органите на Общността. Уставът на Европейския омбудсман изрично предвижда, че никое действие на друг орган или лице не може да бъде предмет на жалба до омбудсмана.

Поради това моите запитвания във връзка с Вашата жалба бяха насочени към проверка дали е налице лошо администриране в дейността на Комисията.

Жалбата

Контекст

Член 13 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (1) ("Директива 92/50/ЕИО") установява определени изисквания за конкурси за проект, които отговарят на едно от следните условия:

„Член 13

(1) Настоящият член се прилага за конкурси за проект, организирани като част от процедура, водеща до възлагане на поръчка за услуги, чиято прогнозна стойност без ДДС е не по-малка от стойността, посочена в член 7, параграф 1, точка 2.

(2) Настоящият член се прилага за всички конкурси за проект, при които общата сума на наградите и плащанията към участниците е не по-малка от 200 000 ECU.“

На 15 септември 2000 г. жалбоподателят, който е работил като архитект в Австрия, подава жалба до Комисията, в която твърди, че са налице нарушения на Директива 92/50/ЕИО във връзка с пет конкурса за проект за архитекти в Австрия. Едно от тези дела се отнася до конкурс (наречен „експертна процедура“) в община Köflach, проведен през 1996 г. (делото „Stadtzentrum Köflach“).

На 21 март 2002 г. Комисията изпраща официално уведомително писмо на австрийските органи по това дело. С писмо от 15 април 2002 г. Комисията уведоми жалбоподателя, че е предприела тази стъпка, тъй като е стигнала до заключението, че правото на Общността може да бъде нарушено, тъй като, inter alia, конкурсът не е бил съобщен на Службата за официални публикации на ЕС (OPOCE).

Според Комисията австрийските органи са на мнение, че конкурсът за проект не е предмет на Директива 92/50/ЕИО, тъй като община Köflach не е действала от свое име и не е финансирала конкурса. Жалбоподателят обаче настоява в писмо от 23 май 2003 г., че в обявлението за конкурса, копие от което е приложил към жалбата си, община Кьофлах изрично е посочена като организатор на конкурса. Според него съобщението съдържа следното изявление: "Експертната процедура се извършва от община Köflach, представлявана от строителната служба на община Köflach."(3)

След допълнителна кореспонденция Комисията информира жалбоподателя в писмо от 15 юли 2003 г., че в резултат на подробен анализ на фактическото и правното положение е стигнала до заключението, че „не община Köflach, а частна организация трябва да се разглежда като договаряща страна в конкурса“(4). Експертната процедура е била администрирана от общината, но е била финансирана от частен орган. Според Комисията колегиумът на членовете на Комисията е решил да приключи случая през юли 2003 г.

В писмо от 19 февруари 2004 г. и след допълнителни изявления от страна на жалбоподателя Комисията го информира, че е последвала искането му за преразглеждане на оценката на неговия случай и сега е на следното мнение: Вярно е, че експертната процедура е организирана от община Köflach и че общината несъмнено е възлагащ орган по смисъла на правото на Съюза при възлагането на обществени поръчки. Експертната процедура е била конкурсна. Такива конкурси попадат в обхвата на Директива 92/50/ЕИО в два случая. След това Комисията се позова на двете групи случаи, посочени в член 13 от Директива 92/50/ЕИО (5). Комисията счита, че в настоящия случай експертната процедура не попада в първата група дела, тъй като произтичащият от нея договор с спечелилия процедурата не е бил сключен от общината, а от частноправен субект. Освен това, тъй като прагът, посочен в член 13, параграф 2, не е достигнат, конкурсът не попада в обхвата на Директива 92/50/ЕИО. Комисията обаче признава, че някои пасажи от обявлението за конкурса, като декларацията за намерение на организатора, могат да създадат впечатлението, че самата община възнамерява да сключи договор с победителя. Според Комисията всеки иск, произтичащ от евентуални вреди, причинени от това положение, трябва да бъде предявен пред австрийските граждански съдилища.

В писмо от 12 март 2004 г. жалбоподателят посочи, че по този начин Комисията очевидно е променила становището си по въпроса дали община Köflach трябва да се счита за възлагащ орган. Освен това тя не е цитирала правилно член 13, параграф 1 от Директива 92/50/ЕИО. Текстът на немски език гласи: „Dieser Artikel findet auf Wettbewerbe Anwendung, die im Rahmen eines Verfahrens durchgeführt werden, das zu einem Dienstleistungsauftrag führen soll (...)“(буквално: „което има за цел да доведе до възлагане на обществена поръчка за услуги“)(подчертаването е добавено). Поради това жалбоподателят счита, че Комисията е счела сключването на договор за задължително условие за приложимостта на тази разпоредба, което обаче не е съвместимо с текста.

С писмо от 23 април 2004 г. Комисията отговаря, че не вижда никаква промяна в гледната си точка. Тя никога не е оспорвала, че общините са възлагащи органи по смисъла на правото на Съюза при възлагането на поръчки. По подобен начин тя не можа да приеме аргумента на жалбоподателя по отношение на твърдението за неправилно цитиране. От организирането на конкурса от общината не следва автоматично, че е било планирано сключването на договор между общината и доставчик на услуги. Както структурата на недвижимия имот, предмет на конкурса, така и фактът, че конкурсът е бил финансиран от частна организация, подкрепят становището на австрийските органи, че не е бил планиран договор между общината и доставчик на услуги.

С писмо от 23 май 2004 г. жалбоподателят се обръща към генералния секретар на Комисията. Наред с другото, той твърди, че Комисията си е противоречала, без да предложи извинение или обяснение, че е цитирала неправилно пасаж от Директива 92/50/ЕИО и че не е взела предвид релевантните факти. Комисията признава, че някои пасажи от обявлението могат да създадат впечатлението, че общината възнамерява да сключи договор с победителя в конкурса. Жалбоподателят заяви, че съответният пасаж от известието гласи следното:

„Декларация за намерение: Организаторът възнамерява, когато е приложимо, да инструктира автора на приноса, който комисията за оценка счита за най-квалифициран, при изготвянето на планирането на проекта.“(6)

Следователно условието по член 13, параграф 1 от Директива 92/50/ЕИО, че договорът е трябвало да бъде сключен, е било изпълнено. Директивата не изисква указанията да се дават пряко от възлагащия орган. В разглеждания случай победителят в конкурса всъщност е получил договор за планиране и го е изпълнил. Следователно свеждането до минимум на декларацията за намерение от страна на Комисията е било манипулативно.

С писмо от 13 юли 2004 г. Комисията отговаря, че не е необичайно да промени становището си в хода на разследване след разглеждането на допълнителна кореспонденция и документи. Към момента на изпращане на официалното уведомително писмо Комисията е приела, че конкурсът е имал за цел да доведе до сключване на договор между община Köflach и доставчик на услуги. Впоследствие обаче Комисията стигна до заключението, че общината не е планирала да сключи договор и че следователно член 13, параграф 1 от Директива 92/50/ЕИО не е приложим. Комисията потвърди, че поддържа това тълкуване на фактите. Тя посочва, че писмото ѝ от 15 юли 2003 г. също се основава на това тълкуване. Комисията обаче призна, че в писмото не е представено точно това становище. В писмото погрешно се твърди, че частна организация е провела конкурса, въпреки че би трябвало да се посочи, че частна организация е сключила договора за услуги. Тези погрешни доводи бяха коригирани в писмото на Комисията от 19 февруари 2004 г. Що се отнася до твърдяното неправилно цитиране, Комисията посочва, че въпросният пасаж не е буквален цитат. Жалбоподателят е бил прав, тъй като разпоредбата обхваща и конкурси, при които планирана поръчка не е била възложена след конкурса. В настоящия случай е възложена поръчка, но тя е сключена между две страни, по отношение на които правото на Съюза не се прилага при възлагането на поръчки. Що се отнася до декларацията за намерение, Комисията заяви, че не е омаловажила този въпрос, а го е взела надлежно предвид. Комисията заяви, че от тази декларация не може да заключи, че конкурсът е имал за цел да доведе до договор за услуги по смисъла на правото на Общността. Формулировката му не позволява да се приеме, че договорът за услуги не е бил сключен от община Köflach и че според твърденията на австрийските органи възлагането на обществена поръчка от общината не е било планирано преди конкурса.

В писмо от 10 август 2004 г. жалбоподателят отбелязва, че въпросът, който остава спорен между него и Комисията, е дали конкурсът е имал за цел да доведе до договор за услуги. Той настоява, че случаят е такъв, и се позовава на доказателствата, които е представил с жалбата си, по-специално обявлението за конкурса. Освен това той прилага копие от протокола от информационна среща за участниците в конкурса, проведена на 25 юни 1996 г. В настоящия протокол се съдържа следното изявление: „In der Absichtserklärung lt. Пънкт A.13 wird das Wort 'gegebenenfalls' gestrichen. - Der Veranstalter beabsichtigt somit, den Verfasser des im Beurteilungsgremium als am besten qualifiziert beurteilten Beitrages mit der Ausarbeitung der Projektsplanung zu beauftragen."(7) Жалбоподателят подчерта, че е необходимо да се направи разграничение между договор за "разработване на проекта" и договор за "планиране на проекта". Община Köflach е възнамерявала да възложи договор за планиране на проекта, който е отделен от договора за разработване на проекта.

С писмо от 28 септември 2004 г. Комисията уведомява жалбоподателя, че след неговото представяне е решила да се свърже отново с австрийските органи, за да поиска тяхното становище относно доказателствата, на които той се е позовал, по-специално протокола от информационната среща, за който Комисията не е знаела, преди жалбоподателят да ѝ ги изпрати.

В хода на по-нататъшните разследвания на Комисията жалбоподателят също така се позова на състоянието на австрийския архитектурен сектор като цяло и изпрати на Комисията съобщения в медиите за още пет случая на предполагаеми нередности.

С писмо от 18 август 2005 г. Комисията информира жалбоподателя, че австрийските органи са настояли, че член 13 от Директива 92/50/ЕИО не е приложим, тъй като община Köflach не е възнамерявала да възложи обществена поръчка след приключването на конкурса. Конкурсът беше проведен от името и за сметка на частен орган. Властите обаче не са представили никакви доказателства в подкрепа на това твърдение. Когато са били помолени да коментират този въпрос и представените от жалбоподателя доказателства, австрийските органи са заявили, че общината вече не може да докаже, че не е възнамерявала да възложи обществена поръчка след конкурса. Те са признали, че представените от жалбоподателя документи действително позволяват тълкуването, че конкурсът е бил проведен като част от процедура, която е трябвало да доведе до договор за услуги. Австрийските органи посочиха, че през 2002 г. Австрия е изменила националното си законодателство в областта на обществените поръчки, като е въвела задължение за възлагащите органи да попълват стандартни формуляри за публикуване на обявления. Следователно подобни случаи, в които към момента на оспорването не е било ясно коя ще бъде договарящата страна, вече не биха могли да възникнат. Комисията посочва, че тъй като австрийските органи не са били в състояние да докажат, че община Köflach не е имала намерение да възложи обществена поръчка, информацията, с която разполага, подкрепя приложимостта на Директива 92/50/ЕИО. Това означава, че конкурсът е трябвало да бъде оповестен в целия ЕС и че е трябвало да се спазват процедурните правила, предвидени в директивата. Комисията обаче заключи, като заяви, че „с оглед на становищата на австрийските органи и с оглед на факта, че услугите, разглеждани по делото Köflach, вече са изцяло предоставени, няма да предприемаме по-нататъшни стъпки по отношение на този случай“.

Комисията също така коментира допълнителните случаи, докладвани от жалбоподателя, един от които е довел до отделно производство за установяване на нарушение. Комисията обаче заяви, че въз основа на информацията, с която разполага, не споделя мнението на жалбоподателя, че положението на австрийския архитектурен сектор е „катастрофално“.

Жалбата до омбудсмана

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят прави следните твърдения:

(1) Комисията не е разгледала правилно неговата жалба относно случая „Stadtzentrum Köflach“.

В това отношение жалбоподателят твърди, че Комисията е пренебрегнала доказателствата, не е проверила основателността на твърденията на австрийските органи, неколкократно е променила доводите си и неправилно е цитирала пасаж от европейска директива.

(2) Комисията се отказа от процедурата в този случай под претекст и по произволен начин.

В подкрепа на това твърдение жалбоподателят заяви, че обосновката на Комисията, че ще приключи случая с оглед на изявленията на австрийските органи, е цинична, тъй като в същото писмо до него тя е описала липсата на съдържание в тези изявления. Освен това фактът, че съответните услуги вече са били изцяло предоставени, не би могъл да бъде релевантен, тъй като те вече са били предоставени към момента на подаване на жалбата му през септември 2000 г. В противен случай Комисията не би имала право да започне процедурата и би могла да спести на европейските данъкоплатци разходите за процедурата.

(3) По делото „Stadtzentrum Köflach“ Комисията беше предубедена в полза на австрийските органи.

Жалбоподателят заяви, че Комисията следва да предприеме мерки срещу австрийските органи по делото „Stadtzentrum Köflach“.

Задачата

Становище на Комисията

В становището си Комисията заяви, че дори след решението на колегиума на членовете на Комисията да приключи случая „Stadtzentrum Köflach“ през юли 2003 г., тя е приела и разгледала новите доказателства, представени от жалбоподателя. По-нататъшният обмен на информация с австрийските органи разкри, че новите доказателства действително дават основание за промяна на предишната оценка на случая от страна на Комисията. В отговор австрийските органи увериха Комисията, че подобни проблеми не могат да възникнат отново в други случаи, след като през 2002 г. са направени някои промени в австрийския закон за обществените поръчки. Комисията заяви, че е проверила дали промените действително са отстранили проблема. Тъй като поради това последиците, присъщи на оспорвания закон за обществените поръчки, са били изчерпани преди жалбоподателят да представи нови доказателства, Комисията не може да изисква предприемането на допълнителни мерки от страна на органите. При тези обстоятелства производството за установяване на неизпълнение на задължения би било безпредметно. Съгласно неотдавнашно решение на Съда (8), искова молба по член 226 е недопустима, ако правните последици от потенциално нарушение на правото на Общността вече са престанали да съществуват. Допълнителното твърдение на жалбоподателя, че общото състояние на австрийския архитектурен сектор е „катастрофално“, не е подкрепено с доказателства в контактите с австрийските органи.

Относно първото твърдение на жалбоподателя

Комисията твърди, че не е пренебрегнала никакви доказателства, а е разгледала нови доказателства дори след официалното приключване на случая и че винаги е вземала предвид наличната информация. Валидността на твърденията на австрийските органи е била проверена по подходящ начин, като жалбоподателят винаги е бил информиран и му е била дадена възможност да представи коментари и допълнителни доказателства. Службите на Комисията са направили заключенията си независимо, като са претеглили доказателствата, представени от двете страни, една спрямо друга. Що се отнася до твърдението, че Комисията е променила доводите си, Комисията подчерта, че както всеки друг орган, тя е основала оценката си на наличната информация и поради това е трябвало да направи повторна оценка на случаите въз основа на становищата, получени на по-късен етап. Що се отнася до твърдението за неправилно цитиране на откъс от директива, Комисията твърди, че вече е обяснила на жалбоподателя, че въпросният текст не е буквален цитат и че позоваването на този член е направено, за да се изложи същността на директивата по общ начин.

Относно второто и третото твърдение на жалбоподателя и неговото твърдение

Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, Комисията подчерта, че разполага с широка свобода на преценка при вземането на решение относно стъпките, които трябва да бъдат предприети в рамките на производствата за установяване на неизпълнение на задължения, но че няма правомощия да предприема мерки под формата на санкции срещу държава членка. Единствено Съдът на Европейските общности може, след като установи нарушение на правото на Общността в съдебно решение съгласно член 226 от Договора за ЕО, в крайна сметка да наложи такива санкции. Комисията обаче припомни, че Съдът е постановил, че иск по член 226 е недопустим, ако отрицателните правни последици от въпросната мярка вече са престанали да съществуват. Такъв е случаят по делото „Stadtzentrum Köflach“, където оспорваните услуги по планиране вече са били предоставени преди регистрирането на жалбата и когато съответният закон за обществените поръчки е бил достатъчно изменен през 2002 г.

Що се отнася до идеята, че Комисията не би имала право да започне процедурата, Комисията заяви, че съответният тест се основава на влизането в сила на съответното законодателство, а не на услугите по планиране. Този принцип е бил напълно изяснен само в решението на Съда, посочено по-горе. Във всеки случай, след първоначалната жалба на жалбоподателя, Комисията е разгледала не само въпроси относно услугите по планиране, но и относно възлагането на последващата поръчка за строителство. Освен това службите на Комисията продължиха разследванията с оглед на новите доказателства, представени от жалбоподателя, които поставиха под въпрос предишните доводи на австрийските органи, и с оглед на допълнителните му твърдения относно „ситуацията на австрийския архитектурен сектор“.

Комисията категорично отхвърли понятието за произволно вземане на решения или за пристрастност в полза на австрийските органи. Тя заяви, че нейните служби винаги са били готови да отправят допълнителни искания за факти до органите. Окончателното решение на Комисията се основава на факта, че услугите по планиране вече са били изцяло предоставени, че проблемното законодателство е било достатъчно изменено и че твърдението, че ситуацията в австрийския архитектурен сектор е била „катастрофална“, не може да бъде подкрепено с доказателства.

Поради това Комисията счете, че твърденията на жалбоподателя са неоснователни.

Забележки на жалбоподателя

В становището си жалбоподателят поддържа становището си. Той твърди, че твърдението на Комисията, че е представил нови доказателства с писмо от 10 август 2004 г., което е довело до нова оценка на случая, е неправилно. Според него той е изпратил документ, който само повтаря и потвърждава информацията, съдържаща се в обявлението за конкурса. Той счита, че изглежда, че целта на Комисията е била да прикрие факта, че е пренебрегвала известието в продължение на четири години.

Освен това той твърди, че Комисията многократно е пренебрегвала и свеждала до минимум доказателствата. Това се отнася например до целия текст на обявлението за конкурса, в което общината неколкократно е заявявала, че организира конкурса. Комисията променила становището си едва след като той изпратил копие от съответната страница на известието. Според жалбоподателя това е повдигнало въпроса дали Комисията не е изгубила изпратените от него документи. Той поиска от омбудсмана да поиска от Комисията копия от известието и от протокола от заседанието на оценителите.

Твърдението на Комисията, че надлежно е разгледала основателността на твърденията на австрийските органи и е дала възможност на жалбоподателя да представи коментари и допълнителни доказателства, също е невярно. В продължение на година и половина Комисията поддържа, че общината не е имала намерение да сключи договор, въпреки че е разполагала с доказателства за противното. Комисията обаче се е изложила на риск в това отношение в писмото си от 18 август 2005 г.

Жалбоподателят също така отбеляза, че Комисията е заявила, че е направила заключенията си независимо. Въпреки това всички грешки, които според него са допуснати при разглеждането на жалбата му (твърденията, че общината не е организаторът, че не е бил планиран договор, въвеждането на ирелевантни факти и твърдяното неправилно цитиране от директивата), са били в негов ущърб. Следователно твърдението на Комисията, че тя не е била пристрастна, е очевидно неправилно.

Що се отнася до твърдението за неправилно цитиране, защитата на Комисията, че не е цитирала буквално, е ненадеждна. Неправилното цитиране е използвано, за да се отрече приложимостта на общностното право. Поради това жалбоподателят настоя, че неправилното цитиране представлява умишлено „огъване на закона“. Той поиска от омбудсмана да идентифицира лицето, което е отговорно за това, и да го информира дали и как може да търси отговорност от това лице.

Освен това жалбоподателят посочи, че Комисията не е коментирала информационната си политика, която е била силно асиметрична и следователно манипулативна. Той многократно е искал достъп до оригинала на изявленията на австрийските органи. Едва след неговото потвърдително заявление обаче той получава два документа, първият от които доказва обратното на становището на Комисията, а вторият е ирелевантен. Комисията никога не е предавала информация неутрално. Жалбоподателят заяви, че все още не знае с кои органи е била в контакт Комисията. Поради това той моли омбудсмана да се погрижи да му бъде предоставен достъп до всички документи, които са били изготвени при контактите между общината, австрийските органи и Комисията. Това беше с цел да се установи кой точно е отговорен за "намесата във фактите, триковете и лъжите", за да им се потърси лична отговорност.

Въз основа на тези съображения жалбоподателят стигна до заключението, че Комисията не е разгледала в достатъчна степен неговия случай. Той заяви, че следва да се изготви окончателен писмен протокол за резултатите от процедурата, за който предложи точна формулировка. Той заяви, че след като получи такъв писмен протокол, ще счита въпроса за уреден.

Жалбоподателят също така коментира начина, по който Комисията е разгледала допълнителните му становища относно австрийския архитектурен сектор като цяло. Той припомни, че в своето становище Комисията е заявила, че размяната на мнения с австрийските органи през април 2005 г. не е обосновала твърдението му, че общото състояние на сектора е „катастрофално“. Жалбоподателят счита за обидно, че Комисията очевидно е искала да го убеди, че австрийските органи биха признали недостатъци, след като са предоставили на Комисията невярна информация по делото „Stadtzentrum Köflach“ в продължение на повече от пет години. Той заяви, че лицето, отговорно за тази формулировка, следва да му се извини. Жалбоподателят заяви, че поддържа твърдението си относно състоянието на сектора и поиска Комисията да разгледа въпроса по подходящ начин.

Допълнителни проучвания

След внимателно разглеждане на становището на Комисията и забележките на жалбоподателя се оказа, че са необходими допълнителни проучвания.

Искане на омбудсмана за допълнителна информация и за допълнително становище

Омбудсманът зададе на Комисията следните два въпроса:

1. В становището си по настоящия случай Комисията заяви, че с писмо от 10 август 2004 г. жалбоподателят е представил доказателства, „които преди това не са били налични“. Жалбоподателят счита, че Комисията вече е разполагала с равностойни доказателства от началото на процедурата, по-специално под формата на „декларация за намерение“ („Absichtserklärung“) в обявлението за конкурса за архитекти. Може ли Комисията да обясни какво точно според нея квалифицира материалите, представени от жалбоподателя с писмо от 10 август 2004 г., като нови доказателства?
2. В писмото си до жалбоподателя от 23 април 2004 г. Комисията заяви, че както структурата на недвижимия имот, предмет на конкурса, така и финансирането на конкурса от частна организация подкрепят позицията на австрийските органи, че не е бил планиран договор между община Köflach и доставчик на услуги. Жалбоподателят счита, че тези два фактора не са от значение за оценката на приложимостта на Директива 92/50/ЕИО. Може ли Комисията да обясни защо счита, че факторите са от значение в това отношение и ако все още счита, че случаят е такъв?

Освен това омбудсманът поиска от Комисията допълнително становище относно допълнителното твърдение на жалбоподателя, направено в неговите забележки, че Комисията следва да изготви окончателен писмен протокол за резултатите от процедурата, за което той предложи точна формулировка.

По отношение на другите искания, отправени от жалбоподателя в неговите забележки, омбудсманът стигна до следните заключения: Що се отнася до твърдението му, че Комисията не е взела предвид доказателствата, жалбоподателят заяви, че омбудсманът следва да поиска от Комисията копия от определени документи. Омбудсманът обаче счита, че това, което изглежда е от значение за неговата оценка на твърдението, не е дали Комисията все още разполага с определени документи в досието към този момент, а дали е взела предвид всички съответни материали при оценката на разглеждания въпрос. Поради това омбудсманът реши, че не е необходимо да предприема никакви стъпки в това отношение на този етап от проверката.

Във връзка с твърдението си, че Комисията е цитирала неправилно Директива 92/50/ЕИО, жалбоподателят е поискал от омбудсмана да идентифицира лицето, което е отговорно за това, и да го информира дали и как той, жалбоподателят, може да търси отговорност от това лице. Омбудсманът обаче отбеляза, че това искане предполага констатация за лошо администриране в този аспект на случая и следователно във всеки случай е преждевременно. Освен това се оказа, че предоставените на омбудсмана материали са достатъчни, за да може той да оцени този аспект на случая. Поради това омбудсманът реши да не извършва допълнителни проверки в това отношение.

Освен това изглежда, че в становището си жалбоподателят е повдигнал още два въпроса, които не е повдигнал в първоначалната си жалба, а именно 1) въпроса за достъпа до преписката на Комисията и 2) твърдението, че Комисията не е разследвала положението на австрийския архитектурен сектор като цяло. Що се отнася до втория от тези въпроси, омбудсманът отбеляза, че в становището си Комисията е направила някои коментари, с които жалбоподателят не изглежда удовлетворен. Нито един от двата въпроса обаче не е сред твърденията, по които омбудсманът е поискал становище от Комисията. Включването на тези аспекти в текущата проверка би довело до значително разширяване на нейния обхват и сложност и би забавило оценката на омбудсмана на първоначалната жалба. Поради това омбудсманът реши да не включва тези допълнителни точки в своята проверка. Той обаче информира жалбоподателя, че остава свободен да подаде нова жалба до него във връзка с тези въпроси, ако желае това.

Отговор на Комисията

В отговора си Комисията направи следните коментари:

По първия въпрос на омбудсмана

Комисията припомни, че протоколът, представен от жалбоподателя на 10 август 2004 г., съдържа пасаж, съгласно който декларацията за намерение, съдържаща се в точка А 13 от обявлението за конкурса за проект, е изменена. Думата „евентуално“ („gegebenenfalls“) беше заличена от първоначалната декларация за намерение. Комисията обясни, че според нея това изменение е направило декларацията за намерение по-строга. Тя подкрепи доводите на жалбоподателя, а именно, че конкурсът за проект е трябвало да доведе до договор за услуги по смисъла на Директива 92/50/ЕИО, в много по-голяма степен от предишната версия на декларацията. Тъй като изменението на декларацията не беше известно на службите на Комисията преди представянето на протокола, тази информация беше счетена за ново доказателство.

По втория въпрос на омбудсмана

Комисията припомни двете ситуации, при които съгласно член 13, параграфи 1 и 2 от нея Директива 92/50/ЕИО се прилага за конкурси за проект. В настоящия случай условието по член 13, параграф 1 не е изпълнено. Във връзка с условието по член 13, параграф 2 Комисията заяви, че по принцип окончателната цел на даден конкурс да доведе до сключване на договор за услуги може лесно да бъде проверена чрез последващото сключване на договор за услуги от възлагащия орган, който е организирал конкурса за проект. В настоящия случай обаче община Кьофлах не е сключила договор за услуги след конкурса за проект. Вместо това е сключен договор от частната организация, която е финансирала конкурса и която също е собственик на недвижимия имот, за който се отнася конкурсът.

Жалбоподателят е на мнение, че въпреки това директивата е приложима към конкурса, тъй като е била предназначена да доведе до договор за услуги, сключен от община Köflach. Тъй като обаче такъв договор не е бил сключен, оценката на приложимостта на директивата е зависела изцяло от баланса на доказателствата, подкрепящи или противопоставящи се на мнението на жалбоподателя, че конкурсът за проект е имал за цел да доведе до договор за услуги с община Köflach.

Според Комисията структурата на собствеността на съответния недвижим имот и финансирането на конкурса са фактори, които се противопоставят на това становище. Тя заяви, че счита, че тези фактори са били и все още са от значение за цялостната оценка на това дали възлагането на обществена поръчка за услуги по смисъла на Директивата е било планирано или не. Комисията обаче отново подчерта, че никога не се е ограничавала само до разглеждане на доказателствата, предоставени от австрийските органи, както твърди жалбоподателят.

При оценката на случая, преди жалбоподателят да представи новите си доказателства на 10 август 2004 г., службите на Комисията са стигнали до заключението, че е малко вероятно публичен възлагащ орган да възнамерява да възложи договор за проектиране на недвижим имот, който не е негова собственост. Освен това те са предположили, че финансирането на конкурса от частен орган подкрепя намерението на частния орган сам да сключи договора за планиране. Всъщност в този случай възлагащият орган е организирал само конкурса, докато договорът за проектиране е бил сключен от частната организация.

Въз основа на доказателствата, налични преди 10 август 2004 г., Комисията не е установила нарушение на правото на Общността, тъй като жалбоподателят не е бил в състояние да обоснове твърдението си, че конкурсът за проект е имал за цел да доведе до договор за услуги, сключен от община Köflach.

Комисията добави, че балансът на доказателствата се е променил поради новите доказателства, представени от жалбоподателя. Тя подчерта, че оценката ѝ след представянето на тези доказателства е била толкова балансирана, колкото и оценката на доказателствата, които са били на разположение преди това.

Относно допълнителното твърдение на жалбоподателя

Комисията заяви, че не подкрепя новото твърдение на жалбоподателя. Процедурата съгласно член 226 от Договора за ЕО беше двустранен обмен между Комисията и съответната държава-членка. Основната цел на тази процедура беше да насочи държавите-членки към спазване на правото на Общността.

В настоящия случай Комисията е проверила дали промените в австрийския закон за обществените поръчки действително са отстранили проблема. Поради това последиците, присъщи на спорния закон, били изчерпани. Следователно Комисията не може да изисква предприемането на допълнителни мерки от страна на австрийските органи, за да се спазят правилата на ЕО за обществените поръчки. При тези обстоятелства продължаването на производството за установяване на неизпълнение на задължения би било безпредметно.

Комисията посочи, че за разлика от ситуацията в националните процедури за преразглеждане, жалбоподателят не е страна в процедурата по член 226. Той е бил информиран за действията на Комисията и нейното намерение да приключи случая и винаги е имал възможност да коментира и да предостави допълнителни доказателства. Приключването на производство за установяване на нарушение е в правомощията на Комисията и не зависи от приемането на това решение от жалбоподателя.

Забележки на жалбоподателя

Що се отнася до квалифицирането от страна на Комисията на предоставената от него информация от 10 август 2004 г. като ново доказателство, жалбоподателят отбеляза, че понастоящем Комисията споделя становището му, че община Köflach действително е възнамерявала да сключи договор с победителя в конкурса, така че той да може да ограничи коментарите си до същественото. Въпреки това жалбоподателят оспори становището на Комисията, че премахването на думата „gegebenenfalls“е променило значението на документа. Той смята, че присъдата е лошо изготвена и че "gegebenenfalls"е старомодна дума, използвана в австрийския бюрократичен немски език. Това означаваше "когато възникне случаят". Като се има предвид, че въпросното изречение не уточнява какъв е смисълът на делото, думата е безсмислена в правния смисъл. Възможно е думата да е била предназначена да отрази, че е възможно да има външни обстоятелства, върху които организаторът на конкурса да не може да повлияе. Въпреки това, този случай се подразбира в думата "намерение" така или иначе. Следователно декларацията за намерение има едно и също съдържание, независимо дали съдържа думата "gegebenenfalls"или не. Жалбоподателят обаче заяви, че е изненадан да отбележи, че Комисията вече е превела тази дума като „евентуално“. Той заяви, че това е въвело елемент на произвол в присъдата, което би подкрепило становището на Комисията по въпроса. Жалбоподателят също така посочи, че изразът „Ausarbeitung der Projektsplanung“ погрешно е преведен като „подготовка на планирането на проекта“, а не като „изготвяне на планирането на проекта“, което според него е правилният превод. Жалбоподателят твърди, че тези грешки в превода може да са довели до грешка в устния превод.

Що се отнася до значимостта на собствеността върху недвижимия имот, предмет на конкурса, и финансирането на конкурса, жалбоподателят твърди, че собствеността не представлява критерий за приложимостта на Директива 92/50/ЕИО. Той обаче посочва също, че от подаването на жалбата му през 2000 г. Комисията е знаела, че община Köflach, както в уводната си част, така и на страница B01, е декларирала, че е собственик на въпросния недвижим имот в обявлението за конкурса. Жалбоподателят подозира, че австрийските органи са информирали Комисията в противен случай, което обаче Комисията е трябвало да провери. Жалбоподателят прилага друго доказателство в подкрепа на своята позиция, а именно копие от статия в пресата, в която кметът на Кьофлах се позовава на „придобиването от град Кьофлах“ на въпросния недвижим имот. Що се отнася до финансирането на конкурса, жалбоподателят се позовава на доказателствата, които вече е изпратил на Комисията. Освен това жалбоподателят заяви, че Комисията следва да му изпрати документите, на които се основава становището ѝ, че недвижимият имот, предмет на конкурса, не е собственост на община Köflach.

Освен това жалбоподателят посочи, че и в това отношение е имало грешки при превода в отговора на Комисията до омбудсмана. В превода на немски език на този отговор Комисията отново е представила погрешно член 13, параграф 2 от директивата (9). Жалбоподателят счита, че като се има предвид, че той вече е привлякъл вниманието на Комисията към тази съществена разлика преди три години, подновената грешка е наглост, за която отговорното длъжностно лице следва да бъде подведено под отговорност. Жалбоподателят обаче отбеляза, че английската версия на съответните пасажи е правилна.

В заключение жалбоподателят твърди, че всички грешки, които Комисията е допуснала в хода на разглеждането на въпроса, са били в негов ущърб, което означава, че Комисията не само е разгледала случая небрежно, но и по пристрастен начин. Той обаче добави, че някои аспекти, по които Комисията е променила становището си, могат да бъдат индикации, че Комисията бавно е разбрала, че невинаги може да се довери на становищата на австрийските органи.

Жалбоподателят също така заяви, че желае да знае кой е изготвил отговора на Комисията до омбудсмана, като се има предвид, че той не е подписан.

Проверка на досието

След внимателен преглед на изявленията на Комисията и на забележките на жалбоподателя омбудсманът стигна до заключението, че все още не е в състояние да направи пълна оценка на основателността на всички твърдения на жалбоподателя. Поради това той поиска от Комисията да разреши на неговите служби да разгледат досието по случая „Stadtzentrum Köflach“.

В писмото си, с което информира жалбоподателя за това искане, омбудсманът обясни, че проверката на досието от неговите служби не означава, че на жалбоподателя автоматично е предоставен достъп и до документите по досието. Поради това омбудсманът уведоми жалбоподателя, че ако желае да получи достъп до въпросните документи, ще трябва да отправи искане за достъп до Комисията. Ако Комисията не разгледа правилно това искане, той би могъл да обмисли възможността за подаване на нова жалба до омбудсмана.

Що се отнася до въпроса на жалбоподателя кой е авторът на изявленията на Комисията до омбудсмана, омбудсманът обясни, че тези изявления са му били изпратени в стандартния формат, в който придружително писмо, подписано от компетентния член на Комисията, придружава изявлението, което обаче само по себе си не е подписано. Поради това омбудсманът посъветва жалбоподателя, че за повече информация ще трябва да се обърне директно и към Комисията.

С писмо от 18 август 2007 г. жалбоподателят изпраща на омбудсмана копие от заявление за достъп до документи, което е изпратил на Комисията. Той поиска от омбудсмана да го подкрепи в искането му.

Службите на омбудсмана провериха досието на Комисията по случая „Stadtzentrum Köflach“ на 18 септември 2007 г. Неговите представители разгледаха внимателно документите по досието, като обърнаха специално внимание на кореспонденцията между Комисията и австрийските органи, както и на съответните приложения към нея. Те взеха със себе си копия от следните документи: 1) съдържанието на досието, изготвено от службите на Комисията, 2) страница B01 („B. Aufgabenstellung und Vorgaben“) от известието за конкурса, приложено към първоначалната жалба на жалбоподателя до Комисията от 15 септември 2000 г., и 3) официалното уведомително писмо на Комисията от 21 март 2002 г.

Забележки на жалбоподателя

В своите забележки жалбоподателят припомни, че е изразил подозрение, че Комисията може да е загубила някои материали, които е представил с жалбата си, по-специално обявлението за конкурса. Той заяви, че фактът, че представителите на омбудсмана са взели със себе си само една страница от известието, подкрепя подозрението му, че Комисията може да е загубила другите страници. Той поиска от омбудсмана да наблегне на този въпрос.

Що се отнася до официалното уведомително писмо, жалбоподателят попита омбудсмана, първо, защо неговите представители са взели със себе си копие от този документ, а не от някой от другите документи по досието. Второ, той посочи, че официалното уведомително писмо съдържа голям брой формални грешки и несъответствия, които се дължат отчасти на небрежна работа от страна на Комисията и отчасти на погрешна или манипулативна информация от страна на австрийските органи. Жалбоподателят направи подробни коментари по всички съответни пасажи в текста. Той добави, че тези грешки потвърждават подозрението му, че Комисията е загубила известието за конкурса. Жалбоподателят също така направи подробни коментари относно съдържанието на официалното уведомително писмо. Той заключи по същество, че мненията на Комисията, изразени в това писмо относно повечето аспекти на неговата жалба, съответстват на мненията, които той е заел от самото начало на процедурата. Поради това той се запита каква информация би могла впоследствие да накара Комисията да достигне до позиция, която противоречи на тези възгледи.

Освен това жалбоподателят критикува резултата от заявлението си за достъп до документи. Той твърди, че е абсурдно след потвърдително заявление да му е бил предоставен достъп до определени документи, да е получил копие от официалното уведомително писмо от омбудсмана, но все още да не му е бил предоставен достъп до цялата кореспонденция между Комисията и австрийските органи. Той заяви, че вследствие на тази липса на прозрачност той може да оценява грешките и грешната информация само по много ограничен и косвен начин, което прави процедурата по-трудна и отнемаща време за всички участници, включително за омбудсмана.

Жалбоподателят е поискал от омбудсмана да упражни своето влияние, за да му даде възможност да получи достъп до цялата кореспонденция между Комисията и австрийските органи, дори ако австрийските органи са настояли документите да не бъдат оповестявани. В това отношение жалбоподателят се позовава на нови констатации на съдилищата на Общността (10).

На последно място, жалбоподателят припомни, че е насочил вниманието на омбудсмана към погрешен превод на европейска директива, която той счита за манипулативна. Той заяви, че тъй като омбудсманът разполага с цялата необходима информация по този въпрос, той е настоял да получи отговор в това отношение.

РЕШЕНИЕТО

1 Предварителни бележки

1.1 Жалбоподателят, който е работил като архитект в Австрия, се е обърнал към Комисията през септември 2000 г., за да подаде жалба срещу нарушения на Директива 92/50/ЕИО относно възлагането на обществени поръчки за услуги (11) ("Директива 92/50/ЕИО") във връзка с конкурси за проект за архитекти в Австрия. Случаят, довел до настоящата жалба, се отнася до конкурс, проведен в община Köflach през 1996 г. (делото „Stadtzentrum Köflach“). В този случай Европейската комисия изпрати официално уведомително писмо на Австрия. След допълнителни контакти с австрийските органи обаче тя стигна до заключението, че правото на Общността не се прилага. Колегиумът на членовете на Комисията реши да приключи случая през юли 2003 г. Въпреки това, през септември 2004 г. и след допълнителна кореспонденция с жалбоподателя, Комисията реши да се свърже отново с австрийските органи по въпроса. С писмо от 18 август 2005 г. Комисията информира жалбоподателя, че изглежда, че правото на Общността се прилага и действително е било нарушено. Тъй като обаче въпросните услуги вече са били изцяло предоставени и тъй като междувременно Австрия е изменила в достатъчна степен законодателството си в областта на обществените поръчки, Комисията е решила да не предприема по-нататъшни стъпки.

1.2 В жалбата си до Европейския омбудсман жалбоподателят твърди, че (1) Комисията не е разгледала правилно неговата жалба. По-специално той твърди, че Комисията i) е пренебрегнала доказателствата, ii) не е проверила основателността на твърденията на австрийските органи, iii) неколкократно е променила доводите си и iv) неправилно е цитирала пасаж от съответната директива. Освен това той твърди, че (2) Комисията се е отказала от процедурата в този случай под претекст и по произволен начин и че (3) Комисията е била предубедена в полза на австрийските органи. Той заяви, че Комисията следва да предприеме мерки срещу австрийските органи в този случай.

1.3 В становището си жалбоподателят прави допълнителното искане Комисията да изготви окончателен писмен протокол за резултатите от процедурата, за който той предлага точна формулировка. Омбудсманът поиска от Комисията допълнително становище по това твърдение.

Жалбоподателят повдигна и още два въпроса, които не е посочил в първоначалната си жалба, а именно 1) въпроса за достъпа до преписката на Комисията и 2) твърдението, че Комисията не е разследвала положението на австрийския архитектурен сектор като цяло. Като се има предвид, че включването на тези аспекти в текущата проверка би означавало значително разширяване на нейния обхват и сложност и би забавило оценката на омбудсмана на първоначалната жалба, омбудсманът реши да не включва тези допълнителни точки в своята проверка. Той обаче информира жалбоподателя, че остава свободен да подаде нова жалба до него във връзка с тези въпроси, ако желае това. Такава жалба не е получена към момента на финализиране на настоящото решение.

1.4 В своите забележки относно отговора на Комисията на искането на омбудсмана за допълнителна информация жалбоподателят заявява, че в отговора на Комисията са допуснати грешки при превода, които отново се отнасят до частта от директивата, за която се отнася едно от първоначалните му твърдения. Жалбоподателят счита, че това представлява нарушение, за което отговорното длъжностно лице следва да бъде подведено под отговорност. Жалбоподателят също така попита кой е изготвил отговора на Комисията, като се има предвид, че той не е подписан. Омбудсманът отбеляза, че първият от тези въпроси е тясно свързан с един аспект от първоначалната жалба на жалбоподателя. Поради това той ще го разгледа във връзка с този аспект (точка 3.7 по-долу). Що се отнася до последния въпрос, омбудсманът информира жалбоподателя, че отговорът на Комисията му е бил изпратен в стандартния формат, в който придружително писмо, подписано от компетентния член на Комисията, придружава изложението, което обаче само по себе си не е подписано. Поради това омбудсманът посъветва жалбоподателя, че за повече информация ще трябва да се обърне директно към Комисията.

1.5 В писмото си от 18 август 2007 г. и във втория набор от коментари жалбоподателят се върна и към въпроса за достъпа до преписката на Комисията. Той разкритикува решението на Комисията по неговото искане за достъп и поиска от омбудсмана да го подкрепи в това отношение. Омбудсманът припомня, че с писмо от 16 ноември 2006 г. е информирал жалбоподателя, че няма да включи този въпрос в своята проверка. Освен това той отбелязва, че жалбоподателят не му е изпратил копия от кореспонденцията, която е водил с Комисията във връзка със заявлението си за достъп до документи. Следователно омбудсманът при всички случаи ще се нуждае от допълнителна информация, ако трябва да разследва този въпрос. В този контекст становището на омбудсмана, че жалбоподателят би могъл да обмисли подаването на нова жалба до него, ако желае да продължи разглеждането на въпроса, остава валидно.

1.6 Проверката на омбудсмана по настоящия случай включваше проверка на преписката на Комисията, извършена от неговите служби. На жалбоподателя беше изпратен доклад за тази проверка за становище. В своите забележки жалбоподателят зададе някои въпроси относно 1) пълнотата на досието на Комисията и 2) избора на документи, които представителите на омбудсмана са взели със себе си. Що се отнася до първия от тези въпроси, жалбоподателят се позова по-специално на обявлението за конкурса, което е приложил към жалбата си до Комисията и от което представителите на омбудсмана са взели със себе си само копие от една страница. В това отношение омбудсманът може да увери жалбоподателя, че неговите представители са проверили, че обявлението за конкурса в досието на Комисията е пълно и че те по никакъв начин не са били възпрепятствани да отнемат със себе си повече от въпросната една страница. Причината, поради която са взели само една страница, е, че тази страница съдържа изявление на община Кьофлах, на което жалбоподателят многократно се е позовавал в изявленията си до омбудсмана и което според него е от голямо значение за оценката на жалбата му от страна на Комисията. Като се има предвид, че омбудсманът все още не е разполагал с доказателство за това твърдение в досието си, но също така и че не е било необходимо той да получи копие от целия документ, неговите представители са взели само копие от една страница. Единственият друг документ, който представителите на Омбудсмана са взели със себе си (освен съдържанието на досието), е копие от официалното уведомително писмо на Комисията. Този документ е от значение за оценката на омбудсмана на твърдението на жалбоподателя, че Комисията не е взела предвид доказателствата, които той ѝ е представил (вж. точка 3 по-долу). Представителите на Омбудсмана не отнеха никакви допълнителни документи, тъй като това не изглеждаше необходимо, за да може Омбудсманът да вземе решение по този случай.

1.7 Що се отнася до структурата на настоящото решение, омбудсманът счита, че е целесъобразно да се направи разграничение между резултата от работата на Комисията по случая и процедурните въпроси, възникнали преди вземането на окончателното решение на Комисията. Поради това той първо ще разгледа второто твърдение на жалбоподателя и неговото твърдение, преди да оцени първото и третото си твърдение. На последно място, омбудсманът ще разгледа твърдението на жалбоподателя, че Комисията следва да изготви окончателен писмен протокол за резултатите от процедурата.

2 Твърдяно произволно приключване на делото и свързаното с него искане

2.1 Жалбоподателят заяви, че обосновката на Комисията, че ще приключи случая с оглед на становищата на австрийските органи, е цинична, тъй като в същото писмо до него тя е описала липсата на съдържание в тези становища. Освен това той твърди, че фактът, че съответните услуги вече са били предоставени, не би могъл да бъде релевантен, тъй като те вече са били предоставени към момента, в който той е подал за първи път жалбата си за нарушение през септември 2000 г. В противен случай Комисията не би имала право да започне процедурата и би могла да спести на европейските данъкоплатци разходите по процедурата. Жалбоподателят заяви, че Комисията следва да предприеме мерки срещу австрийските органи.

2.2 Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че Комисията следва да предприеме мерки срещу Австрия, Комисията подчерта, че няма правомощия да предприема мерки под формата на санкции срещу държава членка. Единствено Съдът на Европейските общности може, след като установи нарушение на правото на Общността в съдебно решение съгласно член 226 от Договора за ЕО, в крайна сметка да наложи такива санкции. Наскоро обаче Съдът на Европейския съюз постанови (12), че молба по член 226 е недопустима, ако отрицателните правни последици от въпросната мярка вече са престанали да съществуват. Такъв е бил случаят по делото „Stadtzentrum Köflach“, когато оспорваните услуги по планиране вече са били предоставени преди регистрирането на жалбата и когато съответният закон за обществените поръчки е бил достатъчно изменен през 2002 г.

Що се отнася до идеята, че Комисията не би имала право да започне процедурата, Комисията заяви, че съответният тест се основава на влизането в сила на съответното законодателство, а не на услугите по планиране. Комисията добавя, че е разгледала не само въпроси, свързани с услугите по планиране, но и с последващото възлагане на обществена поръчка за строителство. Тя също така разгледа новите доказателства, представени от жалбоподателя. Комисията заяви, че категорично отхвърля понятието за произволно вземане на решения.

2.3 Омбудсманът разбира разочарованието на жалбоподателя с оглед на факта, че след близо пет години работа по въпроса Комисията най-накрая стигна до заключението, че е налице нарушение на правото на Общността, но въпреки това реши да не предприема по-нататъшни стъпки. Въпреки това той припомня, че съгласно установената съдебна практика на общностните съдилища Комисията решава по свое усмотрение дали да отнесе въпроса до съда, дори ако установи, че е извършено нарушение.

Що се отнася до причините за приключване на делото, Комисията се позовава 1) на факта, че разглежданите услуги вече са били изцяло предоставени, и 2) на изменение на австрийския закон за обществените поръчки, което според нея гарантира, че случаи като настоящия няма да възникнат отново в бъдеще. Омбудсманът не е напълно убеден в първия аргумент на Комисията. В становището си Комисията потвърди твърдението на жалбоподателя, че това вече е било така, когато жалбата е била регистрирана през 2000 г. Ако този факт беше решаващ, наистина би изглеждало съмнително дали изобщо е било необходимо да се започне производство за установяване на неизпълнение на задължения. Вторият довод на Комисията обаче изглежда правдоподобен. Поради това омбудсманът счита, че не може да се заключи, че Комисията е използвала правото си на преценка дали да продължи разглеждането на въпроса въз основа на неуместни или неподходящи съображения.

2.4 При тези обстоятелства омбудсманът заключава, че жалбоподателят не е обосновал становището си, че Комисията се е отказала произволно от процедурата. Поради това той не намира лошо администриране във връзка с този аспект на делото.

2.5 С оглед на тази констатация твърдението на жалбоподателя, че Комисията следва да предприеме по-нататъшни действия по случая "Stadtzentrum Köflach", не може да бъде прието.

3 Твърдения за процесуални нарушения

3.1 Във връзка с твърдението за неправилно цитиране на пасаж от Директива 92/50/ЕИО Комисията заяви, че вече е обяснила на жалбоподателя, че текстът не е буквален цитат и че позоваването на този член е направено, за да се изложи същността на директивата по общ начин.

3.2 Жалбоподателят е на мнение, че твърдението на Комисията, че тя не е цитирала буквално, е ненадеждно. Той счита, че неправилното цитиране е използвано, за да се отрече приложимостта на общностното право. Той поиска от омбудсмана да идентифицира лицето, отговорно за това, и да го информира как може да търси отговорност от това лице.

3.3 Текстът на член 13, параграф 1 от Директива 92/50/ЕИО на английски и немски език гласи следното:

BG: „Настоящият член се прилага за конкурси за проект, организирани като част от процедура, водеща до възлагане на поръчка за услуги (...).“

DE: „Dieser Artikel findet auf Wettbewerbe Anwendung, die im Rahmen eines Verfahrens durchgeführt werden, das zu einem Dienstleistungsauftrag führen soll (...).“ (подчертаването е добавено)

Въпросният пасаж от писмото на Комисията от 19 февруари 2004 г. гласи: „(...) wenn der Wettbewerb im Rahmen eines Verfahrens durchgeführt wird, das zu einem (...) Vertrag zwischen einem Dienstleistungserbringer und einem öffentlichen Auftraggeber führt, (...)“(13) (подчертаването е добавено)

3.4 Омбудсманът отбелязва, че текстът на разпоредбата на немски и английски език изглежда се различава по точния въпрос, посочен от жалбоподателя, а именно дали възлагането на обществена поръчка е задължително условие за приложимостта на член 13 от Директивата. Комисията не е коментирала тази разлика между двете езикови версии. В писмото си от 13 юли 2004 г. обаче тя посочва, че жалбоподателят е бил прав, тъй като разпоредбата обхваща и конкурси, в които планирана поръчка не е била възложена след конкурса. Поради това Комисията изглежда е съгласна със становището на жалбоподателя, че възлагането на обществена поръчка не е задължително условие за приложимостта на въпросния член.

3.5 Във всеки случай омбудсманът счита, че жалбоподателят не е обосновал твърдението си, че Комисията умишлено е цитирала неправилно Директивата. Поради това той не намира лошо администриране във връзка с този аспект на жалбата.

3.6 Що се отнася до искането на жалбоподателя омбудсманът да определи лицето, отговорно за предполагаемото погрешно цитиране, омбудсманът счита, че това искане предполага констатация за лошо администриране по отношение на този аспект на случая. Като се има предвид, че той не е установил такова лошо администриране, той счита, че няма основания да продължи разглеждането на искането на жалбоподателя.

3.7 Що се отнася до становището на жалбоподателя, че подновената грешка в превода в същия контекст в отговора на Комисията на искането на омбудсмана за допълнителна информация представлява нарушение, омбудсманът счита, че би било желателно Комисията да обърне специално внимание на този въпрос при превода на своя отговор. Въпреки това, с оглед на разликата в езиковите версии, описани по-горе, Омбудсманът счита, че пропускът на Комисията да направи това не може да бъде квалифициран като нарушение. Поради това няма основания той да продължи разглеждането на свързаното с него твърдение на жалбоподателя, а именно, че отговорното длъжностно лице следва да бъде подведено под отговорност.

3.8 Във връзка с твърдението си, че Комисията не е взела предвид представените от него доказателства, жалбоподателят се позовава по-специално на обявлението за конкурса за проект, копие от което е приложил към първоначалната си жалба.

3.9 Комисията твърди, че не е пренебрегнала никакви доказателства, а че е разгледала нови доказателства, представени от жалбоподателя, дори след официалното приключване на случая, и че е основала оценката си на наличната информация.

3.10 В становището си жалбоподателят твърди, че протоколът от информационната среща за участниците в конкурса, който той е изпратил на Комисията с писмо от 10 август 2004 г. и на който Комисията се е позовала като ново доказателство, всъщност само повтаря и потвърждава информацията, съдържаща се в обявлението за конкурса. Той повдигна въпроса дали Комисията може да е изгубила или изгубила документите, които е изпратил, поради което поиска от омбудсмана да поиска от Комисията копия от известието и от протокола от срещата на оценителите.

3.11 По време на проверката на досието на Комисията представителите на омбудсмана разгледаха внимателно всички документи по това досие. Доколкото те могат да видят, досието съдържа всички документи, изброени в съдържанието, изготвено от службите на Комисията, и по-специално всички документи, представени на Комисията заедно с първоначалната жалба на жалбоподателя.

3.12 Това, което обаче изглежда по-важно за оценката на омбудсмана от пълнотата на досието след приключването на случая, е дали Комисията надлежно е взела предвид всички съответни материали при оценката на въпроса. Що се отнася до първоначалната оценка на Комисията, изглежда полезно да се направи позоваване на официалното уведомително писмо, изпратено от Комисията на австрийските органи на 21 март 2002 г. Както самият жалбоподател посочи, вижданията на Комисията в настоящото писмо относно повечето аспекти на неговата жалба съответстват на вижданията, които той е изразил пред Комисията, а впоследствие и пред омбудсмана. От официалното уведомително писмо става ясно, че Комисията е достигнала до тези становища въз основа на жалбата на жалбоподателя и след като е поискала становището на австрийските органи. Що се отнася до формалните грешки и несъответствия в настоящото писмо, на които жалбоподателят се позовава в своите забележки, омбудсманът внимателно разгледа тези въпроси. Той обаче счита, че те не доказват, че Комисията е пренебрегнала доказателствата, представени от жалбоподателя. Поради това омбудсманът счита, че що се отнася до първоначалната оценка на Комисията по въпроса, жалбоподателят не е доказал твърдението си, че Комисията е пренебрегнала доказателствата, които му е представила.

3.13 Що се отнася до квалифицирането като ново доказателство на протокола от информационна среща за участниците в конкурса, представен на Комисията с писмо от 10 август 2004 г., омбудсманът отбелязва, че в откъса от този документ, който изглежда уместен, се посочва, че думата „gegebenenfalls“(„когато е приложимо“) следва да бъде заличена в декларацията за намерение на организатора в обявлението, в която се предвижда, че организаторът възнамерява да инструктира автора на печелившия принос при изготвянето на планирането на проекта. Комисията твърди, че това изменение е направило декларацията за намерение по-строга и подкрепя становището на жалбоподателя, че конкурсът за проект е трябвало да доведе до договор за услуги, който е много по-силен от предишната му версия. Тъй като изменението на декларацията не е било известно на службите на Комисията преди това, тази информация беше счетена за ново доказателство. Жалбоподателят обаче счита, че въпросното изречение е неправилно формулирано и че „gegebenenfalls“е старомодна дума, използвана в австрийския бюрократичен немски език. Това означаваше "когато възникне случаят". Като се има предвид, че в изречението не се уточнява какъв случай се има предвид, думата е безсмислена в правния смисъл. Жалбоподателят също така оспори превода на Комисията на думата „gegebenenfalls“като „евентуално“.

3.14 Омбудсманът отбелязва, че първоначалната формулировка на въпросното изречение ("Der Veranstalter beabsichtigt, den Verfasser des vom Beurteilungsgremium als am besten qualifiziert beurteilten Beitrags mit der Ausarbeitung gegebenenfalls der Projektsplanung zu beauftragen") е неясна. В него не се уточнява за какви обстоятелства се отнася „gegebenenfalls“и не се пояснява коя друга дума в изречението „gegebenenfalls“отговаря на условията („Ausarbeitung“или „Projektsplanung“). Според омбудсмана значението на изречението е било изяснено едва когато думата „gegebenenfalls“е била заличена. Поради това становището на Комисията, че документ, доказващ, че „gegebenenfalls“са били заличени, представлява ново доказателство, изглежда основателно. Поради това омбудсманът счита, че жалбоподателят не е доказал, че Комисията неправилно е квалифицирала въпросния документ като ново доказателство.

3.15 Освен това Омбудсманът отбелязва, че още в писмото си от 19 февруари 2004 г. Комисията е признала, че някои пасажи от обявлението, като декларацията за намерение, биха могли да създадат впечатлението, че самата община възнамерява да сключи договор с победителя. Поради това Комисията изглежда е взела предвид този пасаж от известието на този етап, без обаче да счете за целесъобразно да възобнови процедурата.

3.16 Въз основа на тези съображения омбудсманът заключава, че жалбоподателят не е доказал твърдението си, че Комисията е пренебрегнала доказателствата, които му е представила.

3.17 Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че Комисията не е оценила валидността на твърденията на австрийските органи, Комисията заяви, че валидността на тези твърдения е била надлежно проверена, като жалбоподателят винаги е бил информиран за аргументите, представени от органите, и като му е била дадена възможност да представи коментари и допълнителни доказателства. Комисията подчерта, че нейните служби са направили заключенията си независимо.

3.18 Омбудсманът отбелязва, че в писмото си от 13 юли 2004 г. Комисията е заявила, че когато е издала официалното уведомително писмо по случая "Stadtzentrum Köflach", е приела, че конкурсът е имал за цел да доведе до договор между община Кьофлах и доставчик на услуги. Впоследствие обаче Комисията стига до заключението, че общината не е планирала да сключи такъв договор. Това заключение изглежда се основава на съображения, свързани със структурата на собствеността на въпросния недвижим имот и с финансирането на конкурса. Въпреки това, след като получи допълнителна информация от жалбоподателя, която определи като нови доказателства, през септември 2004 г. Комисията реши отново да разпита австрийските органи във връзка с въпроса. В писмото си от 18 август 2005 г. Комисията информира жалбоподателя, че австрийските органи са настояли, че общината не е възнамерявала да възложи обществена поръчка след приключването на конкурса. Комисията обаче също така заяви, че органите не са представили никакви доказателства в подкрепа на това твърдение и са заявили, че общината вече не може да докаже, че не е възнамерявала да възложи обществена поръчка. Те са признали, че представените от жалбоподателя документи действително позволяват тълкуването, че конкурсът е бил проведен като част от процедура, която е трябвало да доведе до договор за услуги.

3.19 След внимателна оценка на цялата информация, с която разполага, омбудсманът счита, че изявлението на австрийските органи през 2005 г., че общината вече не може да докаже, че не е възнамерявала да възложи обществена поръчка на победителя в конкурса за проект, действително повдига въпроса въз основа на какво Комисията е стигнала до обратното заключение през 2003 г.

3.20 Изглежда обаче също така, че делото "Stadtzentrum Köflach" е било сложно и необичайно, доколкото договорът след конкурса за проект е бил сключен от частната организация, която е финансирала конкурса и която също е притежавала въпросния имот. В този контекст Комисията заяви, че по принцип окончателната цел на даден конкурс да доведе до сключване на договор за услуги може лесно да бъде проверена чрез последващото сключване на договор за услуги от възлагащия орган, който е организирал конкурса за проект. Жалбоподателят е на мнение, че въпреки това директивата е приложима към конкурса, тъй като е била предназначена да доведе до договор за услуги, сключен от община Köflach. Тъй като обаче такъв договор не е бил сключен, оценката на приложимостта на директивата е зависела изцяло от баланса на доказателствата, подкрепящи или противопоставящи се на мнението на жалбоподателя, че конкурсът за проект е имал за цел да доведе до договор за услуги с община Köflach. Този довод изглежда убедителен за омбудсмана.

3.21 Освен това проверката на досието, извършена от службите на омбудсмана, потвърди факта, че случаят "Stadtzentrum Köflach" е доста сложен и необичаен. Представителите на омбудсмана разгледаха внимателно кореспонденцията между австрийските органи и Комисията. По време на това разглеждане те не откриха конкретни доказателства в подкрепа на становището на жалбоподателя, че Комисията не е оценила правилно валидността на твърденията на австрийските органи. Поради това омбудсманът заключава, че жалбоподателят не е доказал този аспект на своята жалба.

3.22 Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че Комисията е променила доводите си няколко пъти, изглежда, че жалбоподателят се е позовал главно на 1) разминаването в позицията на Комисията, изразена в писмата ѝ от 15 април 2002 г. и 15 юли 2003 г., 2) решението на Комисията да възобнови делото след получаване на писмото му от 10 август 2004 г. и 3) становищата на Комисията по въпроса кой трябва да се счита за организатор на конкурса за проект. Комисията подчерта, че както всеки друг орган, тя е основала оценката си на наличната информация и поради това е трябвало да направи повторна оценка на случаите въз основа на изявления и документация, получени на по-късен етап.

3.23 Що се отнася до различията в позициите, възприети от Комисията през 2002 г. и 2003 г., омбудсманът счита за убедителен аргумента на Комисията, че тази промяна се дължи на нови изявления и документи, получени от австрийските органи. Както е посочено в точка 3.21 по-горе, представителите на омбудсмана не откриха конкретни доказателства в подкрепа на становището на жалбоподателя, че Комисията не е оценила правилно валидността на твърденията на австрийските органи. Следователно, доколкото омбудсманът вижда, промяната в позицията на Комисията изглежда оправдана.

3.24 Що се отнася до решението на Комисията да възобнови разглеждането на случая, омбудсманът припомня, че както е посочено в точка 3.14 по-горе, жалбоподателят не е доказал становището си, че Комисията неправилно е квалифицирала информацията, съдържаща се в писмото му от 10 август 2004 г., като нова. Поради това омбудсманът счита, че промяната на позицията му след представянето на тази информация също изглежда оправдана.

3.25 Що се отнася до въпроса кой трябва да се разглежда като организатор на конкурса, Комисията информира жалбоподателя в писмото си от 15 юли 2003 г., че "не община Кьофлах, а частна организация трябва да се разглежда като договаряща страна на конкурса". След протеста на жалбоподателя Комисията го информира с писмо от 19 февруари 2004 г., че след преразглеждане на оценката си по случая счита, че конкурсът е организиран от общината, която без съмнение е възлагащ орган по смисъла на правото на ЕС при възлагането на поръчки. Когато жалбоподателят посочи, че тази гледна точка изглежда противоречи на становището на Комисията, изразено в писмото ѝ от 15 юли 2003 г., Комисията отговори в писмото си от 23 април 2004 г., че не вижда никаква промяна в своята гледна точка. Едва в писмото си от 13 юли 2004 г. Комисията признава, че писмото ѝ от 15 юли 2003 г. не е представило точно позицията ѝ, тъй като Комисията не е счела, че частна организация е провела конкурса, а че е сключила договора за услуги.

3.26 Омбудсманът отбелязва, че този въпрос изглежда е бил важен за оценката на случая като цяло. Следователно той не разбира защо Комисията не е коригирала изрично въпросния пасаж още в следващия си контакт с жалбоподателя, т.е. в писмото си от 19 февруари 2004 г. Омбудсманът обаче отбелязва също, че в писмото си от 13 юли 2004 г. Комисията в крайна сметка е коригирала грешката си по ясен и недвусмислен начин.

3.27 Поради това омбудсманът счита, че не би било оправдано да продължи разглеждането на този аспект от жалбата.

4 Твърдяна предубеденост в полза на австрийските органи

4.1 В становището си Комисията категорично отхвърля понятието за предубеденост в полза на австрийските органи в хода на разглежданата процедура. Нейните служби винаги са били готови да отправят допълнителни искания за факти до органите.

4.2 Жалбоподателят обаче счита, че всички грешки, допуснати при разглеждането на неговата жалба, са били в негов ущърб. Поради това той заяви, че твърдението на Комисията, че тя не е пристрастна, е очевидно неправилно.

4.3 Омбудсманът отбелязва, че въпреки че е приключила случая през 2003 г., Комисията е продължила да разглежда и да отговаря на изявленията на жалбоподателя. Когато оценката на твърденията на жалбоподателя го доведе до заключение, различно от това, до което беше стигнал по-рано, той реши да възобнови разглеждането на случая и да се свърже отново с австрийските органи. Накрая, Комисията стига до извода, че общностното право изглежда е било нарушено.

4.4 Следователно изглежда, че Комисията по същество се е съгласила със становището на жалбоподателя както след първоначалната си оценка на случая, довела до официално уведомително писмо до Австрия, така и при окончателната си оценка на случая. Както се вижда от точка 2 по-горе, приключването на случая, въпреки тази оценка, беше обосновано. Освен това проверката на досието, извършена от омбудсмана, не разкри никакви доказателства в подкрепа на предполагаемата предубеденост в полза на австрийските органи. Поради това омбудсманът счита, че жалбоподателят не е обосновал този аспект на жалбата си.

5 Искане за писмен протокол за резултатите от процедурата

5.1 В своите забележки по становището на Комисията жалбоподателят твърди, че Комисията следва да изготви окончателен писмен протокол за резултатите от процедурата, за който той предлага точна формулировка. Той заяви, че след като получи такъв писмен протокол, ще счита въпроса за уреден. Комисията твърди, че процедурата съгласно член 226 от Договора за ЕО представлява двустранен обмен между Комисията и съответната държава-членка. Основната цел на тази процедура беше да насочи държавите-членки към спазване на правото на Общността. Жалбоподателят е бил информиран за действията на Комисията и за намерението ѝ да приключи случая и винаги е имал възможност да представи коментари и допълнителни доказателства. Приключването на производство за установяване на нарушение обаче не е било обусловено от приемането от страна на жалбоподателя. Поради това Комисията не подкрепи твърдението на жалбоподателя.

5.2 Жалбоподателят не е изразил становище по този въпрос.

5.3 Омбудсманът отбелязва, че някои точки от писмения протокол, предложени от жалбоподателя, вече са потвърдени от Комисията в нейните писма до жалбоподателя. Някои други въпроси обаче се отнасят до индивидуалния случай на жалбоподателя. Съответната съдебна практика на съдилищата на Общността потвърждава позицията на Комисията, че процедурите за нарушение представляват двустранен обмен между Комисията и съответната държава-членка. Освен това Омбудсманът счита, че окончателната позиция на Комисията по случая „Stadtzentrum Köflach“, изложена в писмото ѝ от 18 август 2005 г. до жалбоподателя и в изявленията ѝ до Омбудсмана, изглежда не се нуждае от допълнително изясняване.

5.4 Поради това омбудсманът счита, че жалбоподателят не е доказал твърдението си, че следва да бъде изготвен писмен протокол за резултатите от процедурата.

6 Заключение

Въз основа на своите проверки по тази жалба омбудсманът счита, че по-нататъшните проверки от негова страна на твърдението на жалбоподателя, че Комисията е променила доводите си относно случая „Stadtzentrum Köflach“ няколко пъти, не са обосновани.

Що се отнася до другите твърдения и твърдения на жалбоподателя, изглежда, че не е имало лошо администриране от страна на Комисията.

Председателят на Комисията също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) ОВ L 209, 1992 г., стр. 1.

(2) Стойността, посочена в член 7, параграф 1, е 200 000 ECU.

(3) "Das Expertenverfahren wird von der Stadtgemeinde Köflach vertreten durch das Stadtbauamt der Stadtgemeinde Köflach veranstaltet."

(4) "(...) dass nicht die Stadtgemeinde Köflach als Auftraggeber des Architektenwettbewerbes anzusehen ist, sondern ein Privater".

(5) Текстът на немски език на този пасаж в писмото на Комисията е следният: „Wettbewerbe падна в zwei Fällen in den Anwendungsbereich der Richtlinie 92/50/EWG: 1.) wenn der Wettbewerb im Rahmen eines Verfahrens durchgeführt wird, das zu einem schriftlichen entgeltlichen Vertrag zwischen einem Dienstleistungserbringer und einem öffentlichen Auftraggeber führt, dessen Wert den für die Anwendbarkeit der Richtlinie maßgeblichen Schwellenwert erreicht; 2.) (...).“

(6) "Absichtserklärung. Der Veranstalter beabsichtigt, den Verfasser des vom Beurteilungsgremium als am besten qualifiziert beurteilten Beitrags mit der Ausarbeitung gegebenenfalls der Projektsplanung zu beauftragen.“

(7) "В декларацията за намерение [на обявлението за конкурса] (...) фразата "ако е приложимо" се заличава. - Поради това организаторът възнамерява да инструктира автора на приноса, считан за най-квалифициран от комисията за оценка, при изготвянето на планирането на проекта.“

(8) Дело C-525/03 Комисията срещу Италия [2005] ECR I-9405.

(9) Съответните пасажи от отговора на Комисията на английски и немски език гласят следното:

BG: „б) Конкурсът за проект следва да води до сключване на договор за услуги от публичен възлагащ орган (...). Обикновено окончателната цел на даден конкурс да доведе до сключване на договор за услуги лесно може да бъде проверена чрез последващото сключване на договор за услуги (...).“

DE: „б) Der Architektenwettbewerb mündet in einem Dienstleistungsauftrag einer öffentlichen Vergabestelle (...). Ob dem so [ist], lässt sich in der Regel leicht nachweisen, denn in diesem Fall vergibt die ausrichtende Vergabestelle im Anschluss an den Wettbewerb einen Dienstleistungauftrag.“

(10) По-специално жалбоподателят се позова на дело T-36/04 API срещу Комисията, решение от 12 септември 2007 г., което все още не е докладвано.

(11) ОВ L 209, 1992 г., стр. 1.

(12) Дело C-525/03 Комисията срещу Италия [2005] ECR I-9405.

(13) Буквално: „(...) ако конкурсът е организиран като част от процедура, която води до възлагане на поръчка между доставчик на услуги и възлагащ орган (...)“.