Страсбург, 14 декември 2007 г.

Уважаеми г-н А.,

На 26 юли 2005 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската служба за подбор на персонал (EPSO). Вашата жалба се отнася до отхвърлянето на Вашата кандидатура в контекста на конкурс на общо основание EPSO/B/19/03 (ОВ C52A/27.2.2004 г.) за съставяне на списък с резерви за координатори на продукцията (OPOCE/Служба за публикации на ЕС) с мотива, че не разполагате с необходимия професионален опит.

На 31 август 2005 г. препратих жалбата до директора на EPSO. На 24 октомври 2005 г. получих становище от EPSO. Препратих Ви го с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 9 декември 2005 г.

На 22 май 2006 г. изпратих писмо до директора на EPSO с искане EPSO да представи а) становище по някои от Вашите забележки; и б) някои документи, свързани със случая. Получих отговора на EPSO на 12 юли 2006 г. и Ви го препратих с покана за представяне на коментари. Изглежда, че поверените ми служби не са получили такива забележки.

На 26 февруари 2007 г. изпратих на EPSO предложение за приятелско решение на Вашата жалба. Копие от моето предложение също ви беше изпратено в същия ден. На 4 април 2007 г. EPSO отговори на моето предложение. На 16 май 2007 г. Ви препратих копие от отговора на EPSO с покана за представяне на коментари. Изглежда, че поверените ми служби не са получили забележки.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Жалбоподателят участва в конкурс на общо основание EPSO/B/19/03 за съставяне на списък с резерви за административни асистенти (малтийски език) в областта на координирането на производството. С писмо от 23 май 2005 г. конкурсната комисия отхвърля кандидатурата на жалбоподателя с мотива, че той „не е представил доказателства, които да показват, че има опит, отговарящ на изискванията на точки A.II.2 и C.2 от обявлението за конкурса. В тези точки се посочва, че към крайната дата за подаване на кандидатурите (31 март 2004 г.) кандидатите трябва да имат най-малко 3 години професионален опит, съответстващ на служебните задължения, описани в точка А.I от обявлението за конкурса на общо основание, след като са получили дипломата за завършен гимназиален етап на средното образование, която им дава право да бъдат допуснати до конкурса.“

С писмо от 10 юни 2005 г., адресирано до председателя на конкурсната комисия, жалбоподателят изразява несъгласието си с оценката на комисията, счита, че има повече от три години опит, свързан със задълженията на координатор на производството, тъй като е работил с доставчици и е работил в областта на закупуването, логистиката, плюс I.T./Press, и иска от комисията да преразгледа спорната си оценка и да го информира за резултата. С писмо от 1 юли 2005 г. председателят на конкурсната комисия информира жалбоподателя, че конкурсната комисия е преразгледала кандидатурата му и е потвърдила отхвърлянето ѝ, тъй като „предоставените му документи не позволяват на конкурсната комисия да заключи, че е придобит необходимият професионален опит в избраната област — координация на производството“(подчертаването е в оригинала).

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди по-специално, че EPSO не е обяснила задоволително защо счита, че жалбоподателят не притежава необходимия професионален опит. Омбудсманът започна проверка по това твърдение.

Задачата

Становище на EPSO

В становището си EPSO направи следните коментари:

Жалбоподателят е подал заявление за участие в конкурс на общо основание EPSO/B/19/03 за съставяне на списък с резерви за административни сътрудници (малтийски език) в областта на координирането на производството и коректурата за изготвянето на публикации. Жалбоподателят е подал заявление за поле 1 „Координиране на производството“. Задълженията за „координиране на производството“ са посочени в точка А, раздел I, поле 1 от обявлението за конкурса.

Първият етап от конкурса изисква кандидатите да се явят на три теста за предварителен подбор с въпроси с избор между няколко отговора (точка Б, параграф 1 от обявлението за конкурса). Жалбоподателят е преминал успешно тестовете за предварителен подбор и е допуснат до втория етап на конкурса.

На втория етап кандидатите трябва да подадат пълно заявление с документи, подкрепящи предоставената в заявлението им информация. След това конкурсната комисия разгледа пълните кандидатури на кандидатите, за да състави списък на кандидатите, които отговарят на всички критерии за допустимост, посочени в точка А, подточка II от обявлението за конкурса, и които като такива могат да бъдат допуснати до следващия етап на конкурса. Пълното заявление на жалбоподателя е разгледано въз основа на критериите за допустимост, посочени в точка А, подточка II от обявлението за конкурса.

Изискването за допустимост, посочено в част А, раздел II, точка 2 от обявлението за конкурса, предвижда, че след като са получили диплома за завършен гимназиален етап на средното образование и преди 31 март 2004 г., кандидатите трябва да са придобили професионален опит с продължителност най-малко три години в избраната област, съответстващ на задълженията, описани в част А, раздел I. В случая на жалбоподателя съответната област е била координацията на производството.

Въз основа на информацията, предоставена от жалбоподателя в пълната му кандидатура, EPSO счита, че жалбоподателят не отговаря на изискването за допустимост, посочено в точка А, раздел II, точка 2 от обявлението за конкурса, тъй като не притежава изисквания професионален опит по отношение на задълженията, описани в точка А, раздел I от посоченото обявление. С писмо от 23 май 2005 г. конкурсната комисия уведомява жалбоподателя за горепосочената си оценка.

При определяне на професионалния опит на жалбоподателя един от документите, предоставени от жалбоподателя в подкрепа на неговото заявление, беше счетен за особено подходящ. Документът представлява лична декларация, подписана от жалбоподателя, в която се посочва:

"…Въпреки че имам опит в задачата [sic], която споменавате, трябва да спомена, че опитът, който имам, не е пряко свързан с координацията на производството в контекста на корекцията (тъй като не мисля, че такава професия дори съществува в Малта) …" (подчертаването е добавено от EPSO в нейното становище).

Този документ е изрична декларация, в която жалбоподателят заявява, че няма професионален опит в областта на координацията на производството. Въпреки тази изрична декларация, с писмо от 10 юни 2005 г. жалбоподателят поиска преразглеждане на решението на конкурсната комисия, като заяви, че професионалният му опит е свързан със задълженията за координиране на производството, описани в обявлението за конкурса. Жалбоподателят обаче не е приложил други документи, за да опровергае предишната си декларация.

След като разгледа досието за кандидатстване на жалбоподателя, конкурсната комисия уведоми жалбоподателя с писмо от 1 юли 2005 г., че „предоставените с Вашата кандидатура документи не позволяват на конкурсната комисия да заключи, че е придобит необходимият професионален опит в избраната област — координация на производството“ (подчертаването е добавено от EPSO в нейното становище). В същото писмо EPSO потвърждава решението си да не допусне жалбоподателя до следващия етап на конкурса.

EPSO своевременно е уведомила жалбоподателя за решенията на конкурсната комисия и вследствие на искането на жалбоподателя за информация е предоставила „адекватно мотивиран отговор, като е взела предвид всички документи, с които [конкурсната комисия] разполага, и по-специално подписаната от него декларация относно професионалния му опит“.

EPSO подчерта, че на последната страница на формуляра за кандидатстване жалбоподателят е подписал окончателната декларация „Декларирам с клетвената си дума, че информацията, предоставена в настоящата кандидатура и в приложеното приложение, е вярна и пълна“(подчертаването на EPSO).

Поради това конкурсната комисия не е имала причина да поставя под въпрос валидността на декларацията на жалбоподателя относно липсата на изисквания професионален опит, особено след като всички удостоверителни документи, съдържащи се в досието му, потвърждават, че той не отговаря на изискването за професионален опит в избраната от него област.

С оглед на досегашната съдебна практика съдилищата на Европейската общност последователно са поддържали принципа, че конкурсната комисия е длъжна да вземе предвид само информацията и документите, предоставени от кандидатите, за да може професионалният им опит да бъде оценен в съответствие с изискванията, определени в обявлението за конкурса. Задължение на кандидатите е да гарантират, че предоставят на конкурсната комисия цялата необходима информация и документи, за да може тя да провери дали отговарят на изискванията на обявлението за конкурса. В случая на г-н А. това не е направено.

Що се отнася до мотивите на решението на конкурсната комисия, следва да се отбележи, че мотивите, на които се основава решението г-н A. да не бъде допуснат до конкурса, са ясно изложени в писмото, с което той е уведомен за това решение, както и в писмото, потвърждаващо това решение, и че това писмо съдържа достатъчно мотиви, които му позволяват да прецени валидността на решението.

Забележки на жалбоподателя

Мненията на жалбоподателя могат да бъдат обобщени, както следва:

Жалбоподателят подчертава, че изразът „не е пряко свързан с координацията на производството в контекста на коректурата“в горепосочената лична декларация относно професионалния му опит има за цел да означава, че неговият професионален опит „не е пряко свързан с …, т.е. по име“(подчертаването на жалбоподателя) с „координация на производството в контекста на коректурата“, но че неговият професионален опит се отнася до задачите, свързани с координацията на производството. Жалбоподателят добави също така, че не счита, че длъжността координатор на производството съществува в Малта.

Жалбоподателят твърди, че EPSO не следва да тълкува израза „координация на производството“стриктно, за да установи дали кандидатите притежават необходимия професионален опит в тази област, а всъщност да разглежда областта на „координация на производството“като съставена от различни задачи и като такава да преценява дали кандидатите имат опит в тези задачи.

Жалбоподателят добави, че ако EPSO тълкува изискването за професионален опит в координирането на производството като опит като „координатор на производството“, т.е. опит на определена длъжност, а не опит в задачите, свързани с координирането на производството, тогава само кандидати с професионален опит като „координатор на производството“е трябвало да бъдат допуснати до следващия етап на конкурса.

Жалбоподателят поиска да бъде третиран справедливо в сравнение с други кандидати и заяви, че ако EPSO може да гарантира, че само кандидати с професионален опит като „координатор на производството“са допуснати до следващия етап на конкурса, той ще приеме това като разумен отговор на опасенията си.

Жалбоподателят обаче твърди, че ако тълкуването на EPSO на професионалния опит в координирането на производството всъщност е опит в задачите, свързани с координирането на производството, а не опит в определена длъжност „координатор на производството“, тогава EPSO е оценила неправилно професионалния му опит. Жалбоподателят повтори, че професионалният му опит по същество е свързан със задачите по координиране на производството, описани в обявлението за конкурса. Той твърди, че това е видно от молбата му, подкрепящите документи и „информацията, която съдиите биха могли да предоставят, ако [EPSO] се свърже с тях.“

Допълнителни проучвания

След внимателно разглеждане на становището на EPSO и забележките на жалбоподателя се оказа, че са необходими допълнителни проверки.

На 22 май 2007 г. омбудсманът поиска от EPSO да коментира аргументите на жалбоподателя, че:

1. EPSO не следва да подхожда към израза „координация на производството“по формалистичен начин, а по-скоро да го разглежда като набор от задачи и да проверява дали кандидатите имат необходимия професионален опит в тази област;

2. Изразът „не е пряко свързан“, използван в декларацията на жалбоподателя относно професионалния му опит, означава, че неговият опит е само „наименование“, което не се отнася до „координация на производството в контекста на коректурата“; и че

3. Както става ясно от неговата кандидатура и приложените към нея документи и въз основа на „информацията, която съдиите биха могли да предоставят, ако [EPSO] се свърже с тях“, неговият опит все пак е свързан по същество със задачите по координиране на производството, описани в обявлението за конкурса.

Омбудсманът също така поиска:

а) копие от първоначалното писмо, с което конкурсната комисия е информирала жалбоподателя за отхвърлянето на неговата кандидатура;

б) копие от кандидатурата на жалбоподателя и приложените документи, посочени в писмото на конкурсната комисия от 1 юли 2005 г. до жалбоподателя.

Отговор на EPSO

В отговор на допълнителните проверки на омбудсмана EPSO направи следните коментари:

Съгласно членове 5 и 6 от приложение III към Правилника за длъжностните лица и действащата съдебна практика само конкурсната комисия може да вземе решение относно релевантността на професионалния опит на кандидата или да поиска от кандидатите да предоставят допълнителни документи и разяснения.

Конкурсната комисия разглежда професионалния опит и подкрепящите го доказателства, които кандидатите трябва да представят в документите, приложени към техните формуляри за кандидатстване. Тези доказателства трябва да са релевантни за функциите, описани в обявлението за конкурса. След това задачата на конкурсната комисия е да провери, като разгледа удостоверителните документи, дали кандидатите притежават изисквания професионален опит в съответната област на конкурса. В условията на обявлението за конкурса във връзка с настоящата жалба изрично се посочва, че подкрепящите документи относно професионалния опит трябва ясно да посочват началната и крайната дата на опита и точното естество на изпълняваните задачи.

Въз основа на този принцип и след като разгледа удостоверителните документи, представени от кандидата с кандидатурата му, конкурсната комисия стигна до заключението, че той не отговаря на едно от условията в обявлението за конкурса, а именно тригодишен професионален опит в технически и типографски продукции на публикации.

EPSO се позова конкретно на пет удостоверителни документа, изпратени от жалбоподателя с неговата кандидатура. По-нататък EPSO посочва, че само един от тези документи може да бъде взет предвид като професионален опит от вида, изискван в обявлението за конкурса, а именно удостоверение от централните печатници в Люксембург, удостоверяващо, че той е работил като коректор в продължение на седем месеца и половина, считано от 1 август 2003 г. до 15 март 2004 г.

Кандидатът заявява в своя формуляр за кандидатстване, без да представя доказателства в негова подкрепа, че от 21 април 2004 г. работи като „секретар“ в Европейския парламент. Въпреки това, тъй като обявлението за конкурса изисква кандидатите да имат подходящ професионален опит към 31 март 2004 г., конкурсната комисия не може да вземе предвид никакъв професионален опит, придобит след тази дата.

Когато проверява дали кандидатите отговарят на изискванията за допускане, посочени в обявлението за конкурса, конкурсната комисия може да вземе предвид само информацията, предоставена във формуляра за кандидатстване, и писмените доказателства, които те представят в подкрепа на своите кандидатури. Отговорност на кандидатите е да предоставят тази информация и документи, особено ако от тях е поискано да направят това в обявлението за конкурса.

EPSO уточнява също, че член 2, втора алинея от приложение III към Правилника предвижда, че от кандидатите може да се изисква да предоставят допълнителна информация или документи. Тази разпоредба обаче просто дава на управителния съвет правомощието (подчертаването на EPSO) да поиска от кандидата да предостави допълнителна информация, ако има съмнение относно някой от предоставените документи.

При разглеждането на документите, приложени от жалбоподателя към кандидатурата му, конкурсната комисия не можа да заключи, че кандидатът има необходимия професионален опит. Освен това изявлението на жалбоподателя, че опитът му „не е пряко свързан с координацията на производството в контекста на коректурата [...]“, доведе до недвусмисленото решение на конкурсната комисия, че опитът му не е свързан с областта на координацията на производството.

Жалбоподателят беше поканен да представи коментари по отговора на EPSO, ако желае това. Не бяха получени коментари от него.

Предложението за приятелско решение на Омбудсмана

След като взе предвид аргументите на страните и документите в преписката по делото, след мотивиран анализ на съответните въпроси, омбудсманът стигна до предварителното заключение, че конкурсната комисия неправилно не е предоставила на жалбоподателя подходящи, индивидуализирани причини за отхвърлянето на неговата кандидатура. Освен това този недостатък изглежда не е отстранен в рамките на разследването. Поради това омбудсманът предложи на EPSO приятелско решение на жалбата. По-конкретно омбудсманът предложи EPSO да обмисли предоставянето на подходящи обяснения защо документите, предоставени от жалбоподателя, не са позволили на конкурсната комисия да заключи, че жалбоподателят е придобил професионалния опит, изискван от обявлението за конкурса.

EPSO отговори положително на предложението на омбудсмана и предостави обяснения, които според нея отговарят на предложението на омбудсмана. Отговорът на EPSO е препратен на жалбоподателя, който не е изразил становище по него.

РЕШЕНИЕТО

1 Твърдение, че EPSO не е обяснила по задоволителен начин защо жалбоподателят не притежава необходимия професионален опит

1.1 Жалбоподателят е участвал в конкурс на общо основание EPSO/B/19/03 за съставяне на списък с резерви за административни сътрудници (малтийски език) в областта на координирането на производството. С писмо от 23 май 2005 г. конкурсната комисия на EPSO отхвърли кандидатурата на жалбоподателя с мотива, че той „не е представил доказателства, които да показват, че има опит, който отговаря на изискванията на точки A.II.2 и C.2 от обявлението за конкурса.“ С писмо от 10 юни 2005 г., адресирано до председателя на конкурсната комисия на EPSO, жалбоподателят изрази несъгласието си с оценката на конкурсната комисия, като счете, че всъщност има повече от три години опит, свързан със задълженията на координатор на производството. Според жалбоподателя това се дължи на факта, че той се е занимавал с доставчици и е работил в областта на закупуването, логистиката и областта на информационните технологии/пресата. Поради това той иска от управителния съвет да преразгледа спорната си оценка и да го уведоми за резултата от нея. С писмо от 1 юли 2005 г. председателят на конкурсната комисия на EPSO информира жалбоподателя, че конкурсната комисия е преразгледала кандидатурата му и е потвърдила отхвърлянето ѝ, тъй като „предоставените от [неговата] кандидатура документи не позволяват на конкурсната комисия да заключи, че е придобит необходимият професионален опит в избраната област — координация на производството“ (подчертаването е в оригинала).

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди, че EPSO не е обяснила задоволително защо счита, че той не притежава необходимия професионален опит. След като проучи това твърдение, омбудсманът представи на EPSO предложение за приятелско решение на жалбата. Настоящото предложение се основава на съображенията, представени по-долу (точки 1.2—1.6).

1.2 Съгласно установената съдебна практика изискваните от член 190 от Договора за ЕО мотиви трябва да са съобразени с естеството на съответния акт и по ясен и недвусмислен начин да излагат съображенията на институцията, която е издала съответния акт. Това следва да се направи по такъв начин, че да се даде възможност на заинтересованите лица да се запознаят с основанията за мярката и да се улесни нейното преразглеждане. Изискването за мотивиране следва да се преценява в зависимост от обстоятелствата по конкретния случай, по-специално в зависимост от съдържанието на акта, от естеството на изложените мотиви и от интереса, който адресатите или други лица, засегнати пряко и лично от акта, могат да имат от получаване на разяснения (1).

По-конкретно, в решението на конкурсната комисия да не допусне кандидат до участие в конкурс трябва да се посочат условията на обявлението за конкурса, които не са изпълнени. Ако конкурсът включва голям брой кандидати, конкурсната комисия може първоначално да се ограничи до кратко изложение на мотивите за отказа и да информира кандидатите само за критериите и резултата от подбора. Въпреки това конкурсната комисия трябва впоследствие да даде индивидуално обяснение на кандидатите, които го поискат (2).

1.3 В настоящия случай с писмо от 23 май 2005 г. конкурсната комисия уведомява жалбоподателя, че не е приела кандидатурата му, тъй като той "не е представил доказателства, че има опит, който отговаря на изискванията на точки A.II.2 и C.2 от обявлението за конкурса. В тези точки се посочва, че до крайната дата за подаване на кандидатурите (31 март 2004 г.) кандидатите трябва да имат най-малко 3 години професионален опит, съответстващ на задълженията, описани в точка А.I от обявлението за конкурса на общо основание, след като са получили дипломата за завършено средно образование, която им дава право да бъдат допуснати до конкурса.“С писмо от 10 юни 2005 г., адресирано до председателя на конкурсната комисия, жалбоподателят i) изрази несъгласието си с оценката на комисията; ii) счита, че има повече от три години опит, свързан със задълженията на координатор на производството, тъй като се занимава с доставчици и работи в областта на закупуването, логистиката и информационните технологии/пресата; и iii) иска от Комитета да преразгледа спорната си оценка и да го информира за резултата. Следователно за конкурсната комисия е трябвало да е ясно, че жалбоподателят е искал или да бъде допуснат до конкурса, или поне да получи решение, съдържащо достатъчно подробни и индивидуализирани мотиви относно изключването му от конкурса, за да може да провери основателността на това решение. Следователно, потвърждавайки първоначалната си оценка, конкурсната комисия е била длъжна да обясни ясно и достатъчно подробно защо жалбоподателят е сгрешил, като е счел, че отговаря на изискванията на обявлението за конкурса, свързани с професионалния опит.

1.4 Въпреки това конкурсната комисия не е успяла да направи това. С писмо от 1 юли 2005 г. конкурсната комисия потвърди решението си да не допусне жалбоподателя до следващия етап на конкурса, като заяви, че „предоставените с Вашата кандидатура документи не позволяват на конкурсната комисия да заключи, че е придобит необходимият професионален опит в избраната област — координация на производството“. Следователно конкурсната комисия по същество просто е повторила заключението, изразено в предишното ѝ писмо от 23 май 2005 г., без да обясни защо представените от жалбоподателя документи не са ѝ позволили да установи, че жалбоподателят е придобил професионалния опит в координирането на производството, изискван от обявлението за конкурса. При тези обстоятелства конкурсната комисия изглежда не е предоставила на жалбоподателя подходящи и индивидуални причини за отхвърлянето на кандидатурата му (3). Това е случай на лошо управление.

1.5 По-нататък следва да се провери дали EPSO е изложила адекватни и индивидуализирани мотиви в рамките на настоящото разследване. EPSO е заявила, че а) документите в подкрепа на кандидатурата на жалбоподателя по никакъв начин не доказват, че той има необходимия опит, свързан с координирането на производството; и б) конкурсната комисия е стигнала до заключението, че жалбоподателят не разполага с необходимия тригодишен професионален опит в техническото и типографичното производство на публикации и че неговият опит не е свързан с областта на координиране на производството. Поради причината, посочена в точка 3 по-горе, не може да се счита, че тези изявления отстраняват липсата на подходящи, индивидуализирани обяснения за отхвърлянето на заявлението на жалбоподателя.

В становището си по жалбата EPSO също така посочва, че при определянето на професионалния опит на жалбоподателя един от документите, предоставени от жалбоподателя в подкрепа на кандидатурата му, се счита за особено подходящ. Документът е лична декларация, подписана от жалбоподателя, в която той заявява:

"…Въпреки че имам опит в задачата, която споменавате, трябва да отбележа, че опитът, който имам, не е пряко свързан с координацията на производството в контекста на коректурата (тъй като не мисля, че такава професия дори съществува в Малта) …"

EPSO подчерта, че този документ е изрична декларация, в която жалбоподателят заявява, че му липсва професионален опит в областта на координацията на производството. Конкурсната комисия е отхвърлила кандидатурата на жалбоподателя, след като е взела предвид представените от него удостоверителни документи, включително горепосочената лична декларация.

В горепосочения документ, представен от жалбоподателя, обаче не се посочва, че той не притежава професионалния опит, изискван от обявлението за конкурса, или че няма професионален опит в областта на координирането на производството. В документа се посочва, че жалбоподателят „има професионален опит в посочената задача“(в обявлението за конкурса), но неговият опит не е „пряко свързан с координацията на производството в контекста на коректурата“— фраза, която не се съдържа в частта от обявлението за конкурса, отнасяща се до изисквания професионален опит (4). В това отношение следва също да се отбележи, както посочва EPSO, че конкурсната комисия не се е основала единствено на тази декларация, направена от жалбоподателя, за да отхвърли кандидатурата му, но и на разглеждането (срещу изискванията на обявлението за конкурса) на другите документи, представени от жалбоподателя във връзка с професионалния му опит.

Въпреки това, както беше посочено, EPSO не е дала достатъчно конкретни обяснения защо тези други документи, предоставени от жалбоподателя, не са позволили на конкурсната комисия да установи, че жалбоподателят е придобил професионалния опит в координирането на производството, изискван от обявлението за конкурса.

1.6 При тези обстоятелства предварителното заключение на омбудсмана е, че случаят на лошо управление, посочен в точка 1.4 по-горе, не изглежда да е бил отстранен в контекста на неговата проверка. Поради това той прави предложение за приятелско решение, в което предлага EPSO да обмисли предоставянето на подходящи обяснения защо документите, предоставени от жалбоподателя, не позволяват на конкурсната комисия да заключи, че жалбоподателят е придобил професионалния опит, изискван от обявлението за конкурса.

1.7 На 4 април 2007 г. EPSO отговори на приятелското предложение на омбудсмана. EPSO посочва, че в отговора си до омбудсмана от 26 юни 2006 г. е приложила копие от всички удостоверителни документи, представени от кандидата към момента на подаване на кандидатурата, въз основа на които конкурсната комисия е решила, че той не отговаря на условията за професионален опит. Единственият удостоверителен документ, който може да бъде приет като релевантен професионален опит за целите на конкурса, е документът от централните печатници в Люксембург.

Що се отнася до опита на кандидата в дружеството ETC Employment and Training Corporation (Malta), EPSO отбеляза, че са изброени редица професионални дейности, които не са свързани с естеството на функциите, изброени в обявлението за конкурса: „член на екипа за бързо хранене“, „ученик“, „служител в магазин“, „клирк“, „изпълнителен директор по покупките“ и „счетоводител“. Що се отнася до удостоверението от Малтийския орган по стандартизация, EPSO отбеляза, че кандидатът е нает като „счетоводител“ и не се споменава изготвянето на публикации. Освен това EPSO отбеляза, че в удостоверението от „Hôtel Milano Due“ в Малта се споменава ефективността на кандидата, без да се дава допълнителна информация за естеството на неговите функции. Това важи и за удостоверението от дружеството „ESI limited“ в Малта, в което се споменават усърдието и работоспособността на кандидата, без да се дава допълнителна информация относно естеството на неговите задължения.

В резултат на това, тъй като по-голямата част от професионалния опит на жалбоподателя не е свързан с естеството на служебните задължения, посочени в обявлението за конкурса, и тъй като единственият подходящ професионален опит на кандидата е продължил седем месеца и половина, конкурсната комисия не е могла да допусне г-н А. до конкурса.

EPSO счете, че това обяснение отговаря на искането на омбудсмана за приятелско решение.

Отговорът на EPSO беше препратен на жалбоподателя с покана да направи коментари по него. Омбудсманът изглежда не е получил такива забележки.

1.8 Омбудсманът счита, че EPSO е приела неговото предложение за приятелско решение и е предоставила обясненията, предложени в него. Освен това адекватността на тези обяснения не беше оспорена от жалбоподателя, който не направи коментари по горепосочения отговор на EPSO на предложението за приятелско решение. Поради това омбудсманът счита, че EPSO е предприела подходящи действия в отговор на неговото предложение за приятелско решение.

2 Заключение

След положителния отговор на EPSO на съответното предложение за приятелско решение омбудсманът счита, че EPSO е предприела подходящи действия в отговор на твърдението на жалбоподателя. Омбудсманът приключва случая.

Директорът на EPSO също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Вж. напр. дело C-266/05 P, Sison срещу Съвета (все още непубликувано в Сборника), параграф 80, като се цитира дело C-367/95 P, Комисията срещу Sytraval и Brink's France [1998] ECR I-1719, параграф 63.

(2) Вж. дело T-55/91, Fascilla срещу Парламента [1992] ECR II-1757, параграфи 32, 33, 35. Вж. дело 225/87, Belardinelli срещу Съда [1989] 2353, параграф 7.

(3) Вж. напр. дело T-55/91, Fascilla срещу Парламента [1992] ECR II-1757, параграфи 34—35.

(4) Точка A.II.2 от обявлението за конкурс EPSO/B/19/03 предвижда: „След получаване на диплома за завършен гимназиален етап на средното образование и преди 31 март 2004 г. кандидатите трябва да са придобили професионален опит с продължителност най-малко три години в избраната област, съответстваща на задълженията, описани в раздел А, раздел I.“(подчертаване в оригинала)

Точка A.I от същото обявление за конкурс предвижда:

„МИТА

Поле 1: координация на производството

Работейки под надзор, от координаторите на продукцията ще се очаква да координират процеса на изготвяне на публикации на хартиен носител или в електронна форма въз основа на ръкопис, предоставен от автор. Това включва:

— изготвяне на прогнози въз основа на съществуващи договори,
— изготвяне на графици за изготвяне във връзка с договорните срокове,
— координиране и наблюдение на административната и техническата работа, свързана с изготвянето на публикации,
— изготвяне на публикации по отношение на състава и оформлението,
— поддържане на връзка между отделите, от които произхождат документите, и коректорите с цел осигуряване на съгласуваност както в рамките на отделните документи, така и между различните им езикови версии,
— проверка на доказателствата на всички етапи,
— предоставяне на окончателното доказателство за изготвяне и/или разпространение,
— осигуряване на координация с операциите по разпространение,
— извършване на техническа проверка на фактурите,
— изготвяне на технически спецификации и извършване на техническа оценка на поканите за представяне на оферти за публикации“.