Страсбург, 11 ноември 2005 г.

Уважаеми г-н К.,

На 23 април 2004 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман относно изключването Ви от конкурса на общо основание PE/134/C, организиран от Европейския парламент.

На 3 юни 2004 г. препратих жалбата до председателя на Парламента. Парламентът изпрати становището си на 20 юли 2004 г. Препратих Ви я на 18 август 2004 г. с покана да направите забележки, ако желаете. Не са получени коментари от Вас.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Извинявам се за времето, необходимо за разглеждане на жалбата Ви.

Жалбата

Според жалбоподателя относимите факти са следните:

Жалбоподателят, който работи за Европейската комисия, кандидатства за участие в конкурс на общо основание PE/134/C (администратори (C5-C4) в областта на общата сигурност)(1), организиран от Европейския парламент. С писмо от 18 септември 2003 г. конкурсната комисия обаче отхвърля кандидатурата му, тъй като а) жалбоподателят няма най-малко петгодишен професионален опит в областта на обществената или частната обща сигурност (точка III.Б.1.б) от обявлението за конкурса); и б) въз основа на подкрепящите документи жалбоподателят не е доказал, че владее добре друг официален език на ЕС (точки III.Б, 2 и 3 от обявлението за конкурса).

На 6 октомври 2003 г. жалбоподателят отправя искане за преразглеждане на заявлението си. Конкурсната комисия отхвърли това искане с писмо от 11 ноември 2003 г., получено от жалбоподателя на 14 ноември 2003 г. Жалбоподателят твърди, че това представлява забавяне, което може да бъде избегнато съгласно Кодекса за поведение на Парламента. По същество комисията прие аргумента на жалбоподателя относно владеенето на втори език. Що се отнася до професионалния опит на жалбоподателя, Комитетът посочи, че придружаващите документи, които той е изпратил в първоначалното заявление, не показват професионален опит в съответните задачи.

На 18 ноември 2003 г. жалбоподателят подава жалба на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица. С решение от 17 февруари 2004 г. органът по назначаването отхвърля жалбата, като се позовава на условията в обявлението за конкурса и посочва, че нито един от предадените от жалбоподателя документи не се отнася до точния характер или продължителността на неговия опит.

На 23 април 2004 г. жалбоподателят подава настоящата жалба до омбудсмана. Твърденията на жалбоподателя могат да бъдат обобщени, както следва:

1. Конкурсната комисия неоснователно е изключила жалбоподателя от конкурс на общо основание PE/134/C без обективна и точна оценка на досието му.
2. Налице е предотвратимо забавяне на отговора до жалбоподателя, който според твърденията е бил изпратен след 45-дневния срок, посочен в решението на Бюрото от 10 юли 1997 г.(2). Жалбоподателят изпрати писмото си на 6 октомври 2003 г. и получи отговор едва на 14 ноември 2003 г.

Задачата

Становище на Парламента

В становището си Парламентът направи следните коментари:

Що се отнася до първото твърдение, Парламентът най-напред припомня разпоредбите на обявлението за конкурса относно условията за допускане до конкурса.

След като разгледа кандидатурата на жалбоподателя, конкурсната комисия реши да не го допусне до конкурса, тъй като той няма 1) най-малко пет години професионален опит в областта на обществената или частната обща сигурност и 2) добри познания по втори официален език. След като преразгледа кандидатурата, Съветът потвърди решението си, като обаче прие аргументите на жалбоподателя относно владеенето на втори език, но заяви, че подкрепящите документи на кандидатурата на жалбоподателя не доказват професионален опит по отношение на задачите, посочени в обявлението за конкурса.

Парламентът предприе нова проверка на досието на жалбоподателя и оправдателните документи, свързани с неговия професионален опит (тези документи бяха приложени към становището на Парламента). Подобно на конкурсната комисия, Парламентът е на мнение, че тези документи не са в съответствие с изискванията на точка III.Б.3 от обявлението за конкурса. Жалбоподателят следва да е приложил трудови договори или удостоверения, писма или удостоверения за наемане на работа, в които се посочва точното естество на дейностите, придружени от формуляри за плащане, в които ясно се посочват датите на започване и, когато е приложимо, на приключване на професионалния опит. Жалбоподателят е представил документи относно професионалния си опит и един фиш за заплата, но не и документ, посочващ точното естество и продължителност на дейността му. Органът по назначаването е проверил решението на управителния съвет и не е забелязал никаква незаконосъобразност.

Що се отнася до второто твърдение за забавяне на отговора, а именно че жалбоподателят е трябвало да изчака до 14 ноември 2003 г., за да получи отговор на искането си от 6 октомври 2003 г., Парламентът отбеляза, че конкурсната комисия не се е срещала всеки път, когато е получавала искане, а е разглеждала всички досиета на едно заседание. След като решенията по досиетата бяха взети, те трябваше да бъдат подготвени като писма, които след това трябваше да бъдат преведени. Следователно времето, необходимо на Съвета за преструктуриране да отговори, изглежда напълно разумно.

Вярно е, че точка III.A.1 от Кодекса за поведение на Парламента предвижда, че писмените искания до административен отдел на Парламента трябва да получат отговор в срок от 45 дни (в съответствие с решението на Бюрото от 10 юли 1997 г.). Това решение обаче се отнася само до искания, а не до жалби срещу решения на конкурсните комисии. Следователно точка III.A.1 от Кодекса за поведение не е приложима в настоящия случай.

Забележки на жалбоподателя

Омбудсманът изпрати становището на Парламента на жалбоподателя и го прикани да представи коментари, но не получи коментари от жалбоподателя.

РЕШЕНИЕТО

1 По твърдяното необосновано изключване от конкурс на общо основание PE/134/C

1.1 Жалбоподателят твърди, че конкурсната комисия неоснователно го е изключила от конкурс на общо основание PE/134/C, без обективна и точна оценка на досието му.

1.2 В своето становище Парламентът заяви, че след като е разгледала кандидатурата на жалбоподателя, конкурсната комисия е решила да не го допусне до конкурса, тъй като той няма 1) най-малко пет години професионален опит в областта на обществената или частната обща сигурност и 2) добро владеене на втори официален език. След като преразгледа заявлението, Комитетът запази решението си, като обаче прие аргументите на жалбоподателя относно владеенето на втори език. Парламентът е извършил нова проверка на досието на жалбоподателя и подкрепящите документи, свързани с професионалния му опит. Жалбоподателят следва да е приложил трудови договори или удостоверения, писма или удостоверения за наемане на работа, в които се посочва точното естество на дейностите, придружени от формуляри за плащане, в които ясно се посочват датите на започване и евентуално приключване на професионалния опит. Жалбоподателят не е представил никакъв документ, в който да се посочва точното естество и продължителност на неговата дейност. Органът по назначаването е проверил решението на конкурсната комисия и не е забелязал никаква незаконосъобразност.

1.3 Омбудсманът отбелязва, че по отношение на професионалния опит точка III.Б.1.б) от обявлението за конкурса изисква "най-малко пет години скорошен професионален опит в областта на обществената или частната обща сигурност" и заявява, че "(...) професионалният опит трябва да е свързан с длъжностната характеристика в раздел II, описан подробно във формуляра за кандидатстване и подкрепен с подкрепящи доказателства."

В точка II („Описание на длъжността“) от обявлението за конкурса задълженията са описани като включващи „изпълнение на задължения по наблюдение и защита, проверка на организацията на кръговете, провеждани от персонала на охранителното дружество, прилагане на вътрешни мерки за защита, централизиране и докладване на всякакви аномалии и информация, съобщена от частния охранителен персонал“.

В точка III.Б.3 от обявлението за конкурса се посочва, че „професионалният опит (...) трябва да бъде доказан чрез представяне на един или повече от придружаващите документи, изброени по-долу за насоки:

• трудови договори или удостоверения, писма или удостоверения за назначаване, в които се посочват точни данни за вида работа и които трябва да бъдат придружени от фишове за заплата, в които ясно се посочват датите, на които е започнал и (ако е уместно) приключил професионалният Ви опит,
• ако все още работите на съответната длъжност, последния ви фиш за заплата като доказателство за прослужено време,
• доказателство за дейност, ако сте самостоятелно заето лице (например данъчни декларации, декларации за ДДС, извлечение от търговския регистър, социално осигуряване, фактури).“

Точка XI.2 от обявлението за конкурса предвижда, че формулярът за кандидатстване и удостоверителните документи трябва да бъдат изпратени с препоръчана поща до 31 януари 2003 г.

1.4 Омбудсманът внимателно анализира документите, които жалбоподателят е приложил към заявлението си и които Парламентът също е приложил към своето становище (3), и стига до заключението, че тези документи не предоставят доказателства, че жалбоподателят е имал най-малко пет години професионален опит в областта на обществената или частната обща сигурност, свързан с длъжностната характеристика в раздел II.

1.5 Въз основа на гореизложеното омбудсманът заключава, че решението на конкурсната комисия да не допусне жалбоподателя до конкурса, тъй като той не е представил доказателства за най-малко петгодишен скорошен професионален опит в областта на обществената или частната обща сигурност, изглежда правилно. При тези обстоятелства твърдението на жалбоподателя, че конкурсната комисия неоснователно го е изключила от конкурс на общо основание PE/134/C, не може да бъде уважено. Поради това не беше установен случай на лошо администриране.

2 По твърдяното забавяне, което може да бъде избегнато

2.1 Жалбоподателят твърди, че е имало предотвратимо забавяне на отговора до него, за който се твърди, че е бил изпратен след 45-дневния срок, посочен в решението на Бюрото от 10 юли 1997 г.(4). Жалбоподателят изпрати писмото си на 6 октомври 2003 г. и получи отговор едва на 14 ноември 2003 г.

2.2 Парламентът отбеляза, че конкурсната комисия не заседава всеки път, когато получи искане, а разглежда всички досиета на едно заседание. Времето, необходимо на Съвета за преструктуриране за отговор, изглежда напълно разумно. Парламентът също така посочи, че точка III.A.1 от Кодекса за поведение на Парламента, която предвижда, че писмените искания до административен отдел на Парламента трябва да получат отговор в срок от 45 дни, се отнася само до искания, а не до жалби срещу решения на съвети, и че следователно тази точка не е приложима в този случай.

2.3 Омбудсманът отбелязва от преписката, че жалбоподателят е изпратил искането си за преразглеждане на кандидатурата си до конкурсната комисия на 6 октомври 2003 г. и че последната му е отговорила на 12 ноември 2003 г.(5). Жалбоподателят получава това писмо на 14 ноември 2003 г., т.е. един месец и осем дни след изпращането му.

2.4 Следователно изглежда, че конкурсната комисия е изпратила отговора си в срока от 45 дни, определен в Кодекса за поведение на Парламента. Поради това не беше установен случай на лошо управление от страна на Парламента. При тези обстоятелства омбудсманът не счита за необходимо да разглежда аргумента на Парламента, че неговият Кодекс за поведение не се прилага в този случай.

3 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба изглежда, че не е имало лошо администриране от страна на Европейския парламент. Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Европейския парламент също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) ОВ C 303 A, 2002 г.

(2) Жалбоподателят се позовава на точка IIIA.1 от Кодекса за поведение на Европейския парламент (ОВ C 97, 2000 г., стр. 1), в която се предвижда, че „отговорът се изготвя на официалния език на Съюза, използван от заявителя, и в съответствие с решението на Бюрото от 10 юли 1997 г. се дава в срок от 45 дни“.

(3) Към заявлението си жалбоподателят е приложил 20 документа: 1) автобиография, 2) копие от личната му карта, 3) свидетелство за по-ниско образование, 4) диплома за прогимназиален етап на основното образование, 5) свидетелство за техническо средно образование, 6) диплома за висше средно образование, 7) диплома за служител-типист, 8) военна диплома "кандидат-под-офицер", 9) студентски сертификат "под-офицер отбраната", 10) военен бредет "кандидат заместник-под-офицер", 11) военен бредет "професионален под-офицер", 12) бредет "въздушен боец", 13) бредет "Air Commando", 14) диплома за квалифициран стрелец, 15) диплома за остър стрелец; 16) военен почетен знак "втора класа", 17) сертификат за обучение "AATTC (САЩ)", 18) публикации, 19) фиш за заплата от последната работа от юли 1999 г. и 20) фиш за заплата от текущата работа в Комисията от ноември 2002 г. Що се отнася до периода от пет години, предхождащ крайния срок за подаване на кандидатурите 31 януари 2003 г. (т.е. периода от 31 януари 1998 г. до 31 януари 2003 г.), жалбоподателят посочва в автобиографията си, че от май 1997 г. до октомври 1999 г. е бил товарен капитан на транспортен самолет C-130 Hercules, където е отговарял за изчисленията на борда на самолета, за товаренето и разтоварването на самолета, за административните формалности и също така е изпълнявал задължения, свързани със сигурността на персонала на борда, и че от октомври 1999 г. е работил за Европейската комисия в отдела за набиране на персонал (понастоящем EPSO).

(4) Жалбоподателят се позовава на точка IIIA.1 от Кодекса за поведение на Европейския парламент (ОВ C 97, 2000 г., стр. 1), в която се предвижда, че „отговорът се изготвя на официалния език на Съюза, използван от заявителя, и в съответствие с решението на Бюрото от 10 юли 1997 г. се дава в срок от 45 дни“.

(5) Омбудсманът отбелязва, че писмото от конкурсната комисия съдържа две дати: 11 ноември 2003 г. (тип) и 12 ноември 2003 г. (печат).