Страсбург, 17 ноември 2006 г.

Уважаеми г-н Х.,

На 23 декември 2003 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската комисия от името на сдружение Y. Вашата жалба се отнася до решението на Комисията от 25 март 2003 г., с което се отказва предоставяне на финансова помощ по искане за финансиране, отправено от Y.

На 31 март 2004 г. препратих жалбата до председателя на Европейската комисия. Получих становището на Комисията на 6 юли 2004 г. и Ви го препратих с покана за представяне на коментари. Получих Вашето становище на 10 август 2004 г. На 25 април 2005 г. изпратих писмо до председателя на Европейската комисия, за да потърся приятелско решение на Вашата жалба. Комисията отговаря на 18 юли 2005 г. Препратих Ви отговора за евентуални забележки. На 16 януари 2006 г. получих Вашето становище. Вие ми изпратихте допълнителна информация на 28 февруари, 8 и 13 март, както и на 19 и 25 юли 2006 г.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултата от направените запитвания.

Жалбата

Контекст: Дело 278/2003/JMA

През 2002 г. жалбоподателят за първи път е подал искане за финансова помощ от името на екологичната организация Y в рамките на програма за действие на НПО. На 12 август 2002 г. Комисията отхвърля искането, отнасящо се до сериозни обвинения, фалшифициране на подпис на документ и предполагаеми незаконни изменения на устава на организацията, които се преследват от компетентните съдебни органи на държава — членка на ЕС. Комисията твърди, че наличието на съдебен иск срещу Y поставя под въпрос процесуалната легитимация на организацията и естеството на отношенията ѝ с едно от дъщерните ѝ дружества, трета организация с наименование Z.

Според жалбоподателя обосновката, дадена от Комисията за изключването на Y, а именно наличието на съдебен иск срещу организацията пред националните съдилища, е неоснователна, тъй като такъв иск включва само предварително разследване, проведено от националния прокурор. Впоследствие жалбоподателят е подал жалба до омбудсмана, в която твърди, че решението на Комисията няма правно основание и че е било взето, без преди това да му е била дадена възможност да бъде изслушан. Поради това той заяви, че Комисията следва да преразгледа позицията си и да предостави на Y исканата помощ. Делото е заведено под номер 278/2003/JMA.

[Констатациите на омбудсмана по отношение на тази жалба са описани по-долу в раздела относно предложението за приятелско решение].

Дело 281/2004/JMA

В края на 2002 г. жалбоподателят отправи ново искане за финансова помощ за 2003 г. в рамките на същата програма за действие. На 25 март 2003 г. Комисията отхвърля новото му искане, като повтаря в решението си същите аргументи, които е изложила, за да отхвърли искането на жалбоподателя от 2002 г. След това жалбоподателят е подал нова жалба до омбудсмана, регистрирана под номер 281/2004/JMA, която е предмет на настоящото решение.

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят повтори аргументите, вече изложени в предишната му жалба. Той твърди, че Комисията не е установила източника на твърденията и не е взела предвид доводите му, преди да вземе окончателно решение. Според него мотивите на Комисията не намират правно основание в поканата за представяне на предложения по програмата за действие.

Според жалбоподателя разследването, водено от националния прокурор, е резултат от клеветническа кампания, започната от бивш служител на Y, който е бил уволнен. Жалбоподателят подчертава, че съдебното производство, включващо неговата организация, е приключило на 7 октомври 2002 г. от съдията, отговарящ за разследването. Съдията е заключил, че няма доказателства срещу жалбоподателя.

Що се отнася до едно от твърденията, разглеждани в рамките на тази процедура, а именно правоотношението между Y и Z, жалбоподателят отбелязва, че условията на партньорството са били ясно определени в споразумение за сътрудничество, подписано през 1995 г. между двете организации, и че Комисията е била добре запозната с естеството на това правоотношение, както е видно от одита, който е извършила на операциите на Y на 28 януари 2002 г.

В новата си жалба до омбудсмана жалбоподателят изрази съжаление относно враждебното отношение, демонстрирано от Комисията срещу Y, както е видно от факта, че OLAF наскоро е започнала разследване на финансовото управление на организацията.

С оглед на информацията, предоставена в жалбата, омбудсманът започна проверка. Твърденията и твърденията, по които омбудсманът поиска от Комисията да представи становище, бяха подобни на тези по дело 278/2003/JMA, а именно:

В обобщение жалбоподателят твърди, че решението на Комисията от 25 март 2003 г. е несправедливо, тъй като не зачита правото му да бъде считан за невинен до доказване на вината му. Той твърди, че Комисията следва да преразгледа позицията си.

Задачата

Становище на Комисията

В становището си Комисията отбеляза, че причините за отхвърлянето на заявленията за безвъзмездни средства на жалбоподателя през 2002 г. и 2003 г. са идентични. Институцията счита, че са налице сериозни опасения, произтичащи от вътрешните правни проблеми на Y, в резултат на които потенциалният бенефициер е трябвало убедително да докаже, че не съществува незаконно положение и че институционалната стабилност на Y е възстановена. Комисията счита, че не са представени такива съществени доказателства.

Поради това институцията стигна до заключението, че съображенията, изложени в нейното становище по дело 278/2003/JMA, следва да се прилагат и за този случай.

Комисията подчерта, че ключов принцип в управлението на бюджета на Общността е доброто финансово управление и че този принцип не би бил спазен, ако нейните служби бяха предоставили помощ на жалбоподателя, като се имат предвид съществуващите съмнения относно неговата финансова почтеност.

Тя добави, че OLAF провежда разследване на финансовото управление на жалбоподателя. Въз основа на разследването, проведено от OLAF, Комисията следва да може да реши дали да възобнови нормалните отношения с Y въз основа на взаимно доверие, в които бъдещите заявления за финансиране следва да бъдат приветствани.

В заключение Комисията посочва, че с оглед на сериозния характер на твърденията нейните служби е трябвало да прилагат принципа на предпазните мерки, докато ситуацията не може да бъде ясно установена.

Забележки на жалбоподателя

В коментарите си по становището на Комисията жалбоподателят повтори аргументите, изложени в жалбата му. Той отбеляза, че коментарите му относно становищата, представени от Комисията в контекста на проверката на омбудсмана по случай 278/2003/JMA, също са относими и приложими към новата му жалба. Той добави, че службите на Комисията вече са извършили одит на финансовите дейности на Y на 28 януари 2002 г., при който не е установена нередност. В резултат на констатациите от одита институцията трябваше да оттегли исканията си за възстановяване на безвъзмездните средства от 1998 г. и за спиране на помощта от 2000 г. и 2001 г.

Жалбоподателят също така подчерта, че съдебното производство срещу Y е било само предварително разследване, започнато от националния прокурор, и по никакъв начин не е свързано с естеството на устава или структурата на организацията.

Усилията на Омбудсмана да постигне приятелско решение

Предложението на омбудсмана

След внимателна оценка на становището и констатациите омбудсманът не счете, че Комисията е отговорила адекватно на жалбата. Член 3, параграф 5 от Устава на Омбудсмана(1) възлага на Омбудсмана да търси, доколкото е възможно, приятелско решение със съответната институция за отстраняване на случая на лошо администриране и удовлетворяване на жалбоподателя. Предварителното заключение на омбудсмана беше, че тъй като Комисията не е представила доказателства, които да хвърлят основателно съмнение върху правното и финансовото състояние на жалбоподателя и/или цялостната му почтеност, Комисията следва да се съгласи да възобнови нормалните отношения с организацията на жалбоподателя въз основа на взаимно доверие и съответно да разгледа бъдещите заявления за финансиране. Предварителното заключение се основаваше на следните съображения:

Омбудсманът вече е имал възможност да разгледа въпросите, повдигнати в настоящата жалба, в контекста на своето решение от 2 декември 2004 г. относно предишна жалба (реф. No: 278/2003/JMA), подадена от същия жалбоподател и отнасяща се до много сходно фактическо положение.

В този случай омбудсманът установи, че Комисията не е успяла да докаже, че е постигнала справедлив баланс между необходимостта от добро финансово управление на своите безвъзмездни средства и правото на жалбоподателя да бъде третиран както справедливо, така и при надлежно зачитане на презумпцията за невиновност, в нарушение на член 6, параграф 2 от Европейския кодекс за добро административно поведение. Това представлява случай на лошо управление, за който омбудсманът вече е отправил критична забележка към Комисията.

Омбудсманът отправи и редица препоръки чрез допълнителна забележка. Омбудсманът счита, че подобни проблеми могат да бъдат предотвратени, ако институцията предостави на своите служби насоки или инструкции за това как да се спазва справедлив баланс между интересите на частните лица и общия обществен интерес в случаи, свързани с текущи съдебни или административни разследвания относно правното и финансовото състояние на потенциалните бенефициери на помощ от Общността. Трудно е да се предвиди как Комисията би могла да постигне този баланс, освен ако не уведоми заявителя за евентуални съмнения относно процесуалната легитимация на заявителя и след това не е готова да изслуша и да отговори на предоставената от него информация, за да изясни тези съмнения.

С оглед на констатациите, направени в контекста на дело 278/2003/JMA, омбудсманът отбеляза, че Комисията се е опитала да обоснове позицията си по отношение на жалбоподателя както по дело 278/2003/JMA, така и по дело 281/2004/JMA, на основание, че OLAF провежда разследване на финансовото управление на жалбоподателя от 1 юли 2003 г. Омбудсманът посочи обаче, че не е запознат с правна норма или принцип, които биха могли да дадат право на Комисията да разглежда самия факт, че OLAF провежда разследване (което самата Комисия би могла да поиска), като доказателство, което да обоснове основателно съмнение относно правното и финансовото състояние на жалбоподателя и/или цялостната му почтеност.

При липсата на по-добре обосновано обяснение от страна на Комисията, което да показва, че нейният отказ на искането на жалбоподателя за финансова помощ през 2003 г. надлежно е отчел правото на жалбоподателя да бъде третиран както справедливо, така и при надлежно зачитане на презумпцията за невиновност, предварителното заключение на омбудсмана беше, че Комисията не е третирала жалбоподателя справедливо, в нарушение на член 6, параграф 2 от Европейския кодекс за добро административно поведение, и че това действие представлява случай на лошо администриране.

Поради това с писмо от 25 април 2005 г. омбудсманът предложи Комисията да се съгласи да възобнови нормалните отношения с организацията на жалбоподателя, основани на взаимно доверие, и да разгледа съответно бъдещите заявления за финансиране.

Отговор на Комисията на критичните и допълнителни забележки, направени в решението на омбудсмана по жалба 278/2003/JMA

На 5 юли 2005 г., след предложението на омбудсмана за приятелско уреждане на настоящата жалба (281/2004/JMA), но преди да отговори на това предложение, Комисията отговаря на критичните и допълнителни забележки, направени от омбудсмана в решението му от 2 декември 2004 г. относно жалба 278/2003/JMA. Комисията твърди, че решението ѝ да изключи жалбоподателя от всякаква бъдеща финансова помощ се е основавало на нейните констатации в хода на одит, извършен от нейните служби. Що се отнася до необходимостта нейните служби да постигнат справедлив баланс между интересите на частните лица и общия обществен интерес, Комисията обясни, че е актуализирала своята система за ранно предупреждение (СРП) от 1997 г., насочена към предупреждаване на отговорните служби за потенциални финансови проблеми, включващи трети страни, които търсят помощ от ЕС или вече се възползват от нея. Съответно подобрената система за СРП дава възможност за ранно предупреждение за административни грешки или измами с участието на трета страна в „централната система за финансова информация“ по искане на OLAF, разпоредителите с бюджетни кредити, Службата за вътрешен одит (IAS) или вътрешните одитори. Резултатът от този механизъм е засилен мониторинг на третата страна и евентуално отнасяне на въпроса до Службата за вътрешен одит, ГД „Бюджет“ или отговорния член на Комисията.

Отговор на Комисията на предложението за приятелско решение в настоящата жалба (281/2004/JMA)

На 18 юли 2005 г. Комисията отговори на предложението на омбудсмана за приятелско решение. Институцията твърди, че в предишни съобщения е отбелязала, че нейните служби очакват изготвянето на доклад от OLAF, въз основа на който тя ще реши дали да възобнови нормалните отношения с жалбоподателя. На 3 май 2005 г., след разследване, OLAF публикува доклад, в който разглежда редица много критични забележки относно финансовите отношения на Y, включително следното:

* всички протоколи от общите събрания и заседанията на изпълнителния комитет са подписани само от генералния секретар на Y, а не от председателя на мрежата, което позволява потенциално манипулиране на тези документи;

* Y е представило едни и същи фактури на различни администрации по едно и също време, така че е могло да получи няколко възстановявания за едни и същи разходи;

* Y е сключил споразумения за отпускане на безвъзмездни средства със Z, дъщерна организация. Тъй като те представляват два различни правни субекта, споразумението за отпускане на безвъзмездни средства забранява на жалбоподателя да сключва споразумения за подизпълнение, без да информира и да получи предварителното съгласие на Комисията. Тъй като Y никога не е правил това, нито един от разходите, направени от Z, не може да се счита за допустим.

Комисията стига до извода, че с оглед на тези констатации тя не би могла да възобнови нормалните работни отношения с Y, основани на доверие, и поради това е трябвало да издаде нареждания за събиране на вземания, за да получи възстановяване на безвъзмездните средства, изплатени на Y през периода 1998—2000 г.

Забележки на жалбоподателя

Омбудсманът препрати отговора на Комисията на жалбоподателя. В отговора си жалбоподателят обясни, че в резултат на действията на Комисията неговата организация е била принудена да закрие главното си управление и да прекрати по-голямата част от дейността си. Жалбоподателят твърди, че след две години задълбочено разследване OLAF е изготвила доклад без никакви доказателства в подкрепа на заключенията си. Жалбоподателят отбелязва, че в отговор на тези обвинения Y е изготвил писмен отговор, подаден до националния съдия-следовател, който провежда съдебно разследване на финансовите отношения на Y. Жалбоподателят прилага към отговора си копие от този доклад, както и копия от неотдавнашната си кореспонденция с Комисията, като оспорва нарежданията за събиране на вземания за възстановяване на средствата, предоставени на Y през периода 1998—2000 г.

Жалбоподателят също така отбеляза, че Комисията вече е направила преглед на положението на Y в рамките на одит, извършен от нейните служби на 28 януари 2002 г., в който се заключава, че не е открита нередност в дейностите на Y, по-специално по отношение на наличието на потенциално двойно счетоводство.

Допълнителни материали от жалбоподателя

На 18 юли 2006 г. жалбоподателят изпраща на омбудсмана копие от решението, постановено на 29 юни 2006 г. от национален съдия-следовател, което включва като приложение доклада, изготвен от OLAF. Решението освобождава жалбоподателя от всички обвинения, повдигнати срещу него(2).

РЕШЕНИЕТО

1 Твърдение за липса на правно основание за решението на Комисията

1.1 В обобщение жалбоподателят твърди, че решението на Комисията от 25 март 2003 г. е несправедливо, тъй като не зачита правото му да бъде считан за невинен до доказване на вината му. Той твърди, че Комисията следва да преразгледа позицията си.

Жалбоподателят твърди, че Комисията е основала решението си да отхвърли заявлението на Y за финансиране през 2003 г. на редица неизвестни за него твърдения, които той никога не е имал възможност да отхвърли. Освен това според него представената от Комисията обосновка за изключването на Y, а именно наличието на иск срещу организацията, предявен към онзи момент пред националните юрисдикции, е неоснователна, тъй като става въпрос само за предварително разследване, проведено от националния прокурор. Това съдебно производство е прекратено на 7 октомври 2002 г. с определение, в което съдията, отговарящ за разследването, заключава, че срещу жалбоподателя няма уличаващи доказателства.

Жалбоподателят счита, че Комисията е трябвало да бъде добре запозната със стабилната правна структура на организацията, тъй като тя е имала непрекъснати работни отношения с нея от 1996 г. насам.

1.2 Комисията отбелязва, че причините за отхвърлянето на заявленията за безвъзмездни средства на жалбоподателя през 2003 г. са идентични с тези, дадени в отговор на заявлението му през 2002 г., което беше предмет на проверка от омбудсмана във връзка с жалба 278/2003/JMA. В контекста на това дело Комисията заяви, че трябва да гарантира правното и финансовото състояние на бенефициера, както и цялостната му почтеност. Според Комисията жалбоподателят не отговаря на тези условия. Поради сериозността на твърденията Комисията счете, че жалбоподателят е трябвало убедително да докаже, че не съществуват незаконни ситуации. При липсата на такова доказателство Комисията е трябвало да отхвърли искането за финансова помощ.

Комисията също така обосновава позицията си с това, че по това време OLAF е провеждала разследване на финансовото управление на жалбоподателя.

1.3 Поради причините, обяснени по-горе, омбудсманът направи предложение за приятелско решение. В отговор на предложението Комисията заяви, че нейните служби е трябвало да изчакат изготвения от OLAF доклад, който е бил издаден на 3 май 2005 г. Според Комисията докладът съдържа редица много критични забележки относно Y, включително потенциални манипулации на протоколите от общите събрания и заседанията на изпълнителния комитет; представяне на едни и същи фактури от Y на различни финансиращи агенции; и възлагане на работата на трета организация (Z) без предварителното съгласие на Комисията. С оглед на тези констатации Комисията отказа да приеме предложението на омбудсмана за възобновяване на нормалните отношения с Y и поиска от жалбоподателя да възстанови помощта, предоставена през периода 1998—2000 г.

В коментарите си по отговора на Комисията жалбоподателят твърди, че заключенията от доклада, изготвен от OLAF, не са подкрепени с никакви доказателства. Впоследствие жалбоподателят изпрати копие от решението, постановено на 29 юни 2006 г. от национален съдия-следовател, с което се уравняват обвиненията, които се разследват, а именно предполагаемо двойно счетоводство и представяне на фактури на множество агенции за финансиране.

1.4 С оглед на развитията, посочени от Комисията в нейното становище (доклад на OLAF от 3 май 2005 г.) и от жалбоподателя (решение на националния съдия-следовател от 29 юни 2006 г.), омбудсманът счита за необходимо да припомни, че предметът на настоящия случай, по който Комисията е била приканена да коментира, е предполагаемата несправедливост на решението на Комисията от 25 март 2003 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя за финансова помощ през 2003 г.

Омбудсманът счита, че неговият преглед на решението на Комисията от 25 март 2003 г. трябва да се основава на ситуацията към момента на приемане на решението и че развитието след това решение не е от значение за прегледа на омбудсмана.

1.5 Въз основа на наличната информация Омбудсманът отбелязва, че според него Комисията е обосновала решението си да не предостави финансова помощ на жалбоподателя през 2003 г. поради опасенията си относно правното и финансовото състояние на организацията на жалбоподателя, както е видно от факта, че по това време са били извършени или са били извършени две проверки във връзка с операциите на Y. Тези разследвания са били разгледани съответно от OLAF и от национален прокурор.

Въз основа на наличните доказателства изглежда, че разследването на OLAF, на което се позовава Комисията, е започнало на 3 юли 2003 г. и следователно след приемането на въпросното решение.

Що се отнася до наличието на съдебно разследване срещу жалбоподателя, проведено от национален магистрат, изглежда, че в решението си от 7 октомври 2002 г. отговорният магистрат е решил да приключи разследването, без да повдигне обвинения срещу жалбоподателя. Следователно това решение предхожда решението на Комисията.

Поради това Омбудсманът не счита, че нито един от двата елемента, посочени от Комисията в нейното становище, би могъл да се счита за разумно основание Комисията да изключи жалбоподателя от процедурата за отпускане на безвъзмездни средства.

1.6 Омбудсманът счита, че при разглеждането на заявленията за финансиране от Общността Комисията трябва да вземе предвид не само специфичните правила, които уреждат тази програма за финансиране, но и всяко правило или принцип, които са задължителни за нея. Както е посочено в член 274 от Договора за ЕО, едно от общите правила, приложими за всяка инициатива, включваща използването на средства на Общността, е задължението за добро финансово управление.

Омбудсманът отбелязва, че тълкуването на принципа на добро финансово управление не може да бъде сведено до чисто счетоводно определение. Според общностните съдилища правилното му тълкуване трябва да включва загриженост за практическите последици от актовете за финансово управление(3).

1.7 С оглед на гореизложеното Омбудсманът счита за разумно, преди да бъдат удовлетворени исканията за финансова помощ, Комисията да прецени дали правното и финансовото състояние на потенциалните бенефициери, както и цялостната им почтеност, изглеждат достатъчно надеждни. Омбудсманът не е запознат с правна норма или принцип, които биха попречили на това.

1.8 Омбудсманът обаче счита, че при предприемането на мерки за защита на финансовите интереси на Общността Комисията следва да се стреми да постигне справедлив баланс между интересите на частните лица и общия обществен интерес, както е предвидено в член 6, параграф 2 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията(4). Омбудсманът също така посочва, че е трудно да се предвиди как Комисията би могла да постигне справедлив баланс, освен ако не съобщи на кандидата за безвъзмездни средства всички съмнения, които може да има по отношение на процесуалната му легитимация, и след това е готова да изслуша и отговори на информацията, предоставена от кандидата, за да изясни тези съмнения.

1.9 Омбудсманът отбелязва, че в отговора на Комисията на констатациите на Омбудсмана по случай 278/2003/JMA се споменава актуализиране на неговата „Система за ранно предупреждение“ (СРП). Омбудсманът отбелязва обаче, че Комисията не се е позовала на СРП, нито на каквито и да било процедурни гаранции, които тя би могла да съдържа, в контекста на настоящата жалба.

1.10 След като разгледа случая с наличните доказателства, омбудсманът констатира, че Комисията не е доказала, че в настоящия случай е постигнала справедлив баланс между необходимостта от добро финансово управление и правото на жалбоподателя да бъде третиран справедливо. Към момента, в който Комисията е приела решението си, тя не е информирала жалбоподателя за опасенията си, нито му е дала възможност да изрази гледната си точка по въпроса. Поради това омбудсманът счита, че Комисията не е третирала жалбоподателя справедливо в нарушение на член 6, параграф 2 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията. Това представлява случай на лошо управление. Поради това до Комисията ще бъде отправена критична забележка.

1.11 Освен това, както вече беше посочено в допълнителна забележка, направена в предишното решение по дело 278/2003/JMA, омбудсманът счита, че подобни видове проблеми биха могли да бъдат предотвратени, ако Комисията поеме инициативата да предостави на своите служби насоки или инструкции за това как да се спазва справедлив баланс между интересите на частните лица и общия обществен интерес в случаи, включващи текущи съдебни или административни разследвания относно правното и финансовото състояние на потенциалните бенефициери на помощ от Общността.

Както е посочено по-горе, в отговора си на констатациите на омбудсмана по случай 278/2003/JMA Комисията спомена актуализирането на своята „Система за ранно предупреждение“ (СРП). За омбудсмана обаче не е очевидно как това актуализиране може да е свързано с опасенията, изразени в допълнителната забележка. Поради това омбудсманът ще разгледа възможността за проверка по собствена инициатива на СРП въз основа на необходимостта от постигане на справедлив баланс между конкуриращите се интереси, засегнати от нейното функциониране.

2 Преразглеждане на позицията на Комисията

2.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията следва да преразгледа позицията си по отношение на Y.

2.2 Първоначално Комисията твърди, че не е в състояние да преразгледа решението си, тъй като предвид сериозния характер на твърдението нейните служби не са имали друг избор, освен да приложат принципа на предпазните мерки, докато ситуацията не може да бъде ясно установена.

След приключването на доклад на OLAF на 3 май 2005 г., който включваше редица много критични забележки относно финансовата цялост на Y, Комисията твърди, че не може да възобнови нормални работни отношения с организацията на жалбоподателя, основани на доверие, и че в резултат на ситуацията тя е трябвало да издаде нареждания за възстановяване, за да получи възстановяване на безвъзмездните средства, изплатени на Y през периода 1998—2000 г.

2.3 След внимателен преглед на наличната информация Омбудсманът отбелязва, че докладът, публикуван от OLAF на 3 май 2005 г. след задълбочено разследване, съдържа редица много критични забележки относно организацията на жалбоподателя, което включва потенциални манипулации на протоколите от общите събрания и заседанията на изпълнителния комитет; представяне на едни и същи фактури от организацията на различни финансиращи агенции; и възлагане на работата на трета организация (Z) без предварителното съгласие на Комисията.

2.4 В своите забележки относно отговора на Комисията на предложеното приятелско решение, направено от омбудсмана, жалбоподателят счита, че OLAF не е представила никакви доказателства в подкрепа на своите констатации. Той твърди, че решението, постановено на 29 юни 2006 г. от национален съдия-следовател, което включва като едно от приложенията доклада на OLAF, отхвърля всички обвинения срещу него.

2.5 Омбудсманът констатира, че въпреки че жалбоподателят оспорва доказателствата, използвани от OLAF за достигане до неговите заключения, и се позовава на заключенията на съдебно решение от 29 юни 2006 г., с което той е бил изчистен от всякакви нарушения, горепосоченото решение не се е произнесло по съдържанието на доклада на OLAF, а само е взело предвид неговите констатации, за да прецени дали жалбоподателят е нарушил разпоредбите на националния наказателен кодекс.

2.6 С оглед на гореизложените съображения омбудсманът стигна до заключението, че не е целесъобразно да се извършват допълнителни проверки по отношение на този аспект на случая.

3 Заключение

Въз основа на проверките на Европейския омбудсман по тази жалба изглежда необходимо да се направи следната критична забележка:

Омбудсманът счита, че при предприемането на мерки за защита на финансовите интереси на Общността Комисията следва да се стреми да постигне справедлив баланс между интересите на частните лица и общия обществен интерес, както е предвидено в член 6, параграф 2 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията. Омбудсманът също така посочва, че е трудно да се предвиди как Комисията би могла да постигне справедлив баланс, освен ако не съобщи на кандидата за безвъзмездни средства всички съмнения, които може да има по отношение на процесуалната му легитимация, и след това е готова да изслуша и отговори на информацията, предоставена от кандидата, за да изясни тези съмнения.

След като разгледа фактите по този случай, омбудсманът констатира, че Комисията не е успяла да докаже, че в този случай е постигнала справедлив баланс между необходимостта да се стреми към добро финансово управление на своите безвъзмездни средства и правото на жалбоподателя да бъде третиран справедливо. Като се позовава изключително на потенциални опасения относно финансовата почтеност на жалбоподателя, макар и без да информира жалбоподателя за основанието на тези подозрения и да му даде възможност да изрази своята гледна точка, омбудсманът счита, че Комисията не е третирала жалбоподателя справедливо в нарушение на член 6, параграф 2 от Европейския кодекс за добро административно поведение. Това представлява случай на лошо управление.

Като се има предвид, че тези аспекти на случая се отнасят до процедури, свързани с конкретни събития в миналото, че Комисията не е приела предложението за приятелско решение, направено от омбудсмана, и че не изглежда целесъобразно да се провеждат допълнителни разследвания във връзка с твърдението на жалбоподателя, че Комисията следва да преразгледа позицията си по отношение на Y, омбудсманът следователно прекратява случая.

Председателят на Комисията също ще бъде информиран за това решение.

ДОПЪЛНИТЕЛНА СМЕТКА

Както вече беше посочено по дело 278/2003/JMA, омбудсманът счита, че подобни видове проблеми биха могли да бъдат предотвратени, ако Комисията поеме инициативата да предостави на своите служби насоки или инструкции за това как да се спазва справедлив баланс между интересите на частните лица и общия обществен интерес в случаи, включващи текущи съдебни или административни разследвания относно правното и финансовото състояние на потенциалните бенефициери на помощ от Общността.

В отговора си на допълнителната забележка Комисията спомена актуализирането на своята „Система за ранно предупреждение“ (СРП). За омбудсмана обаче не е очевидно как това актуализиране може да е свързано с опасенията, изразени в допълнителната забележка. Поради това омбудсманът ще разгледа възможността за проверка по собствена инициатива на СРП въз основа на необходимостта от постигане на справедлив баланс между конкуриращите се интереси, засегнати от нейното функциониране.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Решение 94/262 на Европейския парламент от 9 март 1994 година относно правилата и общите условия за изпълнението на функциите на омбудсмана (ОВ L 113, 1994 г., стр. 15).

(2) В решението си магистратът оправда жалбоподателя по двете обвинения, които се разследват: първо, предполагаемо двойно отчитане, свързано с дейността на Y като подизпълнител на Z, и второ, предполагаемо представяне на фактури на множество агенции за финансиране. Що се отнася до първото обвинение, съдията отбеляза, че Комисията вече е разгледала този аспект на делото и е освободила жалбоподателя от всякакви нарушения при вътрешен одит, извършен от нейните служби в началото на 2002 г. Що се отнася до представянето на фактури, съдията стигна до заключението, че предполагаемите действия не могат да представляват престъпление, наказуемо съгласно националния наказателен кодекс.

(3) Дело T-105/99 Conseil des communes et régions d'Europe (CCRE) срещу Комисията ECR [2000] II-4099, параграф 73.

(4) "Привземане на решение длъжностното лице зачита справедливия баланс между интересите на частните лица и общия обществен интерес"; Член 6, параграф 2 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията, достъпен на уебсайта на омбудсмана: http://www.ombudsman.europa.eu