Страсбург, 15 септември 2004 г.

Уважаеми г-н Х.,

На 17 ноември 2003 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман относно предполагаемо неправомерно уволнение от проекта TACIS „Подкрепа за националните звена за координация (НЗК)“.

На 25 ноември 2003 г. моят отговорен правен служител Ви изпрати електронно писмо с молба да изпратите три липсващи приложения, посочени във Вашата жалба. Вие отговорихте на същата дата.

На 4 декември 2003 г. Вие ме помолихте да се свържа с Вас по електронна поща, като посочите посочения по-горе електронен адрес.

На 9 декември 2003 г. попитахте отговорния тогава мой правен служител кога ще бъдете информиран за допустимостта на Вашата жалба.

На 9 декември 2003 г. препратих жалбата до председателя на Европейската комисия и Ви информирах за това на същата дата. Потвърдихте получаването на съобщението ми на тази дата.

Комисията изпрати становището си на 23 февруари 2004 г.

На 25 февруари 2004 г. Ви информирах, че правният служител, който отсега нататък ще отговаря за разглеждането на Вашия случай, ще бъде г-н Peter Bonnor. Вие отговорихте на това съобщение на 2 март 2004 г.

На 17 март 2004 г. Ви препратих становището на Комисията с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 30 април 2004 г.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Жалбоподателят е гражданин на ЕС, който е работил като независим консултант. На 1 август 2001 г. той е нает на работа по договор с частна консултантска фирма като съветник на ЕС по проект в съответната държава. Този проект предостави техническа помощ (ТП) и консултантска подкрепа на националните звена за контакт във всяка от държавите партньори по Tacis. Ролята на NCU е да действа от името на правителството на държавата партньор при определянето и подбора на проекти за подкрепа от програмата Tacis (Техническа помощ за Общността на независимите държави).

Проектът беше възложен на консорциум от консултантски фирми от ЕС. Договорът е за срок от една година, който може да бъде подновен по преценка на Комисията до общ възможен срок от пет години. Мандатът изискваше да има двама експерти от ЕС и четирима местни експерти. Жалбоподателят е един от двамата експерти на ЕС.

През 2003 г. Комисията изиска всяка държава, участваща в съответната програма TACIS, да одобри продължаването на проекта, като подпише писмо за възлагане. Всяка държава, която не подпише това писмо, ще закрие проекта в тази държава. До септември 2003 г. съответната държава не е успяла да подпише писмото за присъждане на наградата. Според жалбоподателя директорът на NCU е отказал да подпише писмото за възлагане, тъй като е настояла договорите на двамата експерти от ЕС (единият от които е жалбоподателят) да не бъдат подновявани. Жалбоподателят е информирал Комисията за това искане и е останал с впечатлението, че Комисията счита искането за необосновано. На 17 септември 2003 г. се състоя среща между директора на NCU и ръководителя на задачите в EuropeAid на Комисията. Според жалбоподателя на следващия ден, по време на среща между Комисията и директора на NCU, е било договорено той и колегата му експерт от ЕС да престанат да бъдат наети на работа по проекта, считано от 31 октомври 2003 г.

На 28 октомври 2003 г. жалбоподателят се свързва с ръководителя на задачите в Комисията с искане за информация относно неподновяването на договора му и пита дали може да получи копие от писмо, изпратено от директора на NCU, съдържащо причините за неподновяването. Според жалбоподателя той е получил телефонно обаждане от ръководителя на задачата, който е заявил, че Комисията няма да обсъжда съдържанието на такова писмо. Въз основа на това жалбоподателят счита, че Комисията неправилно е приела отказа на NCU да одобри подновяването на договора му и че е нарушена следната разпоредба в „Правила и процедури за договорите за услуги, доставки и строителство, финансирани от общия бюджет на Европейските общности в контекста на сътрудничеството с трети държави“ (издание от 2002 г.): „Бенефициерът не може да откаже да даде своето одобрение, освен ако не представи в писмена форма на делегацията на Комисията надлежно обосновани и обосновани възражения срещу предложените експерти в срок от 30 дни от датата на искането за одобрение“.

Освен това жалбоподателката отбеляза, че не е имало контакт с централния национален координатор, а само с директора на NCU, и че последният не е имал право да отправи искането, което тя е отправила. Той заяви, че поради това Комисията не е трябвало да се съгласи с искането, без да се е консултирала с националния координатор. Той се позова на следната разпоредба в мандата: „Съветниците на [ЕС] ще бъдат избирани след консултация с националния координатор, на когото ще докладват по оперативни въпроси“ (член 17).

Освен това жалбоподателят счита, че са нарушени няколко разпоредби на Европейския кодекс за добро административно поведение: член 8, параграф 2 (задължение да не се ръководи от политически натиск), член 10, параграф 1 (задължение да се следват обичайните административни практики и да се записват законните основания, когато това не е така), член 11 (безпристрастност, справедливост и разумност), член 12, параграф 1 (задължение за отговор); 12.3 (задължение за коригиране на грешки); членове 16.1 и 2 (право на защита); член 18.1 (предоставяне на мотиви); член 19 (Обжалване); Член 5.3 (недискриминация на основание гражданство).

Според жалбоподателя той е получил "съвет" да не "причинява неприятности". Той се обърна към омбудсмана, тъй като счита, че Комисията няма да разгледа жалбата му по задоволителен начин.

В обобщение жалбоподателят направи следните твърдения:

1. неправомерно уволнение в нарушение на регламентите на Комисията и Европейския кодекс за добро административно поведение;

2. дискриминация на основание гражданство.

Той твърди следното:

1. гарантира, че няма да бъде дискриминиран при бъдещи възможности за заетост;

2. дисциплинарни мерки срещу отговорните длъжностни лица на комисията; и

3. обезщетение и вреди.

Задачата

Становище на Комисията

Жалбата беше препратена на Комисията, която представи следните коментари:

Контекст

Жалбата се отнася до проекта Tacis „Подкрепа за националните координационни звена“ (наричан по-нататък „проект за подкрепа на националните координационни звена“). Националните координационни звена бяха правителствени структури на държавите бенефициери по Tacis, които отговаряха за програмите на ЕС и свързаните с тях програми за външна помощ. Проектът за подпомагане на NCU обхваща всичките 13 държави от Tacis и започва на 1 август 2000 г. за първоначален срок от една година. Мандатът обаче предвижда възможността за четири последователни удължавания с по една година. Тези удължавания зависят от наличието на финансиране и подписването на договор за удължаване между Европейската комисия и изпълнителя.

Изпълнителят на проекта е консултантска компания в консорциум с други фирми. Договорът е възложен на този консорциум след ограничена тръжна процедура, приключила през юли 2000 г. Жалбоподателят е работил за изпълнителя като дългосрочен експерт на ЕС по компонента на проекта в съответната държава, базиран в нейната столица от самото му начало. Компонентът на съответната държава от проекта за подкрепа на НМС е срещнал значителни трудности при изпълнението. В отговор на тези трудности беше установено, че е необходима независима оценка на ситуацията. Тази оценка беше извършена през май 2003 г. и доведе до изготвянето на мониторингов доклад. Докладът, публикуван в началото на юни 2003 г., подчерта цялостното значение на помощта, но също така потвърди трудностите и призова Комисията да предприеме коригиращи действия. По-специално, наблюдателите подчертаха необходимостта от укрепване на NCU, редовни срещи между директора на NCU и екипа по проекта и по-висока „отзивчивост“ на NCU по отношение на проектната документация.

В доклада обаче се посочва също, че е налице „разпадане на доверието и сътрудничеството между екипа на изпълнителя, директора на NCU и делегацията на ЕК“. Мониторинговият доклад беше разпространен до всички заинтересовани страни по проекта, включително изпълнителя и контрагента в съответната държава. На 24 юни 2003 г. се проведе среща между директора на NCU и отговорните служби на Комисията. По време на тази среща Комисията ясно посочи, че удължаването на проекта след 30 септември 2003 г. (когато договорът е трябвало да изтече) ще зависи от значителни подобрения през следващите месеци във връзка с проблемите, установени в мониторинговия доклад. По време на тази среща беше договорено също, че съответните служби на Комисията ще посетят столицата на съответната държава през септември 2003 г., за да оценят постигнатия напредък и дали би било подходящо допълнително удължаване на проекта с една година.

На среща на 17 септември 2003 г. между съответните служби на Комисията, делегацията на Комисията в столицата на съответната държава и директора на НМС бяха обсъдени въпросите, повдигнати в мониторинговия доклад. Директорът на НЦУ потвърди значението, което е придала на проекта в подкрепа на НЦУ. Тя обаче също така потвърди, както вече беше отбелязано от наблюдателя през май 2003 г., прекъсването на доверието между нея и експертния екип, което има много отрицателно въздействие върху изпълнението на проекта. Комисията взе под внимание това и заяви, че тъй като няма договорни отношения с експертите, въпросът ще трябва да бъде разгледан от изпълнителя, HIFAB International.

От обсъжданията с изпълнителя, проведени по телефона непосредствено след срещата (т.е. в същия ден), стана ясно, че както Комисията, така и изпълнителят са се съгласили, че предвид най-новата история на проекта, и по-специално критичния мониторингов доклад, подновяването на договорите на експертите от ЕС не би било от полза за проекта. Поради това изпълнителят се е съгласил да пристъпи към определянето и наемането на нови експерти за следващата година на договора, която е трябвало да започне на 1 октомври 2003 г. Изпълнителят обаче предложи, предвид краткото предизвестие за „старите“ експерти на ЕС, да им бъде разрешено да останат за още един месец до 31 октомври 2003 г. Това предложение беше прието от Комисията. Впоследствие изпълнителят информира експертите на ЕС за това решение. Приема се, че в случая на жалбоподателя, който по това време е бил на почивка, това се е случило на 18 септември 2003 г.

Позиция на Комисията

Комисията е подписала договор за услуги с консорциума и не е имала договорни отношения с експертите, наети от този консорциум. Комисията не е прекратила договора на жалбоподателя и следователно не е имало основание за спор между жалбоподателя и Комисията.

Освен това е важно да се отбележи, че експертът не е бил уволнен. Със съгласието на Комисията договорът му не е подновен от изпълнителя, като е взето предвид искането на контрагента от съответната държава. В този контекст партньорът на засегнатата държава се позова на прекъсване на доверието към експертите, което беше сериозна пречка за успешното изпълнение на проекта. Възможността за неподновяване на договора е присъща на договора, като се има предвид, че първоначалният договор е бил предназначен да продължи само една година. Двата члена, за които се твърди, че Комисията е нарушила (член 17 от мандата и член II.3.12 от „Правила и процедури за договорите за услуги, доставки и строителство, финансирани от общия бюджет на Европейските общности в контекста на сътрудничеството с трети държави“), се отнасят до процедурата преди възлагането на нова поръчка.

По отношение на Кодекса за добро административно поведение Комисията е на мнение, че нито една от цитираните от жалбоподателя статии не е била нарушена. Комисията не е предприела действия поради политически натиск (член 8, параграф 2), а поради значителни проблеми при изпълнението, които възпрепятстват постигането на целите на проектите. Комисията не се е отклонила от обичайните административни практики (член 10, параграф 1). Както е посочено по-горе, правилата относно одобрението на експертите, цитирани от жалбоподателя, не са били приложими в този случай. Комисията оспорва, че нейните действия не са били безпристрастни или са били несправедливи или неразумни (член 11). Тъй като Комисията не е имала пряка договорна връзка с жалбоподателя, членове 12, 16, 18 и 19 не са били приложими в този случай. Линиите на комуникация бяха между Комисията и изпълнителя, от една страна, и между изпълнителя и жалбоподателя, от друга страна.

Комисията не е имала пряко влияние върху политиката за персонала на изпълнителя и не е могла да реши да не поднови трудовия договор на експерта с изпълнителя. Той се ограничава до контрол на качеството на експертите и може да се намесва в работата на изпълнителя само ако работата на неговия персонал при изпълнението на договорните му задължения не е задоволителна. След това изпълнителят е трябвало да предприеме необходимите мерки за подобряване на работата си. В настоящия случай мониторинговият доклад показва прекъсване на доверието между експертите и партньора в съответната държава, което е навредило на успешното изпълнение на проекта.

Що се отнася до предполагаемата дискриминация, основана на гражданство, Комисията оспори нарушаването на разпоредбите на Кодекса за добро поведение на администрацията относно неоправданата дискриминация, основана на гражданство.

В отговор на твърденията на жалбоподателя и в светлината на горните си заключения Комисията отбеляза, че а) не вижда защо на жалбоподателя няма да бъдат предоставени бъдещи възможности за заетост, б) няма причина да се предприемат дисциплинарни действия срещу неговите длъжностни лица и в) няма причина да се изплаща обезщетение на жалбоподателя.

Забележки на жалбоподателя

В становището си жалбоподателят поддържа твърденията и твърденията си. Той също така представи подробно описание на начина, по който „разбивката на доверието“, посочена в становището на Комисията, според него се е дължала на сериозно лошо управление от страна на директора на NCU. Жалбоподателят твърди, че Комисията е знаела за това лошо управление много преди да бъде взето решението да не се подновява договорът му.

РЕШЕНИЕТО

1 Предполагаеми нарушения на правилата относно програмата и добрата администрация

1.1 Жалбоподателят е работил в държава като консултант за консорциум, който е сключил договор с Европейската комисия. Договорът е свързан с проекта TACIS „Подкрепа за националните координационни звена“, който е бил предмет на ежегодни подновявания. Жалбоподателят заяви, че като част от годишното подновяване през 2003 г. продължаването на проекта е зависело от подписването на „писмо за възлагане“ от страна на националното координационно звено (НКЗ). Според жалбоподателя NCU на засегнатата държава е отказал да подпише писмото за възлагане, за да получи отстраняването на себе си и на свой колега от проекта.

След срещи между NCU и Европейската комисия на жалбоподателя е отказано подновяване на договора му от партньора на консорциума, за който е работил.

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят посочва, че Комисията следва да носи отговорност за решението на консорциума да не поднови договора му. В първото си твърдение той твърди, че са налице нарушения на правилата на Комисията, свързани с проекта, и на Европейския кодекс за добро административно поведение. По-конкретно той се позова на „задачите“ на проекта (член 17) и „Правилата и процедурите за договорите за услуги, доставки и строителство, финансирани от общия бюджет на Европейските общности в контекста на сътрудничеството с трети държави“ (член II.3.12). Що се отнася до Европейския кодекс за добро административно поведение, той се позова на член 8.2 (задължение да не се ръководи от политически натиск), член 10.1 (задължение да се следват обичайните административни практики и да се записват законните основания, когато не са), член 11 (безпристрастност, справедливост и разумност), член 12.1 (задължение за отговор); 12.3 (задължение за коригиране на грешки); членове 16.1 и 2 (право на защита); член 18.1 (предоставяне на мотиви); Член 19 (Обжалване).

1.2 В становището си Комисията се позова на усещането за "разпадане на доверието" между NCU и жалбоподателя и отбеляза, че тя носи отговорност за изпълнението на проекта. Освен това той подчерта, че не е имало договор между Комисията и жалбоподателя и че решението да не се поднови договорът на жалбоподателя съответно е било на консорциума.

Що се отнася до първото твърдение на жалбоподателя, Комисията отхвърли наличието на нарушения на правилата на Комисията, свързани с програмата, и на Европейския кодекс за добро административно поведение. В него се посочва, че разпоредбите, посочени от жалбоподателя в „Правилата и процедурите за договорите за услуги, доставки и строителство, финансирани от общия бюджет на Европейските общности в контекста на сътрудничеството с трети държави“ и в техническото задание (съответно членове II.3.12 и 17), са приложими само в случаите, когато въпросният проект все още не е започнал. Що се отнася до твърденията за нарушения на Кодекса за добро административно поведение, Комисията заяви, че не е действала поради политически натиск (член 8, параграф 2), а поради значителни проблеми при изпълнението, които възпрепятстват постигането на целите на проекта; че не се отклонява от обичайните административни практики (член 10.1); че действията му не са били безпристрастни, справедливи или разумни (член 11) и че при липсата на пряка договорна връзка с жалбоподателя членове 12, 16, 18 и 19 от Кодекса не са били приложими.

1.3 В становището си жалбоподателят поддържа твърденията и твърденията си. Той също така представи подробно описание на начина, по който „разбивката на доверието“, посочена в становището на Комисията, според него е била причинена от сериозно лошо управление от страна на директора на NCU. Жалбоподателят твърди, че Комисията е знаела за това лошо управление много преди консорциумът да реши да не подновява договора му.

1.4 Омбудсманът отбелязва, че не е имало договорни отношения между Комисията и жалбоподателя, който е бил нает от един от партньорите в консорциума. Следователно Комисията не е отказала подновяване на договора на жалбоподателя. Въпреки това жалбоподателят счита, че Комисията следва да носи отговорност за решението на консорциума да не поднови договора му.

1.5 Що се отнася до твърдението за нарушения на правилата, свързани с проекта, изглежда, че Комисията правилно е заключила, че член II.3.12 от "Правила и процедури за договорите за услуги, доставки и строителство, финансирани от общия бюджет на Европейските общности в контекста на сътрудничеството с трети държави" и член 17 от мандата не се прилагат към въпросната ситуация. Що се отнася до предполагаемите нарушения на Кодекса за добро поведение на администрацията, омбудсманът счита, че не са му били представени доказателства или аргументи, които да потвърдят тези предполагаеми нарушения. Въз основа на горепосочените констатации омбудсманът счита, че първото твърдение на жалбоподателя не е подкрепено с доказателства и че не е налице лошо администриране по отношение на тази част от жалбата.

2 Твърдяна дискриминация

2.1 Във второто си твърдение жалбоподателят твърди, че е налице дискриминация, основана на гражданство.

2.2 Комисията оспорва наличието на такава дискриминация от нейна страна.

2.3. Омбудсманът счита, че не са му били представени никакви доказателства, които да показват, че Комисията е дискриминирала жалбоподателя. Следователно твърдението не е подкрепено с доказателства и омбудсманът счита, че изглежда не е имало лошо администриране по отношение на този аспект на жалбата.

3 Твърдения на жалбоподателя

3.1 Жалбоподателят е поискал гаранция, че няма да бъде дискриминиран при бъдещи възможности за работа, дисциплинарни мерки срещу отговорните служители на Комисията, както и обезщетение и щети.

3.2 С оглед на становището си по случая Комисията отбеляза, че а) не вижда защо на жалбоподателя няма да бъдат предоставени бъдещи възможности за работа, б) няма причина да се предприемат дисциплинарни действия срещу неговите длъжностни лица и в) няма причина да се изплаща обезщетение на жалбоподателя.

3.3 Въз основа на констатациите в параграфи 1 и 2 омбудсманът счита, че твърденията на жалбоподателя са необосновани. Следователно изглежда, че не е налице лошо администриране по отношение на този аспект на жалбата.

4 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба изглежда, че не е имало лошо администриране от страна на Европейската комисия. Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Европейската комисия също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос