Страсбург, 16 декември 2004 г.

Уважаеми г-н П.,

На 19 март 2003 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман относно оценката на стъпката във Вашия договор като местен служител („ALAT“(1)) в Делегацията в Хараре (Зимбабве).

На 28 март 2003 г. препратих жалбата до председателя на Комисията. Комисията изпрати становището си на 14 юли 2003 г. Препратих Ви го с покана за представяне на коментари, която изпратихте на 31 юли 2003 г.

На 20 октомври 2003 г. изпратих писмо до председателя на Комисията с искане за приятелско решение на Вашата жалба. Комисията изпраща отговора си на 17 декември 2003 г. Препратих Ви го с покана за представяне на коментари, която изпратихте на 29 януари 2004 г. и 29 март 2004 г.

На 25 юни 2004 г. отново изпратих писмо до председателя на Комисията с искане за приятелско решение на Вашата жалба. Комисията изпрати отговора си на 2 август 2004 г. Препратих Ви го с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 1 октомври 2004 г.

Вие изпратихте допълнителна документация на 26 март 2003 г. и се свързахте с моите служби по телефона или електронната поща на следните дати: 8 април 2003 г., 14 април 2003 г., 4 юни 2003 г., 1 юли 2003 г., 8 юли 2003 г., 22 юли 2003 г., 11 септември 2003 г., 27 ноември 2003 г., 15 декември 2003 г., 6 януари 2004 г., 3 май 2004 г. и 8 септември 2004 г.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Според жалбоподателя релевантните факти в обобщение са следните:

Жалбоподателят е назначен като ALAT (местен служител) в делегацията в Хараре (Зимбабве) на 1 януари 2003 г. Той е бил информиран от служителя за Зимбабве, че стъпката му за влизане ще бъде стъпка 4, докато стъпка 13 му е била посочена, когато е приел устното предложение за работа от делегацията. Това означава спад на месечната заплата с около 2 000 EUR.

Според жалбоподателя при тази оценка не се взема предвид предишният му опит: от 1980 г. насам жалбоподателят работи в хранително-вкусовия/селскостопанския сектор, като се занимава с въпроси, свързани с продоволствената помощ и продоволствената сигурност. Позицията в делегацията в Хараре е в същия сектор. Комисията вече е удостоверила неговия опит от 1980 г. насам при определяне на етапа му на постъпване на работа за предишни договори на Комисията като помощник-служител и като технически асистент.

Той подава жалба до Генерална дирекция „Външни отношения“ по факс на 4 декември 2002 г., по дипломатическа поща и по електронна поща през февруари 2003 г. и по електронна поща на 10 март 2003 г., но не получава отговор.

Жалбоподателят се е свързал и със секцията „Извън ЕС“ на Комитета по персонала на Европейската комисия. Последният се е свързал с Комисията, но не е получил отговор.

Жалбоподателят твърди, че Комисията не е отговорила на неговите искания, и твърди, че с оглед на професионалния му опит от 1980 г. насам неговата стъпка за влизане следва да бъде стъпка 13.

Задачата

Становище на Комисията

В становището си Комисията излага накратко следните съображения:

Жалбоподателят е назначен в делегацията в Зимбабве на 1 януари 2003 г. като регионален експерт по продоволствена сигурност с брутна заплата въз основа на шест години и три месеца специфичен професионален опит (I група, стъпка 4).

Договорът на жалбоподателя се урежда от Рамковите правила за определяне на условията за работа на местния персонал на Европейската комисия на служба в държави, които не са членки на ЕС, и приложенията към тях. Когато е приложимо, се прилагат специалните условия за работа на местния персонал на служба в Зимбабве, освен ако в договора не е предвидено друго.

Жалбоподателят е приел без възражения официалното предложение за договор ALAT, като го е поставил в стъпка 4. След това през януари 2003 г. той подписва договор с Европейската комисия в този смисъл.

По отношение на ALAT Комисията прилага принципите за класиране, прилагани за други местни служители, както е посочено в член 5 от специалните условия за работа, който гласи:

„1. При наемане на работа местният служител се степенува от ръководителя на делегацията в групата, съответстваща на длъжността, за която е бил нает. Той се поставя в най-ниската степен във въпросната група, без да се засягат разпоредбите на параграф 2 от настоящия член.

2. Местният служител се поставя в стъпка, съответстваща на неговия специфичен професионален опит, както следва:

*за функции в групи I и II: 2 години опит дават право на една допълнителна стъпка;

*за функции от групи III, IV, V и VI: Едногодишният опит дава право на една допълнителна стъпка.

Взема се предвид само специфичният професионален опит, придобит след навършване на 16-годишна възраст. Тази част от годината над 6 месеца се счита за една година, а тази част от годината, която е по-малка от 6 месеца, не се взема предвид. Въпреки това всяко обучение, специфично за длъжността, придобита от местен служител, може да се счита за професионален опит.“

В случая на жалбоподателя единственият предишен професионален опит, който може да бъде взет предвид, е този, свързан с основните длъжности и нивото на длъжността и задълженията. Длъжността, за която е кандидатствал жалбоподателят, е длъжност от I група. Тези длъжности включват административни, консултативни и надзорни задължения в различни области.

За задължения от този вид обикновено се изисква университетска диплома или равностоен професионален опит. Жалбоподателят няма диплома, поради което единственият професионален опит, който може да бъде взет предвид, е този, който може да се счита за равностоен на този, свързан с административни или консултантски задължения в съответната област. По-голямата част от професионалния му опит е еквивалентен не на група I, а на група II (равностойна на служителите със спомагателни функции в група Б). Поради тази причина само част от неговия опит може да бъде взет предвид за длъжността.

В този случай, за да определи броя на годините, които трябва да се вземат предвид за целите на класирането в стъпка, Комисията би могла да вземе предвид само опита на сравнимо равнище в много специфичната област на продоволствената сигурност в рамките на предишния опит с Комисията.

Следва обаче да се отбележи, че макар да не се поставят под въпрос току-що описаните принципи, незначителна грешка в изчисленията, установени от длъжностните лица, работещи по случая на жалбоподателя (една година релевантен опит е бил пропуснат по невнимание), ще доведе до леко изменение на една стъпка.

Забележки на жалбоподателя

Мненията на жалбоподателя могат да бъдат обобщени, както следва:

Приемането на предложението за работа от страна на жалбоподателя е било обусловено от неговия факс от 12 декември 2002 г., в който той ясно е посочил, че е подал жалба до Генерална дирекция „Външни отношения“ относно етапа на неговото влизане. Генерална дирекция „Външни отношения“ не отговори на този факс.

Жалбоподателят не е запознат с разпоредбите на член 5 от специалните условия, но твърди, че когато е предложил назначаването на жалбоподателя, ръководителят на делегацията в Хараре е поискал одобрението на Генерална дирекция „Външни отношения“, за да постави жалбоподателя на стъпка 13.

Жалбоподателят отхвърля твърдението на Комисията, според което по-голямата част от професионалния му опит е еквивалентен на задълженията от група II, а не на задълженията от група I. Той посочва, че:

служба като национален експерт (позицията на жалбоподателя от 1991—1994 г.) се счита за категория А или равностойна на група I. Тази служба е била в отдел „Хранителна помощ/продоволствена сигурност“ в Генерална дирекция „Развитие“ и е пряко свързана с настоящата му позиция. Той посочва, че е работил още 6 месеца в този отдел като помощник-служител Б, тъй като не е имало бюджет за длъжност А;

- от август 1994 г. до 1996 г. координира интервенциите на Комисията в областта на продоволствената помощ и продоволствената сигурност;

- от 1996 г. до 1998 г. е работил в ирландската държавна администрация като висш изпълнителен директор (висш административен и надзорен пост) в сектора на селското стопанство и храните;

- от 1999 г. работи за Комисията, за да контролира персонала и да координира програмите за хранителна помощ и продоволствена сигурност.

Посоченият по-горе професионален опит възлиза на 11,5 години, като всички те са от задължения в група I и съответстват на стъпка 7.

Що се отнася до професионалния опит на жалбоподателя извън Комисията, той обръща внимание на следното:

- от 1980 г. като изпълнителен директор и висш изпълнителен директор задълженията на жалбоподателя включват висша административна работа и надзорни задължения;

- работи в Министерството на земеделието и храните в области, които имат пряко отношение към управлението на Общата селскостопанска политика;

- длъжността му включва пряк контакт със службите на Комисията, по-специално с комитетите за управление на Генерална дирекция „Земеделие и обща селскостопанска политика“;

- опитът му в Министерството на земеделието е причината, поради която е кандидатствал за длъжности в Генерална дирекция "Развитие", занимаващи се с въпросите на продоволствената помощ и продоволствената сигурност.

Жалбоподателят заключава, че стъпка 13 е подходяща с оглед на неговия опит.

Накрая, що се отнася до факта, че жалбоподателят не притежава университетска диплома, назначаването му в група I е равнозначно на приемане, че професионалният му опит е равностоен.

Усилията на Омбудсмана да постигне приятелско решение

След внимателно разглеждане на становището на Комисията и забележките на жалбоподателя омбудсманът не счете, че Комисията е отговорила адекватно на твърденията и твърденията на жалбоподателя. Поради това, в съответствие с член 3, параграф 5 от неговия устав, той изпрати писмо до председателя на Комисията, за да предложи приятелско решение въз основа на следния анализ на спорните въпроси между жалбоподателя и Комисията.

1 Твърдение за липса на отговор на исканията на жалбоподателя

1.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не е отговорила на исканията му, отправени на 4 декември 2002 г., както и през февруари и март 2003 г.

1.2 Омбудсманът отбелязва, че Комисията не е оспорила твърдението на жалбоподателя, че не е получил отговор на исканията му, нито е използвала възможността на настоящата проверка, за да поправи този пропуск. Принципите на добра администрация изискват от институцията да отговаря на писмата на гражданите. В настоящия случай Комисията не е отговорила на жалбоподателя.

1.3 В светлината на гореизложеното, предварителното заключение на Омбудсмана е, че това може да е случай на лошо администриране.

2 Твърдение за неправилно оценяване на етапа на вписване на жалбоподателя

2.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не е оценила правилно стъпката му за влизане и твърди, че с оглед на професионалния му опит от 1980 г. насам стъпката му за влизане следва да бъде стъпка 13.

2.2 Според Комисията жалбоподателят е приел без възражения официалното предложение за договор ALAT, който го поставя в група 1, стъпка 4 (съответстваща на шест години и три месеца подходящ професионален опит). Комисията твърди, че по-голямата част от професионалния опит на жалбоподателя е еквивалентен не на група I, а на група II (равностойна на помощните служители в група Б). Освен това Комисията счита, че би могла да вземе предвид само опита на сравнимо равнище в много специфичната област на продоволствената сигурност в рамките на предишния опит с Комисията. Комисията обаче забеляза незначителна грешка в изчисленията, тъй като беше пропусната една година подходящ опит. Това ще доведе до леко изменение на една стъпка.

2.3 Омбудсманът припомня, че съгласно установената съдебна практика на общностните съдилища решението за класиране на длъжностно лице в определена степен, основано на член 31, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица, попада в обхвата на широкото право на преценка, предоставено на органа по назначаването (2).

2.4 Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят е приел предложението за договор ALAT, като го е поставил в група 1, стъпка 4, и че на 4 декември 2002 г. е подал жалба по факс до Генерална дирекция "Външни отношения" относно оценката му за влизане в стъпка.

2.5 Въз основа на наличните доказателства изглежда, че при назначаването на длъжността регионален експерт по продоволствена сигурност ръководителят на делегацията в Хараре е избрал жалбоподателя, тъй като той е бил най-квалифицираният и най-компетентният кандидат с повече от 27 години професионален опит.

2.6 Съгласно член 5 от Специалните условия за работа, който изглежда се прилага в настоящия случай, „(...) местен служител се степенува от ръководителя на делегацията (...)“. Ръководителят на делегацията в Хараре предложи жалбоподателят да бъде класиран в най-високата стъпка по скалата на заплатите ALAT, като се вземе предвид неговият богат опит.

2.7 Омбудсманът отбелязва, че Комисията не е обяснила в становището си защо не е приела предложението на ръководителя на делегацията относно етапа на влизане на жалбоподателя.

2.8 С оглед на гореизложеното предварителното заключение на омбудсмана е, че Комисията не е обосновала по подходящ начин очевидното си решение да не прилага член 5 от специалните условия за работа в случая на жалбоподателя.

Предложението за приятелско решение

Европейският омбудсман предложи Комисията да преразгледа професионалния опит на жалбоподателя, за да оцени неговата стъпка за влизане като ALAT.

Отговор на Комисията на предложението на Омбудсмана за приятелско решение

В отговор на предложението на Омбудсмана Комисията отбеляза следното:

В становището си от 17 декември 2003 г. Комисията обяснява, че само в много изключителни случаи седалището на генерална дирекция „Външни отношения“ се намесва в назначаването на местен служител. Неофициалните контакти между централата и делегацията се състояха като средство за предоставяне на техническа подкрепа, което обикновено не се случва в подготвителния етап на набирането на персонал.

Комисията също така подчерта, че Генерална дирекция „Външни отношения“ отговаря за прилагането на правилата относно местните служители и че всички предложения трябва да бъдат проверявани от нейните компетентни служби, които дават предварително разрешение за това. В този контекст централното управление разгледа предложението на делегацията и направи някои корекции въз основа на приложимите правила и насоки. След като направи това, централата се съгласи договорът да бъде подписан от двете страни и изпрати своето разрешение на ръководителя на делегацията.

Според Комисията жалбоподателят е подписал договора си безусловно и е посочил, че възнамерява да обжалва решението относно заплатата си с дипломатическа торбичка. Комисията никога не е получавала такава жалба, нито чрез дипломатическа торбичка, нито по друг начин. Факсът от 4 декември 2002 г., изпратен от жалбоподателя до Комисията, не може да се счита за жалба, тъй като на този етап не е взето решение и позоваванията на този факс, направени от жалбоподателя, не могат да се считат за позовавания на жалба. Жалбоподателят е можел да подаде жалба срещу въпросното решение по процедурата, предвидена в приложимите рамкови правила/специфични условия за работа.

Що се отнася до класирането на жалбоподателя, Комисията заяви, че е взела предвид неговия съответен опит в областта на продоволствената сигурност.

Мнения на жалбоподателя относно отговора на Комисията

В своите забележки относно отговора на Комисията на предложението на омбудсмана за приятелско решение жалбоподателят заявява, че е подписал договора, при условие че жалбата му бъде разгледана. Според жалбоподателя жалбата му е изпратена с дипломатическа торбичка, както е видно от регистъра на делегацията, и такива торбички на практика е невъзможно да бъдат загубени. Той също така изпрати електронно писмо до централата на Комисията, в което посочва, че е изпратил жалбата си с дипломатическа торбичка.

Жалбоподателят също така посочи, че неговият факс от 4 декември 2002 г. до Генерална дирекция „Външни отношения“ гласи, че „г-н Б. също така ме информира, че договорената стъпка за влизане ще бъде стъпка 4, а не стъпка 13, както е предложено от делегацията“. Жалбоподателят твърди, че това показва, че решението относно неговата стъпка е било взето преди изпращането на факса.

Що се отнася до професионалния му опит, жалбоподателят счита, че опитът му от юли 1994 г. до юли 1996 г., когато е изпълнявал операции на ЕО за продоволствена сигурност в Етиопия, е от значение. Освен това опитът му преди 1991 г. и от 1996 г. до 1999 г. в ирландското Министерство на земеделието е признат от Генерална дирекция „Администрация“ на Комисията и Службата за сътрудничество EuropeAid за предишни договори за работа. Той обърна внимание на факта, че неговият над 20-годишен професионален опит е от решаващо значение за подбора му за длъжността ALAT. Накрая жалбоподателят посочи, че му е бил предложен договор като индивидуален експерт за същата длъжност в делегацията в Хараре и че Комисията е предложила на вътрешния комитет, отговарящ за решението относно заплатата на жалбоподателя, да вземе предвид 25 години подходящ професионален опит.

По-нататъшни усилия на омбудсмана за постигане на приятелско решение

Омбудсманът преразгледа досието с оглед на отговора на Комисията на предложението за приятелско решение и забележките на жалбоподателя по този отговор. Той отбеляза, че в отговора на Комисията не се обяснява причината, поради която тя не е приела предложението на ръководителя на делегацията по отношение на етапа на влизане на жалбоподателя. Той също така отбеляза, че отговорът на Комисията на предложението за приятелско решение не разглежда аргументите по същество, представени от жалбоподателя в неговите забележки относно първоначалното становище на Комисията по жалбата, в подкрепа на неговия аргумент за по-висока степен.

Нов фактологичен елемент в отговора на Комисията на предложението за приятелско решение е, че Комисията никога не е получавала жалбата на жалбоподателя. След разглеждане на досието изглежда, че жалбоподателят е представил доказателства, че е изпратил жалба с дипломатическа поща, както е видно от разписката за регистрация на делегацията от 4 февруари 2003 г. Фактът, че тази жалба не е получена от Комисията, означава, че Комисията не е имала възможност да заеме позиция по това време относно аргументите на жалбоподателя в подкрепа на неговия случай за по-високо класиране. Според Омбудсмана Комисията е трябвало да разгледа този факт като допълнителен аргумент в полза на предложеното приятелско решение, което би се състояло в преразглеждане от страна на Комисията на професионалния опит на жалбоподателя за оценка на неговата стъпка за влизане като ALAT.

Поради това омбудсманът не беше убеден, че има причина да преразгледа временните си заключения, че Комисията не е отговорила на исканията на жалбоподателя и не е обосновала по подходящ начин очевидното си решение да не прилага член 5 от специалните условия за работа в случая на жалбоподателя.

Въз основа на гореизложеното той отново предложи приятелско решение между Комисията и жалбоподателя, което би могло да се състои в преразглеждане от страна на Комисията на професионалния опит на жалбоподателя за оценка на неговата стъпка за влизане като ALAT.

Омбудсманът обясни на Комисията, че това, което възнамерява с по-нататъшното си предложение за приятелско решение, е да насърчи Комисията да разгледа аргументите по същество, изтъкнати от жалбоподателя във връзка с неговата стъпка за влизане като ALAT, като се вземе предвид фактът, че мнението на жалбоподателя изглежда е в съответствие с това на ръководителя на делегацията, който в съответствие с член 5 от Специалните условия за работа оценява местния персонал като ангажиран.

Отговорът на Комисията

Отговорът на Комисията на второто предложение за приятелско решение може да бъде обобщен, както следва:

Въз основа на предложението на делегацията компетентното звено на Генерална дирекция „Външни отношения“ трябва да се погрижи за прилагането на съответните разпоредби, да провери представеното досие във всичките му подробности, да коригира грешките (ако е необходимо) и да даде на делегацията разрешение за наемането на работа на ALAT.

Комисията е доказала, че като се има предвид съответният опит на жалбоподателя за длъжността, равнището на възнаграждението, съответстващо на етапа на влизане, е било правилно приложено.

Следва да се отбележи, че в договорите ALAT не се прилагат разпоредбите на членове 4 и 11 от Рамковите правила, по-специално разпоредбите относно предоставянето на стъпка. За ALAT обаче Комисията ги прилага само за определяне на заплата. Принципът на класиране се прилага за други местни служители, както е посочено в член 5 от специалните условия за работа.

Комисията отново подчертава факта, че никога не е получавала жалбата на жалбоподателя нито чрез дипломатическа торбичка, нито по друг начин.

Длъжностните лица, които се занимават със случая на жалбоподателя, са забелязали грешка в изчислението, тъй като една година от съответния опит е била пренебрегната. Това ще доведе до леко изменение на една стъпка в стъпката му на влизане — от стъпка 4 на стъпка 5.

Комисията счита, че критериите по отношение на съответния опит на жалбоподателя за длъжността са приложени правилно съгласно съответните разпоредби и всеки друг подход би предполагал дискриминационно третиране във връзка с други случаи на наемане на работа.

Комисията обаче признава, че е имало незначителен пропуск по отношение на изчисляването на годините съответен опит, които са взети предвид, което не оказва съществено влияние върху посоченото изчисление, но счита, че що се отнася до принципите, правилата, прилагани за класирането на жалбоподателя, са обосновани и са били правилно приложени.

Трето становище на жалбоподателя

Третото становище на жалбоподателя може да бъде обобщено, както следва:

Въпросът за правото на Генерална дирекция „Външни отношения“ да прилага правилата за наемане на работа никога не е бил поставян под въпрос. На нито един етап обаче службата не е посочила на делегацията причините, поради които очевидно е неправилно да се предлага стъпка 13.

Жалбоподателят отхвърля твърдението, че Комисията е доказала, че съответната услуга е била взета предвид. Ако случаят е такъв, Комисията е трябвало да посочи причината, поради която цялата служба на жалбоподателя извън пряката заетост на Комисията не е била счетена за уместна. По-специално работата на жалбоподателя, която е пряко свързана с продоволствената сигурност и с административните консултативни и надзорни функции.

Жалбоподателят приема аргумента на Комисията, че членове 4 и 11 от рамковите условия не се прилагат за неговия договор. Случаят на жалбоподателя се основава на факта, че цялата му служба може да бъде отчетена за предишните му договори с Комисията, и на факта, че именно по силата на 26-годишния му стаж като държавен служител ръководителят на делегацията е счел, че той е най-подходящ за тази длъжност ALAT на първо място.

Жалбоподателят повтаря, че Комисията греши, когато заявява, че жалбата на жалбоподателя никога не е била получена.

В заключение жалбоподателят повтаря, че има основателни причини за своя случай, което би могло да бъде причината, поради която Комисията отказва да признае, че той е подал жалба. Той също така счита, че аргументът за дискриминация, повдигнат от Комисията, е в противоречие с отказа на Комисията да изслуша жалбоподателя.

Жалбоподателят иска информация относно възможностите, с които разполага, като се предполага, че Комисията отказва да предприеме действия във връзка с окончателното решение на омбудсмана.

РЕШЕНИЕТО

1 Твърдение за липса на отговор на исканията на жалбоподателя

1.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не е отговорила на исканията му, отправени на 4 декември 2002 г., както и през февруари и март 2003 г.

1.2 След внимателно разглеждане на становището на Комисията и забележките на жалбоподателя омбудсманът два пъти изпрати писмо до председателя на Комисията, за да предложи приятелско решение в съответствие с член 3, параграф 5 от Устава. В първото предложение Омбудсманът отбеляза, че Комисията не е оспорила твърдението на жалбоподателя, че не е получил отговор на исканията му, нито е използвала възможността на проверката на Омбудсмана, за да поправи този пропуск. Във второто предложение за приятелско решение омбудсманът посочи, че жалбоподателят е представил доказателства, че е изпратил жалба с дипломатическа торбичка, както е видно от разписката за регистрация на делегацията от 4 февруари 2003 г.

1.3 В отговор на предложенията на омбудсмана Комисията посочи, че факсът на жалбоподателя от 4 декември 2002 г. е взет предвид при стъпките преди назначаването му. Жалбоподателят е подписал договора си и е посочил, че има намерение да обжалва решението относно заплатата си. Такава жалба обаче никога не е била получена от Комисията и факсът от 4 декември 2002 г. не може да се счита за жалба, тъй като на този етап не е взето решение.

1.4 Омбудсманът отбелязва, че Комисията твърди, че никога не е получавала жалбата на жалбоподателя, въпреки представените от него доказателства, че жалбата му е била изпратена с дипломатическа торбичка на 4 февруари 2003 г. Освен това омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят се е свързал с Комисията по електронна поща на 10 март 2003 г., като е поискал информация за напредъка в разглеждането на жалбата му. Омбудсманът изразява съжаление, че Комисията не е счела за уместно да направи коментар по това електронно писмо по време на проверката на Омбудсмана. Принципите на добра администрация изискват от институцията да отговаря на кореспонденцията. От наличната в досието информация изглежда, че Комисията не е отговорила на искането на жалбоподателя по електронната поща. Това е случай на лошо управление.

1.5 Омбудсманът отбелязва, че липсата на отговор от страна на Комисията на електронното писмо на жалбоподателя от 10 март 2003 г. е довела до това, че жалбоподателят не е установил, че жалбата, която е изпратил с дипломатическа торбичка, не е била получена от Комисията. Омбудсманът изразява съжаление, че Комисията не се е възползвала от възможността, предоставена от настоящата проверка, за да поправи последиците от лошото си управление. Този аспект на делото е разгледан по-подробно в следващия раздел на настоящото решение.

2 Твърдение за неправилно оценяване на етапа на вписване на жалбоподателя

2.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не е оценила правилно стъпката му за влизане и твърди, че с оглед на професионалния му опит от 1980 г. насам стъпката му за влизане следва да бъде стъпка 13.

2.2 Поради причините, обяснени по-горе (под заглавието "Усилията на омбудсмана за постигане на приятелско решение"), омбудсманът изпрати писмо до председателя на Комисията, за да предложи приятелско решение. Предложението на омбудсмана беше Комисията да може да преразгледа професионалния опит на жалбоподателя, за да оцени неговата стъпка за влизане като ALAT.

2.3 В отговор на предложението на омбудсмана Комисията обясни, че седалището на Генерална дирекция "Външни отношения" се намесва в назначаването на местен служител само в много изключителни случаи. Освен това Комисията взе предвид съответния опит на жалбоподателя в областта на продоволствената сигурност. И накрая, Комисията подчертава, че нейната Генерална дирекция „Външни отношения“ отговаря за прилагането на правилата относно местните служители и всички предложения трябва да бъдат проверявани от нейните компетентни служби, които дават предварителното си разрешение. Седалището, след като разгледа предложението на делегацията, направи някои корекции въз основа на приложимите правила и насоки, одобри подписването на договора от двете страни и изпрати своето разрешение на ръководителя на делегацията. Комисията счита, че принципите и правилата, прилагани към класирането на жалбоподателя, са правилни и не могат да предвиждат изключение в неговия случай.

2.4 На 25 юни 2004 г. омбудсманът отново предложи на Комисията като приятелско решение Комисията да преразгледа професионалния опит на жалбоподателя, за да оцени неговата стъпка за влизане като ALAT. Омбудсманът посочи, че нов фактологичен елемент в отговора на Комисията на първото предложение за приятелско решение е, че Комисията никога не е получавала жалбата на жалбоподателя. Този факт означава, че Комисията не е имала възможност да заеме позиция по време на обжалването на аргументите на жалбоподателя в подкрепа на неговия случай за по-висока степен. Според Омбудсмана Комисията е трябвало да разгледа този факт като допълнителен аргумент в подкрепа на предложеното приятелско решение. Омбудсманът обясни на Комисията, че това, което възнамерява с по-нататъшното си предложение за приятелско решение, е да насърчи Комисията да разгледа аргументите по същество, изтъкнати от жалбоподателя във връзка с неговата стъпка за влизане като ALAT, като се вземе предвид фактът, че мнението на жалбоподателя изглежда е в съответствие с това на ръководителя на делегацията, който в съответствие с член 5 от Специалните условия за работа оценява местния персонал като ангажиран.

2.5 В отговора си Комисията обясни, че въз основа на предложението на делегацията компетентното звено на Генерална дирекция "Външни отношения" трябва да се погрижи за прилагането на съответните разпоредби, да провери представеното досие във всичките му подробности, да коригира грешките и да даде на делегацията разрешение за наемане на работа на ALAT. Комисията счита, че критериите по отношение на съответния опит на жалбоподателя за длъжността са приложени правилно съгласно съответните разпоредби и че всеки друг подход би довел до дискриминационно третиране по отношение на други случаи на наемане на работа.

2.6 Омбудсманът е на мнение, че Комисията не е обосновала по подходящ начин решението си относно класирането на жалбоподателя, тъй като, въпреки че е получила възможност да направи това от Омбудсмана, Комисията не е отговорила на аргументите на жалбоподателя в подкрепа на неговия случай за по-високо класиране. Това е случай на лошо управление. Омбудсманът счита, че отхвърлянето от страна на Комисията на възможността за адекватно обяснение на нейната позиция е още по-виновно, като се има предвид, че Комисията е наясно, че жалбоподателят е предоставил убедителни доказателства, че е оспорил класирането чрез обжалване, което Комисията никога не е получила по вина на жалбоподателя.

2.7 Омбудсманът внимателно разгледа следващата стъпка в този случай, като се има предвид, че Комисията отхвърли две предложения на омбудсмана за приятелско решение на случая. Тъй като Комисията е тази, която трябва да вземе решение относно правилната степен на жалбоподателя, Омбудсманът няма основание да отправя проектопрепоръка до Комисията, че следва да приеме искането по същество на жалбоподателя. Що се отнася до това, че Комисията не е отговорила на кореспонденцията на жалбоподателя и не е обосновала по подходящ начин решението си относно класирането на жалбоподателя, омбудсманът изразява съжаление, че Комисията вече е отхвърлила възможността въпросът да бъде разрешен чрез сътрудничество с омбудсмана, за да се потърси приятелско решение. Поради това омбудсманът счита за целесъобразно случаят да бъде приключен с критични забележки, установяващи лошо управление от страна на Комисията.

2.8 В отговор на искането на жалбоподателя за информация относно възможностите, с които разполага, омбудсманът предлага въз основа на настоящото решение жалбоподателят да може да подаде нова жалба срещу класирането си. В случай че Комисията не разгледа жалбата по същество, жалбоподателят може да поднови жалбата си до омбудсмана, който ще разгледа случая приоритетно в съответствие с член 10.2 от Реда и условията за прилагане.

3 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба е необходимо да се направят следните критични забележки:

Комисията твърди, че никога не е получила жалбата на жалбоподателя, въпреки представените от него доказателства, че жалбата му е била изпратена с дипломатическа торбичка на 4 февруари 2003 г. Жалбоподателят се свърза с Комисията по електронна поща на 10 март 2003 г. с искане за информация относно напредъка в разглеждането на жалбата му. Омбудсманът изразява съжаление, че Комисията не е счела за уместно да направи коментар по това електронно писмо по време на проверката на Омбудсмана. Принципите на добра администрация изискват от институцията да отговаря на кореспонденцията. От наличната в досието информация изглежда, че Комисията не е отговорила на искането на жалбоподателя по електронната поща. Това е случай на лошо управление.

Омбудсманът счита, че Комисията не е обосновала по подходящ начин решението си относно класирането на жалбоподателя, тъй като, въпреки че омбудсманът е дал възможност за това, Комисията не е отговорила на аргументите на жалбоподателя в подкрепа на неговия случай за по-високо класиране. Това е случай на лошо управление. Омбудсманът счита, че отхвърлянето от страна на Комисията на възможността за адекватно обяснение на нейната позиция е още по-виновно, като се има предвид, че Комисията е наясно, че жалбоподателят е предоставил убедителни доказателства, че е оспорил класирането чрез обжалване, което Комисията никога не е получила по вина на жалбоподателя.

Омбудсманът изразява съжаление, че Комисията вече е отхвърлила възможността въпросът да бъде разрешен чрез сътрудничество с Омбудсмана с цел намиране на приятелско решение. Поради това омбудсманът счита, че е целесъобразно случаят да бъде приключен с горепосочените критични забележки, установяващи лошото управление от страна на Комисията.

Председателят на Комисията също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) "ALAT" е съкращение, произлязло от френски език: „Agent Local d'Assistance Administrative et Technique“ („Агент на местната административна и техническа помощ“).

(2) Дела T-17/95 Alexopoulou срещу Комисията [1995] ECR-SC II-683 ; Дело T-12/97 Barnett срещу Комисията [1997] ECR-SC II-863.