Страсбург, 8 октомври 2004 г.

Уважаеми г-н Х.,

На 30 януари 2003 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман във връзка с договор по TACIS.

На 3 март 2003 г. препратих жалбата до председателя на Комисията. Комисията изпрати становището си на 2 май 2003 г. Препратих Ви го с покана за представяне на коментари, която изпратихте на 30 юни и 1 юли 2003 г.

На 17 октомври 2003 г. изпратих писмо до председателя на Комисията с искане за приятелско решение на Вашата жалба. Комисията изпраща отговора си на 14 ноември 2003 г. Препратих Ви я с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 1 април 2004 г.

Вие се обадихте на поверените ми служби, за да получите информация относно разследването на 6 март 2003 г., 10 юни 2003 г. и 27 октомври 2003 г.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Според жалбоподателя релевантните факти в обобщение са следните:

Жалбоподателят е председател и изпълнителен директор на дружество Y, на което е възложен договор за услуги по TACIS. В края на договора жалбоподателят е представил на Комисията останалите фактури на обща стойност 71 022,81 EUR, които Комисията е отказала да плати. Тези фактури се отнасят до четири елемента. Мнението на жалбоподателя относно всеки от тези елементи е отбелязано по-долу:

- плащане на хонорари и дневни надбавки за устен преводач (6 370 EUR):

Преводачът беше съпругата на ръководителя на екипа. Тя е висококвалифицирана за тази работа и вече е работила по подобни проекти на TACIS, докато е била омъжена за ръководителя на екипа. Никое правило в Европейския съюз не забранява наемането на работа на роднини на експерти.

- заплащане на разходи за използване на лично превозно средство (3 274,50 EUR):

Тези разходи бяха одобрени от ръководителя на задачата. Комисията обикновено приема използването на лично превозно средство вместо наето превозно средство. Освен това подобна практика била от финансов интерес за Комисията.

- плащането на част от таксите и разходите по бюджетен ред „Обучение и учебни обиколки“ (9 578,31 EUR):

Програмата за обучение беше разделена на 10 отделни дейности за обучение. Всяка отделна дейност трябваше да бъде одобрена от ръководителя на задачите заедно със съответния подробен бюджет. В някои случаи бюджетът за някои позиции от тези отделни дейности е надвишен. Общият размер на бюджетния ред за всяка отделна дейност обаче никога не е надвишаван.

- плащането на допълнителни предпазни (1) дни (51 800 EUR):

Офертата на жалбоподателя включва 49 дни отлагане. При подписването на договора ръководителят на задачите наложи намаляване на броя на дните за спиране от 49 на 21.

Забавянията в одобрението от страна на ръководителя на задачите на отделните дейности доведоха до увеличаване на дните за изчакване и на разходите.

На 20 август 2002 г. Комисията отказва да плати останалите фактури. На 4 ноември 2002 г. Комисията плаща окончателната фактура (94 099,60 EUR), която не включва спорната сума от 71 022,81 EUR, и приключва договора.

Жалбоподателят твърди, че Комисията няма право да откаже да плати фактурите, тъй като съответните разходи са допустими съгласно договора TACIS. Той иска Комисията да му заплати сумата от 71 022,81 EUR, както и лихви за забава.

Задачата

Становище на Комисията

В обобщение становището на Комисията посочва следното:

Договорът между Комисията и консорциум, съставен от дружество Y и дружество Z, започва на 20 декември 1999 г. и е с първоначален срок от 24 месеца. Беше предоставено удължаване с 2 месеца и срокът на проекта изтече на 19 февруари 2002 г.

Плащане на хонорари на устни преводачи и дневни надбавки

По време на началната фаза на проекта беше забелязано, че персоналът на проекта е възнамерявал да наеме съпругата на ръководителя на екипа. В рамките на TACIS съществува дългогодишна практика да не се позволява на членовете на семействата на западния персонал по проекта да бъдат наемани на работа по същия проект. Процедурите за наемане на такива търсени местни длъжности трябва да бъдат справедливи и прозрачни и да се разглеждат като такива от местна гледна точка.

На 7 април 2000 г. жалбоподателят е уведомен от ръководителя на задачата, че съпругата на ръководителя на екипа не следва да участва в този проект. Комисията също така информира жалбоподателя, че няма да има проблем съпругата на ръководителя на екипа да заеме позиция с друг проект, тъй като нейните способности като устен преводач никога не са били поставяни под въпрос. Комисията счита, че последващото ѝ назначаване е неприемливо и не може да бъде обосновано.

Плащане за използване на превозното средство

Наемането на превозно средство за превоз на проучвателна група е одобрено с писмо от 28 юни 2000 г. на стойност 3 275 EUR. Тази цифра обикновено се основава на оферта от дружеството за отдаване на превозни средства под наем до изпълнителя. Подобен разход е възстановим и следователно се възстановява само до размера на предварителното одобрение въз основа на представяне на доказателство за плащане, т.е. фактурата на дружеството за отдаване на превозни средства под наем.

Жалбоподателят не е наел превозно средство от дружество за отдаване на автомобили под наем, а вместо това е използвал едно от собствените си превозни средства и е фактурирал разходите на Комисията въз основа на оценка от 1,77 EUR на километър. Разбивката на цените от 15 юни 2000 г., изпратена от жалбоподателя до Комисията, показва „Наем на превозно средство, включително шофьор за 12 дни“ и показва, че разходите се основават на официална ставка на километър, установена от френските данъчни органи. Въпреки това тарифите, одобрени от тези органи, всъщност са по-ниски, като максималната ставка е 0,6339 EUR на километър.

Поради това Комисията отхвърли плащането на тези разходи.

Бюджет за обучение и учебни обиколки

Що се отнася до обучението и учебните обиколки, на възлагащия орган трябва да се представят подробна програма и разбивка на разходите за предварително писмено одобрение в съответствие с приложение Г към договора. Въз основа на това се одобрява максимална сума. Отговорност на изпълнителя е да се придържа към тази максимална одобрена сума. Ако поради неочаквани обстоятелства изпълнителят разбере, че одобрената сума може да бъде надвишена, той може да поиска одобрение за изменен бюджет и максимална сума. В този случай изпълнителят не е поискал промени в одобрените максимални суми, въпреки че в някои случаи прекомерните разходи са били значителни и е трябвало да бъдат забелязани. Фактът, че е имало икономии от някои други дейности за обучение и учебни обиколки, не е от значение. Комисията не можа да намери договорна обосновка за допълнителните заявени суми.

Плащане на допълнителни дни за подкрепа

Комисията поиска преразпределение в рамките на таксите, тъй като броят на дните, поискани от директора на проекта за подкрепа в Европа (49 работни дни), беше счетен за прекомерен и надвишаващ броя на дните, поискани за подобни проекти. Изпълнителят прие намаление от 28 дни и тези 28 дни бяха преразпределени на ръководителя на екипа (+ 23 дни) и на краткосрочните експерти (+ 5 дни). Следователно не е имало намаляване на общия брой западни (или местни) човекодни. Такива малки преразпределения са били обичайна практика през 1999 г. и изпълнителят не е възразил, тъй като общият брой дни, за които се дължи такса, е останал същият.

Не е имало необосновани забавяния при одобряването на индивидуалните искания за обучение. Изпълнителят пожела да получи общо одобрение от Комисията, за да използва отпуснатите средства за обучителни и учебни обиколки в размер на 400 000 EUR, докато практиката е, че всяка дейност за обучение и учебна обиколка трябва да бъде индивидуално одобрена. Директорът на проекта винаги е поставял под въпрос необходимостта от такива индивидуални одобрения и не е бил съгласен, че трябва да предостави исканата информация. Това доведе до обемна кореспонденция и закъснения. След като бяха получени надлежно попълнени искания, одобренията бяха дадени във всички случаи в рамките на дни. Поради това Комисията счита, че искането за допълнителни дни на изчакване не е обосновано.

Забележки на жалбоподателя

В становището си жалбоподателят излага накратко следните съображения:

Плащане на хонорари на устни преводачи и дневни надбавки

Противно на твърденията на Комисията, устният преводач е бил назначен от началото на проекта на 20 декември 1999 г. и му е било платено от 20 декември 1999 г. до 7 април 2000 г., когато жалбоподателката е била уведомена от Комисията, че не може да бъде назначена, тъй като е съпруга на ръководителя на екипа. По-късно е назначена на двуседмична мисия във Франция.

Комисията се позовава на дългогодишна практика, която обаче е неписана. Подобна практика противоречи на принципите на заетостта и правата на човека в Европейския съюз. Жалбоподателят може да докаже, че тази практика не е съществувала преди или не е била прилагана към други проекти по TACIS.

Плащане за използване на превозното средство

За плащането на възстановими разходи не се изисква фактура от външна фирма. Жалбоподателят вече е работил за Комисията и знае, че е достатъчен вътрешен документ, като например удостоверение за поемане на задължение за разходи или вътрешно известие за поемане на разноски.

По отношение на официалната ставка на километър жалбоподателят се позовава на официалната ставка за превозно средство с водач. Освен това жалбоподателят посочва, че Комисията никога не е поставяла под въпрос разходите за използване на превозното средство, преди жалбата да бъде подадена до Европейския омбудсман. Жалбоподателят би бил готов да преразгледа цената, ако Комисията счете, че тя е прекомерна.

Бюджет за обучение и учебни обиколки

Според жалбоподателя е абсолютно невъзможно да се направят точни прогнози за всеки бюджетен ред. Прогнозите могат да бъдат глобални само за всяка конкретна програма. Те винаги са били спазвани за всяка от 10-те програми за обучение и учебни обиколки. Някои бюджетни редове бяха надхвърлени в някои програми, докато други бяха под максималната сума. Жалбоподателят е използвал само 95,5 % от общата сума (400 000 EUR) за обучение и учебни обиколки.

Плащане на допълнителни дни за подкрепа

Офертата на жалбоподателя беше оценена с окончателен резултат от 100 %. Следователно не е било необходимо преразпределение в рамките на таксите. Броят на резервните дни е пряко свързан с броя на хората/месеците на техническите експерти. Номерът в първоначалната оферта е разумен.

Жалбоподателят счита, че не е в негов интерес да поставя под въпрос необходимостта от индивидуално одобрение на дейностите по обучение.

Според жалбоподателя първоначалният доклад представлява актуализация на първоначалната оферта с оглед на ситуацията в началото на проекта. Но първоначалната оферта включваше подробна програма за всяка програма за обучение и учебни обиколки. Документите, предоставени на ръководителя на задачите, бяха в съответствие с исканията. Проблемът беше, че ръководителят на задачите систематично отказваше да вземе предвид таксите за обучителите в бюджетния ред за „обучение“. Това е накарало жалбоподателя да поиска среща с началника на отдела и ръководителя на задачата. Срещата се проведе на 6 декември 2000 г. и началникът на отдела взе решение в полза на жалбоподателя. От тази дата програмите за обучение и учебни обиколки бяха одобрени от ръководителя на задачите. Следователно закъсненията при одобряването на всички дейности по обучение следва да се отчитат от края на първоначалния доклад. Жалбоподателят илюстрира забавянето на одобренията, като цитира доклад за оценка на проекта No 9 на екипа за мониторинг и размяна на електронни писма между директора на проекта и ръководителя на задачата.

В заключение жалбоподателят е на мнение, че са налице административни нередности, несправедливост и дискриминация, злоупотреба с власт, липса или укриване на информация, липса на комуникация и ненужни забавяния.

Усилията на Омбудсмана да постигне приятелско решение

След внимателно разглеждане на становището на Комисията и забележките на жалбоподателя омбудсманът не счете, че Комисията е отговорила адекватно на всички твърдения на жалбоподателя. Поради това в съответствие с член 3, параграф 5 от Статута (2) той изпрати писмо до председателя на Комисията, за да предложи приятелско решение въз основа на следния анализ на спорните въпроси между жалбоподателя и Комисията.

1 По твърдението, че Комисията няма право да откаже да плати фактурите, тъй като разходите са допустими

1.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията няма право да откаже да плати фактурите, тъй като съответните разходи са допустими съгласно договора TACIS. Той иска Комисията да му заплати сумата от 71 022,81 EUR, както и лихви за забава.

1.2 Комисията счита, че няма правни основания за плащане на сумата, поискана от жалбоподателя.

Омбудсманът отбелязва, че твърдението на жалбоподателя се отнася до четири различни вида разходи, всеки от които ще бъде разгледан отделно:

Плащане на хонорари и дневни надбавки за устен преводач

1.3 Жалбоподателят твърди, че устният преводач е бил нает в началото на проекта и че няма правило в Европейския съюз, което да забранява наемането на работа на роднини на експерти.

1.4 Комисията обяснява, че в рамките на TACIS съществува дългогодишна практика да не се позволява на членовете на семействата на западния персонал по проекта да бъдат наемани на работа по същия проект. Освен това на 7 април 2000 г. жалбоподателят е уведомен от ръководителя на задачата, че избраният устен преводач, съпругата на ръководителя на екипа, не следва да участва в този проект.

1.5 Омбудсманът счита, че е разумно Комисията да регулира наемането на работа на съпрузите в рамките на проектите и отбелязва в този контекст, че Правилникът за длъжностните лица предвижда разпоредби по отношение на несъвместимото наемане на работа на съпрузите на длъжностните лица на Европейските общности. От доказателствата, с които разполага Омбудсманът обаче, изглежда, че Комисията нито е приела правило, забраняващо на членовете на семействата на персонала на проекта Western TACIS да бъдат наемани на работа по същия проект, нито е публикувала информация за своята практика в това отношение.

1.6 Омбудсманът отбелязва също така, че според наличните доказателства устният преводач е бил нает на 20 декември 1999 г. в началото на проекта и че Комисията е информирала жалбоподателката едва на 7 април 2000 г., че наемането ѝ на работа е неприемливо.

1.7 С оглед на гореизложеното предварителното заключение на омбудсмана е, че Комисията не е информирала своевременно жалбоподателя за своята практика, уреждаща наемането на членове на семейството на експерти, и че следователно отказът ѝ да заплати за услугите на устния преводач през периода от 20 декември 1999 г. до 7 април 2000 г. изглежда несправедлив.

Плащане на разходи за използване на лично превозно средство

1.8 Жалбоподателят твърди, че разходите за използване на превозно средство са били одобрени от ръководителя на задачата и че Комисията обикновено приема използването на лично превозно средство. Освен това за плащането на подлежащи на възстановяване разходи не се изисква фактура от външно дружество, тъй като е достатъчен вътрешен документ.

1.9 Според Комисията наемането на превозно средство е било одобрено и жалбоподателят е бил уведомен, че тези разходи подлежат на възстановяване до размера на предварителното одобрение при представяне на доказателство за плащане. Жалбоподателят обаче не е наел превозно средство, а вместо това е използвал едно от собствените си превозни средства. Комисията също така твърди, че разбивката на цените, изпратена от жалбоподателя като подкрепящо доказателство за тези разходи, показва, че ставката на километър, използвана за оценка на разходите за използване на превозното средство, не съответства на ставката, официално публикувана от френските данъчни органи, която е по-ниска.

1.10 Омбудсманът отбелязва, че практиката, известна на жалбоподателя, който преди това е работил с Комисията, е, че лично превозно средство може да се използва, при условие че се докаже, че превозното средство е било използвано за проекта.

1.11 Следователно предварителното заключение на омбудсмана е, че обясненията, дадени от Комисията за отхвърляне на плащането за използването на лично превозно средство, не изключват възможността за възстановяване на разходите за използването на превозното средство. От една страна, Комисията не оспорва факта, че при изпълнението на предишни договори е преобладавала различна практика между Комисията и жалбоподателя. От друга страна, аргументът на Комисията относно тарифата на километър, прилагана от жалбоподателя, изглежда предполага, че тези разходи могат да бъдат възстановени. Поради това отказът на Комисията да възстанови разходите за използването на превозно средство изглежда необоснован.

Бюджет за обучение и учебни обиколки

1.12 Жалбоподателят твърди, че всяка отделна дейност по обучение е била одобрена от ръководителя на задачата със съответния бюджет. Бюджетът на тези отделни дейности в някои случаи е бил надвишен, но общият размер на бюджетния ред никога не е бил надвишен.

1.13 Според Комисията преразходите в някои случаи са били значителни и фактът, че са били реализирани икономии от някои други дейности за обучение и учебни обиколки, не е от значение.

1.14 Омбудсманът отбелязва аргумента на Комисията, че за одобряването на изменен бюджет се прилага специална процедура и че жалбоподателят не е поискал такива изменения. Жалбоподателят не коментира аргумента на Комисията.

1.15 С оглед на гореизложеното предварителното заключение на омбудсмана е, че Комисията е представила последователно и разумно изложение на причините, поради които счита, че съответните разходи не могат да бъдат възстановени.

Плащане на допълнителни дни за подкрепа

1.16 Жалбоподателят твърди, че забавянето на одобрението от страна на ръководителя на задачите на отделните дейности за обучение е довело до увеличаване на дните за подкрепа и на разходите. Жалбоподателят представи доказателства за закъсненията, с които се е сблъскал.

1.17 Комисията посочва, че е поискала преразпределение в рамките на таксите, тъй като броят на дните за подкрепа е бил счетен за прекомерен и надвишаващ този за подобни проекти. Комисията твърди, че не е имало необосновани забавяния при одобряването на индивидуалните искания за обучение.

1.18 Омбудсманът отбелязва, че според него Комисията не е предоставила никакви подкрепящи доказателства относно продължителността на времето, необходимо за одобряване на индивидуалните искания за обучение. Следователно предварителното заключение на омбудсмана е, че Комисията все още не е представила последователно и разумно изложение на правното основание за своите действия и защо счита, че становището ѝ относно договорната позиция е обосновано.

Предложението за приятелско решение

Европейският омбудсман предложи Комисията да обмисли преразглеждане на решението си да не възстановява фактурите, представени от жалбоподателя, за плащане на такси за устен преводач и дневни надбавки, за използване на превозни средства и за възстановяване на допълнителни дни, заедно с подходяща лихва.

Отговорът на Комисията

В отговор на предложението на Омбудсмана Комисията отбеляза следното:

Плащане на хонорари и дневни надбавки за устен преводач

Комисията не е приела правило, забраняващо на членовете на семействата на персонала на проекта Western Tacis да бъдат назначавани за същия проект, нито е публикувала информация за своята практика в това отношение. Въпреки това е постоянна практика сред ръководителите на задачи да не се позволява наемането на такива членове на семейството, когато е известна семейна връзка. Освен това, тъй като този персонал обикновено се назначава като помощен персонал, което не изисква предварително одобрение от Комисията, и тъй като този персонал обикновено не се „назовава“ в договорите, възможно е някои от тях да са били наети по други проекти без знанието на Комисията.

Комисията счита, че неплащането за услугите на същия устен преводач между началото на проекта на 20 декември 1999 г. и 7 април 2000 г. не е било част от първоначалната жалба на жалбоподателя. Освен това то не е правилно, тъй като нито една част от заявените такси за услугите на устни преводачи, обхващащи този период, не е била отхвърлена от Комисията. Заявените разходи за устни преводачи за този период са платени изцяло, въпреки че устните преводачи, за които са фактурирани услугите, не са посочени във фактурата на изпълнителя.

Плащане на разходи за използване на лично превозно средство

Основанието за отхвърлянето на заявените разходи е, че одобрението очевидно се основава на възстановими разходи. Плащането на възстановими разходи обикновено изисква фактура от външна фирма. Всякакви дерогации се одобряват само в изключителни случаи, по предварително искане на изпълнителя и като се вземат предвид конкретните обстоятелства по случая.

Въпреки че Комисията счита, че няма правно или договорно основание за извършване на каквото и да било плащане по отношение на тази поискана сума, тя би могла да се съгласи да възстанови тези разходи, ако те се основават на официалната ставка на километър, установена от френските данъчни органи, т.е. 0,6339 EUR на километър. Комисията очаква нова фактура със сума, преизчислена на тази основа.

Плащане на допълнителни дни за подкрепа

За всяка дейност по обучение/обучение е трябвало да се подават индивидуални искания. Всяко индивидуално подаване и искане за одобрение следва да включва:

- програмата на обучителната дейност/обучителната обиколка (основни теми, които трябва да бъдат обхванати, местоположение(я), продължителност, предложени дати);

- списък на предложените участници и техните професионални позиции;

- предложения бюджет на обучителната дейност/обучителната обиколка.

След подаването на надлежно попълнено искане за обучение или проучвателна обиколка не е имало неоправдано забавяне при изпращането на уведомлението за одобрение до изпълнителя. Комисията извлече информация от досиетата на проектите и приложи към отговора си таблица, наречена „Обобщение на изпълнението на пакета за обучение“, относно времето, необходимо за одобряване на индивидуалните искания за обучение. Комисията счита, че тя показва, че не е имало необосновано забавяне при одобряването на исканията на изпълнителя.

Забележки на жалбоподателя

Жалбоподателят изрази несъгласието си с предложението на Комисията по отношение на плащането на разходи за използване на лично превозно средство.

Що се отнася до забавянето на одобряването на исканията за обучение, според жалбоподателя предоставената от Комисията информация е погрешна.

РЕШЕНИЕТО

1 Предварителни бележки

1.1 Настоящото дело се отнася до спор, произтичащ от договор TACIS между жалбоподателя и Комисията. В края на договора жалбоподателят е представил на Комисията останалите фактури на обща стойност 71 022,81 EUR, които Комисията е отказала да плати.

1.2 В много държави членки омбудсманът не разглежда договорни спорове нито поради общите характеристики на тези договори съгласно националното право, нито поради факта, че законът, с който се установява мандатът на омбудсмана, изрично изключва договорни въпроси. Както се посочва в годишния доклад за 1995 г., част от мисията на Европейския омбудсман е да спомогне за облекчаване на тежестта на съдебните спорове, като насърчава намирането на приятелски решения и отправя препоръки, с които се избягва необходимостта от съдебни производства. Следователно Европейският омбудсман разглежда жалби за лошо администриране, произтичащи от договорни отношения.

1.3 Омбудсманът обаче не се стреми да определи дали е налице нарушение на договора от някоя от страните. Този въпрос може да бъде разгледан ефективно само от компетентен съд, който ще има възможност да изслуша доводите на страните относно съответното национално право и да прецени противоречиви доказателства по всички спорни фактически въпроси. Въпреки това, като въпрос на добра администрация, публичен орган, който участва в договорен спор с частна страна, следва винаги да може да предостави на омбудсмана съгласуван отчет за правното основание за своите действия и защо счита, че неговото мнение за договорната позиция е обосновано.

2 По твърдението, че Комисията няма право да откаже да плати фактурите, тъй като разходите са допустими

2.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията няма право да откаже да плати фактурите, тъй като съответните разходи са допустими съгласно договора TACIS. Той иска Комисията да му заплати сумата от 71 022,81 EUR, както и лихви за забава.

2.2 След внимателно разглеждане на становището на Комисията и забележките на жалбоподателя, омбудсманът изпрати писмо до председателя на Комисията, за да предложи приятелско решение в съответствие с член 3, параграф 5 от Устава.

2.3 Омбудсманът ще разгледа отговора на Комисията на предложението за приятелско решение по отношение на всеки от четирите различни вида разходи, за които се отнася жалбата:

Плащане на хонорари и дневни надбавки за устен преводач

2.4 Комисията приема, че не е приела правило, забраняващо на членовете на семействата на персонала на проекта Western Tacis да бъдат назначавани за същия проект, нито е публикувала информация за своята практика в това отношение.

2.5 Омбудсманът не приема становището на Комисията, че неплащането за услугите на устен преводач между началото на проекта на 20 декември 1999 г. и 7 април 2000 г. не е било част от първоначалната жалба на жалбоподателя. Омбудсманът обаче отбелязва, че жалбоподателят не е оспорил твърдението на Комисията, че е платил всички заявени разходи за устни преводачи за периода между 20 декември 1999 г. и 7 април 2000 г. Поради това омбудсманът счита, че Комисията вече е дала разумно обяснение на своята позиция по отношение на този аспект на жалбата.

2.6 Омбудсманът отбелязва, че Комисията потвърждава, че не е приела правило, забраняващо на членовете на семействата на персонала на проекта Western TACIS да бъдат назначавани за същия проект, нито е публикувала информация за своята практика в това отношение. Освен това Комисията призна, че е възможно в някои случаи членове на семейството да са били наети на работа по същия проект. Омбудсманът счита, че е целесъобразно Комисията да регулира наемането на работа на членове на семейството в рамките на проекти като TACIS, но посочва, че целите на това регулиране биха могли да бъдат постигнати по-добре в бъдеще, като същевременно се гарантира справедливост и прозрачност чрез приемане и подходящо популяризиране на правилата и принципите, които се прилагат. Омбудсманът ще направи допълнителна забележка по-долу в този смисъл.

Плащане на разходи за използване на лично превозно средство

2.7 Комисията заявява, че макар да счита, че няма правно или договорно основание за извършване на каквото и да било плащане по отношение на тази поискана сума, тя би могла да се съгласи да възстанови тези разходи, ако те се основават на официалната ставка на километър, установена от френските данъчни органи, т.е. 0,6339 EUR на километър. Комисията очаква нова фактура със сума, преизчислена на тази основа.

2.8 Жалбоподателят е информирал омбудсмана, че не е съгласен с предложението на Комисията.

2.9 Омбудсманът заключава, че не може да бъде постигнато приятелско решение по този аспект на жалбата. Тъй като омбудсманът счита, че подходът, възприет от Комисията в отговор на предложението за приятелско решение, изглежда разумен по този въпрос, не са обосновани допълнителни проверки по отношение на този аспект на жалбата.

Бюджет за обучение и учебни обиколки

2.10 Омбудсманът счита, че Комисията е представила последователно и разумно изложение на причините, поради които счита, че съответните разходи не могат да бъдат възстановени. Поради това омбудсманът не констатира лошо администриране от страна на Комисията по отношение на този аспект на жалбата.

Плащане на допълнителни дни за подкрепа

2.11 Според Комисията, след като е подадено надлежно попълнено искане за обучение или учебна обиколка, не е имало необосновано забавяне при изпращането на уведомлението за одобрение до изпълнителя. Комисията предоставя доказателства относно продължителността на времето, необходимо за одобряване на индивидуалните искания за обучение, което показва, че не е имало необосновано забавяне при одобряването на исканията на изпълнителя. Комисията счита, че няма основание за изплащането на каквито и да било допълнителни дни за подкрепа.

2.12 Според жалбоподателя Комисията е предоставила на омбудсмана невярна информация по този въпрос.

2.13 Омбудсманът взема под внимание информацията, извлечена от досиетата на проектите на Комисията и представена в таблица, наречена "Обобщение на изпълнението на пакета за обучение". Той отбелязва, че срокът за одобряване на индивидуалните искания за обучение се изчислява от датата на получаване на надлежно попълнени искания и че тази таблица показва, че одобрението е дадено в рамките на 1 до 19 дни.

С оглед на допълнителните доказателства, предоставени от Комисията, Омбудсманът счита, че Комисията вече е предоставила на Омбудсмана съгласуван отчет за правното основание за своите действия и защо счита, че становището му относно договорната позиция е обосновано по този аспект.

3 Заключение

Въз основа на извършените от Омбудсмана проверки по тази жалба, Омбудсманът счита, че няма основания за продължаване на разследването по жалбата по отношение на плащането на разходи за използване на лично превозно средство и не установява лошо администриране по отношение на другите аспекти на жалбата. Омбудсманът приключва случая.

ДОПЪЛНИТЕЛНА СМЕТКА

Омбудсманът счита, че е целесъобразно Комисията да регулира наемането на работа на членове на семейството в рамките на проекти като TACIS, но посочва, че целите на това регулиране биха могли да бъдат постигнати по-добре в бъдеще, като същевременно се гарантира справедливост и прозрачност чрез приемане и подходящо популяризиране на правилата и принципите, които се прилагат.

Председателят на Комисията също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Т.е. времето, прекарано от директора на проекта в Европейския съюз, а не в държавите бенефициери.

(2) "Доколкото е възможно, омбудсманът търси решение със съответната институция или орган, за да отстрани случая на лошо администриране и да удовлетвори жалбата."