Страсбург, 4 февруари 2004 г.

Уважаема г-жо Л.,

На 25 януари 2003 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман относно писмения тест на конкурса на общо основание COM/A/9/01, организиран от Европейската комисия за съставяне на резерв от администратори в областта на икономиката и статистиката.

На 24 февруари 2003 г. препратих жалбата до председателя на Европейската комисия. Комисията изпрати становището си на 3 април 2003 г. Препратих Ви го с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 5 май 2003 г. На 28 януари 2004 г., по искане на моя кабинет, Вие ми изпратихте копие от изпитните въпроси, които Ви бяха зададени по време на писмения изпит. Също така ме информирахте, че за да избегнете по-нататъшни забавяния, ще бъдете готови да получите решението ми на английски език.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Извинявам се за времето, необходимо за разглеждане на Вашата жалба.

Жалбата

Жалбоподателят е участвал в открит конкурс COM/A/9/01, организиран от Европейската комисия за създаване на резерв от администратори в областта на икономиката и статистиката. На 25 ноември 2002 г. жалбоподателката е уведомена, че оценката, която е получила на писмения изпит, е под изисквания минимум и следователно не ѝ позволява да участва в устния изпит.

На 11 декември 2002 г. жалбоподателката изпраща писмо до конкурсната комисия за конкурса с искане за преразглеждане на нейния изпит и на оценката, получена за него. Жалбоподателят счита, че въпрос А, точка 1 от теста е двусмислен.

На кандидатите бяха предоставени документи, свързани с раздел I („Общи насоки за икономическата политика“) от Препоръка 2001/483/ЕО на Съвета (2), и от тях беше поискано да изготвят съобщение за медиите. Документите се състоят от две части. Част I съдържа обобщение на разделите „Въведение“ и „Основни приоритети и изисквания на политиката“ от препоръката на Съвета, както и списък на 8-те подраздела, описани подробно в част II. Част II съдържаше копие от пълния текст на раздела от препоръката на Съвета, озаглавен „Препоръки за политиката“, публикуван в Официален вестник.

Жалбоподателят счита, че въпрос А позволява две тълкувания. Според жалбоподателя една от възможностите е прессъобщението да се основава само на част II от документите, предоставени на кандидатите. Друга възможност би била съобщението за медиите да се основава както на част II, така и на част I от документите.

Жалбоподателката посочи, че многократно е чела въпроса по време на теста и на късен етап е решила да отмени част от текста, който вече е написала на изпитния си документ. Тя счита, че поради тази несигурност е загубила много време в ущърб на другите два въпроса от писмения изпит.

Комисията отговори на жалбата на жалбоподателя на 17 януари 2003 г. Тя информира жалбоподателя за процедурата за корекция на тестовете и потвърди оценката, която жалбоподателят е получил.

Жалбоподателката е неудовлетворена от отговора и подава жалба до Европейския омбудсман, в която прави следните твърдения:

1. Въпросът за част А от писмения изпит в конкурса COM/A/9/01 беше двусмислен.

2. Отговорът, изпратен на жалбоподателя от Комисията на 17 януари 2003 г., беше обикновено писмо, в което не бяха разгледани добре поддържаните аргументи на жалбоподателя. Твърди се, че това не само е показало малко уважение към кандидатите, но и ги е предубедило.

Жалбоподателката твърди, че оценката, която е получила за теста, следва да бъде преразгледана и че следва да ѝ бъде разрешено да участва в устния тест.

Задачата

Становище на Комисията

Становището на Европейската комисия по жалбата е обобщено, както следва:

Жалбоподателят е участвал в тестовете за предварителен подбор за конкурса COM/A/9/01. Тя е сред 500-те най-добри кандидати и поради това е поканена да попълни формуляр за кандидатстване и да участва в писмената част на процедурата за подбор. На 25 ноември 2002 г. жалбоподателката е уведомена, че оценката, която е получила в писмената част (15.5), е под изисквания минимум (20) и че поради това няма да ѝ бъде разрешено да участва в устната фаза на процедурата за подбор.

Вследствие на жалба, подадена от жалбоподателката до конкурсната комисия, последната уведомява жалбоподателката, че нейният изпит е бил анонимно коригиран от най-малко двама различни проверители въз основа на критерии за корекция, изготвени от конкурсната комисия. Последният е проверил дали са спазени критериите за корекция и колективно е определил резултатите от теста. По искане на жалбоподателя конкурсната комисия прегледа теста на жалбоподателя и потвърди оценката.

1. Комисията не споделя мнението на жалбоподателя относно двусмисления характер на текста. Тестът имаше за цел да тества знанията, уменията за разбиране и способността за анализ, изготвяне и обобщаване. Кандидатите бяха снабдени с всички необходими елементи. Освен това, дори въпросът да е двусмислен, противно на становището на конкурсната комисия, целта на процедурата за подбор е да се изберат възможно най-добрите кандидати. Следователно конкурсната комисия е имала право да избере кандидатите, които биха преодолели тази пречка, за да отговорят правилно на въпроса.

2. Що се отнася до отговора на Комисията на жалбата на жалбоподателя, който жалбоподателят счита за стандартно писмо, Комисията не споделя мнението на жалбоподателя относно липсата на уважение, която той твърди, че разкрива. Информацията относно процедурата за корекция, съдържаща се в писмото до жалбоподателя, действително се предоставя на всички кандидати, които подават жалба. Въпреки това твърденията, съдържащи се в жалбата на жалбоподателя, бяха сериозно взети под внимание и тестът на жалбоподателя беше щателно преразгледан, преди жалбоподателят да бъде информиран, че марката трябва да бъде запазена.

Забележки на жалбоподателя

Европейският омбудсман препрати становището на Комисията на жалбоподателя с покана да направи коментари.

В отговора си жалбоподателката поддържа твърдението си относно двусмисления характер на част А от писмения тест. Във връзка с твърдението на Комисията, според което двусмислен въпрос може да се счита за допълнителна пречка с оглед на избора на най-добрите кандидати, жалбоподателят счита, че пристрастността може да възникне от несигурност.

Що се отнася до съдържанието на отговора, който е получила от Комисията вследствие на жалбата си, жалбоподателката заяви, че не поставя под въпрос използването на стандартни писма като цяло, но че отговорът в настоящия случай очевидно не е подходящ по отношение на съдържанието на жалбата ѝ.

РЕШЕНИЕТО

1 Двусмислен характер на въпроса

1.1 Жалбоподателят счита, че въпросът за част А от писмения изпит в конкурса COM/A/9/01 е двусмислен.

1.2 Комисията отхвърли твърдението на жалбоподателя относно двусмисления характер на въпроса и обясни, че на кандидатите са предоставени всички необходими елементи. Той добавя, че дори ако, противно на становището на конкурсната комисия, въпросът трябва да се счита за двусмислен, целта на процедурата за подбор е да се изберат възможно най-добрите кандидати. Следователно конкурсната комисия е имала право да избере кандидатите, които биха преодолели тази пречка, за да отговорят правилно на въпроса.

1.3 В своето решение по жалба 904/99/GG Европейският омбудсман счита, че "добрата административна практика изисква на кандидатите в конкурс да не се задават двусмислени въпроси. Поради това Комисията следва внимателно да провери дали въпросите, които ще бъдат зададени на кандидатите, не са двусмислени."(3)

1.4 Релевантният въпрос, зададен на кандидатите, гласи следното:

„Il candidato è chiamato a redigere un comunicato stampa indicando gli elementi salienti delle Politiche raccomandate, riprodotte nell’estratto della raccomandazione del Consiglio 2001/483/CE fornito al candidato.“(4)

1.5 Кандидатите бяха помолени да изготвят съобщение за медиите, в което се посочват основните характеристики на политическите препоръки, възпроизведени в извлечението от препоръката на Съвета, предоставено на кандидата. Следователно изглежда, че прессъобщението, което предстои да бъде изготвено, следва да се съсредоточи основно върху част II от текста, предоставен на кандидатите, която съдържа копие от пълния текст на раздела от препоръката на Съвета, озаглавен „Препоръки за политиката“. По необходимост обаче съобщението за медиите следва да включва основна информация относно контекста на темата и контекста. Тази информация е по-вероятно да бъде намерена в част I от текста, предоставен на кандидатите, в която са обобщени разделите „Въведение“ и „Основни приоритети и политически изисквания“ от препоръката на Съвета. Следователно изглежда, че както част I, така и част II е трябвало да бъдат взети предвид при изготвянето на прессъобщението. Следва да се отбележи, че и двете части бяха предоставени на кандидатите. Поради това омбудсманът счита, че поставеният на кандидатите въпрос е достатъчно ясен.

1.6 Поради това омбудсманът счита, че твърденият двусмислен характер на този въпрос не може да бъде установен, и заключава, че няма доказателства за лошо администриране по отношение на този аспект на случая.

2 Неподходящ отговор на жалбата на жалбоподателя

2.1 Жалбоподателката твърди, че отговорът, изпратен ѝ от Комисията на 17 януари 2003 г., е просто стандартно писмо, което не отговаря на нейните добре поддържани аргументи. Твърди се, че това не само е показало малко уважение към кандидатите, но и ги е предубедило.

2.2 Комисията твърди, че аргументите на жалбоподателя са били сериозно взети предвид, когато конкурсната комисия е прегледала теста на жалбоподателя. Писмото, изпратено до жалбоподателката, освен че информира жалбоподателката, че нейната оценка е била преразгледана и останала непроменена, е трябвало да бъде информативно по отношение на процедурата за корекция и се изпраща на всички кандидати, които обжалват решение на конкурсната комисия.

2.3 Омбудсманът отбелязва, че в писмото си от 11 декември 2002 г. жалбоподателката е обжалвала пред Комисията и е поискала нейната оценка да бъде преразгледана. Жалбоподателката по-специално подчерта, че един от въпросите е двусмислен, и предостави на Комисията подробно обяснение в подкрепа на своята гледна точка. Писмото, адресирано до жалбоподателката от Комисията на 17 януари 2003 г., не отговаря на доводите, изложени от жалбоподателката в нейната жалба, а само потвърждава, че резултатът, за който жалбоподателката е била информирана, съответства на оценката, дадена на нейния изпит от конкурсната комисия.

2.4 Омбудсманът обаче отбелязва също така, че Комисията е отговорила на аргументите, изтъкнати от жалбоподателя в рамките на настоящата проверка. Поради това Омбудсманът заключава, че по отношение на този аспект на случая не е необходимо да продължава своето разследване.

3 Искане на жалбоподателката за преразглеждане на нейната оценка и допускане до устния изпит

3.1 Жалбоподателката твърди, че оценката, която е получила за теста, следва да бъде преразгледана и че следва да ѝ бъде разрешено да участва в устния тест.

3.2 С оглед на горните констатации не е необходимо да се продължава разследването по този аспект на делото.

4 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба изглежда, че не е имало лошо администриране от страна на Европейската комисия по отношение на първия аспект на случая. Омбудсманът счита, че с оглед на горепосочените констатации не е необходимо да се провеждат разследвания по другите два аспекта на случая. Поради това той прекратява делото.

Председателят на Комисията също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Текст на италианския тест: „Il candidato è chiamato a redigere un comunicato stampa indicando gli elementi salienti delle Politiche raccomandate, riprodotte nell’estratto della raccomandazione del Consiglio 2001/483/CE fornito al candidato.“
Превод от службите на омбудсмана: „Кандидатът следва да изготви съобщение за медиите, в което се посочват основните характеристики на политическите препоръки, възпроизведени в извлечението от Препоръка 2001/483/ЕО на Съвета, предоставено на кандидата.“

(2) Препоръка на Съвета от 15 юни 2001 г. относно общите насоки на икономическите политики на държавите-членки и на Общността (ОВ L 179 ,, 2.7.2001 г., стр. 1—45).

(3) Решението е публикувано в интернет на следния адрес:
http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/990904.htm

(4) Превод от службите на омбудсмана: „Кандидатът следва да изготви съобщение за медиите, в което се посочват основните характеристики на политическите препоръки, възпроизведени в извлечението от Препоръка 2001/483/ЕО на Съвета, предоставено на кандидата.“