Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Тази жалба е свързана с друга жалба, подадена от същия жалбоподател (1804/2009/(JMA)MHZ). То се отнася до прилагането от страна на Парламента на приятелското решение, за което Парламентът се съгласи в хода на проверката на омбудсмана по жалба 1804/2009/(JMA)MHZ.

2. Член 67, параграф 3 от Правилника предвижда, че на длъжностните лица и другите служители, които имат дете на издръжка с умствени или физически увреждания, може да бъде отпусната двойна надбавка за дете на издръжка. На 10 декември 2007 г. административните ръководители на институциите преразгледаха предишното си заключение 177/87 от 3 декември 1987 г., в което се посочват обстоятелствата, при които надбавката за дете на издръжка може да бъде удвоена. Той установява, че ако физическият и/или умственият недъг на детето е равен или по-голям от 50 %, надбавката за дете на издръжка, предвидена в член 2 от приложение VII към Правилника, автоматично се удвоява. Ако физическият недъг на детето е равен или по-голям от 30 %, или умственият му недъг е равен или по-голям от 20 %, но и в двата случая е по-малък от 50 %, удвояването на надбавката се предоставя, когато общите разходи, а именно всички специфични разходи, произтичащи от естеството на недъга и поети от кандидата, са по-големи от размера на надбавката за дете на издръжка.

3. Жалбоподателят е длъжностно лице на Парламента, което работи на непълно работно време. Тя има син с пълнолетни увреждания, чието физическо увреждане е определено количествено от медицинското лице на Парламента като по-малко от 50 %, а умственото му увреждане — като повече от 20 %, както е определено от „Европейската скала за оценка на физическите и умствените увреждания за медицински цели“.

4. Жалба 1804/2009/(JMA)MHZ се отнася до факта, че Парламентът е отказал да предостави на жалбоподателката двойната надбавка за дете на издръжка в отговор на нейното искане от 22 април 2008 г., тъй като тя не е представила документи, доказващи действителните ѝ разходи, произтичащи от помощта, която е оказала на детето си с увреждания. Парламентът отказва да приеме, че загубата на доходи, която тя е претърпяла в резултат на решението си да работи на непълно работно време, представлява финансов разход, произтичащ от увреждането на детето ѝ.

5. Омбудсманът направи предложение за приятелско решение, като предложи Парламентът да предостави на жалбоподателя двойна надбавка за дете на издръжка. Като цяло той счита за очевидно, че ако родител се грижи за дете с увреждания, към тази дейност следва да се придаде същата парична стойност, както ако се извършва от друго лице, полагащо грижи. Освен това той посочи в предложението си, че съответните разпоредби, уреждащи двойната надбавка за дете на издръжка, не правят разграничение между случаите, в които съответните родители се грижат за самите деца, след като са решили да намалят работното им време, и случаите, в които, за да останат на работа на пълно работно време, решават да платят на някой друг за това. Предложението на омбудсмана за приятелско решение гласи следното:

„Като взема предвид констатациите на Омбудсмана, Парламентът би могъл да обмисли предоставянето на жалбоподателя на двойна надбавка за дете на издръжка въз основа на прогнозните разходи на външните лица, полагащи грижи, която да бъде представена от жалбоподателя заедно с декларацията му, че единствено той се грижи за детето си с увреждания, когато не работи в Парламента. Тези оценки на разходите могат да бъдат приблизителна оценка от реклама в местната преса на цената на услугите, предлагани от частен учител или терапевт, или сертификат от потенциален учител или терапевт за неговите/нейните разходи за частни уроци. Тези прогнозни разходи трябва да бъдат представени само веднъж, но с всяко искане за подновяване на трудовия ѝ договор на непълно работно време жалбоподателката декларира, че искането ѝ е отправено, за да може да помогне на сина си с увреждания.

6. Парламентът отговори на горепосоченото предложение, че в бъдеще ще взема предвид решенията за работа на непълно работно време, когато взема решения относно случаите, в които за съответното длъжностно лице е трудно да докаже наличието на тежки разходи, произтичащи от увреждането на детето му. Във връзка с този ангажимент Парламентът също така заяви, че ще преразгледа досието на жалбоподателя и че за тази цел жалбоподателят ще трябва да предостави медицинска документация, която би позволила на администрацията на Парламента да извърши правилна оценка на нуждите на сина си. Тази документация може да се състои от медицинско становище, очертаващо конкретните нужди на сина на жалбоподателя и свързващо тези нужди с неговия недъг. При получаване на такава медицинска документация компетентните служби на Парламента ще представят досието на своя медицински съветник и след това ще приемат ново решение.

7. Тъй като омбудсманът счита, че отговорът на Парламента представлява неговото фактическо съгласие с неговото предложение за приятелско решение, през февруари 2011 г. той приключи дело 1804/2009/(JMA)MHZ, както беше решено от институцията.

8. Впоследствие, през март 2011 г., жалбоподателят проведе среща с Отдела за индивидуални права на Парламента („Отдела“), за да обсъди прилагането на горепосоченото предложение за приятелско решение. Тя поиска от Парламента да я информира в какво следва да се състои съответната медицинска документация, посочена в отговора на Парламента на предложението на омбудсмана.

9. На 22 март 2011 г. отделът ѝ изпраща писмо. Тя първо се позова на отговора на Парламента, посочен по-горе, на предложението на омбудсмана за приятелско решение. След това той посочва подробно какъв вид информация трябва да включва съответната медицинска документация.

10. Впоследствие жалбоподателката е поискала от лекаря на сина си да издаде медицинско свидетелство. На 20 юни 2011 г. лекарят представя подробно становище.

11. На 30 юни 2011 г. жалбоподателят препрати горепосоченото становище на медицинския служител на Парламента. Последният представя становището си на 20 юли 2011 г. и го препраща на отдела. В становището си той заявява, че i) е получил удостоверението от лекаря на сина на жалбоподателя; ii) това последно удостоверение потвърждава специфичните нужди на сина на жалбоподателя и той, т.е. медицинското лице, се е позовал на тези нужди в предходното си становище по същия въпрос от 2 февруари 2011 г.; iii) част от помощта за сина на жалбоподателя може да бъде предоставена по телефона или по електронната поща; iv) това не представлява терапевтична намеса, а v) по-скоро е равносилно на помощ, предоставена от родител на детето му, което се намира у дома. В становището си от 2 февруари 2011 г. лекарят консултант изтъкна, че в предходното медицинско свидетелство, което жалбоподателят е предоставил през юни 2008 г. и в което се описва състоянието на сина ѝ, се посочва, че синът ѝ „се нуждае от постоянно обучение за управление на ежедневното социално положение, насоки и контрол при разработването на стратегии за подходяща комуникация и за използване на умения и техники при организирането и ориентирането си.“Медицинският консултант също така заяви в становището си от 2 февруари 2011 г., че тези специфични нужди са свързани с уврежданията, описани в медицинското свидетелство.

12. Също на 30 юни 2011 г. жалбоподателката е представила на медицинското лице удостоверение от професионален преподавател и личен наставник за евентуалните си такси за съдействие на сина на жалбоподателката (50 EUR на час). Този сертификат е подписан и носи адреса и името на преподавателя, който работи в Европейско училище. Тя е адресирана до жалбоподателя.

13. На 18 август 2011 г. отделът информира жалбоподателя, че: i) получи медицинското становище от 20 юли 2011 г. от медицинския служител на Парламента; ii) от това становище „изглежда, че [синът на жалбоподателя] се нуждае от специално третиране, предоставено от специалист“; и iii) такова третиране не може да се извършва дистанционно по телефон или електронна поща. Отделът заключи, че за да се преразгледа възможността за предоставяне на двойна надбавка за дете на издръжка, жалбоподателят следва да му представи сметките (а не само оферта) за лечение, предоставено на сина на жалбоподателя от специалист.

14. На 13 септември 2011 г. жалбоподателката е изпратила писмо до отдела, в което изразява категорично несъгласие с писмото ѝ от 18 август 2011 г. Тя поиска от отдела незабавно да приложи споразумението за приятелско решение, постигнато с омбудсмана. Впоследствие тя се обърна към омбудсмана.

Предмет на разследването

15. Жалбоподателят твърди, че Парламентът все още не се е съобразил с предложението на омбудсмана за приятелско решение по дело 1804/2009/(JMA)MHZ, по което вече е постигнал съгласие.

16. Тя заяви, че Парламентът следва да вземе решение относно изплащането на двойната надбавка за дете на издръжка на жалбоподателя без по-нататъшно забавяне.

Проучването

17. На 31 октомври 2011 г. омбудсманът започна проверка и поиска становището на Парламента. На 13 февруари 2012 г. Парламентът изпрати становището си. Омбудсманът го е препратил на жалбоподателката с покана за представяне на забележки, която тя е изпратила на 30 април 2012 г. На 29 юли 2012 г. жалбоподателят изпрати допълнителна кореспонденция. На 28 август 2012 г. омбудсманът направи предложение за приятелско решение, на което Парламентът отговори на 27 септември 2012 г. Този отговор беше препратен на жалбоподателя. На 3 ноември 2012 г. жалбоподателят изпрати електронно писмо до службите на омбудсмана.

Анализ и заключения на омбудсмана

А. Предполагаемо неизпълнение на прието по-рано предложение за приятелско решение и свързано с него искане

Аргументи, представени на омбудсмана

18. В подкрепа на твърдението си жалбоподателката се позовава на писмата на Парламента от 22 март и 18 август 2011 г. Тя твърди, че администрацията на Парламента заменя преценката си относно нуждите на сина на жалбоподателя с тази на лекарите. Според жалбоподателката администрацията на Парламента изглежда i) изключва възможността жалбоподателката да предоставя подходящи грижи за сина си и ii) „предписва“ на сина си специфично лечение от професионален терапевт, докато лекарите не са го направили.

19. В становището си Парламентът поясни, че писмото му от 22 март 2011 г. е изпратено „в изпълнение на ангажимента на Парламента да преразгледа искането на жалбоподателя за двойна надбавка за дете на издръжка“, предадено на омбудсмана след неговото предложение за приятелско решение.

20. Парламентът също така заяви, че от съображения за медицинска поверителност неговата администрация няма достъп до удостоверението, издадено от лекаря на сина на жалбоподателя. От контактите между отдела и медицинския служител на Парламента обаче става ясно, че медицинското свидетелство може да не отговаря на всички изисквания, посочени от отдела в писмото му от 22 март 2011 г.

21. Освен това Парламентът информира Омбудсмана, че счита писмото на жалбоподателя до него от 13 септември 2011 г., в което тя отправя искане към Парламента да изпълни предложението на Омбудсмана за приятелско решение, за искане по смисъла на член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица органът по назначаването да вземе решение в полза на жалбоподателя.  Поради това с писмо от 14 ноември 2011 г. отделът потвърди, че получаването на писмото на жалбоподателя представлява такова искане. Парламентът подчерта, че жалбоподателката е подала жалбата си до омбудсмана, без да изчака отговора на Парламента на нейното искане от 13 септември 2011 г. Въпреки това Парламентът заяви, че не се позовава на недопустимостта на жалбата на жалбоподателя до омбудсмана.

22. На 2 декември 2011 г. органът по назначаването отхвърли искането на жалбоподателя от 13 септември 2011 г. (Парламентът предостави копие от решението си). Това е така, защото от прочита на органа по назначаването на частта от становището, издадено от медицинския служител на Парламента, която се отнася до удостоверението, издадено от лекаря на сина на жалбоподателя, той разбира, че синът на жалбоподателя се нуждае не само от наставничество и подкрепа, които майка му може да предостави, но и от терапевтична помощ от професионална встъпила страна. Тъй като четенето на жалбоподателя е различно, администрацията на Парламента се консултира с медицинския служител на Парламента, който потвърди, че „част от помощта, необходима на сина на жалбоподателя, може да бъде предоставена по телефона или по електронна поща и че тази помощ няма терапевтичен характер, а може да бъде сравнена с помощта, която родителите обикновено предоставят на децата си.“Освен това органът по назначаването заяви, че не поставя под въпрос стойността на помощта, която жалбоподателят предоставя на сина си „, но всички деца, живеещи далеч от родителите си за първи път, като цяло ще се нуждаят от помощ и насоки, за да се справят с новото си положение, някои повече от други. „ Освен това той заяви, че „може да се окаже, че синът на жалбоподателя се нуждае от повече насоки, отколкото децата, които не страдат от какъвто и да е вид увреждане.“Въпреки това, като се има предвид естеството на помощта на жалбоподателя, Органът не е в състояние да обоснове отпускането на двойна надбавка за дете на издръжка „само на тази основа“, тъй като това би означавало отпускане на двойна надбавка за дете на издръжка единствено при условие, че детето на жалбоподателя има умствено увреждане от повече от 20 %. Това би било несъвместимо с условията, посочени в Заключение 177/87 от 3 декември 1987 г., преразгледано от административните ръководители на институциите, съгласно което издръжката на детето следва да включва и големи разходи поради увреждането. Аргументът на жалбоподателя, че като е работила на непълно работно време, за да предостави тази помощ, е претърпяла загуба на доходи и че следователно издръжката на детето ѝ е свързана с големи разходи, също не може да бъде приет. Естеството на помощта и фактът, че помощта се предоставя главно по телефон и електронна поща, тъй като синът на жалбоподателя не живее с жалбоподателя, а в X, не позволиха на Органа да заключи, че увреждането на сина на жалбоподателя всъщност принуждава жалбоподателя да работи на непълно работно време. Органът заяви, че „не вижда никаква обективна документация, че помощта на жалбоподателя за сина ѝ е с такъв обхват и се предоставя по такъв начин, че работата на непълно работно време да бъде оправдана по тази причина.“Органът по назначаването заключи, че „... [Медицинският служител на Парламента] също потвърди, че синът на жалбоподателя може да се възползва от професионална терапия. Ако изпратите оправдателни сметки за заплащане на терапевтично лечение на сина си, надвишаващо месечната надбавка за дете на издръжка, изглежда имате право да получите двойната надбавка за дете на издръжка съгласно член 67, параграф 2.“

23. В становището Парламентът обясни, че в този отговор Органът е оставил вратата отворена за бъдещо плащане на двойната надбавка за дете на издръжка, ако жалбоподателят представи разписки за медицински разходи, които удостоверяват редовни разходи, надвишаващи надбавката за дете на издръжка от 365 EUR на месец. В това отношение Парламентът също така заяви в становището си, че не желае да приеме в настоящия случай, че жалбоподателят има право да представи като доказателство за големи разходи от името на сина на жалбоподателя „простия факт, че тя работи на непълно работно време, тъй като е работила на непълно работно време преди раждането на [нейния син с увреждания] и тъй като [той] вече не живее на пълно работно време у дома.“

24. Парламентът изрази становището, че „в светлината на това, което администрацията е направила като последващи действия във връзка с решението по първата жалба 1804/2009 на [жалбоподателя], нейната администрация е проявила съчувствие към жалбоподателя.

25. В заключение Парламентът „предлага предложение на омбудсмана“, както следва:  „Като се има предвид, че съществуват противоречиви мнения от страна на [жалбоподателката] и от страна на администрацията по отношение на това какви са нуждите на [нейния син], Европейският парламент е готов да ангажира лекар — трета страна, който да извърши преглед за оценка на [сина на жалбоподателя] и да докладва на медицинския служител на Парламента относно точките, поискани от органа по назначаването в писмото му от 22 март 2011 г.„Ако жалбоподателката желае да се възползва от това предложение, тя следва да се свърже със съответното длъжностно лице.

26. В своите забележки по становището на Парламента жалбоподателката твърди, че медицинското свидетелство, издадено от лекаря на нейния син, дава отговори на всички въпроси на Парламента, поставени в писмото му от 22 март 2011 г.

27. След това жалбоподателят е представил подробно медицинското свидетелство. В медицинското свидетелство се описват подробно нуждите на сина ѝ във връзка с увреждането му. Той се нуждае от личен/социален коучинг и помощ, тъй като трябва да се справя със социална среда, която не разбира добре увреждането му, и тъй като трябва да отговаря на същите стандарти като другите млади хора без увреждания. Освен интензивен коучинг във всички етапи от живота си, той се нуждае от уроци за училищната си работа. В медицинското свидетелство не само се посочва, че жалбоподателката е в състояние да предостави на сина си помощта, от която се нуждае поради увреждането си, но също така се посочва, че помощта на жалбоподателката може да бъде предоставена дистанционно, когато жалбоподателката го посещава в X. и когато синът ѝ се прибира у дома, т.е. през всичките си почивни дни и празници, а също и няколко дни в седмицата. И накрая, медицинското свидетелство дава оценка на необходимата помощ в часове на месец (12-15 часа).

28. Според жалбоподателя медицинският служител не е бил запознат с приятелското решение. В сравнение с подробната и ясна информация в медицинското свидетелство становището на медицинския служител от 20 юли 2011 г. предоставя малко информация с оглед на изискванията в писмото на Парламента от 22 март 2011 г.

29. Във всеки случай жалбоподателят не разбира защо i) Парламентът е обосновал решението си от 2 декември 2011 г., с което отказва да отпусне двойната надбавка за дете на издръжка, като е заявил, че „всички деца, които живеят далеч от родителите си за първи път, се нуждаят от помощта на последните“, и ii) медицинският служител е заявил, че помощта на жалбоподателя няма терапевтичен характер, а може да бъде сравнена с помощта, която родителите обикновено предоставят на децата си. В това отношение тя припомни, че медицинският служител знае, че синът ѝ е диагностициран с Z., който не може да бъде лекуван или излекуван. Според жалбоподателката администрацията не може да ѝ откаже двойната надбавка за дете на издръжка въз основа на факта, че нейният син може понякога да се нуждае, освен от нейната помощ, от терапия от страна на професионална встъпила страна.

30. Жалбоподателката посочва, че естеството и обхватът на помощта, от която се нуждае синът ѝ поради Z., не са същите като помощта, от която се нуждаят невротипичните лица. Тя отбелязва също, че през 2008 г., когато е подала заявление за получаване на двойна надбавка за дете на издръжка, синът ѝ започва университетското си образование (през академичната 2008/9 година учи във V., а от 2009 г. посещава университет в X). По това време тя е трябвало да поеме ролята на учители по "Специални образователни потребности", които преди това са оказвали помощ на сина ѝ, когато той е бил ученик в Европейското училище във V. Тя е в състояние да предостави на сина си необходимата помощ (преподаване) поради квалификациите си по езици, право, икономика, спорт и психология. Освен това тя е в състояние да осигури треньор на сина си, защото е чела обширно за Z., говорила е със специалисти през годините и накрая, като майка на син със Z., тя има интимен и доживотен опит как да се справи с нуждите на сина си. Тя може да осигури на сина си помощ почти във всеки възможен момент, когато той се нуждае от нея.

31. Тя посочва, че през цялата си кариера е работила както на пълно работно време (през 1989 г., 1991 г., 1994 г. и 1995 г.), така и на непълно работно време. След 2004 г. тя работи 60 %, 75 %, 80 % и 90 % от нормалното работно време.  Причините, поради които е работила на непълно работно време преди раждането на сина си, са различни от причините, поради които е работила на непълно работно време през 2008 г. В тази връзка тя посочи, че заявленията за работа на непълно работно време трябва да се подновяват всяка година.

32. Тя твърди, че би било неразумно, непропорционално и дискриминационно да се изисква от нея да докаже, че всичките 18 часа седмично, които не работи (защото работи на непълно работно време), се изразходват единствено за подпомагане на сина ѝ. Всъщност родителите, които кандидатстват за двойна надбавка за дете на издръжка, трябва само да докажат, че разходите им произтичат от естеството на увреждането, че се поемат от тях и надвишават една месечна надбавка (365 EUR).

33. Що се отнася до предложението на Парламента синът ѝ да бъде прегледан от лекар, който е трета страна, жалбоподателката посочи, че това би задължило сина ѝ да премине през трудния опит да трябва отново да говори за много личните си проблеми с лекар, с когото не е запознат.  Второ, това предложение изглежда поставя под въпрос съдържанието на медицинското свидетелство, предоставено от лекаря на сина ѝ. Едно наистина съчувствено, открито отношение би включвало опит да се разбере естеството на Z. и на необходимата помощ. Това би означавало също така съдържанието на медицинското свидетелство да се разглежда сериозно и като основен източник на информация. Освен това жалбоподателят е кандидатствал за двойна надбавка за дете на издръжка през 2008 г. и 2012 г., въпросът все още не е разрешен.

34. Поради това жалбоподателят предложи Парламентът или да приеме, че медицинското свидетелство от 20 юни 2011 г. подкрепя предоставянето на двойна надбавка за дете на издръжка, или да представи това свидетелство на един или двама от другите медицински служители на Парламента или на друг независим лекар. Те ще оценят сертификата, за да отговорят на следните въпроси: i) какви са основните нужди на сина на жалбоподателя, свързани с неговото увреждане? ii) може ли жалбоподателят да отговори на тези нужди? iii) какво представлява помощта на жалбоподателя от гледна точка на време? В зависимост от резултата от тази оценка жалбоподателката предлага Парламентът да ѝ предостави двойната надбавка за дете на издръжка със задна дата, считано от май—юни 2008 г., когато тя е подала заявление за двойната надбавка за дете на издръжка за първи път.

Предварителна оценка на омбудсмана, водеща до предложение за приятелско решение

35. Като предварителна забележка от процедурно естество омбудсманът отбеляза, че Парламентът а) разглежда писмото на жалбоподателя относно прилагането на приятелското решение като искане по член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица и б) пояснява, че не се стреми да оспори допустимостта на настоящата жалба. Що се отнася до буква б), омбудсманът счита, че подходът на Парламента е правилен, тъй като в случай като настоящия, когато жалбоподател, който е служител на институция, се обръща отново към омбудсмана във връзка с неизпълнение от страна на институцията на приятелско решение, договорено в рамките на предишна жалба до омбудсмана, предметът на новата жалба не е трудовото правоотношение като такова. Следователно член 2.8 от Устава на омбудсмана [1] не се прилага.

36. Що се отнася до същността на настоящия случай, омбудсманът разбира, че в отговора си на предложението му за приятелско решение по дело 1804/2009/(JMA)MHZ (това предложение е посочено в точка 5 по-горе), Парламентът се е съгласил да преразгледа решението си от 18 март 2009 г. да не предоставя на жалбоподателя двойната надбавка за дете на издръжка, като вземе предвид i) факта, че според нейната декларация работата на непълно работно време на жалбоподателя има за цел да ѝ даде възможност да предостави на сина си помощта, от която се нуждае поради увреждането си, и ii) документите, които трябва да бъдат представени отново от жалбоподателя, за да се докаже колко би струвала тази помощ, ако жалбоподателят не предостави сам въпросната помощ.

37. По отношение на споразумението за приятелско решение Парламентът не беше задължен да вземе положително решение въз основа на своя преглед. Ангажиментът му към омбудсмана беше просто да преразгледа ситуацията и след това да преразгледа предишното отрицателно решение.

38. По този начин омбудсманът провери в настоящия случай дали Парламентът е извършил горепосоченото преразглеждане/преразглеждане с дължимата грижа.

39. Първо, Омбудсманът счита за положителен факта, че като първа стъпка в своя преглед Парламентът е посочил в писмото си от 22 март 2011 г. до жалбоподателката точни и изрични указания относно медицинската документация, която тя трябва да представи. Тези индикации, които всъщност представляват изискванията, които трябва да бъдат изпълнени от жалбоподателката, за да ѝ бъде отпусната въпросната двойна надбавка за дете на издръжка, са справедливи и съответстват на предложението за приятелско решение по дело 1804/2009/(JMA)MHZ. Това е така, защото съществува ясно предположение, че лечението, от което се нуждае синът на жалбоподателя, може да бъде предоставено от жалбоподателя.

40. В писмото от 22 март 2011 г. са установени общо четири изисквания, три от които са свързани с медицинското свидетелство, което лекарят на сина на жалбоподателя е трябвало да издаде, а жалбоподателят е бил длъжен да представи на Парламента. В писмото се изисква медицинската документация да: Посочете ясно конкретните нужди на [сина на жалбоподателя], като посочите вида на необходимото лечение (терапия) и съответната продължителност (часове/месец). 2. Медицинското свидетелство следва да посочва дали предвиденото лечение трябва да бъде проведено от специалист или може да бъде проведено от [жалбоподателя]. 3. Тъй като [синът на жалбоподателя] учи в Z. и [жалбоподателят] живее във V …, в удостоверението следва също така да се посочи дали необходимото лечение може да се извърши дистанционно (телефон, електронна поща и др.). [4.] Въз основа на гореизложеното [жалбоподателят] следва да предостави оценка на разходите, свързани с конкретните нужди на [нейния] син.“

41. Второ, разумно е Парламентът да счете, че жалбоподателят следва да изпълни всички изисквания, определени от неговата администрация в писмото ѝ от 22 март 2011 г., за да може да ѝ отпусне двойната надбавка за дете на издръжка.

42. На този етап следва също така да се отбележи, че Парламентът е спазил съответните правила относно поверителността на медицинските документи на своите служители, когато, след като е получил медицинското свидетелство, издадено от лекаря на сина на жалбоподателя, той е поискал становището на своя лекар консултант, вместо сам да оцени това медицинско свидетелство. Това обаче означава, че в крайна сметка административната свобода на преценка на Парламента по отношение на това дали жалбоподателят е спазил изисквания 1—3 е била много ограничена. Всъщност решението на Парламента изцяло зависеше от становището на медицинския служител, който беше единственото лице в Парламента, запознато със съдържанието на медицинското свидетелство.

43. Освен това, що се отнася до становището на медицинския служител на Парламента, омбудсманът разбира, че ролята на последния не е просто да препише съдържанието на медицинското свидетелство, издадено от лекаря на сина на жалбоподателя, а да изрази собственото си мнение относно съдържанието му с оглед на искането на жалбоподателя за двойна надбавка за дете на издръжка съгласно член 67, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица. Очевидно прилагането на споразумението за приятелско решение по дело 1804/2009/(JMA)MHZ трябва да бъде в съответствие с разпоредбите на настоящия член и съответните разпоредби за прилагане.

44. Омбудсманът отбеляза, че макар становището на медицинския служител от 20 юли 2011 г., четено във връзка със становището му от 2 февруари 2011 г., ясно да потвърждава, че увреждането на сина на жалбоподателя изисква „постоянно наставничество за управление на ежедневното социално положение, насоки и контрол при разработването на стратегии за подходящо съобщаване на ….“и по този начин дава положителен отговор на изискване 1, от него не става ясно, че горепосоченото наставничество, насоки и контрол могат да бъдат извършвани от жалбоподателя. Освен това, въпреки че лекарят консултант не изключва възможността синът на жалбоподателя да получи помощ от разстояние, той счита, че това не е „“терапевтична намеса.„Омбудсманът отбеляза, че поради това изглежда, че медицинското становище на лекаря консултант не потвърждава, че са изпълнени изисквания 2 и 3, които задължително следва да бъдат оценени заедно.

45. По-нататък омбудсманът заяви, че от това следва, че въз основа на горепосоченото медицинско становище на медицинския служител на Парламента Парламентът може основателно да има съмнения дали медицинското свидетелство, издадено от лекаря на сина на жалбоподателя, определено отговаря на изискванията 2 и 3 на Парламента, определени в писмото му от 22 март 2011 г. Горепосочените съмнения обаче не обосноваха заключението (изразено в писмото на Парламента от 18 август 2011 г., че синът на жалбоподателя „се нуждае от специално лечение, предоставено от специалист“и „лечението не може да се извърши дистанционно по телефон или електронна поща“. Вместо да прави този извод, Парламентът трябваше незабавно да поиска разяснения от своя медицински служител. В крайна сметка Парламентът поиска такова разяснение, но само няколко месеца по-късно, преди да изготви писмото си до жалбоподателя от 2 декември 2011 г. и по-късно, становището си до омбудсмана по настоящия случай.

46. Омбудсманът разбира, че разясненията, предоставени в крайна сметка от медицинския служител, са довели Парламента до заключението по същество, че помощта, предоставена от жалбоподателя на сина ѝ, не съответства на нуждите на сина на жалбоподателя поради увреждането му, а именно „наставничество, насоки и контрол …“. Омбудсманът не е бил запознат със съдържанието на това пояснение и не е могъл да се позове на съдържанието на медицинското свидетелство, издадено от лекаря на сина на жалбоподателя, което жалбоподателят му е представил заедно с жалбата си [2]. Въпреки това съответното съдържание на медицинското свидетелство, което жалбоподателката е разкрила в своите забележки (обобщени в точка 27 по-горе), според омбудсмана е било достатъчно, за да породи несигурност и съмнение относно точността на заключението на Парламента.

47. Накрая омбудсманът посочи, че в нито един момент Парламентът или неговият медицински служител не са поставяли под въпрос стойността на становището, изразено от лекаря на сина на жалбоподателя в медицинското му свидетелство за целите на разглеждането на искането на жалбоподателя за двойна надбавка за дете на издръжка.

48. С оглед на гореизложеното Омбудсманът счита, че Парламентът би могъл да последва предложението, направено от жалбоподателката в нейните забележки, т.е. той би могъл да представи медицинското свидетелство на друг от своите медицински служители за допълнително становище. В съответствие с член 3, параграф 5 от своя статут [3] омбудсманът направи следното предложение за приятелско решение: Парламентът може да представи медицинското свидетелство, издадено от лекаря на сина на жалбоподателя, на друг от своите медицински служители за допълнително становище. Въз основа на това становище Парламентът би могъл да преразгледа решението си относно двойната надбавка за дете на издръжка. Ако резултатът от това преразглеждане е положителен, на жалбоподателя може да бъде изплатена двойната надбавка за дете на издръжка, считано от 30 юни 2011 г. Това е датата, на която жалбоподателката е спазила изискванията, определени от Парламента в писмото му от 22 март 2011 г., тъй като на този ден тя е представила на Парламента i) удостоверението, в което се посочват прогнозните такси за персонални напътствия и услуги за обучение, и ii) медицинското свидетелство.

49. В духа на приятелското решение омбудсманът отбеляза с одобрение, че при преразглеждането на решението относно искането на жалбоподателя за двойна надбавка за дете на издръжка (въпреки че резултатът досега е бил неблагоприятен за жалбоподателя) Парламентът в крайна сметка е взел предвид факта, че жалбоподателят е работил на непълно работно време. Омбудсманът също така отбеляза, че на 29 юли 2012 г. жалбоподателят го е информирал, че i) междувременно Парламентът се е консултирал с външен психиатър, който е дал становище, и ii) тя не е съгласна с мнението на външния психиатър. Омбудсманът счита, че становището на друг медицински служител би могло да помогне за окончателното разрешаване на спора по същество и също така да увери жалбоподателя, че нейният случай е бил разгледан от службите на Парламента с най-голямо старание.

Аргументите, представени на омбудсмана след неговото предложение за приятелско решение

51. Парламентът изтъкна, че на 29 февруари 2012 г. жалбоподателят е подал жалба по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица срещу решението на администрацията от 2 декември 2011 г. (посочено в точка 22 по-горе). Органът по назначаването отговори на тази жалба на 20 юли 2012 г. (Парламентът предостави копие от отговора) и този отговор заменя отговора от 2 декември 2011 г. По време на разглеждането на жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2 от 29 февруари 2012 г. Парламентът поиска от външен психиатър да предостави второ медицинско становище. Констатациите на последния са в основата на отговора на органа по назначаването от 20 юли 2012 г. Освен това на 1 август 2012 г. жалбоподателят подаде друга жалба по член 90, параграф 2 срещу отказа на администрацията от 23 май 2012 г. да приеме редица фактури като доказателство за големи разходи. Крайният срок за отговор на органа по назначаването изтече на 1 декември 2012 г.

52. В електронното си писмо до службите на омбудсмана от 3 ноември 2012 г. жалбоподателката посочва, че един ден по-рано е завела дело срещу Парламента пред Съда на публичната служба на ЕС „въз основа на решението на Парламента от 20 юли 2012 г.“. Тя заяви, че „това ще доведе [нейната жалба до омбудсмана] до рязко спиране“и благодари на омбудсмана за усилията му.

Оценка на омбудсмана след неговото предложение за приятелско решение

53. Член 228 от ДФЕС оправомощава Европейския омбудсман да получава жалби „...относно случаи на лошо администриране в дейността на институциите на Съюза ...“и да провежда разследвания „...освен когато твърдените факти са или са били предмет на съдебно производство.“Освен това в член 2, параграф 7 от Устава на Европейския омбудсман се предвижда, че „...когато омбудсманът, поради текущо или приключило съдебно производство относно изложените факти, трябва да обяви жалбата за недопустима или да прекрати разглеждането ѝ, резултатът от всички разследвания, които е извършил до този момент, се подава без по-нататъшни действия.“

54. Жалбоподателката е информирала омбудсмана, че е започнала производство пред Съда на публичната служба на ЕС „въз основа на решението на Парламента от 20 юли 2012 г. След като разгледа това решение, омбудсманът разбира, че правните действия на жалбоподателката се отнасят до фактите, на които тя основава своето твърдение и претенция в жалбата си до омбудсмана. С оглед на член 228 от ДФЕС и член 2, параграф 7 от Статута на омбудсмана, цитирани по-горе, омбудсманът прекратява разглеждането на жалбата и представя резултата от своите проверки, извършени до момента, без по-нататъшни действия.

Б. Заключения

Тъй като жалбоподателката е подала жалба пред Съда на публичната служба относно същите факти като тези, на които е основала жалбата си до него, омбудсманът прекратява разглеждането на жалбата и представя резултата от извършените до момента проверки без по-нататъшни действия.

Жалбоподателят и Европейският парламент ще бъдат информирани за това решение.

 

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 12 декември 2012 година.

---

[1] Член 2.8 от Устава на омбудсмана предвижда: „Омбудсманът не може да бъде сезиран с жалба, която се отнася до трудови правоотношения между институциите и органите на Общността и техните длъжностни лица и други служители, освен ако заинтересованият не е изчерпал всички възможности за подаване на вътрешни административни искания и жалби, и по-специално процедурите, посочени в член 90, параграфи 1 и 2 от Правилника за длъжностните лица, и ако не са изтекли сроковете за отговор от страна на органа, до който е отправена молбата.“

[2] Жалбоподателката е приложила към жалбата си посоченото медицинско свидетелство, което тя е отбелязала като „поверително“. Освен това тя включи следната анотация към този документ: „да не се разкрива пред администрацията на Парламента“. Тъй като този документ вече е бил видян от медицинския служител на Парламента и тъй като омбудсманът е длъжен да информира институцията за цялата жалба, включително всички приложения, той беше изключен от досието по жалбата и изпратен обратно на жалбоподателя.

[3] Решение на Европейския парламент от 9 март 1994 година относно правилата и общите условия за изпълнението на функциите на омбудсмана (94/262/ЕОВС, ЕО, Евратом), ОВ L 113, 1994 г., стр. 15.