Уважаеми г-н Х,

На 16 септември 1998 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман във връзка с предполагаемо лошо администриране при прегледа от страна на Комисията на проект по договор, в който Вашата организация е участвала.

Тъй като Вашата жалба се отнасяше до голяма степен до същите въпроси като тези, подадени в жалба, подадена от Ваш колега, реших да разгледам двете жалби съвместно. Жалбата, подадена от Вашия колега, беше оттеглена на 12 септември 2000 г. с писмо, подписано от Вас и Вашия колега. Моля, имайте предвид, че това оттегляне не оказа съществено въздействие върху моето запитване или окончателното решение.

На 15 и 16 декември 1998 г. препратих съединените жалби до председателя на Европейската комисия. Комисията изпрати съвместното си становище на 9 април 1999 г. и аз Ви го препратих с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 10 май 1999 г. На 11 ноември 1999 г. отново изпратих писмо до Комисията с искане за допълнителна информация. Комисията изпрати второто си становище на 21 октомври 1999 г. и аз Ви го препратих с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 22 декември 1999 г.

На 5 март и 9 ноември 1999 г. и на 5 и 11 януари 2000 г. Вие ми изпратихте допълнителна информация.

На 28 юни 2000 г. ми изпратихте твърдения относно нов договор, свързан с проект в Румъния. В писмото си от 4 юли 2000 г. Ви информирах, че твърденията във Вашето писмо от 28 юни няма да бъдат разгледани, тъй като не попадат в обхвата на настоящата жалба.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Предвид продължителността на разследването и обстоятелствата, свързани с него, бе счетено за уместно да се направи следното описание на контекста и основните събития.

През 1992 г. Комисията и организацията на жалбоподателите сключиха договор. Срокът на договора е от 1993 г. до 1996 г.

През март 1996 г. Комисията информира жалбоподателя, че извършената от неговата организация работа е недостатъчна. През април 1996 г. Комисията информира жалбоподателя, в отговор на негови искания, че договорът не може да бъде удължен след датата, предвидена в договора.

През април 1996 г. Комисията получава от жалбоподателя проект на окончателен доклад за проекта, изготвен в съответствие с договора. Комисията потвърди получаването на доклада и напомни на жалбоподателя, че договорът ще приключи на датата, предвидена в договора. Три месеца по-късно Комисията изпрати на жалбоподателя отговор на проекта на окончателния доклад.

На 26 май 1997 г. Комисията информира жалбоподателя с писмо, че неговият отдел за борба с измамите (тогава "UCLAF") ще извърши одит в помещенията на организацията на жалбоподателя. Изглежда, че Комисията също е информирала жалбоподателя за одита по телефона на 12 май 1997 г. На 26-28 май 1997 г. е извършен финансов и технически одит в помещенията на жалбоподателя.

На 30 юли 1997 г. Комисията изпраща одитния доклад на жалбоподателите за коментар. В одитния доклад жалбоподателят е информиран, че въз основа на неизпълнение на договора и неверни или непълни декларации Комисията възнамерява да си възстанови цялото авансово финансово участие. Жалбоподателят изпраща на Комисията коментарите си по одитния доклад на 11 септември 1997 г. Той получава краткия отговор на Комисията на доклада на 11 април 1998 г.

Проблемите, свързани с този договор, накараха Комисията да изключи през април 1998 г. жалбоподателите от преговорите относно два нови проекта. Също така беше решено проектът за периода 1993—1996 г. да не се споменава в публикация на програмата за научни изследвания на Комисията.

На 6 юли 1998 г. UCLAF уведомява националния прокурор за сериозна измама, за подозренията си за измама, извършена от жалбоподателите във връзка с договора за периода 1993—1996 г. Изглежда, че UCLAF е имал подозрения за сериозна измама, включваща съучастници в други държави — членки на ЕС. Прокурорът за сериозни измами започна разследване по случая, което често се обсъждаше в националната преса, както и в националния парламент. Случаят също така доведе до по-общ дебат относно това дали държавата-членка е приложила адекватни мерки за борба с измамите по отношение на финансите на Общността. Случаят на жалбоподателя е посочен в няколко вестникарски статии като неотдавнашен източник на силно несъгласие между Комисията и органите на държавите членки. Изявленията на служители на Комисията потвърдиха, че органите на Комисията за борба с измамите (първо UCLAF, по-късно OLAF) са убедени, че подозренията им за измама от страна на организацията на жалбоподателя са правилни. В един момент Комисията започна пряк диалог с Министерството на правосъдието на държавата членка, което изглежда е въвело нови правила в резултат на това. Освен това от публикуваните статии става ясно, че някои национални вестници са получили достъп до поверителен доклад, който UCLAF е изпратила на прокурора за сериозни измами.

На 20 декември 1999 г. националният прокурор за тежки измами решава, че няма основание за наказателно преследване. Изглежда, че прокурорът е счел, че финансовите нередности представляват предимно счетоводни грешки.

На 5 януари 2000 г. новото звено на Комисията за борба с измамите (OLAF) подава официална жалба до директора на прокуратурата с искане той да преразгледа решението на прокурора за сериозна измама. Искането е отправено в съответствие с установените процедури в правото на държавата членка. На следващия ден жалбата на OLAF беше коментирана в националните вестници. Поне една статия от вестник цитира или се позовава на изявления на служители на OLAF, както и на жалбоподателя. Служител на OLAF потвърди жалбата и заяви, че OLAF не счита решението на прокурора за основателно.

На 13 юни 2000 г. директорът на прокуратурата решава, че не намира причина да отмени решението на прокурора за тежка измама. Решението на директора на прокуратурата е окончателно съгласно правото на държавата членка.

В средата на 2000 г. служители на OLAF потвърдиха пред пресата, че Комисията възнамерява, както беше решено по-рано, да възстанови финансовите вноски на ЕО от жалбоподателите. Това ще стане чрез граждански действия.

Жалбоподателят е подал жалбата си до омбудсмана почти по същото време, когато негов колега е подал много подобна жалба. Омбудсманът реши да разгледа двете жалби в рамките на съвместно разследване. През септември 2000 г. жалбата, подадена от колегата на жалбоподателя, е оттеглена. Настоящото разследване и окончателното решение до голяма степен не са засегнати от това оттегляне.

Обвиненията, разгледани в рамките на разследването, в обобщение са следните:

Основни твърдения, свързани с констатациите на Комисията за измамно и извъндоговорно поведение:

и) Заключенията на Комисията относно неспазването и измамите са погрешни.

ii) Комисията неправилно не е информирала жалбоподателите, преди да докладва организацията на националния прокурор за сериозни измами през юли 1998 г.

ii) Комисията не е успяла да гарантира поверителността на доклада, който UCLAF е изпратила на прокурора на държавата членка за сериозни измами. Неспазването на това изискване е видно от факта, че националните вестници са придобили достъп до доклада.

iv) Изглежда погрешно служителите на Комисията за борба с измамите да дават интервюта на националните вестници относно своите подозрения за измама от страна на жалбоподателя и неговата организация. Жалбоподателят изглежда подозира, че Комисията възнамерява да окаже обществен натиск върху националните прокурори. (Това четвърто твърдение беше представено след първоначалната жалба, но беше подето за разследване и представено на Комисията за коментар.)

Б) Други твърдения бяха, че:

v) Комисията неправилно не е коментирала окончателния проектодоклад, представен в края на април 1996 г. Договорът изисква тези коментари да бъдат направени в срок от два месеца.

vi) Одитът на Комисията от 26—28 май 1997 г. беше обявен само за финансов контрол. Следователно Комисията неправилно е извършила и технически одит.

vii) Длъжностните лица, които са извършили одита през май 1997 г., са действали обидно, например като са отправяли обвинения директно срещу служителите на жалбоподателите.

viii) Комисията не отговори в разумен срок на писмото на жалбоподателите от 11 септември 1997 г.

ix) Решението на Комисията от април 1998 г. да изключи организацията на жалбоподателя от преговорите за нови проекти е трябвало да бъде взето по-рано. Фактът, че тя не е направила това, е накарал жалбоподателите да отделят време и енергия за договаряне на новите проекти.

x) Решението на Комисията да не включи спорния проект в научното издание на Комисията е необосновано.

Задачата

Становище(я) на Комисията

В допълнение към първото си становище по жалбата, на по-късен етап от Комисията беше поискано да представи допълнителни коментари и информация. Това беше преди всичко в отговор на четвъртото твърдение, посочено по-горе, което беше повдигнато след първоначалната жалба на жалбоподателя.

В самото начало Комисията насочи вниманието на омбудсмана към факта, че националният прокурор разследва въпроса за измамата от страна на организацията на жалбоподателя. Комисията предположи, че това може да представлява ситуация „sub judice“ (т.е. случай, по който все още не е взето съдебно решение), която омбудсманът би искал да разгледа като аспект, който би могъл да засегне допустимостта на жалбата.

Отговорите по същество на Комисията на исканията на омбудсмана за становища и информация могат да бъдат обобщени, както следва (по реда на твърденията, изложени по-горе):

и) Комисията поддържа, че договорът не е бил спазен, като описва подробно съответните технически въпроси. Тя също така твърди, че одитът през май 1997 г. е показал, че са направени неверни или непълни декларации. Тя счита, че последното представлява достатъчно основание за отнасяне на въпроса до националните прокурори.

ii) При изпълнението на задължението си да отнася случаите на потенциална измама до националните съдебни органи Комисията не е имала задължение да информира жалбоподателя предварително.

iii) Що се отнася до изтичането на доклада на UCLAF в националната преса, Комисията заяви, че внимателно е наблюдавала правилата за поверителност и следователно не може да бъде държана отговорна. Освен това към момента на изтичане на информацията докладът (или копия от него) е бил притежание на постоянното представителство на въпросната държава членка в Брюксел, на прокурора на държавата членка и на самия жалбоподател.

iv) Изявленията, направени от нейния персонал за борба с измамите пред националните вестници, не са били такива, че да застрашат правото на защита на жалбоподателя. Освен това служителите за борба с измамите не са информирали активно обществеността, но журналистите са се свързали с тях и са отговорили своевременно на техните въпроси.

По отношение на твърдения v)—x) Комисията заяви, че:

v) При нормални обстоятелства на проекта на окончателния доклад ще трябва да се отговори изрично в срок от два месеца, а ако това не бъде направено, това би представлявало приемане на доклада. В този случай обаче Комисията само потвърди получаването на доклада без допълнителни коментари в срок от два месеца, тъй като вече беше посочила на жалбоподателите, че работата не е извършена в съответствие с прекратения договор.

vi) Член 5, параграф 1 от общите условия на договора дава на Комисията правото да извършва както технически, така и финансов одит по време на или след приключването на проекта. Организацията е била информирана по телефона и с писмо, че ще бъде извършен одитен преглед и контрол както от финансовия одитор, така и от отговорния научен служител. Жалбоподателите не възразиха срещу това по време на одита.

vii) Служителите, извършили одита, не са действали по неподходящ начин.

viii) Първоначално Комисията не е счела за необходимо да отговори на писмото от 11 септември 1997 г., тъй като не е установила, че отговорът на организацията на доклада съдържа нови елементи.

ix) По време на етапа на научна оценка бяха приети два нови проекта. По време на последващата финансова и административна оценка обаче, както и предвид неизпълнението на договорните задължения в настоящия договор, Комисията посъветва другите страни по договора или да изключат, или да отложат сключването на договори с организацията на жалбоподателите.

x) Изследователската публикация имаше за цел да представи резултатите от успешно приключилите проекти, финансирани по програма Х. Като се има предвид, че проектът на жалбоподателите не отговаря на тези критерии, няма причина този проект да се появява в публикацията.

Забележки на жалбоподателите

В своите забележки по становищата на Комисията жалбоподателите поддържат твърденията си.

РЕШЕНИЕТО

1 По твърдението за неправилни изводи относно неизпълнението на договора и измамата

1.1 По отношение на твърденията, че Комисията погрешно е заключила, че организацията на жалбоподателя не е спазила договора, Омбудсманът посочва, че макар да може да се установи лошо администриране, когато става въпрос за изпълнението на задължения, произтичащи от договори, сключени от институциите или органите на Общностите, Омбудсманът счита, че обхватът на контрола, който той може да извърши в такива случаи, по необходимост е ограничен. По-специално омбудсманът е на мнение, че той не следва да се стреми да определи дали е налице нарушение на договора от някоя от страните, ако въпросът е спорен. Този въпрос може да бъде разгледан ефективно само от компетентен съд, който ще има възможност да изслуша доводите на страните относно съответното национално право и да прецени противоречиви доказателства по всички спорни фактически въпроси.

1.2 Поради това Омбудсманът счита, че в случаите, свързани с договорни спорове, е оправдано неговото разследване да се ограничи до проверка дали институцията или органът на Общността са му предоставили последователно и разумно изложение на правното основание за своите действия и защо счита, че становището му относно договорното положение е обосновано. Ако случаят е такъв, омбудсманът ще заключи, че неговата проверка не е разкрила случай на лошо администриране. Това заключение няма да засегне правото на страните договорният им спор да бъде разгледан и официално разрешен от компетентен съд.

1.3 Комисията е посочила, че проектът не е бил осъществен в съответствие с договора, като се е позовала на конкретни разпоредби от договора. Комисията счита, че това е било потвърдено по време на одита на място през май 1997 г.

1.4 Без да се засяга въпросът дали някоя от страните е нарушила договора, омбудсманът счита, че Комисията е предоставила достатъчно последователна информация за причините, поради които счита своите действия за обосновани. Поради това омбудсманът счита, че няма случай на лошо администриране по отношение на този аспект на случая.

1.5 Що се отнася до твърдението, че Комисията погрешно е заключила, че жалбоподателят и неговата организация са действали чрез измама, този въпрос е бил щателно разследван от две равнища на специализирани национални инстанции, т.е. националния прокурор за сериозни измами и националния директор на прокуратурата. И двамата прокурори са решили, че няма основание за започване на наказателно преследване срещу жалбоподателя или неговата организация.

1.6 Фактът, че подозренията на Комисията за измама са били погрешни по същество, сам по себе си не означава, че е имало лошо администриране в действията на Комисията. Въпросът, който трябва да се зададе, е дали Комисията е действала с дължимата грижа, за да стигне до заключението, че позоваването на националните прокурори е от значение.

1.7 Омбудсманът заключава, че Комисията е действала с разумна степен на дължима грижа, като е решила, че е уместно въпросът да бъде отнесен до националните прокурори за по-нататъшно разследване и окончателна оценка на въпроса. Следователно не е налице лошо администриране по отношение на този аспект на делото.

2 По твърдението, че Комисията е докладвала на националния прокурор

2.1 Жалбоподателят счита, че Комисията е трябвало да информира неговата организация, преди да я докладва на националния прокурор за сериозни икономически измами. Комисията заяви, че не е задължена да информира физическите лица, преди да подаде такова уведомление.

2.2 Изглежда, че Комисията няма конкретно задължение да информира лицата, за които докладва на национален орган за разследване на измами. Поради това омбудсманът счита, че като е съобщила на националната федерална полиция за своето подозрение за измама, без да информира жалбоподателите, Комисията не е нарушила нито едно правило или принцип, които са задължителни за нея. Следователно не е налице лошо администриране по отношение на този аспект на жалбата.

3 По твърдението, че Комисията не е осигурила поверителност

3.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не е осигурила поверителността на доклада, който UCLAF е изпратила на националния прокурор за сериозни измами. Комисията отрече това твърдение и заяви, че не е доказано изтичане на информация.

3.2 Изглежда установен факт, че вестниците са придобили владение на доклада. Изглежда също така, че когато това се е случило, Комисията, прокурорът, постоянното представителство на държавата членка в Брюксел и жалбоподателят са разполагали с доклада.

3.3 Принципите на добра администрация изискват гражданите да могат да се доверят, че Комисията зачита поверителността на чувствителната информация за тях и по този начин предприема всички мерки за гарантиране на тази поверителност. В този случай омбудсманът заключава, че Комисията не му е представила доказателства, което ясно показва, че изтичането на доклада се дължи на неправомерни действия от страна на Комисията. Следователно не е установено лошо администриране по отношение на третото твърдение.

4 По твърдението за неподходящи изявления пред националните вестници

4.1 Жалбоподателят твърди, че е погрешно служителите на Комисията за борба с измамите да дават интервюта на националните вестници относно своите подозрения за измама от страна на жалбоподателя и неговата организация. Комисията отговори, че изявленията, направени от нейния персонал за борба с измамите пред националните вестници, не са били такива, че да застрашат правото на защита на жалбоподателя. Той също така подчерта, че служителите за борба с измамите не са информирали активно обществеността, но журналистите са се свързали с тях и са отговорили своевременно на техните въпроси.

4.2 От доказателствата, предоставени на омбудсмана, става ясно, че членовете на персонала на Комисията за борба с измамите многократно са правили изявления пред националната преса относно убеждението си, че жалбоподателят и неговата организация са действали с цел измама. Организацията на жалбоподателя бе спомената като неотдавнашен източник на общото недоволство на Комисията от подхода на националните органи за борба с измамите по отношение на финансите на Общността. Изглежда, че персоналът на Комисията за борба с измамите е намекнал на националната преса, че прокурорите на въпросната държава членка често ще се въздържат от наказателно преследване, дори когато е очевидно, че въпросното лице е виновно за измама.

4.3 Основният въпрос, повдигнат тук, е дали действията на длъжностните лица на Комисията за борба с измамите са нарушили принципа, че всяко лице се счита за невинно до доказване на вината му - принцип, който може да бъде нарушен не само от съдия или съд, но и от други публични органи (1).

4.4 Съдът по правата на човека е постановил, че макар публичните органи да могат да информират обществеността за наказателни разследвания, принципът на презумпцията за невиновност изисква те да направят това с цялата необходима свобода на преценка и предпазливост, за да бъде спазена презумпцията за невиновност (2).

4.5 В настоящия случай омбудсманът счита, че персоналът на Комисията за борба с измамите не е спазил това изискване. Служителите на Комисията е трябвало да се ограничат само до информиране на пресата за основните процедурни стъпки, които са били предприети по въпроса. Това ограничение е особено важно с оглед на факта, че въпросът е бил отнесен до националните прокурорски органи за окончателно разглеждане. Във връзка с това е установено лошо администриране по отношение на този аспект на жалбата, поради което омбудсманът прави критична забележка по-долу.

5 По твърдението за липса на коментар по окончателния проект на доклад

5.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно не е коментирала окончателния проектодоклад, представен в края на април 1996 г. Комисията заяви, че не счита коментарите за необходими, като се има предвид, че вече е посочила на жалбоподателите, че работата не е извършена в съответствие с договора, който е прекратен.

5.2 Изглежда разумно да се смята, че задължението на Комисията е зависело от спазването и съществуването на договора. Поради това омбудсманът се позовава на констатацията си по първото твърдение на жалбоподателя и заключава, че не е налице лошо управление от страна на Комисията.

6 Неадекватно обявяване на одита

6.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно е извършила технически одит на проекта, като се има предвид, че Комисията е обявила, че това е само финансов одит. Комисията е заявила, че има договорно право да извърши както технически, така и финансов одит по време на или след приключването на проекта и че жалбоподателят във всеки случай е бил информиран по телефона и с писмо, че ще бъде извършен одитен преглед и контрол както от финансовия одитор, така и от отговорния научен служител. Освен това жалбоподателят не възрази срещу това по време на одита.

6.2 Проверките на омбудсмана потвърждават фактическото мнение на жалбоподателя, че въпросното писмо се отнася само до финансов преглед. Въпреки това, предвид договорното право на Комисията да извършва технически одит, омбудсманът счита, че не е установено лошо управление.

7 По обвинението в неподходящо поведение от страна на длъжностните лица на Комисията

7.1 Жалбоподателят твърди, че длъжностните лица, които са извършили одита през май 1997 г., са действали обидно, например отправяйки обвинения директно срещу служителите на жалбоподателя. Комисията отхвърли твърденията.

7.2 Общият принцип на добра администрация, че държавните служители следва да се държат по правилен начин, служи не само за избягване на престъпления срещу физически лица, но може да бъде важен и за избягване на недоразумения. За да се даде възможност на надзорните органи да определят дали този принцип е бил спазен, Комисията обикновено следва да гарантира, че одитите на място приключват със запис, който съдържа адекватно описание на случилото се по време на одита. Липсата на такъв запис може да създаде презумпция в полза на собствения разказ на жалбоподателя за казаното по време на одита. Омбудсманът заключава, че фактът, че Комисията не е гарантирала изготвянето на одитен протокол, представлява случай на лошо управление, и поради това отправя критична забележка по-долу.

8 По твърдението за липса на отговор в разумен срок

8.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не е отговорила в разумен срок на писмото на жалбоподателя от 11 септември 1997 г. Комисията отговори, че първоначално не е счела за необходимо да отговори на писмото, тъй като не е установила, че отговорът на организацията на доклада съдържа нови елементи.

8.2 Писмото от 11 септември 1997 г. представлява искане от жалбоподателя за удължаване на срока за представяне на коментари по одитния доклад. На 11 септември 1997 г. жалбоподателят представя своите коментари по одитния доклад, поради което писмото от 11 септември 1997 г. губи своята релевантност. На 21 април 1998 г. Комисията потвърди получаването на коментарите на жалбоподателя по доклада.

8.3 Принципите на добра администрация изискват Комисията да отговаря на писмата на гражданите в разумен срок. В настоящия случай Комисията не е отговорила на въпросното писмо, тъй като е счела, че съдържанието му не изисква отговор. След като разгледах писмото от 11 септември 1997 г., това становище не изглежда необосновано. Омбудсманът отбелязва също, че на по-късен етап Комисията е потвърдила получаването на писмото от 11 септември 1997 г. Предвид тези обстоятелства омбудсманът счита, че Комисията е спазила горепосоченото изискване. Следователно не е налице лошо администриране по отношение на този аспект на жалбата.

9 Решение на Комисията за изключване на жалбоподателя от нови проекти

9.1 Жалбоподателят твърди, че решението на Комисията от април 1998 г. да изключи организацията на жалбоподателя от договарянето на нови проекти е трябвало да бъде взето по-рано. Комисията отхвърли твърдението за забавяне.

9.2 Най-напред следва да се отбележи, че съществуващ договорен спор между изпълнител и Комисията не задължава последната да се въздържа от започване на нови преговори с изпълнителя. Администрацията обаче трябва да внимава да не забави неоснователно решението за изключване на потенциален изпълнител, когато съответните факти са известни и са били оценени. В настоящия случай Комисията започва нови преговори за сключване на договори през пролетта на 1998 г. Решението за изключване на организацията на жалбоподателя от новите договори също е взето през пролетта на 1998 г. Въз основа на това омбудсманът счита, че Комисията е действала без ненужно забавяне. Следователно не е налице лошо администриране в този аспект на жалбоподателя.

10 Решението проектът да не се споменава в научното издание

10.1 Жалбоподателят твърди, че решението на Комисията да не включи спорния проект в научноизследователската публикация на Комисията е необосновано. Комисията отговори, че публикацията за научни изследвания има за цел да представи резултатите от проектите, финансирани по програма „Х“, които са били успешно завършени. Като се има предвид, че проектът на жалбоподателя не отговаря на тези критерии, няма причина този проект да се появява в публикацията.

10.2 В настоящия случай Комисията е разполагала с широки дискреционни правомощия, за да реши каква трябва да бъде насоката на политиката за публикуването. В настоящия случай не изглежда Комисията да не е действала в рамките на законовите си правомощия при упражняването на тези правомощия. Следователно не е налице лошо администриране по отношение на десетото твърдение.

11 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба е необходимо да се направят следните критични забележки:

Съдът по правата на човека е постановил, че макар публичните органи да могат да информират обществеността за наказателни разследвания, принципът на презумпцията за невиновност изисква те да направят това с цялата необходима свобода на преценка и предпазливост, за да бъде спазена презумпцията за невиновност.

В настоящия случай омбудсманът счита, че служителите на Комисията за борба с измамите не са спазили това изискване. Служителите на Комисията е трябвало да се ограничат до информиране на пресата само за основните процедурни стъпки, които са били предприети по въпроса. Това ограничение е особено важно с оглед на факта, че въпросът е бил отнесен до националните прокурорски органи за окончателно разглеждане. Поради това е установено лошо администриране по отношение на този аспект на жалбата.

Общият принцип на добра администрация, че държавните служители следва да се държат по правилен начин, служи не само за избягване на престъпления срещу физически лица, но може да бъде важен и за избягване на недоразумения. За да се даде възможност на надзорните органи да определят дали този принцип е бил спазен, Комисията обикновено следва да гарантира, че одитите на място приключват със запис, който съдържа адекватно описание на случилото се по време на одита. Липсата на такъв запис може да създаде презумпция в полза на собствения разказ на жалбоподателя за казаното по време на одита. Омбудсманът заключава, че фактът, че Комисията не е гарантирала изготвянето на одитен протокол, представлява случай на лошо управление.

Като се има предвид, че тези аспекти на делото се отнасят до процедури, свързани с конкретни събития в миналото, не е целесъобразно да се търси приятелско уреждане на въпроса. Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Европейската комисия също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

Якоб СЬОДЕРМАН

---

(1) Allenet de Ribemont срещу Франция, дело 3/1994/450/529, точка 36.

(2) Пак там, точка 38.