Europeiska kommissionen finansierar forskningsprogram i Europa genom ramprogrammen för forskning och teknisk utveckling. Klagomålet gäller påstådda oegentligheter vid utvärderingen av ett förslag som lämnats in av ett konsortium som ansöker om sådan finansiering inom ramen för programmets energiavsnitt.

I februari 2013 informerade kommissionen klaganden om att dess projektförslag hade avslagits. Klaganden lämnade därefter in en begäran om gottgörelse till kommissionen. Eftersom den var missnöjd med resultatet av detta prövningsförfarande klagade den till ombudsmannen på att kommissionen hade gjort en felaktig bedömning av dess förslag. Sökanden gjorde även gällande att en tjänsteman vid kommissionen, i ett offentligt forum, hade offentliggjort resultaten av urvalsförfarandet två veckor innan de officiella resultaten meddelades. Under undersökningen hävdade klaganden att en av de oberoende expertutvärderarna hade en intressekonflikt.

Ombudsmannen fann inga administrativa missförhållanden i samband med utvärderingen av klagandens förslag. Ombudsmannen konstaterade dock att kommissionens förtida offentliggörande av resultaten av urvalsförfarandet utgjorde ett administrativt missförhållande.

Ombudsmannen konstaterade vidare att kommissionen inte hanterade och hanterade en intressekonflikter när det gällde en av dess expertutvärderare. Detta misslyckande utgjorde ett administrativt missförhållande. I syfte att förbättra kommissionens förfaranden påpekade ombudsmannen att kommissionen bör se till att den från början får all nödvändig information om relevanta intressen och att den bör ta itu med eventuella intressekonflikter som uppstår.

The case concerned access to documents relating to the EU's natural gas policy and, specifically, documents regarding the control of investments by third countries in the network infrastructure of the EU Member States. A British academic complained to the Ombudsman about the Commission's refusal to grant access to most of the documents sought. He complained also that the Commission relied on more than one exception in refusing access to some individual documents and that it did not specify which exception applied to which section of the particular document.

The Ombudsman inquired into the issue and concluded that, while it could have been more transparent, no further inquiries were justified into the complainant's allegation that the Commission failed to specify the precise exception it applied in cases where it relied on more than one exception for refusing access. She also concluded that there was no maladministration by the Commission as regards the remainder of the complaint.

In her decision, the Ombudsman also made a further remark that the Commission, where it rejects a request for access to documents by relying on more than one of the exceptions set out in Regulation 1049/2001, should provide the applicant with sufficient information to allow him or her to understand which exception is invoked as regards specific sections of the document concerned.

Ärendet gällde Europeiska kommissionens påstådda underlåtenhet att motivera avslaget på klagandens projekt på området för transeuropeiska energiinfrastrukturer. Ombudsmannen undersökte frågan och ansåg att kommissionens förklaring under undersökningens gång var övertygande och tillfredsställande.

Klagomålet gäller tillgång till handlingar som rör översynen av förordningarna om koldioxidutsläpp _från fordon och lämnades in av Greenpeace, en icke-statlig miljöorganisation.

I detta sammanhang bad klaganden kommissionen om tillgång till sina utbyten med tyska biltillverkare och bilhandelsorganisationer under perioden 15 maj–15 juli 2012. Kommissionen beviljade tillgång till alla handlingar som den ansåg omfattades av klagandens begäran.

I sitt klagomål till ombudsmannen hävdade klaganden att de utlämnade handlingarna inte utgör en sammanhängande korrespondens. Klaganden hävdade därför att kommissionen inte hade lämnat ut de begärda handlingarna i sin helhet.

Eftersom föremålet för klagomålet var oenigheten om huruvida vissa handlingar fanns, beslutade ombudsmannen, som ett första steg i sin undersökning, att genomföra en inspektion av handlingar. För att fastställa om några handlingar kan ha varit felplacerade inspekterade ombudsmannens avdelningar en bredare kategori av handlingar än de som omfattas av klagandens ansökningar om tillgång.

På grundval av granskningen av handlingar identifierade ombudsmannen ytterligare två handlingar som kommissionen borde ha identifierat i sitt svar på klagandens begäran. Med tanke på att kommissionen redan hade gett tillgång till den första handlingen och att det fullständiga innehållet i den andra handlingen lämnades ut till klaganden i rapporten om inspektionen ansåg ombudsmannen dock att det inte fanns någon grund för ytterligare undersökningar av dessa två handlingar.

På ett mer allmänt plan ansåg ombudsmannen att det inte fanns något som tydde på att kommissionen innehade några andra handlingar från biltillverkare och bilsammanslutningar än de som redan lämnats ut till klaganden. Ombudsmannen ansåg dessutom att innehållet i de inspekterade handlingarna förklarade den förmodade bristen på samstämmighet i de utlämnade handlingarna.

Mot bakgrund av dessa överväganden fann ombudsmannen att inga ytterligare undersökningar var motiverade och avslutade därför ärendet.

Den europeiska teknikplattformen för biodrivmedel (nedan kallad plattformen) är ett organ som är oberoende av kommissionen men har nära förbindelser med den. Plattformen bidrar direkt till kommissionens forskningspolitik för biodrivmedel och indirekt till kommissionens övergripande energipolitik.

En icke-statlig organisation som var oroad över att kommissionen inte tog tillräcklig hänsyn till frågor av allmänt intresse på biobränsleområdet klagade till Europeiska ombudsmannen.

Det främsta påståendet som ombudsmannen tog upp till undersökning var att kommissionen inte på ett tillfredsställande sätt hade tagit itu med klagandens farhågor om en balanserad representation av berörda parter i plattformens sammansättning.

I sin preliminära bedömning konstaterade ombudsmannen att även om kommissionen lämnade förtydliganden om plattformens funktion inom ramen för forskningspolitiken för biodrivmedel och, mer allmänt, kommissionens övergripande politik, tog den inte tillräcklig hänsyn till alla klagandens farhågor. Ombudsmannen föreslog, som en vänskaplig förlikning, att kommissionen skulle kunna överväga att specificera om det finns mekanismer för att säkerställa i) objektiviteten i plattformens rekommendationer, ii) uppmärksamhet på frågor av allmänt intresse och iii) i vilken utsträckning kommissionen beaktar externa synpunkter.

När ombudsmannen analyserade kommissionens svar på hans förslag erkände han de initiativ som kommissionen tagit både när det gäller objektiviteten i plattformens rekommendationer och lika möjligheter för berörda parter. Ombudsmannen identifierade dock vissa brister och lade därför fram förslag till rekommendationer som kommissionen bör överväga att ta i) nödvändiga initiativ för att öka objektiviteten i plattformens rekommendationer på området forskningspolitik för biodrivmedel och ii) ytterligare åtgärder för att se till att den får ett pluralistiskt och objektivt bidrag när det gäller politiska initiativ på området förnybar energi.

Trots sina invändningar mot ombudsmannens slutsatser om administrativa missförhållanden redogjorde kommissionen för de initiativ som tagits för att genomföra ombudsmannens förslag till rekommendationer.

Ombudsmannen konstaterade att dessa initiativ, även om de inte var tillräckligt detaljerade, utgjorde steg i rätt riktning. Ombudsmannen litade på att kommissionens åtaganden skulle omsättas i konkreta åtgärder och praxis vid genomförandet av det nya Horisont 2020-programmet.

Mot bakgrund av dessa överväganden fann ombudsmannen att inga ytterligare undersökningar av klagomålet var motiverade.