Bakgrunden till klagomålet

1. Förevarande klagomål avser ett rekryteringsförfarande som anordnas av genomförandeorganet för Europeiska forskningsrådet (Ercea). I maj 2010 inledde Ercea en inbjudan att anmäla intresse i syfte att upprätta en reservlista för kontraktsanställda för projektrådgivare i tjänstegrupp IV [1] (nedan kallad Ercea-ansökningsomgången). Klaganden lämnade in en ansökan.

2. Innan den ovannämnda inbjudan att lämna förslag från genomförandeorganet besvarades hade klaganden redan klarat två urvalsförfaranden för kontraktsanställda inom Cast Relex, som anordnades av Epso 2007 och 2008. I urvalsförfarandet EPSO/CAST/EU/27/07 (”CAST RELEX 2007-ansökningsomgången”) ansökte klaganden om RELEX-profilen ”Operativ rådgivare – rådgivare – insatsområde”. Sekt. sociala och kulturella frågor” i tjänstegrupp IV [2]. Hennes namn fördes därför in i respektive databas för kontraktsanställda i tjänstegrupp IV. Klaganden klarade även urvalsförfarandet EPSO/CAST/RELEX/3/08 (CAST RELEX 2008-ansökningsomgången) för kontraktsanställda i tjänstegrupp III [3].

3. I ansökningsomgången för Ercea fastställdes följande behörighetskrav för sökande:

”3. Stödberättigande

Senast sista ansökningsdagen för denna inbjudan att lämna förslag måste du ...

3.2 Särskilda villkor

Ingår i Europeiska rekryteringsbyråns (Epso) databas för kontraktsanställda i den tjänstegrupp som avses i punkt 2.”

I punkt 2 i Erceas ansökningsomgång hänvisas till tjänstegrupp IV, dvs. tjänstegrupp IV.

4. Den 6 juli 2010 informerade Ercea klaganden om att hennes ansökan inte uppfyllde kriterierna för stödberättigande eftersom hennes namn fanns med i Cast Relex-databasen och inte i Cast-databasen. ECREA angav att ”genomförandeorganen inte har tillgång till CAST RELEX-databasen och endast får rekrytera sökande från den normala CAST-databasen”.

5. Samma dag informerade klaganden genomförandeorganet om att hon hade godkänts i ansökningsomgången CAST RELEX 2007 och att hennes namn faktiskt fanns med i databasen CAST RELEX. Hon tillade dock att det i Erceas meddelande om ledig tjänst inte angavs att sökande vars namn hade förts in i databasen Cast Relex inte skulle vara behöriga.

6. Den 9 juli 2010 klargjorde genomförandeorganet att Europeiska kommissionens generaldirektorat för personal i ett administrativt meddelande som antogs i november 2009 hade informerat genomförandeorganen om att de inte kunde rekrytera sökande i Relex-databaserna för kontraktsanställda.

7. Klaganden ansåg att hon felaktigt uteslutits från detta uttagningsprov och vände sig till ombudsmannen.

Föremålet för utredningen

8. I sitt klagomål framförde klaganden följande påståenden och påståenden:

Påstående:

Genomförandeorganet uteslöt felaktigt klagandens ansökan på grundval av ett urvalskriterium som lades till i efterhand.

Fordringar:

(1) Den klagandes ansökan bör beaktas.

(2) Genomförandeorganet bör inte lägga till urvalskriterier i efterhand och bör tydligt ange alla urvalskriterier i sina meddelanden om lediga tjänster.

Utredningen

9. Klaganden lämnade in sitt klagomål den 24 augusti 2010. Den 21 september 2010 inledde ombudsmannen denna undersökning och uppmanade kommissionen att avge ett yttrande [4].

10. Kommissionen översände sitt yttrande den 23 november 2010 och en fransk översättning av det den 30 november. Ombudsmannen vidarebefordrade kommissionens yttrande till klaganden och uppmanade henne att inkomma med synpunkter senast den 31 januari 2011.

11. Klaganden inkom med synpunkter den 18 januari 2011 och den 22 februari 2011.

12. Den 20 juli 2011 bad ombudsmannen kommissionen att besvara två frågor.

13. Kommissionen lämnade sitt svar den 4 november 2011, som sedan vidarebefordrades till klaganden. Den 22 november 2011 inkom klaganden med sina synpunkter på kommissionens svar.

14. Den 13 december 2011 skickade kommissionen en skrivelse till ombudsmannen om detta klagomål och två andra pågående undersökningar om EU-byråernas tillgång till Cast Relex reservlistor. Kommissionens skrivelse vidarebefordrades också till klaganden för synpunkter. Klaganden inkom med sina synpunkter den 29 februari 2012.

Ombudsmannens analys och slutsatser

A. När det gäller klagandens påstående och därmed sammanhängande påståenden

Argument som framförts till ombudsmannen

15. Som svar på ovannämnda påstående och påståenden noterade kommissionen att genomförandeorganets förfaranden för urval av kontraktsanställda finns i det meddelande om ledig tjänst som offentliggjorts av genomförandeorganet.

16. Den förklarade att Epso genomför det preliminära urvalet av kontraktsanställda för kommissionens räkning och i enlighet med kraven i den offentliggjorda inbjudan att anmäla intresse. Epso registrerar således namnen på de godkända sökande i databasen för den ansökningsomgång som de har ansökt om.

17. I förevarande fall valde Epso ut klaganden och registrerade henne därefter i databasen CAST RELEX på grundval av meddelandet om ledig tjänst i ansökningsomgången CAST RELEX 2007. Denna inbjudan innehöll olika profiler för alla institutioner och angav att kommissionen försökte tillsätta rådgivande, tekniska och administrativa befattningar vid sina delegationer i tredjeländer och vid internationella organisationer. Dessa tjänster var märkta "Relex" i förhållande till varje "delegationsprofil". Ansökningsomgången innehöll således två fält: Ett allmänt system som är tillgängligt för alla institutioner. och en särskild som endast är tillgänglig för EU:s delegationer.

18. Kommissionen ansåg att genomförandeorganets ansökningsomgång krävde att sökande skulle registreras i ”kvalificerade databaser för byråer”, dvs. de databaser som kommissionen hade gett genomförandeorganet tillgång till. Klaganden registrerades dock i CAST RELEX-databasen. Kommissionen preciserade att genomförandeorganen inte hade tillgång till databasen Cast Relex. ECREA kunde därför inte ha konsulterat RELEX-databasen och kunde inte ha rekryterat sökande från den.

19. Såsom anges i meddelandet om ansökningsomgången CAST RELEX 2007 var syftet med Relex-profilerna att välja ut kandidater till kommissionens delegationer i tredjeländer och till internationella organisationer. Själva ordalydelsen i inbjudan krävde följande: i) Kandidater är villiga att ta emot en tjänst vid en delegation i ett land som klassificeras som svårt eller mycket svårt. ii) Godkända sökande väljer ut ett antal länder/platser där de skulle vara villiga att arbeta. och iii) ett förfarande för säkerhetsprövning ska genomföras av säkerhetsmyndigheten i det land där den utvalda kandidaten är medborgare.

20. Enligt kommissionen var alla sökande till CAST RELEX 2007-ansökningsomgången - vid den tidpunkt då de lämnade in sin ansökan - medvetna om att ansökningsomgången syftade till att välja ut kontraktsanställda för delegationerna. I en skrivelse till klaganden av den 25 oktober 2007 hade Epso dessutom tydligt informerat henne om att GD Yttre förbindelser skulle få tillgång till databasen med namnen på godkända sökande med RELEX-profiler, och att GD Yttre förbindelser därefter skulle välja ut och kalla de sökande till en intervju.

21. Ercea kunde därför endast välja ut sökande från Cast-databasen och inte från Cast Relex-databasen.

22. I motsats till klagandens påstående var det faktum att Cast Relex-kandidaterna inte var stödberättigade således inte ett nytt kriterium som Ercea lade till i efterhand.

23. Kommissionen påpekade vidare att klagandens bristande stödberättigande berodde på ansökningsomgången för Ercea, där de relevanta urvalskriterierna tydligt hade angetts.

24. I sina synpunkter noterade klaganden att det i Erceas meddelande om ledig tjänst helt enkelt angavs att de sökande måste ingå i Epsos databas för kontraktsanställda i den tjänstegrupp som avses i punkt 2. Klaganden kunde därför inte förstå hur kommissionen kom fram till slutsatsen att meddelandet om ledig tjänst krävde registrering i kvalificerade databaser för byråer.

25. Klaganden uppgav att hon var fullt medveten om att ansökningsomgången CAST RELEX 2007 var avsedd att användas för att välja ut kontraktsanställda för delegationerna. Hon visste emellertid att många godkända sökande från olika listor över kontraktsanställda hade rekryterats av andra institutioner än dem för vilka ett uttagningsprov hade anordnats. Eftersom det inte fanns någon information i meddelandet om vilka typer av databaser som kunde komma i fråga, hade hon således rätt att anse sig berättigad till den aktuella tjänsten.

26. Klaganden påpekade att institutionerna, i avsaknad av tydliga regler, följde en rekryteringspraxis som byggde på oskrivna undantag och avvikelser. Hon visste att en medlem av en enhet som arbetar med personalfrågor vid ett av kommissionens generaldirektorat regelbundet kallade in godkända sökande på Cast Relex-listorna och rekryterade personal från dessa förteckningar på grundval av en enkel begäran eller ett undantag.

27. Klaganden uppgav också att det fanns ett meddelande från kommissionens generaldirektorat för personal från november 2009 [5] om EU-byråernas rekrytering av kandidater från Cast Relex-förteckningarna. Hennes begäran om tillgång till denna notering avslogs dock av kommissionen [6].

28. Klaganden hänvisade också till ett meddelande om ledig tjänst som kort dessförinnan hade offentliggjorts av en annan byrå, i vilket följande angavs: ”De sökande som finns med i Epsos databas för kontraktsanställda Relex och Cast 2010 kan inte komma i fråga för våra inbjudningar att anmäla intresse”. I avsaknad av ett sådant tydligt uttalande i Erceas ansökningsomgång ansåg klaganden att hennes ansökan inte kunde avslås med motiveringen att hon inte var berättigad till stöd eftersom hon endast fanns med i databasen Cast Relex. Hon vidhöll att det i Erceas meddelande om uttagningsprov inte angavs att sökande från ansökningsomgången CAST RELEX 2007 inte kunde ansöka.

29. Klaganden uppgav att hon inte längre skulle godta en lösning enligt vilken hennes ansökan skulle anses vara berättigad av Ercea, eftersom hon var övertygad om att den inte skulle behandlas på ett rättvist och öppet sätt.

30. Efter att ha analyserat parternas inlagor beslutade ombudsmannen att det behövdes ytterligare undersökningar i detta ärende. Han bad därför kommissionen att besvara följande två frågor:

(1) Finns det särskilda tester inom ramen för urvalsförfarandena för kontraktsanställda (Cast) för varje särskild profil som anges i inbjudan att anmäla intresse?

(2) I punkt 2 i meddelandet om ledig tjänst ERCEA/CA/014/2010 hänvisas till projektrådgivare (funktionsgrupp IV). Ansågs endast sökande som hade klarat ett urvalsförfarande för projektrådgivare vara behöriga?

31. I sitt svar uppgav kommissionen att det för varje profil som offentliggjordes i inbjudan att anmäla intresse anordnades olika profilspecifika tester. När det gäller databasen Cast Relex lades även särskilda tester med inriktning på frågor som endast är relevanta för delegationerna till i sådana ansökningsomgångar. Klaganden lyckades med CAST RELEX-urvalet för profilen”Operativ rådgivare – sociala och kulturella frågor”. Hennes profil fanns således endast med i databasen CAST RELEX.

32. Kommissionen upprepade att det i avsnitt 3.2 i Erceas meddelande om ledig tjänst föreskrevs att sökande för att kunna förklaras behöriga att delta i urvalsförfarandet måste föras in i Epsos databas för kontraktsanställda i tjänstegrupp IV. Meddelandet krävde således registrering i kvalificerade databaser som var tillgängliga för byråerna.

33. Det enda särskilda villkor för stödberättigande som angavs i Erceas meddelande om ledig tjänst var att det fanns med i Epsos databas i tjänstegrupp IV. Med tanke på att inbjudan att anmäla intresse anordnades i syfte att upprätta en reservlista med 30 projektrådgivare ansågs det att en begäran om den särskilda Cast-profilen för ”projektrådgivare” i tjänstegrupp IV avsevärt skulle minska sannolikheten för att den skulle lyckas från början. Alla sökande som var registrerade som tjänstegrupp IV i Epsos databaser och som var tillgängliga för Ercea ansågs därför vara behöriga.

34. I sina synpunkter ifrågasatte klaganden kommissionens påstående att det i meddelandet krävdes att sökandena skulle registreras i databaser som var tillgängliga för de berörda organen. Klaganden hänvisade särskilt till kommissionens uttalande om att ”alla sökande som registrerats som tjänstegrupp IV i Epsos databaser och vars åtkomst var tillgänglig för Ercea ansågs vara stödberättigande” och påpekade att informationen i den del som angav ”vars åtkomst var tillgänglig för Ercea” aldrig fanns med i meddelandet om ledig tjänst. I vilket fall som helst var den databas i vilken hennes namn ingick också tillgänglig på grundval av en enkel begäran, vilket är en vanlig praxis som används av institutionerna.

35. I sin ytterligare skrivelse av den 13 december 2011 (se punkt 6 ovan) informerade kommissionen ombudsmannen om att den hade beslutat att ge andra EU-institutioner och EU-byråer tillgång till reservlistorna CAST RELEX 2007 och CAST RELEX 2008 från och med början av 2012, på följande villkor: i) Kandidaten bör ha en "grön flagga" (dvs. kandidaten kan rekryteras av vilken EU-institution som helst). ii) Den ståndpunkt som övervägs bör ha en internationell dimension med tanke på urvalets särdrag. och iii) de berörda institutionerna bör inhämta förhandsgodkännande från både generaldirektoratet för utveckling och samarbete – EuropeAid (DEVCO) och Europeiska utrikestjänsten (utrikestjänsten). Kommissionen tillade att andra institutioner och byråer skulle informeras så snart den nödvändiga it-åtkomstlösningen hade införts.

36. I sina synpunkter uppgav klaganden att kommissionens tillvägagångssätt i ovannämnda skrivelse inte erbjöd någon lösning på problemet. Tillgång till reservlistorna CAST RELEX 2007 och CAST RELEX 2008 hade redan varit möjlig när de offentliggjordes. I det brev som Epso hade skickat till henne om hennes framgång i ansökningsomgången Cast Relex 2008 angavs det tydligt att ”EU:s institutioner, kontor och byråer kommer att få tillgång till denna databas”. Även om det i den skrivelse som hon hade mottagit i samband med ansökningsomgången CAST RELEX 2007 angavs att endast GD RELEX skulle få tillgång till dess databas, kvarstod enligt klaganden det faktum att alla byråer och institutioner hade tillgång till den på grundval av en enkel begäran. Klaganden antog att detta var anledningen till att byråerna inte specifikt nämnde i sina meddelanden om lediga tjänster att godkända sökande på CAST RELEX-listorna inte var behöriga.

Ombudsmannens bedömning

Inledande anmärkningar

37. Ombudsmannen noterar att klaganden i sina inlagor och synpunkter hänvisade till de behörighetskrav som fastställs i två andra meddelanden om uttagningsprov: i) ansökningsomgången CAST RELEX 2007 och ii) ansökningsomgången CAST RELEX 2008. De behörighetskrav som fastställdes i Erceas ansökningsomgång krävde dock att de sökande fanns med på förteckningen över kontraktsanställda i tjänstegrupp IV. Endast ansökningsomgången CAST RELEX 2007 förefaller vara relevant för detta klagomål, eftersom det endast är i det uttagningsprovet som klaganden lyckades med en profil som tillhörde tjänstegrupp IV.

38. Ombudsmannen har vidare påpekat att han redan har behandlat ett liknande klagomål. Den tog även upp frågan huruvida sökande som fanns med i CAST RELEX-databaserna kunde komma i fråga för det urvalsförfarande som genomförandeorganet för forskning (Ercea) är föremål för denna undersökning. I sitt beslut i klagomål 1513/2010/VIK konstaterade ombudsmannen att enligt fast rättspraxis är ”den grundläggande funktionen med ett meddelande om uttagningsprov att ge de intresserade så korrekt information som möjligt om villkoren för tillträde till tjänsten i fråga så att de kan bedöma om de bör ansöka om den”[7]. Principerna om god förvaltningssed kräver att administrationen på ett klart och otvetydigt sätt i sina meddelanden om lediga tjänster anger de villkor som de sökande måste uppfylla.

Ansökningsomgången för Ercea

39. I punkt 3.2 i Ercea-ansökningsomgången föreskrevs att de sökande för att vara behöriga skulle ”ingå i Europeiska rekryteringsbyråns (Epso) databas för kontraktsanställda i den tjänstegrupp som avses i punkt 2 [funktionsgrupp IV]”.

40. Efter att noggrant ha granskat ordalydelsen i Erceas ansökningsomgång noterar ombudsmannen att ingenting i den information som lämnades till de sökande i den ansökningsomgången tydde på att de som Epso hade fört in i en Cast Relex-databas för kontraktsanställda, tjänstegrupp IV, inte skulle vara berättigade att ansöka. Inte heller angav eller antydde Ercea-ansökningsomgången att det fanns separata databaser för kontraktsanställda eller att det kan finnas olika regler för stödberättigande för olika databaser som används för rekrytering.

41. I linje med sina slutsatser i sin undersökning av klagomål 1513/2010/VIK anser ombudsmannen att ovannämnda principer om god förvaltning skulle ha iakttagits om Ercea-ansökningsomgången hade innehållit tydlig och specifik information om den eller de relevanta databaserna över kontraktsanställda som inte skulle ha beaktats för den specifika ansökningsomgången.

42. Mot bakgrund av ovanstående anser ombudsmannen att klaganden rimligen drog slutsatsen att hennes ansökan uppfyllde kravet i Erceas ansökningsomgång. Ombudsmannen kan därför inte hålla med om att klagandens bristande stödberättigande berodde på ordalydelsen i Erceas meddelande om ledig tjänst.

CAST RELEX-ansökningsomgången 2007

43. Kommissionen påpekade att CAST RELEX-ansökningsomgången 2007 uttryckligen nämnde att kommissionen försökte tillsätta rådgivande, tekniska och administrativa ståndpunkter vid sina delegationer i tredjeländer och vid internationella organisationer. Dessa tjänster var särskilt märkta "Relex". Klaganden hade ansökt om och lyckades med RELEX-profilen med underprofilen Rådgivare – operativ sektion – sociala och kulturella frågor. Enligt kommissionen borde klaganden ha förstått att Ercea inte kunde få tillgång till denna specifika databas, eftersom de profiler som registrerades där var specifika för Relex.

44. Ombudsmannen noterar att CAST RELEX-ansökningsomgången 2007 angav att anställningsorten för den nämnda underprofilen skulle vara ”kommissionens delegationer”. I den skrivelse som Epso skickade till klaganden där hon informerades om att hon hade klarat uttagningsprovet Cast Relex 2007 angavs dessutom tydligt att ”GD Relex [skulle] få tillgång till denna databas”.

45. På grundval av ovanstående information anser ombudsmannen att det fanns inslag i ansökningsomgången för Cast Relex 2007 som kunde ha föranlett klaganden att dra slutsatsen att hon endast skulle vara berättigad att rekryteras av en EU-delegation. Klaganden bestrider inte själv att hon var fullt medveten om att syftet med CAST RELEX-ansökningsomgången 2007 var att i första hand välja ut personal till EU:s delegationer.

46. Som klaganden hävdade lämnar detta dock frågan öppen om, och i vilken utsträckning, förteckningen över godkända sökande i ansökningsomgången CAST RELEX 2007 fortfarande kunde beaktas vid Erceas urvalsförfarande, med tanke på att båda uttagningsproven gällde samma tjänstegrupp (IV).

47. Klaganden hävdade att det fanns en praxis inom EU som innebar att institutioner genom ett enkelt undantag rekryterade framgångsrika sökande från Cast Relex-listorna till andra tjänster än de vid EU:s delegationer. Ombudsmannen noterar dock att klaganden inte lade fram någon bevisning till stöd för sitt påstående att det fanns en sådan praxis. Ombudsmannen känner inte heller till några personer med Relex-profil från Cast Relex 2007-ansökningsomgången som rekryterades på andra tjänster än vid en EU-delegation före 2012, det vill säga innan kommissionen beslutade att möjliggöra sådana rekryteringar. Med detta sagt anser ombudsmannen att oberoende av om CAST RELEX-förteckningarna var tillgängliga för andra byråer eller institutioner före 2012 innehöll CAST RELEX 2007-ansökningsomgången inte någon information om att institutionen eller institutionerna skulle hindras från att rekrytera kontraktsanställda från den förteckning som upprättats enligt den ansökningsomgången för andra ändamål än att tillsätta lediga tjänster vid en EU-delegation. Vad gäller kommissionens argument att den år 2009 upplyste alla andra byråer om att de inte hade rätt att rekrytera personal från CAST RELEX-förteckningarna, räcker det att påpeka att ett sådant meddelande eller en sådan administrativ praxis inte var känd för de sökande i ansökningsomgången för genomförandeorganet för forskning och inte heller angavs i det aktuella meddelandet om ledig tjänst. Det var nämligen först efter det att klaganden bestred att hon inte var stödberättigad som kommissionen informerade henne om denna praxis. Den rådande osäkerheten om administrativa regler och praxis när det gäller möjligheten för andra byråer och institutioner att rekrytera sökande från CAST RELEX-förteckningarna, antingen genom en enkel begäran eller ett undantag, kan förklara varför kommissionen under 2011 informerade ombudsmannen om att andra EU-institutioner och EU-byråer från och med början av 2012 skulle ha tillgång till de relevanta CAST RELEX-databaserna.

48. Mot denna bakgrund anser ombudsmannen att klaganden, även efter att vederbörligen ha beaktat de särskilda omständigheterna för ansökningsomgången Cast Relex 2007, inte kunde ha dragit slutsatsen att hon inte skulle vara berättigad till rekrytering inom ramen för Erceas ansökningsomgång. Eftersom det varken i ansökningsomgången för genomförandeorganet för forskning eller i ansökningsomgången för Cast Relex 2007 finns någon tydlig hänvisning till att personer som ingår i Cast Relex-databaserna inte skulle vara berättigade att rekryteras av andra EU-institutioner och EU-byråer (t.ex. genomförandeorganet för forskning) drar ombudsmannen slutsatsen att klagandens påstående och hennes relaterade påståenden är välgrundade.

49. Ombudsmannen upprepar att det utgör god förvaltningssed för administrationen att i sina meddelanden om lediga tjänster tydligt och otvetydigt ange de villkor som de sökande måste uppfylla. Genomförandeorganets ansökningsomgång innehöll inga begränsningar av stödberättigandet för personer på reservlistorna för Cast Relex. Kommissionen borde således inte ha avslagit klagandens ansökan i ansökningsomgången för Ercea med motiveringen att hon inte fanns med i en viss Cast-databas. Ombudsmannen anser därför att kommissionen, genom att anse att klagandens ansökan inte var stödberättigande, begick ett administrativt missförhållande.

50. I enlighet med artikel 3.5 i ombudsmannens stadga ska ombudsmannen, när han drar slutsatsen att det har förekommit administrativa missförhållanden, bedöma om det finns en möjlighet att uppnå en vänskaplig förlikning mellan parterna. I förevarande fall avslutades genomförandeorganets urvalsförfarande 2010. Att vid denna tidpunkt be Ercea att på nytt bedöma klagandens ansökan skulle därför inte leda till några användbara resultat för klaganden. I sina synpunkter uppgav klaganden dessutom att hon inte skulle godta en lösning enligt vilken Ercea skulle anse att hennes ansökan var stödberättigande. Under dessa omständigheter förefaller det inte vara möjligt att nå en vänskaplig förlikning med avseende på denna anmärkning. Ombudsmannen kommer därför att göra en kritisk anmärkning nedan.

B. Slutsatser

På grundval av sin undersökning av detta klagomål avslutar ombudsmannen det med följande kritiska anmärkning:

Det är god förvaltningssed att administrationen i sina meddelanden om lediga tjänster tydligt och otvetydigt anger de villkor som de sökande måste uppfylla. Genomförandeorganets ansökningsomgång innehöll inga begränsningar av stödberättigandet för personer på reservlistorna för Cast Relex. Kommissionen borde således inte ha avslagit klagandens ansökan i ansökningsomgången för Ercea med motiveringen att hon inte fanns med i en viss Cast-databas. Ombudsmannen anser därför att kommissionen, genom att anse att klagandens ansökan inte var stödberättigande, begick ett administrativt missförhållande.

Klaganden och kommissionen kommer att underrättas om detta beslut.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Utfärdat i Strasbourg den 21 december 2012

---

[1] Ercea/CA/014/2010 – Projektrådgivare (tjänstegrupp IV).

[2] EPSO/CAST/EU/27/07, RELEX/FGIV (Underprofil: Operativ rådgivare - rådgivare - Op. Sekt. sociala och kulturella frågor).

[3] EPSO/CAST/RELEX/3/08/FG III (Profil: operativ handläggare).

[4] Kommissionen meddelade ombudsmannen att den, när det gäller hans undersökningar, skulle svara på Erceas vägnar. Detta klagomål behandlades därför som ett klagomål mot kommissionen.

[5] Se punkt 6 ovan.

[6] Klaganden lämnade in en skrivelse från kommissionen av den 6 oktober 2010 om avslag på ansökan om tillgång till handlingen i fråga.

[7] Se mål T-132/89, Gallone mot rådet, REG 1990, s. II-549, punkt 27.